Решение № 2-1/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Гр.дело №2-1/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителей истицы, ФИО4 и ФИО5,

представителя ответчика, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому она передала ответчику 300 000 руб. под 6% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор займа, по которому истица передала ответчику 300 000 руб. под 6% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истица передала ответчику 300 000 руб. под 6% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истица передала ответчику 300 000 руб. под 6% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суммы займов ответчиком не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.395, 807, 808, 810 и 811 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанным договорам займа в общем размере 1 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 406 873 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, ее представители, ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, в суд не явился, его представитель, ФИО6, в судебном заседании иск не признал, просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в нотариальном порядке был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истицы 300 000 рублей в долг с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством выплачивать займодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа в течение всего срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в нотариальном порядке был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истицы 300 000 рублей в долг с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством выплачивать займодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа в течение всего срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в нотариальном порядке был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истицы 300 000 рублей в долг с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в нотариальном порядке был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истицы 300 000 рублей в долг с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством выплачивать займодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа в течение всего срока действия договора.

Данные обстоятельства подтверждены подлинниками договоров займа и приложений к ним.

Заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено лишь распиской-приложением о получении денежных средств, в которой каких-либо условий о выплате вознаграждения займодавцу отсутствуют, тогда как сам договор займа суду не представлен. Однако, из текста данного приложения однозначно усматривается получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возвратить их ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истицы, ФИО4, до настоящего времени свои обязательства по возврату займов ФИО2 не исполнил, на требования ФИО1 о возврате сумм займов ответчик не реагирует.

Представитель истицы, ФИО5, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 во исполнение своих обязательств по договорам займа в 2004 году передал лично ей 80 000 рублей (двумя суммами – 30 000 и 50 000 рублей), после чего исполнять обязательства по возврату займов прекратил.

Представитель ответчика, ФИО6, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 добросовестно и в установленные сторонами сроки исполнил свои обязательства по возврату сумм займов, однако, подтвердить данные обстоятельства не представляется возможным ввиду истечения значительного количества времени и невозможностью получения соответствующих выписок из банка.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным факт возникновения между сторонами правоотношений по договорам займа.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата займов, либо их части ответчиком и его представителем суду не представлено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела договоров займа следует, что сроки возврата займов сторонами определены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истица должна была узнать о неисполнении ответчиком своих обязательств по договорам на следующий после дня возврата займа день, а сроки исковой давности по данным требованиям истекли, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в суд с настоящим иском о взыскании долга по договорам займа ФИО1 обратилась через организацию почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 13 лет после неисполнения ответчиком самого позднего обязательства по возврату займа, что свидетельствует о пропуске истицей срока исковой давности и в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в общем размере 1 200 000 рублей – не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы же представителей истицы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, выразившихся в переезде на постоянное место жительства в Японию и последующем рождении и воспитании детей, - суд полагает несостоятельными, т.к. они не подтверждают исключительной невозможности своевременного обращения ФИО1 в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Учитывая же, что требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования о взыскании долга по договорам займа, суд считает и требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 416 873 руб. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 873 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов