Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-1140/2018;)~М-977/2018 2-1140/2018 М-977/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием прокурора Шумилиной Е.И., представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Иванова М.Н., представителя ответчика ГУП МО «Мострансавто» по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

06.06.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто», ПАО СК «Росгосстарх» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

С учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2015 примерно в 21 час. 50 мин. водитель ГУП МО «Мострансавто» ФИО4, управляя по путевому листу автобусом ЛИАЗ 525625, госномер №, следуя по маршруту № 8 «м/р Северный – ЭДСК», нарушил п. 3.14 должностной инструкции водителя автобуса ГУП МО «Мострансавто», остановив вышеуказанный автобус в пределах посадочной площадки автобусной остановки, расположенной напротив дома 30 по ул. Тевосяна г. Электросталь Московской области, на расстоянии 700–1000 мм от борта тротуара, где стал осуществлять высадку пассажиров. Затем он перед началом движения от автобусной остановки нарушил п.3.17 должностной инструкции водителя автобуса ГУП МО «Мострансавто», не убедившись, что высадка пассажиров закончена, тем самым не убедился в безопасности совершаемого маневра и начал движение по ул.Тевосяна в направлении ул.Красная г.Электросталь Московской области, при этом был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя таким образом преступную небрежность, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также возможность возникновения опасной ситуации для движения его автобуса, хотя как лицо, управляющее автобусом, он мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего автобуса вплоть до его полной остановки, и в результате допущенных им нарушений, потерял контроль за движением управляемым им автобусом, а также утратил возможность своевременно обнаружить возникновение опасности на пути его движения, в результате чего он, управляя вышеуказанным автобусом «ЛИАЗ 525625», государственный регистрационный знак №, на проезжей части, расположенной напротив дома 30 ул.Тевосяна г.Электросталь Московской области, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая при выходе из вышеуказанного автобуса, упала под него. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: "наименование". Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 07.06.2017 было прекращено уголовное дело №1-120/2017 и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом ФИО4 поддержал ходатайство своего адвоката о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в частности то, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ему известны и понятны. Согласно заключению комиссионной экспертизы №, назначенной Электростальским городским судом, в связи со случаем от 07.06.2015 в период с 07.06.2015 по 14.11.2015 (в течение 160 дн.) ФИО1 была полностью временно нетрудоспособна (утрата трудоспособности составляла 100%). Длительность временной нетрудоспособности ФИО1 обусловлена тяжестью и характером травмы, полученной ею в связи со случаем от 07.09.2015. С 15.11.2015 по настоящее время и в настоящее время процент утраты общей трудоспособности ФИО1 по прямым последствиям травмы от 07.06.2015 составлял и составляет 65%. В связи с тем, что последствия травмы от 07.06.2015 приводят у ФИО1 к стойким, необратимым нарушениям костно-мышечной системы, процент утраты общей трудоспособности может быть установлен бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит. Истцу на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ №980.72.50/2018 от 02.04.2018 "наименование заболевания", что подтверждается справкой от 09.04.2018. В качестве правового обоснования истец сослалась на положения ст.ст.1064, 1085, 1086, 1068, 1100, 1079 ГК РФ, указала, что причинен вред ее здоровью, моральный вред, ею утрачен заработок. Согласно карточек-справок за 2013, 2014 г.г., выданных МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений образования» заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, составила 263110,63 руб. (общий доход), средняя заработная плата – 21925,89 руб. За период с 07.06.2015 по 14.11.2015 (160 дн.) утрата трудоспособности составляла 100%, соответственно, возмещению подлежит утраченный заработок в размере 116939,20 руб. (21925,89 руб.: 30дн. х 160 дн.). С 15.11.2015 и по настоящее время процент утраты общей трудоспособности составляет 65%. Таким образом, за период с 15.11.2015 по 01.12.2018 возмещению подлежит утраченный заработок: 21925,89 руб. х 65% : 30 дн. х 1110 дн. = 527327,70 руб. Гражданская ответственность ГУП МО «Мострансавто» застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией «Росгосстрах» выплачено 113396,05 руб., что подтверждается платежным поручением №000642 от 27.07.2017. согласно страховому полису № на дату ДТП ГУП МО «Мострансавто» добровольно застраховало гражданскую ответственность на страховую сумму 620000 руб. в СОА «ВСК». Компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истица оценивает в 2000000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1086, 1099, 1100, просит взыскать: 1. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 31106 руб. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских материалов по уходу, 15497,95 руб. в счет возмещения утраченного заработка, а всего 46603,95 руб.; 2. Взыскать единовременно с СОА «ВСК» в пользу ФИО1 511829,75 руб. сумму утраченного заработка по состоянию на 30.11.2018, ежемесячные платежи по утраченному заработку в пределах страховой суммы в размере 108170,25 руб., начиная с 01.12.2018 по июль 2019 г.; 3. Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ФИО1 в счет утраты трудоспособности 5844,39 руб. за июль 2019 г. и далее, пожизненно, ежемесячно 14251,83 руб.; 4. Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000000 руб.; 5. Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12386 руб., за нотариальные услуги 2200 руб.

Определением Электростальского городского суда от 25.01.2019 иск ФИО1 в части требований к ГУП МО «Мострансавто», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении ущерба и производные от них требования возмещения судебных расходов оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении от 25.07.2018 просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено с участием представителя истицы адвоката Иванова М.Н., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Иванова А.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила о завышенности и не соразмерности требований истца в части компенсации морального вреда, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила учесть, что состояние алкогольного опьянения потерпевшей способствовало причинению ущерба.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что в части требований к САО «ВСК» иск оставлен без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ГУП МО «Мострансавто», указал также на отсутствие своей вины и выплаты части компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2015 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, что он, являясь водителем «Электростальского ПАТП» Филиала ГУП МО «Мострансавто», на основании трудового договора с водителем автомобиля от 10.12.2002, путевого листа № 9792266(01) от 07.06.2015, а также в соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса ГУП МО «Мострансавто», вступившей в силу с 04.05.2015, 07 июня 2015 года примерно в 21 час 50 минут, управляя автобусом «ЛИАЗ 525625», государственный регистрационный знак №, следуя по маршруту № 8 «м/р Северный – ЭДСК», нарушил п. 3.14 должностной инструкции водителя автобуса ГУП МО «Мострансавто», остановив вышеуказанный автобус в пределах посадочной площадки автобусной остановки, расположенной напротив дома 30 по ул. Тевосяна г. Электросталь Московской области, на расстоянии 700 – 1000 мм от борта тротуара, где стал осуществлять высадку пассажиров. Затем он перед началом движения от автобусной остановки нарушил п. 3.17 должностной инструкции водителя автобуса ГУП МО «Мострансавто», не убедившись, что высадка пассажиров закончена, тем самым не убедился в безопасности совершаемого маневра и начал движение по ул. Тевосяна в направлении ул. Красная г.Электросталь Московской области, при этом был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя таким образом преступную небрежность, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также возможность возникновения опасной ситуации для движения его автобуса, хотя как лицо, управляющее автобусом, он мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего автобуса вплоть до его полной остановки, и в результате допущенных им нарушений, потерял контроль за движением управляемым им автобусом, а также утратил возможность своевременно обнаружить возникновение опасности на пути его движения, в результате чего он, управляя вышеуказанным автобусом «ЛИАЗ 525625», государственный регистрационный знак №, на проезжей части, расположенной напротив дома 30 ул. Тевосяна г. Электросталь Московской области, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая при выходе из вышеуказанного автобуса, упала под него. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: "наименование". Данные телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и оцениваются как тяжкий вред здоровью. Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения». Кроме того, водитель ФИО4 нарушил требования п.п. 3.14, 3.17 должностной инструкции водителя автобуса ГУП МО «Мострансавто», вступившей в силу с 04.05.2015, а именно: п. 3.14 Водитель обязан останавливать автобус в пределах посадочной площадки параллельно борту тротуара на расстоянии 200 – 400 мм для обеспечения удобства пассажиров при высадке и посадке; п. 3.17 Водитель обязан начинать движение автобуса от остановки, убедившись, что высадка и посадка пассажиров закончена, и двери автобуса закрыты. Нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения и п.п. 3.14, 3.17 должностной инструкции водителя автобуса ГУП МО «Мострансавто», вступившей в силу с 04.05.2015 находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. То есть ФИО4 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании от адвоката Пряникова Л.Н. поступило письменное заявление, поддержанное подсудимым ФИО4, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО4 пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в частности то, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ему известны и понятны.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 07.06.2017 было прекращено уголовное дело №1-120/2017 и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.6-8).

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 28 октября 1996 года N 18-П и от 02 марта 2017 года №4-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О пришел к выводам о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются; с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация.

В гражданском процессе по общему правилу в силу п.2 ст.1064 ГК РФ ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из материалов уголовного дела №1-120/2017 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не следует отсутствие вины ФИО4 в совершении ДТП.

Подсудимый ФИО4 не изъявил желания продолжить производство по уголовному делу и согласился на его прекращение по не реабилитирующим основаниям.

В гражданском процессе ответчик ГУП МО «Мострансавто» и третье лицо ФИО4 иных доказательств, кроме как имеющихся в материалах уголовного дела, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представили, доводы истца не опровергнуты и подтверждены материалами уголовного дела № 1-120/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный водителем ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей, в силу положений ст.1068 ГК РФ, должен нести работодатель – ответчик ГУП МО «Мострансавто».

Из положений ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда истцу ФИО1 подлежит возложению на ответчика ГУП МО «Мострансавто», работник которого, управляя источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Истцом заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда (физических и нравственных страданий) в сумме 2000000 руб.

Из материалов гражданского дела, постановления суда следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом большеберцовой кости в верхней и средней трети со смещением, а также двойной перелом малоберцовой кости правой голени со смещением, размозжением мягких тканей правой голени. Данные телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Истица находилась на лечении в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» с 07.06.2015 по 10.07.2015 (33 койко-дня), ей проведена операция, "личные данные", после пребывания в стационаре ФИО1 находилась на амбулаторном лечении.

Истица после ДТП "личные данные и наименование заболевания".

Довод представителя ответчика о том, что в случившемся ДТП имеется вина самого потерпевшего, так как ФИО1 в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения (судебно-медицинская экспертиза №517/8- т.2 л.д.4-28), суд не может принять во внимание, поскольку ни материалами уголовного дела, ни в процессе рассмотрения гражданского дела, не установлено, что состояние ФИО1 являлось причиной либо способствовало совершению ДТП.

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает факт причинения истице телесных повреждений – тяжкий вред здоровью, что вызвало физическую боль, необходимость, вынужденность и длительность прохождения лечения, в том числе стационарного, полученные в связи с этим неудобства и эмоциональные переживания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что причинитель вреда ФИО4 оказывал материальную помощь семье потерпевшей, им было передано 80000 руб. дочери ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается расписками (т.1 л.д.97-99).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, а также требований разумности и справедливости полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 200000 руб.

В остальной части компенсации морального вреда в размере 1800000 руб. – исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГУП МО «Мострансавто» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУП МО «Мострансавто» морального вреда в размере 1800000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 25 февраля 2019 года.

Судья: Е.С.Шебашова