Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-2965/2018;)~М-2319/2018 2-2965/2018 М-2319/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием прокурора Агличевой И.В.,

адвоката Немовой Е.Н.,

при секретаре Климачевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная стоматология» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, о возмещение убытков и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инновационная стоматология» о возмещение материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инновационная стоматология» ей было произведено удаление зуба №

Во время удаления зуба она почувствовала резкую боль, и была направлена в ГКБ1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на стационарном лечение в городской клинической больнице № им. П.И.Пирогова в № отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: «<данные изъяты>

После выписки из больницы истица обратилась к ответчику по вопросу возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании претензий, согласно которому ответчик произвел возмещение понесенных пациентом расходов по устранению осложений оказанных медицинских услуг, в том числе компенсации морального вреда, в размере №

Отказываясь от материальных претензий к исполнителю по соглашению, истица предполагала, что последствия некачественно оказанных ответчиком услуг устранены и в дальнейшем не будет осложнений. Однако истицу мочили головные боли слева, бессонница, наблюдалось онемение левой половины тела и перекос левой половины лица, боли в правом плече.

ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в № неврологическое отделение ГБЗУ МО НЦРБ Стационар №, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : «<данные изъяты>

После выписки с незначительными улучшениями истица продолжила лечение у невролога по месту жительства.

Онемение левой половины лица, руки тела до лопатки и по передней поверхности груди, слабость в левой руке беспокоят истицу до настоящего времени, а также осталась ассиметрия лица, что причиняет истице лискомфорт.

Неквалифицированные действия медицинских работников ответчика стали причиной резкого ухудшения здоровья, повлекли за собой ряд заболеваний, продолжающихся до настоящего времени, в связи с чем, истица считает, что имеет право на возмещение вреда здоровью сверх выплат, произведенных по соглашению по урегулированию претензий.

В период реабилитации истица понесла расходы, вызванные повреждением здоровья- на приобретение лекарств и проведение дополнительных исследований в размере №

Также во время восстановления здоровья истцом был утрачен заработок в размере №., исходя из среднего заработка №.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика недополученный заработок в сумме №., дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в сумме № руб. и компенсацию морального вреда в размере №.

После проведения по делу судебной медицинской экспертизы истица ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № убытки, причиненный ей в размере № (недополученный заработок), расходы по оплате услуг представителя в сумме № расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в сумме №.

В судебном заседание истица ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявление и в письменных пояснениях по иску.

Ранее истица ФИО1 дополнительно пояснила в суде,что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по поводу зуба 3.6, поскольку у нее откололась пломба. Во время лечения этого зуба, она почувствовала боль, ей сделали снимок зуба, сказали, что у нее зуб № ретинированный и направили к стоматологу-хирургу на консультацию. Стоматолог-хирург сказала, что необходимо удалять №. Истице сделали обезболивающий укол и начали удаление, поскольку она чувствовала боль, ей повторно сделали обезболивающий укол, затем сказали, что такой зуб надо удалять в стационарных условиях и направили в стоматологическую поликлинику на <адрес>.

Истица вместе с мужем приехала домой, где почувствовала себя плохо, у нее пошла кровь, и муж договорился со своим знакомым, чтобы жену посмотрел другой врач. Они приехали в клинику «Аврора», где врач сделал ей снимок зуба и сказал, что у нее перелом челюсти и необходимо срочно ехать в Москву. Поскольку они приехали в Москву уже поздно, во многих платных клиниках ей отказали в предоставлении медицинских услуг, в связи с чем, она по совету сотрудника одной из клиник, села на лавочку и вызвала скорую помощь. Истицу отвезли в городскую клиническую больницу № им. Пирогова, где ей удалили № и провели операцию в связи с переломом челюсти.

Представитель ответчика ООО «Инновационная стоматология» ФИО2 в судебном заседание иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что врач стоматолог-хирург произвел только осмотр ФИО1 и направил ее для удаления зуба в стоматологическую клинику по месту жительства, доказательств того, что врач стоматолог-хирург ФИО3 производила удаление истицы зуба, в материалах дела отсутствуют. Она не согласна с заключением судебной медицинской экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на рентгенограммах, представленных ООО «Аврора». Допрошенная ранее в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседание показала, что она работает в ООО «Инновационная стоматология» стоматологом- хирургом. ДД.ММ.ГГГГ ей на консультацию была направлена ФИО1 с жалобами на сильные боли в нижней половине челюсти, это ее беспокоило больше № дней. При осмотре было выявлено, что беспокоит нижний левый зуб мудрости. В амбулаторной карте присутствовал панорамный снимок челюсти, сделанный несколько месяцев ранее, который показал, что зуб № является ретинированным, т.е. не прорезавшимся в полость рта. Зуб располагался глубоко в костной ткани, занимает большую часть тела нижней челюсти. Аналогичная ситуация и с правым нижнем зубом. После этого был сделан новый снимок, который подтвердил не типичное расположение левого зуба мудрости. Пациентке было разъяснено, что удаление такого зуба проводится только в стационаре с применением наркоза. Пациентке было выдано направление на удаление зуба в условиях стационара, и разъяснено, что она может обратиться в клинику по месту жительства в <адрес> или непосредственно в стационар челюстно-лицевой хирургии в <адрес>. После этого консультация была закончена, пациентке был сделан обезболивающий укол.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседание показала, что она работает главным врачом в стоматологической клинике ООО «Инновационная стоматология» с ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО1 ее знакомая, соседка по дому, они вместе дружат. ФИО1 обратилась к ней в ДД.ММ.ГГГГ года с устной претензией, утверждая, что после лечения в их поликлинике, у нее случился перелом угла нижней челюсти. Связаться с врачом-хирургом ФИО3 на момент обращения, у нее не было возможности, т.к. последняя находилась в <адрес>, поэтому не разобравшись в ситуации, под давлением ФИО1, что она обратиться в суд, она- ФИО4 предложила ФИО1 соглашение об урегулировании претензии с выплатой последней №. В медицинской карте имелось соглашение на удаление зуба, но записи о том, что производилось удаление зуба, не было. Позже врач ФИО3 пояснила ей, что удаление зуба она не производила, ФИО1 ушла от нее в нормальном состоянии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседание показала, что она работает в клинике «Аврора». В начале 18 часов к ней пришла женщина с жалобой на отечность, боль в области угла между челюстью. При сборе анамнеза, ей стало известно, что женщина пришла на лечение 6 зуба в другую стоматологическую клинику, где ей стали лечить зуб. Доктор сделала снимок и сказала, что нужно удалять зуб. После двух часов удаления, ей зашили рану, денег не взяли и дали направление на понедельник к врачу-хирургу по месту жительства. Рана была ушита кетгутом, ФИО5 его сняла. Всего было наложено три шва. При удалении сгустка, у ФИО6 началась крепитация и фрагменты стали подвижны. ФИО5 сделала снимок на диагностическом диографе, где было видно, что нарушена кортикальная пластина с нарушением целостности и со смещением. После этого она срочно направила ее в Москву, поскольку в течение 12-24 часов должна быть оказана необходимая помощь. При удалении таких тяжелых зубов могут быть осложнения, в том числе и перелом нижней челюсти. При осмотре она увидела, что в зубе был выпилен купол челюсти. Если произошли такие осложнения, то врачу было необходимо дать немедленно направление в больницу, а не откладывать это на понедельник.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 примерно в № мин. обратилась в зубную клинику «Зубная фея» ООО «Инновационная стоматология» по вопросу лечения шестого зуба с левой стороны нижней челюсти, поскольку половина пломбы зуба отвалилась, и был запах изо рта. Рядом седьмой зуб был под коронкой. Под коронкой ощущалась небольшая боль и отмечалась припухлость.

ФИО1 была записана на прием к врачу ФИО7, у которой лечилась ранее, что подтверждается квитанцией №, счетом на оказание медицинских услуг № и представленной стороной ответчика медицинской картой.

В кабинете после визуального осмотра врач ФИО7 начала лечить шестой зуб, удалила остатки пломбы, сделала два обезболивающих укола в десну с двух сторон от № зуба. В момент лечения, истица ФИО1 почувствовала боль, ей сделали обезболивающее, но боль не проходила. После этого ФИО1 сделали рентген, установив, что боль из-за лежачего зуба восьмерки-зуба мудрости, ФИО1 направили в кабинет врача стоматолога-хирурга ФИО3

Со слов истицы ФИО1 у нее выяснили, готова ли она оплатить удаление зуба восьмерки в сумме №., и после получения согласия ей сделали два обезболивающих укола и начали производить манипуляции с зубом. Все свои действия врач ФИО3 комментировала вслух.

Сначала врач стоматолог-хирург ФИО3 разрезала десну пополам, попробовала его тащить, зачем что-то пилила, было шумно, затем начала давить на него, прилагать усилие, чтобы вытащить, и в этот момент ФИО1 почувствовала боль. ФИО1 сделали еще обезболивающее, после чего врач попробовала опять вытащить зуб. Поскольку ФИО1 было больно, врач зашила десну, положила дренаж, и сказала, что данный зуб необходимо удалять только в стационаре. Поскольку была суббота, поэтому истице посоветовали обратиться в понедельник в стоматологическую поликлинику на <адрес>, для получения направления в стационар <адрес>.

Придя домой, ФИО1 почувствовал себя хуже, и после № часов обратилась в стоматологическую клинику ООО «Аврора». Врач ФИО5 сняла шов с раны, которая была ушита кутгутом. При удалении сгустка, у ФИО6 начилась крепитация и фрагменты стали подвижны. Врач ФИО5 сделала снимок на диагностическом диографе, где увидела перелом угла нижней челюсти, после чего направила ФИО1 в Москву.

После этот истца ФИО1 поехала в Москву, на улице они с мужем вызвали скорую помощь, которой она была доставлена в приемный покой медико-хирургический центр им. Пирогова, где ей сделали снимок, который подтвердил диагноз о переломе нижней челюсти.

ДД.ММ.ГГГГ ГОДА ФИО8 была выполнена операция- репозиция и фиксация костных отломков металлоконструкциями с зацепными петлями, №

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция- остеосинтез нижней челюсти в области угла слева. Осложнений проведенных хирургических вмешательств за период госпитализации не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение стоматолога-хирурга поликлиники, что подтверждается выписным эпикризом городской клинической больницы № им. Пирогова.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зубная фея» по поводу окончания лечения №. Врачом-стоматологом ФИО4 была снята временная пломба с зуба №, удален депульпин, вновь установлена временная пломба и рекомендовано лечение № зуба после снятия шины.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № им. Н.И. Пигорова ФИО1 была снята резиновая тяга, ДД.ММ.ГГГГ –снята шина с верхней и нижней челюсти.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № в медицинской карте из ООО «Зубная фея» имеется информированное добровольное согласие на хирургическое вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 Из показаний главного врача ООО «Зубная фея» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что информированное добровольное согласие было оформлено.

Учитывая, что при обращении в ООО «Аврора» врачом стоматологом-хирургом было зафиксировано наличие у ФИО1 ушитой раны десны в области 38 зуба, при пальпации выявлялась крепитация отломков и на рентгенограмме был выявлен перелом нижней челюсти, а также с учетом показаний ФИО1, принимая во внимание наличие подписанного пациенткой информационного добровольного согласия на хирургическую манипуляцию, экспертная комиссия приходит к выводу, что попытка удаления № зуба ООО «Зубная фея» предпринималась, однако не была зафиксирована в медицинской документации.

В виду отсутствия у пациентки признаков остеопороза (по рентгенологическим данным) и предшествующих заболеваний нижней челюсти, которые могли бы привести к источению костной ткани, можно полагать, что перелом нижней челюсти образовался, наиболее вероятно, вследствие нарушения методики- чрезмерного приложения силы при определенном расположении рычага ее приложения на ретинированный № зуб при попытке его удаления.

Таким образом, при лечении ФИО1 в ООО «Зубная фея» ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты оказания медицинской помощи:

А. Врачом стоматологом-терапевтом ФИО7:- дефект оформления медицинской документации (отсутствие обоснования направления к хирургу-стоматологу).

Б. врачом стоматологом-хирургом ФИО3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При посещении ООО «Зубная фея» ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи не усматривается.

Как следует из медицинской документации ООО «Аврора», ФИО1 обратилась в клинику ДД.ММ.ГГГГ после посещения ООО «Зубная фея», где ей была произведена безуспешная попытка удаления 38 зуба. В ООО «аврора» была обнаружена ушитая рана на десне с области № зуба. В такой ситуации врачу стоматологу-хирургу следовало провести осмотр области хирургического вмешательства, пальпацию мягких тканей области нижней челюсти и выполнить рентгенологическое исследование. В записи стоматолога-хирурга описана асимметрия лица за счет отека левой поднижнечелюстной области, рана на десне, после чего отмечено наличие перелома нижней челюсти на рентгенограмме. Судя по показаниям врача в судебном заседании, перед рентгенограммой ею были распущены швы на ране и удален сверток (сгусток) крови из нее, а затем выполнена рентгенограмма, что является непоследовательным.

Правильной тактикой врача было бы направление пациентки на экстренную госпитализацию после выявления перелома челюсти на рентгенограмме без выполнения каких-либо манипуляций с раной. Извлечение кровяного свертка (сгустка) из раны и введение в нее турунды с йодофомом пациентке было не показано, однако какого-либо неблагоприятного влияния на исход эти манипуляции не оказали. ФИО1 была экстренно направлена в отделение челюстно-лицевой хирургии, что было сделано правильно.

Таким образом, на этапе оказания медицинской помощи в ООО «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом-хирургом ФИО5 были допущены:

-дефекты тактики (проведение непоказанных хирургических манипуляций, выполнение рентгенограммы после ревизии раны на десне).

При поступление ФИО1 в отделение челюстно-хирургической хирургии ГКБ № им. Н.И. Пирогова ДД.ММ.ГГГГ ей было выполнено рентгенологическое исследование, подтвержден перелом угла нижней челюсти слева, уточнен ход линии перелома (в проекции корней № зуба), и выполнена репозиция и фиксация костных отломков, что и было показано. ДД.ММ.ГГГГ пациентке был выполнен остеосинтез угла нижней челюсти слева, № и ДД.ММ.ГГГГ сняты резиновая тяга и шина. Заживление перелома прошло без осложнений.

Таким образом, на этапе оказания медицинской помощи в ГКБ № им. Н.И. Пирогова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи допущено не было.

В представленных документах отсутствуют какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о травматическом повреждении черепно-мозговых нервов (тройничного или лицевого) при проведении ФИО1 хирургических стоматологических манипуляций ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (спустя № месяца после удаления №) у ФИО1 появились жалобы на онемение и покалывание в левой половине лица. Характер жалоб и выявленных изменений соответствует диагнозу «нейропатия тройничного нерва», но не типичен для нейропатии тройничного нерва после стоматологического вмешательства по области поражения (вся левая половина лица) и по времени возникновения симптомов (спустя длительный срок после удаления зуба).

Таким образом, полагать, что стационарное лечение ФИО1 в неврологическом отделении и диагноз «нейропатия лицевого нерва связаны с удалением 38 зуба и перелом нижней челюсти, не имеется.

Резюмируя вышеизложенного, экспертная комиссия приходит к выводу, что в связи с проведением попытки удаления ретинированного № зуба ФИО1 был причинен вред здоровью -перелом угла нижней челюсти слева. Как следует из медицинских документов и показаний ФИО1 в судебном заседание, данную операцию проводила врач стоматолог-хирург ФИО3

Перелом нижней челюсти слева повлек за собой расстройство здоровья на срок свыше № дня и по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Из ООО «Зубная фея» рентгенограмм в распоряжение экспертной комиссии представлено не было.

Судя по результатам рентгенологического исследования (отсутствие признаков консолидации, ровные четкие края отломков) и осмотра (крепитация отломков при пальпации) в ООО «Аврора» перелом нижней челюсти образовался незадолго до обращения ФИО1 в ООО «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ в № мин.

Траектория линии перелома нижней челюсти (прохождение линии перелома вдоль проксимального корня № зуба, наличие продольной трещины коронки зуба), отсутствие описания в медицинской документации наружных повреждений и нарушения целости кожных покровов на лице, показания ФИО1 в судебном заседании, описание в ООО «Аврора» ушитой раны на десне в области №- указывают на то, что причинение перелома нижней челюсти ФИО10, наиболее вероятно, произошло при чрезмерном усилии при попытке удаления № зуба в ООО «Зубная фея», что не было зафиксировано в медицинской документации.

В судебной практике под прямой травмой принято подразумевать образование повреждения в месте приложения силы. Если повреждение образуется на отдалении от места приложения силы, оно называется конструктивным.

Вид перелома нижней челюсти у ФИО1 характерен для осложнения при удалении большого коренного зуба, а именно зуба № Каких-либо предрасполагающих к этому состояний (истончение, рассасывание, атрофия костной ткани), судя по сведениям в представленной медицинской документации, рентгенологических признаков выраженного остеопороза на представленных рентгенограммах не обнаружено.

Таким образом, наиболее вероятной причиной образования перелома нижней челюсти в ходе попытки удаления № зуба явилось чрезмерное усилие, оказанное врачом стоматологом-хирургом на ретинированный №, что не было зафиксировано в медицинской документации. Следовательно, перелом нижней челюсти, наиболее вероятно, образовался у ФИО1 при воздействии на область 38 зуба, а не на угол нижней челюсти. В таком случае перелом нижней челюсти является не прямым, а конструктивным.

Учитывая появление симптомов нейропатии левого лицевого нерва спустя № месяца со дня удаления № и нехарактерность поражения лицевого нерва при стоматологических манипуляциях ввиду особенностей топографической анатомии лицевого нерва, причинно-следственной связи между переломом нижней челюсти ДД.ММ.ГГГГ и нейропатией левого лицевого нерва нет.

Учитывая: характер вида перелома нижней челюсти для осложения при удалении зуба (прохождение линии перелома вдоль проксимального корня № зуба, наличие продольной трещины коронки зуба), отсутствие описания в медицинской документации наружных повреждений и нарушения целостности кожных покровов на лице, показания ФИО1 в судебном заседании, факт оформления ФИО1 в ООО «Зубная фея» добровольного информированного согласия на хирургическое вмешательство, сведения о том, что врачом ФИО3 после оценки ортопантомограммы было принято решение об удалении № зуба, проведение врачом ФИО3 проводниковой анестезии зуба №, которая выполняется в целях последующих манипуляций с зубом, описание в ООО «Аврора» изменения конфигурации лица, ушитой раны на десне в области 38 зуба и крепитации отломков угла нижней челюсти слева, отсутствие предполагающих к возникновению перелома состояний (источение, рассасывание, атрофия костной ткани), можно заключить, что перелом угла нижней челюсти слева был причинен ФИО1 при попытке № зуба с нарушением методики, выполненной врачом стоматологом-хирургом ФИО3

В таком случае между действиями стоматолога-хирурга ФИО3 и причинением ФИО1 средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд доверяет данному заключению, поскольку эксперты имеют большой стаж работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд установлено, что работником ООО «Иновационная стоматология» врачом стоматологом-хирургом ФИО3 истице ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести при оказании медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Инновационная стоматология в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, убытки в виде утраченного заработка в размере №.

Согласно справки ООО «Славита» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «Славита» мастером-парикмахером, ее средняя заработная плата составляет №

Как усматривается из справки 2 НДФЛ средняя заработная плата истицы за четыре месяца до причинения ей повреждения здоровья составляла №

Как усматривается из материалов дела ФИО1 в связи с причиненным ей вредом здоровью, находилась на стационарном и амбулаторном лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены копии больничных листов, согласно которым истице было выплачено пособие в связи с нетрудоспособностью за июнь было выплачено №., за июль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп. в размере № от ее средней заработной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истице ФИО1 о взыскании утраченного заработка следует отказать.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку работником ответчика истице был причинен вред здоровью средней тяжести, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред, возмещение ответчиком в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере №.,и полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела истицей ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг внештатных экспертов: врача челюстно- лицевого хирурга ФИО11 в сумме №., и врача стоматолога-рентгенолога ФИО12 в сумме №., а всего на сумму №.

Суд полагает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме №.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме №., что подтверждается договором на оказание юридиеской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме №

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в сумме №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная стоматология» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, о возмещение убытков и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная стоматология» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №., расходы по оплате услуг специалистов в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере №., а всего взыскать №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная стоматология» о взыскании утраченного заработка, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная стоматология» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в сумме №

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: