Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-220/2018;)~М-211/2018 2-220/2018 М-211/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/19


Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием прокурора Кобозевой О.А., истца ФИО13, представителя ответчика ОМВД РФ по городскому округу Протвино ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ОМВД России по городскому округу Протвино о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу Протвино и просил признать незаконным его увольнение; восстановить его на работе в должности старшего полицейского (конвоя) ГОиКПиО ОМВД РФ по городскому округу Протвино; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Требования мотивированы тем, что работал в ОМВД РФ по г/о Протвино с марта 2007 г., в должности старшего полицейского (конвоя) с 2015 года. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением контракта и увольнением из ОВД РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 31.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». Увольнение считает незаконным, поскольку был уволен в то время когда был нетрудоспособным, что нарушает требования ст. 81 ТК РФ. К ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он привлечен не был. С выводами служебной проверки он не согласен, приказ об увольнении считает незаконным. Поскольку имело место ДТП с его участием и до настоящего времени приговором суда не установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, говорить о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, преждевременно. При наличии уголовного дела, фигурантом которого является сотрудник органов внутренних дел, сотрудника могут лишь уволить в одном случае – наличие обвинительного приговора, то есть в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе – в связи с осуждением сотрудника за преступление. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Истец ФИО13 в судебном заседании на требовании настаивал по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснил, что в настоящее время приговором Жуковского районного суда он осужден по ч.2 ст.264 УК РФ. Этим приговором установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Приговор вступил в законную силу. Однако на момент принятия решения о его увольнении этот факт не был установлен и оснований для его увольнения не имелось. Сам он в связи с полученными травмами не помнит обстоятельств ДТП и предшествующие ему события.

Представитель ответчика ФИО14 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ФИО13 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, согласно п. 12 ст. 89 Закона о службе, ответчик имел основания для увольнения ФИО13 в период его временной нетрудоспособности. Оспариваемый приказ издан на основании результатов служебной проверки, проведенной ОМВД России по городскому округу Протвино в установленном порядке. Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 27 ноября 2017 г. был установлен факт управления ФИО13 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик, эти действия Истца, правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Закона о службе, при увольнении ФИО13 по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе Ответчиком соблюдены. Заключение по результатам служебной проверки и оспариваемый приказ подписан уполномоченным лицом. Полагает, что ФИО13 пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО13 удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Частью 6 ст. 51 указанного Закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 15 ст. 51 указанного Закона определено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный выше порядок увольнения применяется по аналогии, и при увольнении по этому основанию.

Согласно п. 12 ст. 89 указанного Закона, Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, как при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, сотрудник должен постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО13 проходил службу в органах внутренних дел с 01 февраля 2009 года, в должности старшего полицейского (конвоя) с 12.02.2015 года, что подтверждается копиями приказов ОВД по г/о Протвино № 17 л/с от 03.02.2009 г., № 89 л/с от 06.05.2009 г., контракта о прохождении службы от 12.02.2015 года. (л.д. 23-26).

Спецсообщением начальника ОМВД РФ по г/о Протвино от 11.11.2017 года сообщено о чрезвычайном происшествии с участием ФИО13 имевшем место 10.11.2017г.(л.д. 33).

Приказом ОМВД РФ по г/о Протвино № 423 от 11.11.2017 года создана комиссия по проведению служебной проверки по факту ДТП с участием ФИО13 Приказом № 424 от 13.11.2017 года заменен член комиссии (л.д. 30-32).

Согласно выписке из приказа ГУ МВД РФ по МО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника ОМВД РФ по г/о Протвино ФИО1 (л.д. 98).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для увольнения истца со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явились результаты заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД РФ по г/о Протвино.

Служебной проверкой подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает Правила дорожного движения и подвергает опасности других участников дорожного движения, допустил нарушение нравственных обязательств и общих правил поведения сотрудника органов внутренних дел.

Также в заключении по результатам служебной проверки указано о необходимости увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО13 10.11.2017 года на <адрес>» около 23 часов, находясь в свободное от службы время, в форменном обмундировании, управляя личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя госпитализированы в медицинское учреждение с тяжелыми травмами, пассажир ФИО3 получил множественные ссадины и порезы лица.

Проступок ФИО13 порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника, органов внутренних дел, свидетельствует о низком морально-нравственном облике ФИО13, как сотрудника полиции способного пренебречь предписанием закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

В ходе проверки были получены: справка о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» № от 14.11. 2017 года, из которой следует, что у ФИО13 при химико-токсических исследованиях обнаружен этиловый спирт – 1,4 г/л. (л.д. 33); объяснения ФИО6, из которых следует, что он замещает должность зам. начальника полиции по ООП с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился в его подчинении. С ним неоднократно проводились беседы о недопущении нарушения ПДД на служебном и личном транспорте, общественного порядка и злоупотребления алкоголем во время нахождения в отпуске; объяснения полицейских ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 перед заступлением на службу с сотрудниками ГОиК ПиО ФИО6 провел ежедневный инструктаж; объяснения начальника Штаба ФИО7; начальника смены дежурной части ФИО8; помощника оперативного дежурного ФИО9; объяснения брата истца ФИО10, жены истца ФИО11, знакомого истца ФИО12; также были исследованы график работы конвойной группы на ноябрь 2017 года, из которого следует, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ нес службу в период с 9:00 до 18:00; письменное обязательство ФИО13 о соблюдении дорожно-транспортной дисциплины на службе и в быту от ДД.ММ.ГГГГ; листы ознакомления с приказами ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № и Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины в ОМВД РФ по г/о Протвино на 2017 год», листы ознакомления с приказами ГУ МВД о привлечении сотрудников ГУ МВД к дисциплинарной ответственности за нарушения дорожно-транспортной дисциплины, обзорами о состоянии служебной дисциплины и законности, в том числе, дорожно-транспортной дисциплины; копия карточки ИВР (беседы по профилактике нарушений ПДД проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); копии ежеквартальных проверок ФИО13 по ЕБД, из которых следует, что ФИО13 к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался; копия книги нарядов ИВС и конвоя Отдела о расстановке наряда ГОиК ПиО на ДД.ММ.ГГГГ сведения о проведенных инструктажах, основание для выезда в составе конвоя из СИЗО 50-3 в Протвинский городской суд; ведомости сдачи зачетов по ПДД сотрудниками Отдела; заключение ведущего психолога ГМПО ОРЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-94).

Согласно сообщению ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области», отбор биологического объекта (кровь) ФИО13 был произведен в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» 11.11.17 года в 04 час. 45 мин. (л.д. 115).

21.11.2017 года с ФИО13 была проведена беседа на предмет его увольнения из органов внутренних дел. (л.д. 100).

27.11.2017 г. врио начальника ОМВД РФ по г/о Протвино вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел ФИО13 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 99).

Приказом ОМВД РФ по г/о Протвино № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 расторгнут контракт и он уволен из ОВД РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-28).

Согласно сообщению ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» от 28.08.2018 года, ФИО13 получил травму в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Бригадой СМП Жуковской ЦРБ оказана неотложная помощь. После осмотра дежурным врачом в 02ч 20 мин. направлен в Калужскую областную клиническую больницу, был госпитализирован в травматологическое отделение. Далее переведен в госпиталь МВД, где выполнена операция ДД.ММ.ГГГГ Выписан из госпиталя ДД.ММ.ГГГГ, далее наблюдался и лечился амбулаторно в ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на прием обращался самостоятельно, первые 2-3 посещения в сопровождении родственников, труд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного разбирательства, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО13 требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении этических норм и правил поведения сотрудника органов внутренних дел вне службы, чем нанесен ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а также продемонстрирован негативный пример личной недисциплинированности сотрудника полиции, нашел свое подтверждение; положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что до установления его вины приговором суда он не мог быть уволен со службы, суд находит несостоятельными, поскольку контракт с истцом был расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта совершения истцом не преступления, а проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Следовательно у ответчика не было необходимости ждать окончания расследования в отношении истца уголовного дела и приговора суда, поскольку увольнение в таком случае предусмотрено по иному основанию п.7 ч.3 ст.82 указанного выше закона. Эти основания увольнения являются самостоятельными и одно не исключает другого.

Довод истца о том, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством был установлен только приговором суда суд находит не состоятельны, поскольку расследование в отношении него уголовного дела имело целью оценку его действий на наличие в них состава преступления, в котором алкогольное опьянение являлось лишь частью этого состава преступления, и поэтому не препятствовало установлению факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемого ДТП в рамках служебного расследования, которое имело своей целью проверку действий ФИО13 на предмет наличия в них поступков порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. На момент проведения служебной проверки факт управления ФИО13 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, том числе материалами служебной проверки, справкой от 14.11.2017г. о результатах химико-токсилогических исследований образцов крови ФИО13, согласно которой в ней обнаружен этиловый спирт – 1,4 г/л. Так же подтверждается сообщением ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» согласно которому отбор этого биологического объекта (кровь) ФИО13 был произведен в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» 11.11.17 года в 04 час. 45 мин. Состоявшийся же в отношении ФИО13 приговор суда подтвердил нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд находит, что ФИО13 совершен проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, суд также учитывает, что приговором суда от 25.10.18 г., которым ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, установлено, что ФИО13 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд находит необоснованным довод истца о незаконности его увольнения в период его временной нетрудоспособности.

Согласно п. 12 ст. 89 Закона о службе, Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика имелись основания для увольнения истца в период его временной нетрудоспособности.

Таким образом, поскольку условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, оснований для признания незаконным увольнения истца из органов внутренних дел не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями не имеется суд находит не состоятельными. При этом исходит из того, что приказ издан 27.11.2017г., истец обратился в суд 19.06.2018г., то есть со значительным пропуском срока. Вместе с тем вплоть по 28.08.2018 года был нетрудоспособен. Учитывая характер полученной истцом травмы, длительность лечения суд находит, что причины пропуска им срока обращения в суд с иском были уважительными и пропущенный срок подлежит восстановлению. При этом факт нахождения истца на амбулаторном лечении не свидетельствует о наличии у него возможности обратиться в этот период в суд. При этом суд учитывает, что истец обратился в суд задолго до окончания лечения.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО13 к ОМВД России по городскому округу Протвино о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья: