Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-447/2018;)~М-355/2018 2-447/2018 М-355/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

с участием прокурора Суркова Д.В.

при секретаре Борисовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Гран» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещении торгового центра, приостановлении деятельности по эксплуатации торгового центра до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Гран» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещении торгового центра по адресу:<адрес>,г.о.Подольск,<адрес>.мкрн.Климовск,<адрес>,а именно:

-обработать несущие балки и колонны здания огнезащитной обработкой,устранить нарушения по использованию в покрытии атриумной части торгового центра поликарбоната;

-отделить части здания ТРЦ «Гран-Сити» и помещения различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными перегородками 1-го типа (складские,офисные,торговые);

-устранить нарушение п.1.14* и табл.3 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*;п.6.8.1 табл.6.11 СП 2.12130.2009 Системы противопожарной защиты.Обеспечение огнестойкости объектов защиты путем уменьшения площади этажа торгового комплекса между противопожарными стенами 1-го типа до 2 000 кв.м.;

-устранить нарушение п.1.102 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*,п.ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты.Ограничение распространения пожара на объектах защиты.Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям путем перемещения одной из лестниц здания ТРЦ «Гран-Сити» по осям « 12-13» и «16-17» в лестничную клетку;

-оборудовать системой дымоудаления помещения торгового центра;

-устранить нарушения ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» НПБ 110-03,п.4 СП 5.13130.2009 прил.А,табл.А3,пункт А4 путем оборудования в полной мере помещений торгового центра системой автоматической пожарной сигнализации (торговые залы,складские помещения);

-устранить нарушения ч.7 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путем демонтажа в проемах эвакуационных выходов из торговых залов и зоны отдыха (боулинг,столовая,игровая зона) подъемно-опускных дверей;

-оборудовать здания ТРЦ «Гран-Сити» системой оповещения 4-го типа;

-устранить нарушения п.62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» путем приведения системы автоматического пожаротушения в автоматический режим пуска;

-устранить нарушения п.33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» путем приведения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов на первом этаже ТРЦ «Гран-Сити»,в осях 13-14;15-16 в соответствие с проектными решениями,

приостановить деятельность ООО «Гран» по эксплуатации указанного торгового центра до устранения нарушений требований пожарной безопасности,мотивируя свои требования тем,что в ходе проведенной прокуратурой проверки в помещениях,используемых ООО «Гран», под размещение торгово-развлекательного центра «Гран-Сити»,выявлены нарушения требований пожарной безопасности,которые в случае возникновения пожара могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц \т.1 л.д.9-13\.

В ходе рассмотрения дела,Подольский городской прокурор уточнил заявленные требования и просит суд обязать ООО «ГРАН» устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения по адресу:<адрес>,г.о.Подольск,<адрес>,микрорайон Климовск,<адрес>,а именно:

-провести работы по нанесению огнезащитного состава на несущие конструкции (степень огнестойкости Объекта должна быть не ниже II, класс конструктивной пожарной безопасности С0 (таблица 1 п/п 1 п.1 СТУ);

-оборудовать Объект системой автоматического пожаротушения с повышенной интенсивностью орошения этажей общественного назначения до 0,12 л/с на м2 (таблица 1 п\п 1 п.2 СТУ);

-привести в рабочее состояние противодымную вентиляцию в здании ТРЦ «Гран-Сити» в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических условий (п.61 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О противопожарном режиме»;таблица 1 п/п 1 п.2 СТУ) и обеспечить хранение исполнительной документации на установку противодымной вентиляции на Объекте;

-оборудовать помещения и коридоры,примыкающие к атриумной части (многосветное пространство) ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости не менее EI 45 (таблица 1 п/п 1 п.4 СТУ);

- установить по периметру атриума спринклерные оросители на расстоянии не более 0,5 метра от проема с шагом между оросителями не более 2,0 метров;

-оборудовать по периметру проема многосветного пространства (атриума) противодымную штору (экран) с пределом огнестойкости не ниже EI 15 (опускающегося или стационарно установленного) с установкой дополнительных спринклерных оросителей на расстояние 0,5 метра от шторы (экрана) с шагом между оросителями не более 2,0 метра и опусканием не ниже 2,0 метра от пола (таблица 1 п/п 1,п.6 СТУ);

-оборудовать эвакуационные лестничные клетки незадымляемого типа Н2 (лестничные клетки с подпором воздуха на лестничную клетку при пожаре ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ);

-выполнить требования СТУ (таблица 1 п/п 2,п.6 СТУ) при которых допускается увеличивать площадь пожарного отсека Оъекта более нормативного,при этом следует разделить его на части с площадью каждой не более 5 000 кв.м. в пределах этажа одним или сочетанием нескольких из следующих способов:

а) устройством противопожарных зон шириной не менее 6 м свободных от горючей нагрузки и торгового оборудования,в том числе многосветным пространством,атриума без размещения горючей нагрузки;

б) ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости не менее

EI 150 с заполнением дверных проемов противопожарными дверями 1-го типа;

в) коридорами безопасности,с подпором воздуха при пожаре,выделенные вертикальными ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости не менее EI 120,возводимыми до перекрытия (покрытия) с заполнением дверных проемов противопожарными дверями 1-го типа;

-оборудовать противопожарные двери в лестничных клетках устройствами для самозакрывания ( п.36 «Г»;п.37.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»;

-выполнить заполнение проемов в противопожарных преградах (стенах,отделяющих торговые залы от складских помещений) дверьми с ненормируемым пределом огнестойкости (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,часть 1 статьи 59,таблица 24),

приостановить деятельность ООО «Гран» по эксплуатации помещений торгового центра по адресу:<адрес>,г.о.Подольск,<адрес>,мкрн.Климовск,<адрес> до устранения нарушений требований пожарной безопасности,создающих угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц,в том числе несовершеннолетних\т.3 л.д.65-77\.

В настоящем судебном заседании старший помощник Подольского городского прокурора Сурков Д.В. настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Гран» в судебном заседании исковые требования не признал,просил в их удовлетворении отказать,указав,что на момент открытия ТРЦ «Гран-Сити» существовавшим на тот момент нормам противопожарной безопасности соответствовал. В ходе проверки в 2013 году Отделом надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> нарушений правил противопожарной безопасности не выявлено.Также указал на исполнение требований прокурора,изложенных в первоначальном иске,а имеющиеся нарушения угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Представитель 3-его лица ОНД по г.о.Подольск ГУ МЧС России по <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

3-и лица –Администрация г.о. Подольск,ИП ФИО1,ИП ФИО2,ИП ФИО3,ИП ФИО4,ИП ФИО5,ИП ФИО6,ИП ФИО7,ИП ФИО8, ИП ФИО9,ИП ФИО10,ИП ФИО11,ЗАО «Русская телефонна компания»,ООО «БалансФор»,ИП Пак Л.К.,ИП ФИО12,ИП ФИО13,ИП ФИО14,ИП ФИО15,ООО «КРМ ГРУПП»,ООО «Аренда-Элексент»,ИП ФИО16,ИП ФИО17,ООО «Алтай Э. П.»,ИП ФИО18,ИП ФИО19,ИП ФИО20,ИП ФИО21,ООО «ТрендТелеком Восток»,ИП ФИО22,ИП ФИО23,ООО «Дэнисс»,ИП ФИО24,ИП ФИО25,ИП ФИО26,ООО «Коммерческие Торговые Коммуникации»,ИП ФИО27,ИП ФИО28,ИП ФИО29, ИП ФИО30,ООО «ЛЕОН»,ИП ФИО31,ИП ФИО32,ИП ФИО33, ИП ФИО34,ИП ФИО35,ИП ФИО36,ИП ФИО37,ИП ФИО38,ИП ФИО39,ИП ФИО40,ООО «Сибирь»,ИП ФИО41, ООО «МосОблЕИРЦ»,ИП ФИО42,ПАО «Сбербанк России»,ОАО «Мобильные Телесистемы»,ИП ФИО43,ООО «Цифра Один»,ИП ФИО44,ЗАО «Кредит Европа Банк»,ИП ФИО45,ИП ФИО46,ИП ФИО47,ИП ФИО48,ФИО49 транспорта МО,ООО «БИОСЕЙФ», ИП ФИО50,ЗАО «ИСК 5 Недвижимость»,ИП ФИО51,ОАО «ВымпелКом»,ИПДжафаров Н.Ф.О.,ИП ФИО52,ИП ФИО53,ИП ФИО54,ИП ФИО55,ГКУ МО «АПИ»,ИП ФИО56,ИП ФИО57,ПАО «Московский кредитный банк»,ООО «Андетта Вендинг»,ООО «Нуорунен»,ООО «Т2 Мобайл»,ИП ФИО58,ИП ФИО59,ООО «Новая связь Восток»,ИП ФИО60,ООО»Решение» в судебное заседание не явились,надлежаще извещались о дне слушания дела.

3- е лицо-представитель ПАО Мегафон в судебное заседание не явился,направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя из-за несвоевременного получения судебной повестки.

Суд определил,рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица ПАО Мегафон,отклонив ходатайство его представителя об отложении судебного заседания,поскольку доказательств,свидетельствующих о невозможности явки в настоящее судебное заседание по уважительным причинам представителя ПАО Мегафон не представлено,а также в отсутствие остальных неявившихся третьих лиц,поскольку последние извещались надлежаще,о причинах неявки суд не уведомили.

Суд выслушав объяснения сторон,представителя 3-его лица ОНД по г.о.Подольск ГУ МЧС России по <адрес>,изучив материалы гражданского дела,считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Действующим законодательством должностным лицам Государственного пожарного надзора предоставлены полномочия по осуществлению надзорной деятельности за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами. Должностные лица Государственного пожарного надзора выдают руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в письменной форме с указанием сроков предоставления информации о принимаемых мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно требованиям ст. 37 вышеуказанного Закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Судом установлено ООО «Гран» является собственником здания по адресу:<адрес>,г.о.Подольск,<адрес>, мкрн.Климовск,<адрес> осуществляет уставную финансово-хозяйственную деятельность в торговых и подсобных помещениях на 1 и 2 этажах Торгово-развлекательного центра «Гран-Сити».

Подольской городской прокуратурой по поручению прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах\т.3 л.д.42,46\.

Сотрудниками Подольской городской прокуратуры совместно со специалистами ОНД по г.о.Подольск ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на место и осмотр торговых площадей,складских и подсобных помещений ТРЦ «Гран-Сити»,в ходе которого были выявлены нарушения противопожарной безопасности\т.1 л.д.17,т.3 л.д.48-50\.

По результатам проверки Подольским городским прокурором генеральному директору ООО «Гран» вынесено представление об устранении требований действующего законодательства,по результатам рассмотрения которого ООО «Гран» сообщило о частичном устранении выявленных нарушений,а именно об устранении нарушений п.115 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ведение торговли на путях эвакуации),а также о снятии замков на эвакуационных дверях для их свободного открывания.В отношении иных выявленных в ходе проверки нарушений ООО «Гран» указало на проведение работ по устранению нарушений (заключение договоров,закупку оборудования)\т.1 л.д.14-16,18-19\.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности прокуратурой в отношении юридического лица ООО «Гран»,а также виновного должностного лица генерального директора ООО «Гран» ФИО61 возбуждены дела об административных правонарушениях,предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ \т.1 л.д.58-62,т.3 л.д.5154,55-58,60-63\.

По инициативе ООО «Гран» на основании ч.8 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ч.2 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ДД.ММ.ГГГГ заключением нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> (протокол №) утверждены Специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности в отношении объекта защиты ТРЦ «Гран-Сити»\т.2 л.д.85-96\.

Согласно акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.Подольской городской прокуратуры совместно со специалистом ОНД по г.о.Подольск ГУ МЧМ России по <адрес>,составленного по результатам повторного обследования,установлено,что ООО «Гран» не выполнен комплекс необходимых инженерно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с разработанными и утвержденными специальными техническими условиями:

1.Степень огнестойкости объекта должны быть не ниже II,класс конструктивной пожарной опасности С0 (не завершены работы по нанесению огнезащитного состава,не представлен проект огнезащиты) (таблица 1 п\п 1 п.1 СТУ).

2.Не подтверждено оборудование объекта системой автоматического пожаротушения с повышенной интенсивностью орошения этажей общественного назначения до 0,12 л/с на м2 (таблица 1 п/а 1 п.2 СТУ).

3.Система противодымной вентиляции находится в нерабочем состоянии.Руководителем не обеспечено хранение исполнительной документации на установку противодымной вентиляции в связи с чем не представилось возможным определить соблюдение проектных решений,требований нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических условий (п.61 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»;таблица 1 п\п 1 п.2 СТУ).

4.Помещения и коридоры,примыкающие к атриумной части (многосветное пространство) не имеют ограждающих конструкций с пределом огнестойкости не менее ЕI 45 (таблица 1 п.4 СТУ).

5.По периметру атриума не установлены спринклерные оросители на расстоянии не более 0,5 метра от проема с шагом между оросителями не более 2,0 метра.

6.По периметру проема многосветного пространства (атриума) не предусмотрено устройство противодымной шторы (экрана) с пределом огнестойкости не ниже ЕI 15 (опускающегося или стационарно установленного) с установкой дополнительных спринклерных оросителей на расстояние 0,5 метра от шторы (экрана) с шагом между оросителями не более 2,0 метра и опусканием не ниже 2,0 метра от пола (таблица 1 п\1 1, п.6 СТУ).

7.Не предусмотрено исполнение эвакуационных лестничных клеток незадымляемого типа Н2 (лестничные клетки с подпором воздуха на лестничную клетку при пожаре ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

8.Не выполнены требования СТУ (таблица 1 п\п 2,п.6 СТУ) при которых допускается увеличить площадь пожарного отсека Объекта более нормативного,при этом следует разделить его на части с площадью каждой не более 5 000 кв.м в пределах этажа одним или сочетанием нескольких из следующих способов:

-устройством противопожарных зон шириной не менее 6 м свободных от горючей нагрузки и торгового оборудования,в том числе многосветным пространством,атриума без размещения горючей нагрузки;

- ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости не менее

EI 150 с заполнением дверных проемов противопожарными дверями 1-го типа;

- коридорами безопасности,с подпором воздуха при пожаре,выделенные вертикальными ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости не менее EI 120,возводимыми до перекрытия (покрытия) с заполнением дверных проемов противопожарными дверями 1-го типа.

9.Противопожарные двери в лестничных клетках не оборудованы устройствами для самозакрывания ( п.36 «Г»;п.37.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»).

10.Заполнение проемов в противопожарных преградах (стенах,отделяющих торговые залы от складских помещений) выполнено дверьми с ненормируемым пределом огнестойкости (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,часть 1 статьи 59,таблица 24)\т.3 л.д.9-10, 11-12\.

Перечисленные нарушения указывают на несоответствие деятельности ответчика по обеспечению пожарной безопасности требованиям пунктов "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390.

Доказательств того, что содержащиеся в Актах проверки сведения о нарушении правил пожарной безопасности не соответствуют действительности, ответчик суду не представил.

Оснований полагать, что привлеченный к проведению прокурорской проверки сотрудник государственного органа при проведении обследования объекта и составлении документов по результатам проверки действовал недобросовестно, непрофессионально, при личной заинтересованности в результатах проверки, у суда не имеется; сведений, указывающих на наличие таких обстоятельств в деле нет и участвующими в деле лицами не приведено.

Также ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств устранения всех выявленных в ходе проведения проверок нарушений требований пожарной безопасности,а представленные ответчиком акты выполненных работ по огнезащите материалов,изделий и конструкций от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, лицензии на осуществление деятельности по монтажу,техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,сертификаты соответствия огнезащитного терморасширяющего материала,паспорта качества продукции,паспорт на приобор изменения геометрических параметров после нанесения материала,свидетельства по обучению по нанесению огнезащитных материалов,акты выполненных работ по установке противопожарных перегородок,о монтаже оборудования,накладные на приобретение оборудования,акты рабочей комиссии об окончании пусконаладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре,проведения комплексного опробования установки автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре,приемки в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации,о демонтаже дверей \т.1 л.д.90-238\ таковыми не являются,от проведении по делу судебной пожарно - технической экспертизы ответчик отказался \т.2 л.д.31,84;т.3 л.д.18-34\, реализуя тем самым имеющиеся у него процессуальные права по собственному усмотрению. Никакого акта с участием специалистов Главного управления МЧС России по <адрес>, администрации городского округа "Подольск", обладающих специальными знаниями в соответствующих областях, сотрудников прокуратуры по факту устранения допущенных нарушений ответчиком не составлялось, факт устранения нарушений не фиксировался.

Пояснения специалиста ФИО62 не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку суд принимает решение на основе доказательств, пояснения же специалиста по смыслу ст. 55 ГПК РФ к таковым не относятся.

Согласно п. 28 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ пожарный риск - это мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Учитывая, что объект введен в эксплуатацию до вступления в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, чего не отрицал представитель ответчика в суде, расчет пожарного риска не требовался. Вместе с тем, поскольку такой расчет к СТУ изготовлен ООО «Спасательная техника» по инициативе ответчика и представлен в подтверждение его возражений на иск, то оценка расчета как доказательства возможна лишь при условии соблюдении требований Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 64, предписывающего проверку органами ГПН соответствие исходных данных, примененных в расчете фактическим данным, соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов.

Такая проверка заключения ООО «Спасательная техника» проведена не была.

Статьей 1 ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Согласно ст. 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Условия обеспечения пожарной безопасности объекта приведены в ст. 6 этого же Закона.

Пожарная безопасность объекта может быть признана обеспеченной при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, а не только расчетом пожарного риска. Расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и не освобождают от соблюдения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

При таком положении утверждения ответчика о том, что значение пожарного риска и пожарная безопасность объекта защиты обеспечены, являются несостоятельными.Факт того,что ответчик устранил часть нарушений правил пожарной безопасности в торговом центре,не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,поскольку устранение указанных в иске нарушений только лишь в совокупности будет свидетельствовать об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности в торговом центре.

Таким образом,исковые требования Подольского городского прокурора в части возложения на ответчика ООО «Гран» обязанности устранить выявленные нарушения требования законодательства о пожарной безопасности в помещении Торгово-развлекательного центра «Гран-Сити» по адресу:<адрес>,г.о.Подольск,<адрес>,мкрн.Климовск.<адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для обязания ответчика совершить определенные действия, суд считает необходимым обязать ответчика совершить определенные действия в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Вместе с тем,требования прокурора в части приостановления деятельности ООО «Гран» по эксплуатации помещений торгового центра по адресу:<адрес>,г.о.Подольск,<адрес>,мкрн.Климовск,<адрес> до устранения нарушений требований пожарной безопасности подлежат отклонению.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По смыслу указанной нормы, запрещению подлежит только та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. При этом опасность должна быть реальной, ее наличие должно быть обосновано и подтверждено соответствующими заключениями специалистов, органами обеспечения безопасности о наличии конкретных фактов несоблюдения юридическим или физическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности.

При этом, ст. 1065 ГК РФ конкретизирует условия использования данного способа защиты применительно лишь к случаю осуществления производственной деятельности, которая создает опасность причинения вреда.

В соответствии с диспозицией положений ст. 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать:

- опасность причинения вреда в будущем, то есть наличие существенных нарушений требований законодательства РФ, которые могут повлечь причинение вреда гражданам и организациям, на момент рассмотрения спора судом,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

- неустранимость выявленных нарушений.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что часть исковых требований прокурора удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что оснований для запрета ООО «Гран» эксплуатации здания (помещений торгового центра) не имеется.

Заявляя исковые требования о приостановлении деятельности ООО «Гран» по эксплуатации помещений торгового центра,прокурор ссылался на акты выездных проверок с участием специалиста ОНд по г.о.Подольск ГУ МЧС России по <адрес> о том,что наличие вышеизложенных нарушений требований пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью работникам и другим гражданам и посетителям,находящимся в торговом центре.Однако в указанных актах,отсутствует информация о том,какие именно нарушения создают опасность причинения какого-либо вреда в будущем,которые могут повлечь за собой запрещение деятельности,создающей угрозу какой-либо опасности.К тому же,прокурор просил приостановить деятельность ООО «Гран»,а не запретить деятельность данного предприятия.

Учитывая характер установленных нарушений, исходя из их устранимости, предпринимаемых ответчиком мер по устранению недостатков, суд не усматривает правовой возможности и необходимости в приостановлении эксплуатации здания до устранения выявленных нарушений, считая возможным ограничить обязанность ответчика по устранению нарушений определенными временными рамками.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГРАН» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения по адресу:<адрес>,г.о.Подольск,<адрес>,микрорайон Климовск,<адрес>,а именно:

-провести работы по нанесению огнезащитного состава на несущие конструкции (степень огнестойкости Объекта должна быть не ниже II, класс конструктивной пожарной безопасности С0 (таблица 1 п/п 1 п.1 СТУ);

-оборудовать Объект системой автоматического пожаротушения с повышенной интенсивностью орошения этажей общественного назначения до 0,12 л/с на м2 (таблица 1 п\п 1 п.2 СТУ);

-привести в рабочее состояние противодымную вентиляцию в здании ТРЦ «Гран-Сити» в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических условий (п.61 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О противопожарном режиме»;таблица 1 п/а 1 п.2 СТУ) и обеспечить хранение исполнительной документации на установку противодымной вентиляции на Объекте;

-оборудовать помещения и коридоры,примыкающие к атриумной части (многосветное пространство) отражающими конструкциями с пределом огнестойкости не менее EI 45 (таблица 1 п/п 1 п.4 СТУ);

- установить по периметру атриума спринклерные оросители на расстоянии не более 0,5 метра от проема с шагом между оросителями не более 2,0 метров;

-оборудовать по периметру проема многосветного пространства (атриума) противодымную штору (экран) с пределом огнестойкости не ниже EI 15 (опускающегося или стационарно установленного) с установкой дополнительных спринклерных оросителей на расстояние 0,5 метра от шторы (экрана) с шагом между оросителями не более 2,0 метра и опусканием не ниже 2,0 метра от пола (таблица 1 п/п1,п.6 СТУ);

-оборудовать эвакуационные лестничные клетки незадымляемого типа Н2 (лестничные клетки с подпором воздуха на лестничную клетку при пожаре ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ);

-выполнить требования СТУ (таблица 1 п/п 2,п.6 СТУ) при которых допускается увеличивать площадь пожарного отсека Оъекта более нормативного,при этом следует разделить его на части с площадью каждой не более 5 000 кв.м. в пределах этажа одним или сочетанием нескольких из следующих способов:

а)устройством противопожарных зон шириной не менее 6 м свободных от горючей нагрузки и торгового оборудования,в том числе многосветным пространством,атриума без размещения горючей нагрузки;

б)ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости не менее

EI 150 с заполнением дверных проемов противопожарными дверями 1-го типа;

в)коридорами безопасности,с подпором воздуха при пожаре,выделенные вертикальными ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости не менее EI 120,возводимыми до перекрытия (покрытия) с заполнением дверных проемов противопожарными дверями 1-го типа.

-оборудовать противопожарные двери в лестничных клетках устройствами для самозакрывания ( п.36 «Г»;п.37.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»).

-выполнить заполнение проемов в противопожарных преградах (стенах,отделяющих торговые залы от складских помещений) дверьми с ненормируемым пределом огнестойкости (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,часть 1 статьи 59,таблица 24).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: