Приговор № 1-78/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 г. пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя – прокурора Королёва Д.С.,

ФИО10,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая родилась <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, не военнообязанной, в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., 00 мин., ФИО5, находясь по месту проживания в <адрес> Республики Крым, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о преступлении, осознавая неправомерность своих действий, в том что нарушает нормальное функционирование органов предварительного следствия и дознания, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, действуя умышленно и осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление, содержащее заведомо ложные сведения о преступлении, предусмотренном п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В своем заявлении ФИО5, заявила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., 00 мин., ФИО2, проник через окно в её домовладения, расположенное по адресу: <адрес> под угрозой применения физического насилия завладел денежными средствами в сумме 500 рублей. В заявлении о совершенном преступлении ФИО5, расписалась в качестве заявителя, тем самым побудив правоохранительные органы проверить поступившее заявление о преступлении.

Указанное заявление о преступлении ФИО5, было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД Росси по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО5, факты, изложенные в заявлении о проникновении в её жилище и открытого завладения имуществом совершенным с незаконным проникновением в жилище, под угрозами причинения физического насилия неопасного для жизни и здоровья не подтвердились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО5, свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и пояснила, что от явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая была ею написана и которая имеется в материалах уголовного дела, она отказывается, от показаний, которые изложены в протоколе её допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, она отказывается, поскольку данные протоколы ею были подписаны вынуждено. Давать показания и отвечать на вопросы суда, отказалась сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Не смотря на то, что подсудимая ФИО5, не признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается доказательствами, которые непосредственно были исследованы судом в судебном заседании, а именно:

- показаниями ФИО5, которая была допрошена на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и показания которой были оглашены судом в судебном заседании о том, что ранее она состояла в фактически брачных отношениях со ФИО2, у них есть совместный ребёнок. ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 час., между ней и ФИО2, по месту её проживания по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в результате которого ФИО2, пытался её ударить, однако, когда её дочь ФИО7, позвонила в полицию и сообщила о произошедшем конфликте, ФИО2, покинул её дом. После приезда сотрудников полиции, она написала заявление о том, что ФИО2, под угрозой применения к ней физического насилия, а также угрозы поджечь хозяйственную постройку, завладел денежными средствами в суме 500 рублей. Указанное заявление содержит в себе заведомо ложные сведения о действиях ФИО2 Данное заявление в отношении ФИО2, было написано ею в связи с тем, что она была злая на ФИО2, из-за произошедшего между ними конфликта и хотела чтобы его сильнее наказали, поскольку ранее предпринятые сотрудниками полиции меры в отношении ФИО11, не оказали на него должного воздействия (л.д.62-64, л.д.68-69);

- показаниями свидетеля ФИО2, который был допрошен судом в судебном заседании и который пояснил, что проживал совместно с ФИО5, и состоял с ней в фактических брачных отношениях. У него с ФИО5, имеется совместный ребенок. От домовладения ФИО5, у него имеется ключ, он периодически бывает у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 час., между ним и ФИО5, по адресу: <адрес>, произошел конфликт. После того, как дочь ФИО5, вызвала сотрудников полиции, он покинул указанный дом. В тот вечер, какого-либо насилия в отношении ФИО5, он не совершал, угроз в её адрес о применении физического насилия не высказывал, угроз о поджоге принадлежащего ей имущества не высказывал. Какие-либо денежные средства у ФИО12, он не требовал и денежными средствами ФИО5, не завладевал;

- показаниями свидетеля ФИО3, который был допрошен судом в судебном заседании и который пояснил, что он является следователем СО ОМВД России по <адрес> и проводил предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. В его присутствии ФИО5, писала заявление о совершении в отношении неё преступления ФИО2, при этом ФИО5, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем имеется соответствующая подпись в бланке заявления. После проведения проверки по заявлению ФИО5, было установлено, что изложенные в её заявлении факты не подтвердились, а заявление ФИО5, написала из-за того, что была злая на ФИО2, и хотела, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, написала явку с повинной, в которой призналась в том, что заявление на ФИО2, написала из-за того, что была злой на него, а изложенные в заявлении обстоятельства о противоправных действиях ФИО2, в действительности не имели место. При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии адвоката, ФИО5, признавала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным под № в котором ФИО5, просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов., 00 мин., проник в её домовладение по адресу: <адрес>, требовал денежные средства под угрозой применения насилия, угрозой сжечь сарай с хозяйством. В результате чего завладел денежными средствами в размере 500 рублей В заявлении имеется подпись о том, что заявитель ФИО5, предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д.15);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по заявлению ФИО5, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 час., в её домовладение по адресу: <адрес>, проник ФИО2, который под угрозой физического насилия и уничтожения имущества завладел денежными средствами ФИО5, в размере 500 рублей (л.д.39-41).

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО5, о том, что протоколы допроса её в качестве подозреваемой и обвиняемой, она вынуждена была подписать, поскольку данные её показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО5, допрашивалась в присутствии защитника – адвоката. Кроме того, указанные показания ФИО5, опровергаются протоколами её допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, где перед допросом ей разъяснены права давать показания и отказаться от дачи показаний, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств. Имеется подпись ФИО5, о том, что показания с её слов записаны верно, ею прочитаны. Также в протоколах допроса имеется подпись защитника - адвоката ФИО13 Что дает основание суду полагать, что допрос ФИО5, в качестве подозреваемой и обвиняемой проводился в присутствии её защитника – адвоката (л.д.62-63,68-69).

Суд критически оценивает в качестве доказательств виновности подсудимой ФИО5, в совершении инкриминируемого ей преступления показания свидетеля ФИО4, поскольку непосредственным свидетелем рассматриваемых событий он не был.

Проанализировав явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи сильно злой на ФИО6 сообщила сотрудникам полиции заведомо ложную информацию о совершении ним в отношении неё преступления (л.д.7). Суд считает необходимым указать, что данная явка с повинной не может быть надлежащим доказательством виновности ФИО5, в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку в судебном заседании она не признала свою вину в совершении данного преступления, а в протоколе явки с повинной отсутствует отметка о том, что ей перед написанием явки с повинной разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ. В судебном заседании ФИО5, отрицала разъяснения ей прав при написании явки с повинной.

Суд критически оценивает в качестве доказательства невиновности подсудимой ФИО5, показания свидетеля ФИО7, которые были даны ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., 00 мин., в домовладении по адресу: <адрес>, ФИО2 применив физическое насилие и высказывая угрозы уничтожить имущество ФИО5, завладел, принадлежащими ей денежными средствами в размере 500 рублей. Данные показания свидетеля ФИО7, опровергаются совокупность доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которые изложены выше, а именно показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3, показаниями ФИО5, которые были даны ею при её допросе на предварительном следствии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения уголовного дела не отменено и не изменено.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена и доказана полностью, собранные по делу доказательства согласуются между собой.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимую ФИО5 следует считать вменяемой относительно совершения инкриминируемого ей преступления, а также на момент судебного разбирательства.

На учете у врача нарколога, психиатра ФИО5 не состоит, не судима.

Подсудимая ФИО5 характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие двух малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО5 судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею и иными лицами новых преступлений, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 следует назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжелое имущественное положение осужденной, поскольку она не работает, в браке не состоит, имеет двух малолетних детей, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты на срок двенадцать месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81,296-313,314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Указанное наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты частями, на срок двенадцать месяцев, с уплатой ежемесячно суммы штрафа в размере 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -

.