Апелляционное постановление № 1-78/2017 22-1315/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-78/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-78/2017

Производство № 22-1315/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – Моор К.Ю.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника осужденного – адвоката Тарасюка А.В., представившего ордер № 7408 от 27 апреля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО7, по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Республики ФИО2 ФИО8 на приговор Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики ФИО2 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытанием на 2 года, постановлением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, присоединена к назначенному наказанию часть неотбытого по приговору Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наказания, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колониях – поселениях.

Определено следование к месту отбывания за счет государства самостоятельно.

Выслушав доклад председательствующего судьи, мнение защитника, прокурора, полагавших необходимым приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи со смертью осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов денежных средств в размере 4400 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО9 Кража совершена по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО7 просит приговор суда изменить, назначив осужденному более мягкое наказание.

Свои доводы защитник осужденного – адвокат ФИО7 мотивирует тем обстоятельством, что при назначении наказания суд не в полной мере учел правила смягчения наказания, а также данные о личности осужденного, который свою вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Республики ФИО2 ФИО8 просит приговор суда изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной и рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ назначить наказание в виде 4-х месяцев лишения свободы, применить положения ст. 70 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что суд, в нарушение требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а также в нарушение назначения наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела назначил наказание, которое превышает 8 месяцев лишения свободы. При этом полагает, что максимально возможное наказание в данном случае не может превышать 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить и уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства РФ в ходе дознания и рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении вида наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признана явка с повинной, отягчающих не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в колонии – поселении, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, при назначении размера наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание не может превышать 10 месяцев 20 дней (2 года: 2/3 = 1 год 4 месяца (ч. 5 ст. 62 УК РФ – уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ ); 1 год 4 месяцев лишения свободы: 2/3 = 10 месяцев 20 дней ( ч. 1 ст. 62 УК РФ – обстоятельство, смягчающее наказание: явка с повинной), тогда как судом назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначенное наказание как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров является несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора допущена описка в дате вынесения постановления Симферопольского районного суда РК об отмене условного осуждения, так, дата указанного постановления указана как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически датой вынесения указанного постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 389-21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного), за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

После постановления приговора осужденный ФИО1 скончался, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 о невиновности осужденного не заявляла, близкие родственники умершего осужденного ФИО1 его реабилитации не требуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: