Решение № 2-2360/2017 2-2360/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2360/2017

Дело № 2-2360/2017 КОПИЯ+


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский многопрофильный техникум имени В.П. Астафьева» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании выдать справку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 14.07.2017 г.) к КГАПОУ «КТМ имени В.П. Астафьева» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании выдать справку. Мотивирует свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности юрисконсульта. Перед увольнением, права истца были ущемлены, поскольку ответчик исключил из заработной платы сумму стимулирующих выплат за ноябрь 2016 г. (15%), декабрь 2016 г. (105%). На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате 9842 рубля 68 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск 5038 рублей 91 копейку; компенсацию за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении – 57 рублей 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 768 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда – 300 000 рублей, а также обязать истца выдать справку по форме 2НДФЛ с учетом перерасчета заработной платы.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил о том, в период работы у ответчика заработная плата выплачивалась в соответствии с трудовым договором, однако после того как ФИО3 уведомил работодателя за 2 недели об увольнении, заработную плату работодатель снизил, чем нарушил трудовые права истца. В спорный период времени истец трудовые обязанности выполнял в полном объеме, добросовестно и качественно, при этом нарушений, нареканий, выговоров, не имел. Выплата стимулирующего характера производится работодателем на основании приказов, которые издаются ежемесячно.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности с иском не согласился, по основаниям указанным в письменных пояснениях на исковое заявление ФИО3, согласно которым выплата спорных стимулирующих надбавок в соответствии с п. 4.2. трудового договора, заключенного между сторонами, производится в соответствии с положением об оплате труда КГАПОУ «КМТ имени В.П. Астафьева». Пункты 4.1, 4.5 указанного положения об оплате труда принятые общим собранием учреждения (протокол от 28.06.2013 г. №5, с изменениями от 21.10.2014 г. №2) гласят, что стимулирующие выплаты могут устанавливаться по решению директора, с учетом критериев, указных в приложении №4 к положению об оплате труда. Стимулирующие выплаты устанавливаются на срок не более трех месяцев, соответственно они могут быть установлены на срок в один месяц. В соответствии с локальным нормативным актом истцу правомерно был установлен размер стимулирующих выплат. В силу ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести в день увольнения выплату всех сумм, причитающихся работнику. В день увольнения (09.01.2017 г.) главный бухгалтер объяснил истцу, что денежную компенсацию за неиспользованный отпуск он получит позднее, в связи с поздним финансированием учреждения, с чем истец согласился и сделал соответствующую запись в приказе об увольнении. Сумма компенсации была перечислена истцу 25.01.2017 г., таким образом, выплата была произведена позднее не по вине ответчика. Настоящий спор между сторонами регулируется трудовым законодательством, вопросы материальной ответственности работодателя содержатся в ст. 236 ТК КФ, следовательно, требования истца о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ТК РФ не правомерны. Поскольку, в задержке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют виновные действия работодателя, моральный вред истцу причинен не был. В связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, и т.д.).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Из материалов дела судом установлено, что 15.08.2016 г. ФИО3 заключил с КГАПОУ «КТМ имени В.П. Астафьева» трудовой договор №107 на неопределенный срок на должность юрисконсульта.

Условиями трудового договора (раздел 4) истцу был установлен должностной оклад - 4 592 рубля, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 30%; за работу в особых климатических условиях – 30%; повышающий коэффициент к окладу за опыт работы в занимаемой должности – 0,2.

Также условиями трудового договора предусмотрено, что в соответствии с Положением об оплате труда КГАПОУ «КТМ имени В.П. Астафьева» работнику производятся выплаты стимулирующего характера (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора заработная плата работнику производится два раза в месяц 4 и 19 числа каждого месяца.

Согласно п. п. 5.3, 5.4 работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск - 8 календарных дней.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в приказах работодателя №64ЛС от 15.08.2016 г., (о приеме на работу), №65ЛС от 15.08.2016 г. (об установлении надбавок).

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 г., заключенным сторонами, которое вступило в силу 01.01.2017 г., размер должностного оклада истца был увеличен до 5 051 рублей в месяц.

Как следует из Положения об оплате труда КГАПОУ «КТМ имени В.П. Астафьева», утвержденного 30.07.2013 г., с изменениями от 21.10.2014 г., по решению директора в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств от приносящих доход деятельности, могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера: за важность выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполненных работ. Виды, условия, размер и критерии оценки в соответствии с приложением №4 устанавливаются в процентном соотношении к окладу (п. 4.1).

Пунктом 4.5 Положения предусмотрено, что стимулирующие выплаты устанавливаются приказом директора на срок не более трех месяцев на основании отчетов о результатах работы за прошедший квартал и выплачиваются ежемесячно.

Приложением №4 к Положению предусмотрены виды, условия, размер и критерии оценки результативности и качества труда работников:

- выплата за важность выполняемой работы при отсутствии замечаний и качественном своевременном выполнении составляет 80%, из них подготовка локальных и нормативных актов учреждения – 30%; оформление документов – 30%; выполнение работ, не входящих в должностные обязанности – 20%;

- выплата за интенсивность и высокие результаты работы составляет 30%, из них за представление интересов учреждения в суде и организациях - 15% (в случае выигранных судебных разбирательств 85% от общего количества); повышение квалификации – 15% (при наличии сертификата об освоении программ, семинаров и пр.);

- выплата за качество выполняемых работ составляет - 45%, из них: оказание юридической помощи – 30% (при отсутствии жалоб со стороны образовательного и производственного процесса); инициатива и творческих подход к работе – 15% (постоянные предложения по рациональному использованию имущества и материалов).

Разрешая требования истца о взыскании поощрительных выплат к заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 г. в размере, предусмотренном указанным выше Положением, суд исходит из буквального толкования заключенного между сторонами трудового договора и Положения об оплате труда КГАПОУ «КТМ имени В.П. Астафьева», согласно которых выплата стимулирующих надбавок к должностному окладу напрямую поставлена в зависимость от наличия финансирования и оценки руководителем критериев труда работника.

Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию, награждает почетной грамотой и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из табелей учета рабочего времени, ФИО3 были отработано в ноябре 2016 г. 21 рабочий день (167 ч.) и декабре 2016 г. 22 рабочих дня (176 ч.)

За ноябрь 2016 года приказом №388Д от 28.11.2016 г. ( приложение № 3), в соответствии с критериями оценки эффективности и качества трудовой деятельности истцу был установлен размер стимулирующих выплат в размере 140 %, из них: за важность выполняемой работы – 80 (подготовка актов – 30; оформление документов – 30; выполнение работ, не входящих в должностные обязанности – 20); за интенсивность и высокие результаты работы – 15 (представление интересов учреждения в суде и иных организациях – 15, повышение квалификации -0); за качество - 45 (оказание юр. помощи обучающимся и работникам – 30%; инициатива и творческий подход к работе – 15).

В декабре 2016 г. приказом директора КГАПОУ «КТМ имени В.П. Астафьева» №415Д от 16.12.2016 г. истцу была установлена стимулирующая выплата в размере 50% за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, по остальным критериям выплата не была произведена.

Выплата стимулирующих надбавок в ноябре 2016 г. и декабре 2016 г. в указанном размере повреждается расчетными листками и не оспаривается истцом в судебном заседании.

Как указал истец в судебном заседании качество и объем выполняемой им работы в ноябре и декабре 2016 года соответствовал качеству и объему выполняемой им работы в августе, сентябре и октябре 2016 года, в связи с чем, оснований для снижения размера стимулирующей надбавки не имелось. Однако, данные обстоятельства опровергаются показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании и.о. директора, заместитель директора по учебной работе КГАПОУ «КТМ имени В.П. Астафьева» ФИО2 суду пояснила о том, что снижение стимулирующих выплат в учреждении производится на основании приказа директора, с учетом выполненной работником работы. На планерках неоднократно озвучивались факты задержки ФИО3 исполнения поручений, в его адрес высказывались замечания в устной форме. Когда она (ФИО2 обращалась к ФИО3 с юридическими вопросами, он их не решал. Ей известно, что подготовленный истцом коллективный договор, впоследствии был исправлен. Кроме того положение о стипендии было подготовлено ФИО3 не в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель ФИО1 - главный бухгалтер КГАПОУ «КТМ имени В.П. Астафьева» в судебном заседании пояснила, что до трудоустройства ФИО3 в техникум, прежний юрист уволился в феврале 2016 г. В начале 2016 г. была произведена смена наименования техникума, по этой причине у юриста было много работы с документацией. Однако, ФИО3 внес изменения в документацию учреждения в связи со сменой наименования не в сентябре 2016 г. сразу после трудоустройства, а только в декабре 2016 г., при этом были многочисленные нарекания к его работе. Техникум часто производит закупки в соответствии с федеральным законодательством о государственных закупках, однако положение о закупках истцом было оформлено не своевременно не в августе-сентябре 2016 г., а только в конце ноября 2016 г., из-за чего закупки не могли производиться ранее. Кроме того, в декабре 2016 г. было сорвано заседание наблюдательного совета, поскольку истцом не были уведомлены представители агентства по имуществу и министерство финансов. В работе техникума поддержка юриста не ощущалась, при этом большое количество договоров готовились не юристом, а бухгалтерией, заместителем по хозяйственной работе. А по подготовленным ФИО3 документам, впоследствии было много замечаний, они часто возвращались на доработку.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 ТК РФ, спорные выплаты являются выплатами стимулирующего характера, определение конкретного размера выплат относится к исключительной компетенции работодателя, с учетом качества, результата и объема выполненной работы в целом.

Поскольку, премирование в учреждении ответчика носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 ТК РФ работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии (стимулирующей выплаты) на основании изданного им локального нормативного акта.

При этом, отсутствие дисциплинарных взысканий и приказов о снижении премии само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты истцу материального стимулирования в максимальном размере, определенном Положением, поскольку основным критерием премирования работников является оценка руководителем результата непосредственного исполнения работником должностных обязанностей.

В данном случае, выплата стимулирующего характера по своему правовому характеру относится к поощрительной выплате, входящей в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение такой премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, не может расцениваться судом как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения истцом своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Доказательств того, что в спорные периоды у работодателя не имелось оснований для снижения размера стимулирующих надбавок, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что снижение спорных выплат было произведено ответчиком в связи с выраженным намерением истца уволиться, суд согласиться не может, поскольку заявление о прекращении трудового договора истцом было подано работодателю 26.12.2016 г, а приказы о размере стимулирующих выплат вынесены руководителем ответчика ранее - 28.11.2016 г. и 16.12.2016 г..

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с учетом максимального размера стимулирующих выплат в ноябре и декабре 2016 г. и выдаче уточненной справки по форме 2НДФЛ (с учетом спорных сумм).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2017 г. приказом № 1ЛС трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления ФИО3 от 26.12.2016 г..

С приказом истец был ознакомлен 09.01.2017 г., при ознакомлении с приказом ФИО3 собственноручно указал о том, что ознакомлен с тем, что компенсация за неиспользованный отпуск будет произведена более поздней датой ввиду позднего финансирования учреждения.

В соответствии с расчетным листком за январь 2017 г. компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней в сумме 10 839 рублей 37 копеек (с удержанным НДФЛ 13% - 1620 руб.) выплачена ФИО3, путем перечисления в банк, 25.01.2017 г.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из положении ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату расчета (компенсации за неиспользованный отпуск) составляет 122 рубля 84 копейки, согласно следующего расчета: 10 839,37 х 10% х 1/150 х 17 дн. ( с 09.01.2017 по 25.01.2017 г.)

Доводы представителя ответчика об отсутствии виновных действий учреждения, связанных с задержкой выплаты расчета при увольнении, поскольку КГАПОУ «КТМ имени В.П. Астафьева» является бюджетным учреждением и о задержке выплаты ФИО3 был уведомлен, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку факт несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств истцу установлен, что ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание положения ст. 236 ТК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск в установленные сроки ( при увольнении), суд взыскивает с КГАПОУ «КТМ имени В.П. Астафьева» в пользу ФИО3 компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в сумме 122 рубля 84 копейки.

Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что ФИО3 испытывал нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 300 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд находит завышенными.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что при разрешении трудовых споров материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой, а именно статьей 236 ТК РФ. Поэтому, положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений. Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с работодателя процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика КГАПОУ «КТМ имени В.П. Астафьева» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Красноярский многопрофильный техникум имени В.П. Астафьева» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы 67 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, выдаче уточненной справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год - отказать.

Взыскать с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Красноярский многопрофильный техникум имени В.П. Астафьева» госпошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2017 года