Апелляционное постановление № 10-78/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 10-78/2024

Мировой судья Байдашина Ю.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 ноября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО11,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО11, действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 11 классов, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетних детей, трудоустроенный рабочим у ИП ФИО6, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных и дополнительной апелляционной жалоб, государственного обвинителя ФИО5, возражавшей против доводов апелляционных и дополнительной апелляционной жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества потерпевшего ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 55 мин. до 12 час. 05 мин. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 за совершение преступления назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свобод. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговору в законную силу, зачтен в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Также в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 5624 рубля. Кроме того, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату, в сумме 13250 рублей 30 копеек. Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, полагая назначенной ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов осужденный указал, что в срок назначенного ему наказания подлежит зачету срок нахождения под стражей по постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. При этом назначенное наказание подлежит смягчению, в том числе ему может быть назначено наказание в виде исправительных работы, чтобы он мог возместить ущерб потерпевшим. Кроме того, у него отсутствует возможность оплачивать взысканные с него процессуальные издержки. Указывает, что ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений не большой тяжести, в связи с чем ему может быть назначено наказание условно и применены положения ст.64 УК РФ, с учетом имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующая в интересах осужденного ФИО1, также просит приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному более мягкий вид наказания, указывая, что мировым судьей не в полном объеме учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 свою вину как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании признавал в полном объеме, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного деяния, чем активно способствовал расследованию преступления, как личность он характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии основания для назначения более мягкого наказания, применении положений ст.53.1 УК РФ должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Данных о наличии обстоятельств, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания авторами жалоб не приведено. Мировым судьей в срок окончательного наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зачтено отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подразумевается время его содержания под стражей по постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение мирового судьи о взыскании с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, соответствует положениям п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО11 доводы апелляционных и дополнительной апелляционной жалоб поддержали.

Принимавший участие в деле прокурор ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб, с учетом дополнительной апелляционной жалобы, возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных и дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу п.п.2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части УК РФ.

Вышеуказанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей не выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 55 мин. до 12 час. 05 мин. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ произведена в полном соответствии с законом, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства с исследованием представленных сторонами доказательств, с соблюдением положений ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, а именно оглашенных показаниях подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ООО «МВМ - ФИО7, свидетеля ФИО8 и иных доказательств по делу.

Судом первой инстанции оценка доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты произведена в полном соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и соглашается с оценкой доказательств. Квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.

В соответствии со ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что в протоколе судебного заседания не нашло отражение исследование показаний представителя потерпевшего ФИО10, содержащихся в томе 3 на л.д.87-92, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на них, как на доказательство. Показания указанного лица исключаются только в части указания на то, что они содержатся на вышеуказанных листах дела.

Указанные изменения, вносимые в приговор, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1, поскольку она подтверждена другими доказательствами.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, фактическая явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Мировой судья верно не признал совершение преступления вследствие тяжелого материального положения в качестве смягчающего наказания обстоятельства, мотивировав свои выводы, с чем не может не согласится и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, судом первой инстанции обосновано, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе наличия не удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, для достижения цели наказания, назначено наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данных обстоятельствах, исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно с учетом обстоятельств совершенного им преступления и его личности. Осужденный не являлся лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести.

При этом, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, мировым судьей верно учтены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Мировой судья, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, соответственно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление определено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом личности осужденного, является справедливым и обоснованным и способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Соотношение между максимальным размером наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ и размером наказания, назначенного подсудимому, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что судом первой инстанции фактически приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, равно как и для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо дополнительных и законных оснований для смягчения назначенного наказания в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на его назначение, надлежащим образом и в достаточной степени учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о смягчении назначенного наказания в отношении осужденного вследствие его чрезмерной суровости не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего какого-либо законного и достаточного подтверждения исследованными материалами уголовного дела.

Указание в приговоре на наличие у ФИО1 ребенка, возраст которого правильно следовало указать как малолетний (2019 год рождения), а не несовершеннолетний, на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения не влияет и не влечет смягчения осужденному наказания, поскольку само по себе наличие этого ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом у ФИО1 в полной мере учтено.

При этом, вводная и описательно-мотивировочная части приговора подлежат уточнению указанием о наличии у ФИО1 двоих малолетних детей, 2019 и 2020 годов рождения, вместо указания на одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, во вводной части приговора при описании судимости по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано, что данным приговором окончательное наказание назначено на основании ч.1 ст.70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Согласно указанному приговору ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Таким образом, из указания о судимости по данному приговору подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, и необходимо указать, что окончательно определено наказание с учетом положения ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и должным образом мотивировано. Оснований для изменения режима отбывания наказания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

Как видно из обжалуемого приговора, судом вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание, был определен при назначении наказания по ч. 1 ст. 158УК РФ и при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Гражданский иск потерпевшего ООО «МВМ» рассмотрен в установленном законом порядке, взысканная сумма соответствует причиненному ущербу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В остальной части приговор изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Во вводной части приговора в описании судимости по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание на назначение окончательного наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, указать, что окончательно определено наказание с учетом положения ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств указание на оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО10, содержащиеся в томе 3 на листах дела 87-92.

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием о наличии у ФИО1 двоих малолетних детей, 2019 и 2020 годов рождения, вместо указания на одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

В резолютивной части приговора исключить указание на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд РФ, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий М.Н. Серебренников

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.