Постановление № 1-112/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-112/2017

. Дело № 1-112/2017 год


Постановление

17 ноября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пестречинского района РТ Глухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ахметова Х.М., представившего удостоверение №82 и ордер №048058,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем КIA SPECTRA, г/н № RUS будучи в утомленном состоянии, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.. . », двигаясь по автомобильной дороге «Казань-Шемордан» со скоростью не менее 40 километров в час, проявив преступную небрежность и не обеспечив безопасные условия для движения, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где на 60 километре +929 метров вышеуказанной автомобильной дороги, уснул и выехал на левую по направлению движения обочину, нарушив тем самым требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которым: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», п. 1.3 ПДД РФ согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», п. 1.4 ПДД РФ, согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», после чего совершил наезд на дорожный знак, расположенный на обочине встречного направления, с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля КIA SPECTRA, регистрационный знак <***>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытой травмы головы: сотрясения головного мозга, ссадины подбородка, правой скуловой области, ушиба височно-нижнечелюстного сустава справа, закрытой травмы грудной клетки, осложнившейся левосторонней нижнеждолевой деструктивной пневмонией; переломов 1,8,9,10 ребер слева без смещения; ушиба легких, левостороннего апикальноро пневмоторакса, закрытый оскольчатого перелома диафиза левой ключицы со смещением; закрытой травмы позвоночника: нестабильного взрывного компрессионно-оскольчатого перелома тела первого поясничного позвонка без неврологических нарушений: закрытого перелома левого поперечного отростка первого поясничного позвонка; закрытого перелома поясничного позвонка; закрытого перелома остистого отростка 12 грудного позвонка; травмы конечностей: закрытого перелома эпиметафиза левой плечевой кости со смещением; закрытого перелома 2 пястной кости правой кисти без смещения, ожога левого бедра, левой голени 2-3 степени площадью 29 от поверхности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО1 при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил дорожного движения РФ, имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, обратившись с ходатайством после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, а так же в ходе судебного заседания, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Ходатайство подсудимым ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, следовательно суд считает возможным провести судебное заседание в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшей, которая является его супругой, ухаживал за ней после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что повлекло их примирение..

Поэтому и принимая во внимание заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда, а также то, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести и положительно характеризуется, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль КIA SPECTRA, г/н № RUS, находящийся на хранении у собственника ФИО1 – оставить ему же;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: