Приговор № 1-112/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-112/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Заинск 08 ноября 2017 года

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Муханова Ю.В.,

защитника Низамова И.С.. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холостого, работающего <данные изъяты>», судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заинского городского суда РТ по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, неотбытая часть которого в виде лишения свободы сроком в 1 год 1 месяц 5 дней постановлением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 5 дней с удержанием 15% заработка в доход государства (неотбытая часть наказания в виде исправи-тельных работ составляет 3 месяца 23 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый ФИО1 находясь в подъезде <адрес> Республики Татарстан, без цели сбыта для личного употребления, путем присвоения найденного в обнаруженных тайниках, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую [1-(5-фторпентил)- 1Н – индол – 3 - ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (син.: ТМСР-2201) производное наркотичес-кого средства «3-Бутаноил-1-метилиндол [1 -(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] общим весом 3,66 грамма, расфасованное в пять пакетов из прозрачного полимерного материала с застежкой «ZIP» и в один сверток из фольги серого цвета, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. Приобретен-ное наркотическое средство, ФИО1 перевез из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> рег.знак №, а в последующем часть незаконно хранил при себе в салоне автомобиля, а оставшуюся часть в квартире по месту регистрации по адресу: <адрес>, вплоть до момента задержания сотрудниками полиции, которые указанное наркотическое средство у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.24 часов до 17.54 часов на площадке перед центральными воротами МБОУ «Заинская СОШ №» по адресу: <адрес> ходе следственного действия «осмотр места происшествия» и в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.46 часов до 21.39 часов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автосервисе в <адрес>. В это время ему позвонил свидетель Б.Н.В., предложил съездить в <адрес> и приобрести наркотичес-кие средства. Он согласился и они поехали в <адрес>, где в подъезде одного из домов по ул. <адрес> они нашли наркотические средства. Место закладки Б.Н.В. определил посредством общения социальной сети «<данные изъяты>», вход в которую он осуществлял с имеющегося при себе телефона, однако с использованием его сим-карты. Там же в аптеке Б.Н.В. приобрел шприц и воду, а по дороге употребил часть наркотика. Вернувшись в <адрес>, он по просьбе Б.Н.В. подъехал к школе №, где их задержали сотрудники полиции. Б.Н.В. пытался убежать, однако это у него не получилось. Около автомобиля нашли пачку из под сигарет с остатками наркоти-ческого средства. Позже была вызвана следственно-оперативная группа и они с Б.Н.В. были доставлены в отдел полиции, где у него были изъяты смывы с рук, ногтевые срезы и др.. Б.Н.В. по неизвестной ему причине был отпущен. Позже сотрудники полиции под предлогом осмотра повезли его в квартиру матери, где он уговорил последнюю согласиться на производство указанного следственного действия. В процессе осмотра квартиры сотрудник полиции Ф.И.В. у него в комнате в тумбочке нашел 5 свертков с наркоти-ческим веществом, однако к этим наркотикам он никакого отношения не имеет. После этого были приглашены понятые, которые ранее участвовали при его задержании, наркотические средства были изъяты. Ранее по делу он давал признательные показания, т.к. был введен в заблуждение сотрудниками полиции, в связи с тем, что последние обещали его отпустить.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он стал употреблять разные наркотические средства, в т.ч. под названием «<данные изъяты>), «<данные изъяты>», «<данные изъяты> Он скачал приложение «<данные изъяты>» в интернете на свой телефон, ему пришла рассылка, и на данном сайте он неоднократно заказывал наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 09.00 часов он приехал в <адрес> к своей матери К.Р.А. по адресу: <адрес>. Примерно в 14.00 часов того же дня, он через сайт «<данные изъяты>», который был установлен на сотовый телефон, заказал для личного употребления наркотическое средство «<данные изъяты>» в количестве 1 мг за № рублей и произведя электронный платеж, получил сообщение о месте закладки с текстом «0,5 мг «<данные изъяты>» и адрес «<адрес>, в 1-ом подъезде на 1-ом этаже при выходе из данного подъезда в правом углу наверху под обналичником». Он заказывал наркотическое средство, которые все называют «<данные изъяты>», так как она дешевле, а ему прислали «<данные изъяты>», но меньшим весом, так как он дороже, однако это его также устроило. Примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> с Б.Н.В. и по вышеуказанному адресу забрал наркотическое средство, упакованное в черную изоленту. Кроме того, проверив все щели и проемы в данном подъезде, он в электрощитах нашел еще семь свертков с наркотическим средством. Данные наркотические средства он приобрел для собственного употребления, цели сбыта не преследовал. Часть наркотического средства он употребил путем курения по дороге в туалете кафе «<данные изъяты>», оставшуюся часть этого наркотика положил в пачку сигарет «<данные изъяты>». По приезду в <адрес>, он заехал домой к матери, где оставил 5 пакетиков с наркотическими средствами. После, выйдя на улицу, сел в свою автомашину и один сверток с наркотическим средством положил под резиновый коврик пассажирского сидения спереди. Возле школы № по <адрес> их задержали сотрудники полиции. Пачку из-под сигарет «<данные изъяты>» с наркотическим средством «<данные изъяты>» он выкинул на дорогу. Это заметили сотрудники полиции и вызвали следственно-оперативную группу. В присутствии понятых он признался, что в пачке из под сигарет находится наркотическое средство и принадлежит ему. Далее в ходе осмотра автомобиля под ковриком был обнаружен второй сверток с наркотиком. Сотрудникам полиции он также признался в принадлежности ему указанного наркотического средства. Также с сотрудниками полиции он проехал по месту проживания матери, где сотрудники полиции, получив разрешение на осмотр жилища, в ходе его осмотра обнаружили ранее оставленные им свертки с наркотическим средством. Сотрудникам полиции он вновь также признался в принадлежности ему указанных наркотических средств (том №1 л.д.37-42, 78-83).

Признавая показания ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель К.Р.А. (мать подсудимого) суду показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время к ней домой по адресу: <адрес>, пришли два парня, девушка и сын. Неизвестные ей представились сотрудниками полиции и сказали, что будут проводить в квартире обыск. Сын попросил их пустить и дать разрешение на проведение обыска. После этого, во время осмотра квартиры сотрудник полиции Ф.И.В. ушел в спальню и стал кричать о том, что что-то нашел. После этого сотрудники полиции пригласили понятых и при них из тумбочки изъяли наркотические средства. Однако она этому обстоятельству не доверяет, т.к. незадолго до прихода сотруд-ников полиции она протирала указанную тумбочку, однако в ней ничего не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.А. и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришли сотрудники полиции. С ними был её сын. Они попросили разрешения провести осмотр квартиры, однако она сначала отказала. Вместе с тем, сын уговорил её, и она дала письменное разрешение на производство указанного следственного действия (том 1 л.д.148-150).

Свидетель М.Р.М. (следователь СО отдела МВД России по Заинскому району РТ) суду показал, что он расследовал уголовное дело в отношении подсудимого, в частности допрашивал подсудимого в присутствии защитника, допрашивал свидетеля Б.Н.В. и др.. Автомобиль подсуди-мого был помещен на спецстоянку.

Свидетель Л.Ю.И. (дознаватель ОД отдела МВД России по Заинскому району РТ) суду показала, что в составе следственно-оперативной группы она работала на месте задержания ФИО1 и Б.Н.В. около школы № <адрес>. В присутствии понятых на месте задержания на снегу была обнаружена и изъята пачка из под сигарет с наркотическим средством. Также сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят в салоне автомобиля. На месте происшествия подсудимый признал принадлежность ему указанных наркотиков. Позже в ходе осмотра квартиры матери подсудимого, проведенного как с её согласия, так и согласия подсудимого, в тумбочке в спальне были обнаружены и изъяты несколько свертков с наркотическим средством. Подсудимый также признал принадлежность ему обнаруженных в квартире наркотиков. Все следственные действия проводились в присутствии понятых.

Свидетель Р.Д.С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он со свидетелем М.Н.П. в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия около школы № <адрес>. На месте происшествия подсудимый выдал пачку сигарет, в которой был сверток с порошком. Также сверток с порошком был обнаружен в салоне автомобиля подсудимого. Позже свертки с наркотиками были обнаружены в квартире подсудимого. Осмотр указанной квартиры проводился в их присутствии и с разрешения матери подсудимого. Все следственные действия были запротоколированы. В их присутствии подсудимый говорил о том, что все обнаруженные и изъятые наркотики принадлежат ему.

По обстоятельствам дела свидетель М.Н.П. дал показания, аналогич-ные показаниям свидетеля Р.Д.С., дополнив, что в отделе полиции у подсудимого были изъяты телефон, мелочь и зажигалка.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.П. и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в процессе следственных действий, в ходе которых изымались наркотические средства, подсудимый ФИО1 заявлял о том, что они принадлежат ему (том 1 л.д.137).

Свидетель К.М.Ю. (и.о. оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Заинскому району РТ) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на месте задержания подсудимого около школы № <адрес>. При нем подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции пачку из под сигарет. Сам он охранял свидетеля Б.Н.В.. Позже он уехал по своим служебным делам.

Свидетель У.Д.Б. (оперуполномоченный ГКОН отдела МВД России по Заинскому району РТ) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотиков, они с Ф.И.В. около школы № <адрес> задержали ФИО1 и Б.Н.В.. Последние находились в автомобиле подсудимого. Были приглашены понятые. При личном досмотре подсудимый добровольно выдал пачку сигарет, внутри которой находился сверток с порошкообразным веществом. Второй сверток с таким же веществом был обнаружен в салоне автомобиля подсудимого. Все это происходило в присутствии сотрудников следственно-оперативной группы. Позже свертки с наркотическими средствами были обнару-жены в квартире подсудимого по <адрес>. Все следственные действия проводились в присутствии понятых и были запротоколированы дознавателем. С момента задержания, подсудимый заявлял о том, что все изъятые наркотики принадлежат именно ему.

Аналогичные показания суду дал свидетель Ф.И.В. (оперуполномо-ченный ГКОН отдела МВД России по Заинскому району РТ).

Свидетель Б.Н.В. суду показал, что с ФИО1 они вместе отбывали наказание в воспитательной колонии. Как-то ему позвонил подсудимый и предложил съездить в <адрес>, однако зачем не говорил. Заехав в один из дворов <адрес>, подсудимый отлучился, отсутствовал около 10 минут. В это время он сидел в машине. Когда подсудимый вернулся, они поехали в <адрес>. Куда они заезжали по дороге, он уже не помнит. Возле школы № <адрес> их задержали сотрудники полиции и у подсудимого изъяли наркотические средства, позже их доставили в отдел полиции. Что на месте задержания говорил подсудимый, он уже не помнит.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.В.. и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый и за компанию предложил съездить в <адрес>. Подъехав к одному из домов в <адрес>, ФИО1 вышел из автомашины и зашел в подъезд. Его не было примерно 20 минут, и затем они поехали обратно в <адрес>. По ходу следования ФИО1 останав-ливался возле кафе «<данные изъяты>». В <адрес> ФИО1 проехал по месту проживания по адресу: <адрес>, где зашел домой, а он остался на улице и ждал его. Когда подсудимый вышел из дома, он попросил увезти его по месту проживания. Подъехав к <адрес>, их задержали сотрудники полиции. Они вышли из машины, и ФИО1 выкинул на дорогу пустую пачку из-под сигарет «<данные изъяты>». Это движение подсудимого было замечено сотрудниками полиции, и один из них дал сообщение в дежурную часть отдела МВД России по Заинскому району. К ним прибыли сотрудники полиции, пригласили двух понятых и, начали составлять протокол осмотра места происшествия, Сотрудниками полиции в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы. После чего подсудимый сказал, что пачка «<данные изъяты>» его и что в ней находится наркотическое средство «<данные изъяты> Затем сотрудники полиции стали составлять протокол осмотра автомобиля. В ходе его осмотра на резиновом коврике со стороны пассажирского переднего сиденья был также обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством, который как пояснил ФИО1, также принадлежит ему. (том №1 л.д.68-70).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письмен-ными материалами уголовного дела:

- сообщением “02” поступившим в отдел МВД России по Заинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 16.46 часов о задержании подсудимого и обнаружении у него свертка с неустановленным веществом (том №1 л.д.3);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного дознава-телем в период времени с 17.24 час. до 17.54 час., на месте задержания подсудимого на площадке перед центральными воротами МБОУ «Заинская СОШ №» по адресу: <адрес>, где в салоне автомобиля <данные изъяты> рег.знак № обнаружен сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе [1-(5-фторпентил)- 1Н – индол – 3 - ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (син.: ТМСР-2201) производное наркотичес-кого средства «3-Бутаноил-1-метилиндол [1 -(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] весом 0,56 гр., часть которого весом 0,01 грамма была израсходована в процессе исследования ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном УПК РФ порядке приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Факт изъятия у подсудимого указанного наркотического средства подтвержден приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей (том 1 л.д.6-13, 28, 101-103, 142-145). Кроме того, там же изъят сотовый телефон подсудимого марки «<данные изъяты>, в ходе осмотра которого установлено наличие приложения «<данные изъяты>» с перепиской по приобретению наркотических средств (том №1 л.д.56-61), который также осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве веществен-ного доказательства (том №1 л.д. 15-16, 56-51, 62-63);

- протоколом осмотра жилища по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного дознавателем в период времени с 20.46 час. до 21.30 час., где в спальной комнате в тумбочке обнаружены пять свертков с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе [1-(5-фторпентил)- 1Н – индол – 3 - ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (син.: ТМСР-2201) производное наркотичес-кого средства «3-Бутаноил-1-метилиндол [1 -(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] общим весом 3,1 гр., часть которого весом 0,05 грамма была израсходована в процессе исследования ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном УПК РФ порядке приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Факт изъятия у подсудимого указанного наркотического средства подтвержден приложенной к протоколу осмотра жилища фототаблицей (том 1 л.д.17-23, 30, 87-89, 142-145);

- протоколом выемки у ФИО1 автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.44-46);

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживаются признаки «<данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №1 л.д. 121-123).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквали-фицировать действия подсудимого ФИО1 на часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду недоказанности в действиях подсудимого умысла на сбыт наркотических средств.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбира-тельства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвини-теля, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями данными в п.7,8 Постановле-ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2006 года N 14, суд считает также необходимым исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак "незаконную перевозку наркотических средств" поскольку фактические обстоятельства перевозки наркотического средства из <адрес> до момента задержания подсудимого свидетельствуют о направленности его умысла исключительно на его незаконное хранение без цели сбыта для дальнейшего личного потребления.

Вследствие изложенного, действия подсудимого подлежат квалификации по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Кроме того, на месте задержания около школы № <адрес> у подсудимого также было изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе пирролидиновалерофенон (син.: PVP) - производное наркотического средства «N- метилэфедрон» весом 0.082 грамма, которое согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, к значительному, крупному и особо крупному размерам не относится.

В соответствии с разъяснениями данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2006 года N 14, в случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках значительный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность (статья 6.8 КоАП РФ).

Поскольку в этой части обвинения действия подсудимого охватываются событием административного правонарушения, судом из объема обвинения также исключены действия подсудимого по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (син.: PVP) - производного наркотического средства «N- метилэфедрон».

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, подсудимого, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельство-вавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.

Доводы подсудимого о непричастности к вышеизложенному преступлению, суд находит несостоятельными, опровергающимися вышеуказанными доказатель-ствами. Доводы подсудимого, что изъятые наркотические средства не принадлежит ему и им не приобретались, что данные наркотические средства были подброшены ему (в частности обнаруженные в квартире), что следственные действия в отношении его были заранее спланированы сотрудниками полиции, так как ключи от квартиры у него были утеряны в ходе производства осмотра автомобиля, а в последующем в квартире матери, где он практически не живет, обнаружены не принадлежащие ему наркотические средства свидетельствует о заранее сфабрикованных действиях сотрудников полиции, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе его показаниями данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника об обстоятельствах совершенного им преступления. По мнению суда, такая позиция подсудимого продиктована стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая признательные показания в ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства, место и цель хранения наркотического средства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в следственных действиях было обеспечено. Возможность оказания на него давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом исключается. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 до дня рассмотрения дела судом ни одному лицу не заявлял о наличии жалоб на действия сотрудников полиции. Кроме того, указанная версия подсудимого проверена судом путем допроса оперуполномоченных Ф.И.В., У.Д.Б. и исключена как необоснованная.

Доводы подсудимого и защитника о том, что на контрольных смывах и срезах ногтей и на одежде подсудимого ФИО1 отсутствуют наркотические средства, не являются обстоятельствами свидетельствующими о его непричаст-ности к совершенному преступлению. Подсудимый после совершения преступ-ления имел значительное время для сокрытия улик и других следов преступления.

Доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий по причине несоответствия их требованиям УПК, в т.ч. в связи с привлечением заинтересованных понятых (протокол осмотра жилища и др.), суд находит несостоятельными, поскольку таковые факты в судебном заседании не установлены. Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, а содержащиеся в них доказательства отвечающими требованиям об относимости и допустимости доказательств. Кроме того, данные, полученные при осмотре мест происшествий, из показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов осмотра вещественных доказательств в деталях подтверждают версию стороны обвинения о причастности подсудимого к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УПК РФ.

К показаниям свидетеля К.Р.А. суд доверяет в той части, в какой они нашли своё подтверждение другими исследованными судом доказательст-вами. В остальной части к её показаниям суд относиться критически, поскольку являясь матерью подсудимого она своими действиями желала помочь избежать уголовной ответственности ФИО1 (облегчить его положение).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соот-ветствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, признает наличие у него вышеуказанного заболевания, установленного заключением экспертов.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредст-венно, административных правонарушений не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, иных тяжелых и хронических заболеваний не имеет, ранее судим.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает это как обстоятельство отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышепере-численных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 за совершение данного преступления, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа без ограничения свободы. Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого. Суд также учитывает, что данное преступление ФИО1 совершил спустя непродолжи-тельное время после освобождения из мест лишения свободы.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах наказание ФИО1 следует назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее тяжкое преступление им совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда также не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении прес-тупления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства, марлевые тампоны, срезы ногтей, сотовый телефон - уничтожить, автомашину марки <данные изъяты> рег.знак № вернуть по принадлежности владельцу ФИО1 или одному из его близких родственников.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: