Приговор № 1-112/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-112/2017

дело №1-112/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«15» ноября 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шарапова И.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Х.А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним специальным образованием, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Х.А.Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 37 минут участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Ж.Г.М., одетый в форму сотрудника полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей прибыл к дому № по <адрес>, в тот же период времени сотрудник полиции Х.Г.М. подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находившемуся в том же месте, после чего попросил ФИО1, который являлся водителем данного автомобиля, предъявить документы. В то же время другой сотрудник полиции - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Х.А.Р., также одетый в форму сотрудника полиции, находился непосредственно перед указанным автомобилем и исполнял свои должностные обязанности. Однако ФИО1 не подчинился законным требованиям сотрудника полиции Ж.Г.М., а вместо выполнения законных требований сотрудника полиции решил покинуть место стоянки для того, чтобы избежать административной ответственности за нечитаемый государственный регистрационный знак автомобиля. В целях реализации задуманного, ФИО1 завел указанный автомобиль, после чего проследовал на нем в сторону сотрудника полиции Х.А.Р., стоявшего перед автомобилем. В результате данных действий указанный автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на сотрудника полиции Х.А.Р., исполнявшего свои должностные обязанности. После наезда Х.А.Р., упал на капот указанного автомобиля и для того, чтобы не упасть с него схватился левой рукой за капот. В то же время ФИО1, управляя указанным автомобилем, продолжил движение на нем, проследовал по <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 проезжал возле <адрес>, сотрудник полиции Х.А.Р. не удержавшись, упал с капота указанного автомобиля.

В результате преступных действий ФИО1 представитель власти Х.А.Р. получил телесные повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности в средней трети правого бедра, наружной поверхности в средней трети левого бедра, подкожной гематомы левой скуловой дуги. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал, что применяет насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вместе с К. на служебном автомобиле <данные изъяты> прибыл к пекарне в <адрес>. Перед этим он заклеил изолентой государственный регистрационный знак указанного автомобиля, чтобы видеокамеры не зафиксировали то, как он во внерабочее время пользуется этим автомобилем. После того, как он прибыл к указанному месту, он услышал требования предъявить документы и выйти из автомобиля. Первоначально он подумал, что эти требования были адресованы не к нему. После этого он услышал, как кто-то дергал дверь от автомобиля и в этот момент увидел, как мужчина, похожий на сотрудника полиции потянулся к кобуре. По этой причине он испугался, что этот мужчина может применить к нему оружие. После этого он завел двигатель автомобиля и начал на нем движение вперед. В это время на капот автомобиля запрыгнул другой мужчина, также похожий на сотрудника полиции, после чего этот мужчина нанес удары по лобовому стеклу. Во время движения на автомобиле указанный мужчина потянулся к кобуре. По этой причине он испугался и продолжил движение на автомобиле. Затем этот мужчина попросил его остановиться. По просьбе этого мужчины он остановился, после чего этот мужчина слез с автомобиля, а он уехал оттуда. Впоследствии он узнал, что на капоте находился потерпевший. Причиной того, что он продолжил движение на автомобиле и не остановился, было то, что он тогда испугался применения оружия сотрудником полиции. Подсудимый в судебном заседании извинился перед потерпевшим и пояснил, что не хотел ему причинять телесные повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что он видел сотрудника полиции, который стоял перед автомобилем. Сбивать сотрудника полиции он не хотел. Во время движения автомобиля он хотел, чтобы он слез с него. При этом по просьбе сотрудника полиции он остановил автомобиль, после чего тот слез с него. (том 1 л.д. 157-159)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Х.А.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и выполнял обязанности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В этот день он вместе с участковым уполномоченным полиции Ж.Г.М. был закреплен в группу немедленного реагирования по селу <адрес>. Вечером в этот день заместитель начальника отдела полиции поручил им проверить скопление автомобилей по <адрес> возле автобусной остановки. Прибыв к указанному месту, он увидел там автомобили, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», у которого государственный регистрационный знак был заклеен изолентой. При этом он и Ж. к моменту прибытия туда были одеты в форму сотрудника полиции. По причине заклеенного номера было принято решение проверить документы у водителя данного автомобиля. При этом он сфотографировал заклеенный государственный регистрационный знак автомобиля. После того как Ж. попросил водителя этого автомобиля предъявить документы и выйти, автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на него. В результате наезда он получил удар по ногам, после чего ударился об капот автомобиля. После наезда автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение, а он зацепился рукой за капот автомобиля и потребовал от водителя автомобиля остановиться. Затем он нанес удары кулаком по лобовому стеклу автомобиля для того, чтобы водитель остановил автомобиль. Также он пытался в это время достать пистолет, после чего водитель поворачивал автомобиль таким образом, чтобы он упал с него. Также водитель автомобиля во время движения выезжал на автомобиле на встречную полосу, совершал обгон и другие маневры. В результате водитель довез его на капоте автомобиля до <адрес>, где он не смог удержаться и упал с автомобиля на обочину проезжей части. При этом на капоте указанного автомобиля он проехал примерно 500 метров. Во время того, когда он находился на капоте автомобиля, он просил водителя остановить автомобиль и предупреждал о применении оружия. После того как он упал с капота указанный автомобиль уехал. В результате наезда у него была боль в ногах и гематомы. Телесные повреждения в области правой кисти у него образовались в результате нанесенных им ударов об лобовое стекло автомобиля, поскольку впоследствии в больницы из правой кисти у него извлекли осколки стекол.

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Х.А.Р., данные в ходе предварительного следствия, в части описания обстоятельств перед наездом автомобиля на него.

В ходе предварительного следствия потерпевший Х.А.Р. показал, что после требований участкового уполномоченного полиции Ж. о передаче документов водитель автомобиля эти требования проигнорировал, после чего последний начал движение на автомобиле вперед и назад. В то же время Ж. пытался открыть водительскую дверь автомобиля, но она была заблокирована.

Свидетель Ж.Г.М. дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Х.А.Р. об обстоятельствах того, как он вместе с потерпевшим прибыли к автомобилю подсудимого и увидели, что на автомобиле был заклеен государственный регистрационный знак. Также он дал аналогичные показания об обстоятельствах того, что подсудимый отказался выходить из автомобиля по его требованию и о совершении наезда на потерпевшего.

Свидетель К.М.Р. в судебном заседании показал, что он вместе с подсудимым на автомобиле <данные изъяты> прибыли к пекарне в <адрес>. Там к ним подошел мужчина, одетый в рубашку голубого цвета. Данный мужчина дергал за ручку автомобиля и потребовал выйти из него. После этого подсудимый испугался, начал движение на автомобиле, но в этот момент мужчина, который также был одет в аналогичную рубашку, лег на капот автомобиля и зацепился на него. Затем этот мужчина нанес удары по лобовому стеклу, что-то кричал и пытался что-то достать из предмета, похожего на кобуру. Во время движения автомобиля подсудимый останавливал его, чтобы тот мужчина смог слезть с капота автомобиля. Также свидетель пояснил, что в тот день у автомобиля была сломана дверная ручка. По этой причине автомобиль невозможно было открыть снаружи. Подсудимый сам принял решение начать движение на автомобиле, перед тем как мужчина запрыгнул на капот автомобиля. При этом подсудимому ничего не мешало выйти из автомобиля по требованию другого мужчины.

Свидетель Д.Р.Н. в судебном заседании показал, что подсудимый работал водителем на автомобиле Форд Фокус, который принадлежит налоговой инспекции. Один раз подсудимый не возвратил указанный автомобиль после окончания рабочего дня. После этого он звонил подсудимому и доложил об этом начальнику. Подсудимого он охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему сыном, которого он охарактеризовал с положительной стороны. О том, что подсудимый совершил наезд на потерпевшего, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Х.Л.Р. в судебном заседании показала, что по просьбе правоохранительных органов она предоставила видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ее магазине по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Х.А.Р. были обнаружены телесные повреждения в виде:

- ран внутренней поверхности в проекции средней фаланги пятого пальца правой кисти, потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций; данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Морфологические особенности ран «ровные края, острые концы» не исключают, что травмирующий предмет имел в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец;

- кровоподтеков, ран внутренней поверхности правой кисти с переходом на внутреннюю поверхность правого предплечья; не требовавших проведения медицинских манипуляций; данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Морфологические особенности ран «ровные края, острые концы, наличие кровоподтеков» не исключают, что воздействовал травмирующий предмет «с ударным действием», имеющий в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец;

- кровоподтеков передней поверхности в средней трети правого бедра, наружной поверхности в средней трети левого бедра, подкожной гематомы левой скуловой дуги. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление.

Данные медицинской документации, осмотра судебно-медицинского эксперта, не исключают возможности образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 127-129)

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Х.А.Р. был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. (том 1 л.д. 50)

В должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Х.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ закреплены его основные функции, должностные обязанности, права и ответственность. В соответствии с должностной инструкцией на Х.А.Р. возложены следующие функции:

- организация и проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений;

- проведение розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также граждан, установление местонахождение которых отнесено к компетенции криминальной полиции;

- пресечение противоправных действий граждан, задержание лиц совершающих административные правонарушения. (том 1 л.д. 52-54)

Согласно распоряжению врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, оперуполномоченный Х.А.Р. и участковый уполномоченный полиции Ж.Г.М. были закреплены в группе немедленного реагирования на территории населенных пунктов – <адрес> (том 1 л.д. 73-75)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр асфальтированной стоянки возле <адрес> с осматриваемым местом имелся магазин и остановочная площадка. При проведении осмотра потерпевший Х.А.Р. показал место, где автомобиль <данные изъяты> совершил на него наезд. При этом потерпевший пояснил, что после наезда автомобиля он зацепился за капот этого автомобиля и доехал на нем до ледового дворца «Биектау». После указанных пояснений потерпевшего было измерено расстояние от места наезда на него до того места, где он упал с автомобиля. По результатам замеров было установлено, что данное расстояние составляет 710 м. Также в ходе осмотра был обнаружен и изъят фрагмент изоленты. К протоколу осмотра были приложены схема и фототаблица. (том 1 л.д. 12-19)

При осмотре в судебном заседании схемы к протоколу осмотра места происшествия установлено, что на ней изображены асфальтированная площадка возле <адрес> и <адрес>, место наезда на потерпевшего, направление движения автомобиля после наезда, место, где потерпевший упал с автомобиля, а также место, где была обнаружена изолента.(том 1 л.д. 19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр участка местности возле <адрес>. При проведении осмотра там был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра указанный автомобиль имел повреждения на порогах и крыльях и в области лобового стекла. На капоте автомобиля были обнаружены следы волочения. При проведении осмотра были изъяты липкие ленты со следами рук, указанный автомобиль и документы от него. (том 1 л.д. 20-24)

В справке о дорожно-транспортном происшествии изложены сведения о времени, месте наезда автомобиля марки <данные изъяты> под управлением подсудимого на потерпевшего. (том 1 л.д. 176)

Согласно протоколу выемки, в ходе предварительного следствия из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты видеофайлы, которые были скопированы на DVD-RW диск. (том 1 л.д. 109-115)

Диск с видеофайлами и фрагмент изоленты были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра видеофайлов было установлено, что на них имеется изображение проезжей части <адрес> со стороны пекарни «<данные изъяты>» села <адрес> в сторону <адрес> просмотре видеофайлов с датой и временем - ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 50 минут было установлено следующее. В указанное время на видеозаписи изображено, как по <адрес> следует автомобиль темного цвета. При этом во время движения указанного автомобиля, на капоте автомобиля находится человек, похожий на потерпевшего. В то же время на видеозаписи изображено, как человек, похожий на Ж.Г.М. бежит следом за указанным автомобилем, пытаясь при этом достать свое табельное оружие. Также был проведен осмотр фрагмента черной изоленты размерами 3,5х7 см. Фрагмент изоленты был покрыт песчинками и мелкими камнями. (том 1 л.д. 116-120)

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, видеофайлы, записанные на DVD-RW диск, а также фрагмент изоленты были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя. (том 1 л.д. 121-122)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был проведен осмотр диска с видеозаписями. При проведении осмотра видеозаписей было установлено, что обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях, соответствуют тем обстоятельствам, которые изложены в протоколе осмотра видеозаписей следователем.

Согласно служебной записке, Д.Р.Н. сообщил директору ООО «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, обслуживающий <данные изъяты> № на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не вернулся с линии по окончанию рабочего времени по неизвестным причинам. (том 1 л.д. 191)

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений в области правого и левого бедер, левой скуловой дуги установлены судом из показаний потерпевшего, свидетеля Ж., протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра видеозаписей, заключения судебно-медицинской экспертизы и вещественного доказательства в виде диска с видеозаписями.

При этом подсудимый в судебном заседании не оспаривал факт совершения им наезда на потерпевшего и перечисленные телесные повреждения, причиненные в результате наезда автомобиля.

Факт исполнения потерпевшим обязанностей представителя власти установлен судом из его показаний, показаний свидетеля Ж., приказа начальника отдела полиции, должностной инструкции, распоряжения врио начальника полиции, протокола осмотра видеозаписей и из иных доказательств по делу. При этом подсудимый не оспаривал факт исполнения потерпевшим обязанностей представителя власти в период совершения инкриминируемого преступления.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств по делу содержит сведения о виновности подсудимого в применении насилия в отношении потерпевшего.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд отмечает, что органами предварительного следствия его действия были квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилие, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако в судебном заседании стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие применение подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего и заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в области правой кисти, причинившие легкий вред здоровью, а также кровоподтеки и раны правой кисти, не причинившие вреда здоровью, были причинены самим потерпевшим в результате его многочисленных ударов по лобовому стеклу автомобиля. Следует отметить, что перечисленные телесные повреждения в области правой кисти потерпевшего в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы имели морфологические особенности ран – «ровные края, острые концы», что не исключает воздействие травмирующего предмета, имеющего острую кромку. Данные сведения наряду со сведениями о причинении телесных повреждений в области правой кисти путем нанесения ударов по лобовому стеклу дают суду основание прийти к выводу, что перечисленные повреждения не были причинены в результате действий подсудимого. При этом стороной обвинения в судебном заседании не были представлены доказательства того, что данные повреждения были причинены именно в результате умышленных действий подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из объема обвинения подлежит исключению указание о причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений в области правой кисти, как причинивших легкий вред здоровью, так и не причинивших вреда здоровью.

При этом телесные повреждения у потерпевшего в области обеих бедер и левой скуловой дуги, не причинившие вреда здоровью, были причинены именно в результате преступных действий подсудимого, когда автомобиль под его управлением совершил наезд на потерпевшего.

Тем самым, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Х.А.Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о личности подсудимого, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку потерпевшему был возмещен моральный вред и подсудимый извинился перед потерпевшим за совершенное деяние. После извинений подсудимого потерпевший заявил об отсутствии у него претензий к нему. Также суд признает в качестве таковых обстоятельств полное признание вины, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, учебы, работы и от свидетелей, наличие семьи и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст.75 и ст.76 УИК РФ, осужденному ФИО1 проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания его под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный по принадлежности в ходе предварительного следствия, - считать возвращенным по принадлежности;

- диск с видеофайлами, - оставить для хранения при деле;

- фрагмент изоленты, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин