Решение № 2-4978/2024 2-863/2025 2-863/2025(2-4978/2024;)~М-4124/2024 М-4124/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-4978/2024

Дело № 2-863/2025 19 июня 2025 года

78RS0017-01-2024-010483-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО Охранное предприятия «БОРС-БАЛТИКА» об обязании уволить, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Охранное предприятия «БОРС-БАЛТИКА», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика уволить истца с обязательным уведомлением об увольнении Социальный фонд Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2021 года по октябрь 2024 года в размере 302 580 руб., денежную компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 264 650,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., недополученную пенсию из расчета 5 522,51 руб. ежемесячно, начиная с сентября 2021 года по день проведения увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 3 марта 2020 года по сентябрь 2021 года работал в ООО Охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА» в должности охранника. В связи с тем, что истец с 19 января 2020 года является пенсионером и в силу возраста с 27 марта 2023 года решил прекратить трудовую деятельность и обратился в Отделение Социального фонда российской Федерации с целью перерасчета пении, однако перерасчет пенсии не был осуществлен, в связи тем, что истец трудоустроен в ООО Охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА» в должности охранника подразделение Крым с 3 марта 2020 года по настоящее время. Истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении от 17 июля 2023 года и выплатой заработной платы по 17 июля 2023 года, заявление получено ответчиком 27 июля 2023 года, однако никакого ответа истец не получил. В адрес ответчика 8 августа 2024 года была направлена претензия, которая также оставлена без ответа. По обращениям истца в прокуратуру, в Инспекцию по труду, никаких мер предпринято не было. Ответчиком нарушено право истца на получение индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к стразовой пенсии, при этом заработная плата ответчиком также не выплачивается. Действиями ответчика истцу причине моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОСФР по Республике Крым не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчик доказательств уважительности причине не явки в суд не представил, истец и представитель третьего лица ОСФР по Республике Крым просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2020 года между истцом и ООО Охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность охранника в порядке внешнего совместительства на 0,5 ставки с окладом в размере 9000 руб. на неопределенный срок.

Местом заключения трудового договора является Республика Крым г. Симферополь.

Истец указывает, что в ООО Охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА» он работал до сентября 2021 года.

Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, представленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Истец 3 марта 2020 года был принята на работу, на должность охранника, охранное подразделение, по совместительству в ООО ОО «БОРС-КРЫМ» на основании приказа от 3 марта 2020 года.

На основании приказа от 8 сентября 2021 года, истец уволен 8 сентября 2021 года из ООО ОО «БОРС-КРЫМ» на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные сведения согласуются с пояснениями истца относительно его трудовой деятельности в период с 3 марта 2020 года по сентябрь 2021 года.

Также по сведениям информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, имеется запись о приеме истца на работу в ООО Охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА» 3 марта 2020 года в подразделение Крым по совместительству на основании приказа от 3 марта 2020 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 17 июля 2023 года об увольнении по собственному желанию 17 июля 2023 года с должности охранника подразделение Крым (работа по совместительству) с выплатой причитающейся заработной платы за период с 3 марта 2020 года по 17 июля 2023 года.

Указанное заявление получено ответчиком 27 июля 2023 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 21, 22, 56, 80, 135, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника, имеется задолженность по выплате истцу заработной платы, поскольку в силу положений ст. 56, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении трудовых споров, возложено на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора, в то время как ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств прекращения с истцом трудовых отношений и выплаты ему заработной платы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Материалами дела подтверждено, что истцом были совершены необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, заявление об увольнении по инициативе работника было направлено истцом в адрес ответчика, и получено ответчиком 27 июля 2023 года, соответственно ответчик должен был уволить истца 10 августа 2023 года по п. 3 ст. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в нарушение положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик соответствующего решения по данному заявлению истца не принял, его увольнение на основании заявления по истечении установленного законом срока не произвел.

Истец просит обязать ответчика уволить истца с обязательным уведомлением об увольнении Социального фонда Российской Федерации, т.е. фактически, с учетом оснований указанных истцом в иске, им заявлены требования о признании трудовых отношений прекращенными. В формулировке требований об обязании ответчика уволить истца, решение суда не приведет к восстановлению нарушенных прав истца

Поскольку доказательств того, что работодателем рассмотрено поданное истцом заявление и по нему принято соответствующее трудовому законодательству решение материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о признании трудовых отношений между истцом и ответчиком прекращенными с 10 августа 2023 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Также суд приходит к выводу об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать в Социальный фонд Российской Федерации сведения об увольнении истца из ООО Охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА» 10 августа 2023 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), поскольку в силу статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 10 августа 2023 года, ответчик как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом не исполнил, при увольнении истца выплату заработной платы не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца заработной платы за период с сентября 2021 года по 10 августа 2023 года в размере 210 913 руб. исходя из определенного рудовым договором оклада в размере 9000 руб. ((2021 год – 36000)+(2022 год – 108 000)+(2023 год -63000+3913).

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, выразившееся в отсутствии надлежащего оформления прекращения трудовых отношений, своевременной выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, характер допущенного работодателем нарушения прав работника, степень нравственных страданий, требования разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 руб.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ответчик как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом не исполнил, заработную плату не выплачивал, при увольнении истца также окончательный расчет не произвел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 25 сентября 2021 года по 16 мая 2025 года в размере 185 815,41 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен (182938,05+2877,36 (за первую половину августа 2023 года исходя из суммы заработной платы 3 913 руб.).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, истец ежемесячно недополучает пенсию в сумме 5 522,51 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика недополученную пенсию в размере 5 522,51 руб. ежемесячно начиная с сентября 2021 года по день оформления увольнения.

В связи с тем, что до 27 марта 2023 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГУ «Золотой Барс», и как сам указывает истец в иске, он решил прекратить трудовую деятельность именно 27 марта 2023 года, требования истца о взыскании с ответчика недополученной пенсии с сентября 2021 года является необоснованными.

Также, принимая во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 10 августа 2023 года, до указанной даты судом с ответчика взыскана заработная плата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной пенсии исходя из расчета 5 522,51 руб. ежемесячно, начиная с 11 августа 2023 года до исполнения решения суда в части передачи в Социальный фонд Российской Федерации сведений об увольнении истца из ООО Охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА», поскольку из-за неправомерных действий ответчика, который не оформил с истцом прекращение трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства, истцу выплачивается пенсия в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсия» как работающему пенсионеру.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 418,21 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения между <ФИО>2, № и ООО Охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА», ИНН <***> прекращенными с 10 августа 2023 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обязать ООО Охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА», ИНН <***> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать в Социальный фонд Российской Федерации сведения об увольнении истца из ООО Охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА» 10 августа 2023 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ООО Охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА», ИНН <***> в пользу <ФИО>2, СНИЛС <***> задолженность по заработной плате за период с сентября 2021 года по 10 августа 2023 года в размере 210 913 рублей, денежную компенсацию за период с 25 сентября 2021 года по 16 мая 2025 года в размере 185 815 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, недополученную пенсию исходя из расчета 5 522 рубля 51 копейка ежемесячно, начиная с 11 августа 2023 года до исполнения решения суда в части передачи в Социальный фонд Российской Федерации сведений об увольнении истца из ООО Охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА».

Взыскать с ООО Охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 418 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2025 года.