Приговор № 1-264/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-264/2017

Дело № 1-264/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 02 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Ворожцовой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Боровских Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Безугловой И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, имеющей судимости:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершила при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 47 минут 26 августа 2016 до 06 часов 23 минут 27 августа 2016 года ФИО1 проходила мимо <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где проживали ранее ей знакомые С. и К. Через незапертую дверь ФИО1 прошла в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в комнате указанной квартиры, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 21 часа 47 минут 26 августа 2016 до 06 часов 23 минут 27 августа 2016 года ФИО1 взяла со стола сотовый телефон «НТС Desire С» с сим-картой и, отсоединив его от зарядного устройства, положила его в карман одежды, после чего с похищенным имуществом ФИО1 вышла из квартиры, тем самым похитив его. После чего ФИО1 скрылась с места совершения преступления и в дальнейшем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитила имущество С., а именно:

сотовый телефон «НТС Desire С», стоимостью 2605 рублей 50 копеек, с сим-картой не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тем самым, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 2605 рублей 50 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, отрицая совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище», указав, что она пошла за зарядным устройством, решила похитить телефон уже когда находилась в квартире возле стола.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она снимает квартиру, у нее в гостях были знакомые, у всех – у Х., у О. разрядились телефоны, она пошла к соседям спросить зарядное устройство. Зашла около часа ночи напротив к знакомым в <адрес>, дверь металлическая и деревянная были открыты, между дверей висела тюлевая занавеска. Она окликала соседей, постучала в косяк. Хозяева квартиры спали, она тех не стала будить. Горел ночник. Она увидела на столе в комнате кошелек и два телефона. Она взяла сенсорный черный телефон «НТС», который был на зарядке, ей нужно было срочно позвонить и вызвать такси. Забрала данный телефон, вышла и пошла домой. Хозяева не просыпались. ФИО2 обязательств у тех перед ней не было. Ранее с соседями общались, те к ней приходили, она к тем приходила. Не было таких ситуаций, чтобы разрешали приходить к тем в отсутствие тех. Придя домой, вытащила сим-карту, вставила сим-карту, которую брал у О., поскольку у нее не было денег, вызвала такси, и уехали. Телефон она отдала таксисту за проезд. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершенном ею преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего С., данных в судебном заседании, следует, что подсудимая ФИО1 ранее знакома, неприязненных отношений, оснований для оговора – нет. Проживает с гражданской супругой К. и сыном. 26.08.2017 года вечером поставил телефон на зарядку, телефон лежал на столе возле дивана в комнате-кухне. Спать легли около 23 часов, закрывали деревянную дверь, металлическую не закрывали. Металлическая дверь оборудована замком. Утром ему необходимо было позвонить, обнаружил пропажу телефона, зарядное устройство было на месте. Из посторонних лиц никого в квартире не было. Телефон был «HTS» в корпусе черного цвета, сенсорный, покупал в мае 2016 года за 3000 рублей. В настоящее время согласен с оценкой эксперта, поскольку считает, что эксперт лучше разбирается в этом. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у него не было. Ранее ФИО1 заходила, на пороге стояла, но он ту даже не видел. Телефоном ФИО1 он пользоваться не разрешал.

Из показаний потерпевшего С., данных в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что подтверждает оглашенные показания. Относительно стоимости похищенного - 3000 рублей – не настаивает. Согласен с экспертизой. Настаивает на оценке 2605 рублей 50 копеек. Он не говорил на следствии, что был не согласен с экспертной оценкой.

Из показаний потерпевшего С., данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 81-84, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что проживает с сожительницей К. и сыном С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так 26.08.2016 года около 22 часов ему позвонил по работе знакомый по имени С. с номера <данные изъяты>. Затем около 23 часов они легли спать, при этом он перед сном положил свой сотовый телефон «НТС» на стол, расположенный в комнате у дивана. Сотовый телефон поставил на зарядку. Квартира, в которой они проживают, однокомнатная; то есть имеется кухня - она же коридор и комната. Затем они выключили основной свет, и легли спать, при этом включили ночник. При этом входную металлическую дверь на замок не закрыли, была ли она распахнута, он не помнит, возможно, и была, так как было жарко. Проспали они всю ночь, а наутро, так как ему необходимо было позвонить, он около 07 часов обнаружил, что на столе нет сотового телефона. При этом зарядка осталась на месте. Он разбудил сожительницу и попросил ту позвонить на его телефон, но сначала никто не брал трубку, а затем сотовый телефон вообще отключили. После чего сожительница написала смс - сообщение с просьбой вернуть телефон, но никто не ответил. Затем он понял, что телефон похитили, и сразу обратился в полицию. После чего приехали сотрудники полиции и сделали осмотр, в ходе которого он выдал коробку от указанного сотового телефона. Таким образом, у него похитили сотовый телефон «НТС Desire С» IMEI: № в корпусе черного цвета, сенсорный. Приобретал в мае 2016 году за 3000 рублей. На данный момент оценивает в 3000 рублей. Сотовый телефон был без чехла и карт памяти. В сотовом телефоне находилась сим- карта оператора сети «Билайн» с номером <данные изъяты>. Данная сим-карта была зарегистрирована на него, для него материальной ценности не представляет.

Сегодня он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенный у него сотовый телефон оценен в 2605 рублей 50 копеек, с данной оценкой он не согласен, и оценивает сотовый телефон в 3000 рублей. Кроме того, на данный момент у него имеется детализация данных аб.номера <данные изъяты>, и согласно той он увидел, что звонил он знакомому С. в 21 час 47 минут 26.08.2016 года, а 27.08.2016 года его сожительница звонила в 06 часов 23 минуты, то есть хищение сотового телефона произошло в период с 21 час 47 минут 26.08.2016 года по 06 часов 23 минуты 27.08.2016 года. На данный момент детализация находится у него, и он может ту выдать.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей. Данный ущерб является для него существенным, так как на данный момент доход его семьи составляет 17500 рублей, также на иждивении находится сожительница и малолетний сын. Также ему от сотрудников полиции стало известно, что хищение его сотового телефона совершила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО1 он знаком, ранее общались, она проживала по соседству в <адрес>, но заходить в дом без его согласия он той не разрешал, так как они с той дружеских отношений не поддерживали.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 1на л.д. 98-104, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в пользовании имеется сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>. Данную сим-карту она приобрела в 2016 году на её имя. В последних числах августа 2016 года в вечернее время она распивала спиртные напитки в районе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в двухэтажном здании на первом этаже. Спиртные напитки она распивала у ФИО1 А в гостях, с ними еще были Х., К.Е.. С ФИО1 знакома с 2015 года, так как они с той отбывали наказание в <адрес>. ФИО1 в ходе распития спиртного пошла к соседям, как она поняла. Для чего ФИО1 к тем пошла, уже не помнит. Через короткий промежуток времени ФИО1 вернулась от соседей с сотовым телефоном «НТС» в корпусе черного цвета, сенсорным, точнее модель указать не может. ФИО1 пояснила, что данный телефон она похитила у соседей. Обстоятельства хищения та подробно не рассказывала, а она и не спрашивала. При этом у ФИО1 ранее был сотовый телефон, но тот был марки «Самсунг». В указанном выше сотовом телефоне была сим-карта, которую ФИО1 выбросила, куда та ее выбросила, она не помнит. После чего ФИО1 попросила её, чтобы она той дала её сим-карту с аб.номером <данные изъяты>, так как той надо было позвонить, а у той на сим- карте не было денежных средств. Она дала ФИО1 свою сим-карту, и та начала ей пользоваться. После чего та поехала за спиртными напитками вместе с Х., а она осталась у той в гостях. Через некоторое время ФИО1 приехала с Х. к ним обратно и привезла с собой спиртные напитки, при этом телефон находился у ФИО1. И они продолжили распивать спиртные напитки. Около семи часов утра на следующий день ФИО1 отдала ей её сим-карту обратно. Через короткий промежуток времени Х. вызвал такси, и она поехала к себе домой. Примерно через четыре дня ей позвонила ФИО1 со своего абонентского номера, который оканчивался на цифры <данные изъяты> либо <данные изъяты>, точно не помнит. Во время телефонного разговора ФИО1 похвасталась, что расплатилась за проезд на такси телефоном «НТС» в корпусе черного цвета, который та похитила в тот вечер 4 дня назад, когда они распивали спиртные напитки по <адрес> совместно с Х. и К.Е..

Из показаний свидетеля Х., данных в судебном заседании, следует, что подсудимая ФИО1 ему знакома, неприязненных отношений, оснований для оговора нет. В августе 2016 года распивали с ФИО1 спиртные напитки у той дома, пили пиво. Была еще какая-то девушка, имя которой он не знает. В ходе распития спиртного ФИО1 один раз выходила из помещения, восколько по времени – он точно сказать не может, не помнит. Ему надо было вызвать такси, но разрядился телефон, ФИО1 пошла за зарядным устройством к соседям, вернулась с телефоном, марку которого не помнит. Отсутствовала ФИО1 минут 10, может меньше. По телефону позвонили, вызвали такси, он уехал поздно, возможно около часа, во втором часу ночи. ФИО1 осталась с девушкой. До этого момента у ФИО1 был телефон «Samsung», зарядное устройство мини- USB, у которого «села» батарея. На стадии следствия он был допрошен оперативным сотрудником, который записывал его показания, следователь его не допрашивал.

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 знакома по роду служебной деятельности, неприязненных отношений, оснований для оговора нет. Летом, август-сентябрь 2016 года, от С. поступило заявление по факту кражи, что ночью легли спать, утором не обнаружили телефон. В ходе проведения ОРМ было выявлено, что причастна ФИО1. Явку ФИО1 написала добровольно, собственноручно, без оказания давления.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 знакома, проживают по-соседству, неприязненных отношений, оснований для оговора нет. 26 августа 2016 года находились дома с ребенком по <адрес>, посторонних лиц не было, легли спать пол-одиннадцатого вечера, сенсорный телефон «НТС» в корпусе черного цвета находился на компьютерном столе возле дивана. Когда засыпали, металлическая дверь не была закрыта на запорные устройства, у деревянной двери замок сломан, тем не пользуются. Утром, когда проснулись, телефона не оказалось. Обыскали дом, начали звонить, абонент был недоступен, потом пришло смс, что доступен. Она позвонила - «абонент занят». Перезвонила, опять недоступен. Обратились в полицию. О том, что ФИО1 совершила кражу, узнали от сотрудников полиции. Насколько ей известно, у С. нет долговых обязательств перед ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2016 года в т. 1 на л.д. 8-12, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона «НТС Desire С».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 88-89, в ходе которого у потерпевшего С. была изъята: детализация услуг связи абонентского номера <данные изъяты> за период с 26.08.2016 года по 27.08.2016 года; не упаковывалась.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 90-94, в ходе которого в качестве вещественных доказательств было осмотрено: коробка от сотового телефона «НТС Desire С» IMEI: №, без упаковки, детализации услуг связи абонентского номера <данные изъяты> за период с 27.08.2016 года по года, без упаковки.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 95, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: коробка от сотового телефона «НТС Desire С» IMEI: №, детализация услуг связи абонентского номера <данные изъяты> за период с 26.08.2016 года по 27.08.2016 года.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 30-32, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона «НТС Desire С на 27.08.2016 года составляет 2605 рублей 50 копеек.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина ФИО1 в совершенном ею преступлении в судебном заседании установлена.

Анализируя показания ФИО1, суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания потерпевшего С., суд принимает их за основу приговора. В судебном заседании потерпевшим были подтверждены показания, данные на стадии предварительного расследования, за исключением оценки сотового телефона. Суд за основу приговора в части оценки похищенного имущества принимает показания, данные в судебном заседании, к показаниям, данным в указанной части в ходе предварительного расследования относится критически.

Анализируя показания свидетеля О., оглашенные в судебном заседании, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания свидетеля Х., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания свидетеля М., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания свидетеля К., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает их согласующимися между собой и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», как ненашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании. Совокупностью представленных в судебное заседание доказательств установлено, что ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем не представлено доказательств того, что умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 возник до того, как ФИО1 оказалась в квартире потерпевшего. Подсудимая ФИО1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не признавала себя виновной по указанному квалифицирующему признаку кражи, последовательно заявляя о том, что в квартиру потерпевшего пришла с целью взять зарядное устройство к телефону, чтобы осуществить звонок. Показаниями свидетелей, данных в судебном заседании, а также оглашенных в ходе судебного следствия не установлен факт того, что ФИО1 направилась в квартиру потерпевшего с целью совершения кражи.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража- то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственным обвинителем в ходе судебного следствия уменьшен объем обвинения ФИО1 по стоимости похищенного имущества, с учетом позиции потерпевшего С., согласившегося с заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «НТС Desire С на 27.08.2016 года составляет 2605 рублей 50 копеек. Позицию государственного обвинителя суд считает обоснованной, с учетом указанного уменьшает объем обвинения ФИО1 по стоимости похищенного имущества с 3000 рублей до 2605 рублей 50 копеек.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 119-121, испытуемая ФИО1 А,С. <данные изъяты> Данное состояние, при сохранности критических способностей, не лишает испытуемую возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемой противоправных действий она не обнаруживала временного расстройства психической деятельности, а значит была способна осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также могла воспринимать окружающую обстановку, обстоятельства, имеющие значения для дела. По психическому состоянию ФИО1 может давать показания по существу дела. <данные изъяты> не связано с возможностью причинения испытуемой иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемой либо других лиц, в связи с чем ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма, наркомании испытуемая не обнаруживает. Употребление алкоголя, наркотиков носит эпизодический характер.

С учетом выводов указанной судебно-психиатрической судебной экспертизы, адекватного поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой степени тяжести, имеет судимости, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» характеризуется отрицательно, администрацией по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, оказание подсудимой посильной помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, – судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что нахождение подсудимой в указанном состоянии повлияло на совершение ею преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой ФИО1, склонной к совершению имущественных преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное ею преступление наказание виде лишения свободы, в условиях изоляции ее от общества, и оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не находит. Оснований для назначении подсудимой ФИО1 более мягкого вида наказания судом не установлено.

В действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации содержится рецидив преступлений. При назначении наказания ФИО1 суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - судом не установлено, поскольку оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства в качестве исключительного, либо признания в качестве исключительных обстоятельств совокупности смягчающих обстоятельств - в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, - судом не установлено.

Окончательно наказание подсудимой ФИО1 суд считает необходимым назначить на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначаемого по настоящему приговору суда с наказанием, неотбытым по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 07.03.2017 года. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении.

На основании ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника-адвоката Безугловой И.А. по назначению суда в судебном заседании в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в размере 5278 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона «НТС Desire С» IMEI №, переданную на хранение потерпевшему С., суд считает необходимым оставить последнему по принадлежности; копию коробки, конверт с детализацией услуг связи абонентского номера <данные изъяты> за период с 26.08.2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору суда, с наказанием, неотбытым по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 07.03.2017 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 02 июня 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания - наказание, отбытое по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 07 марта 2017 года в период с 07 марта 2017 года по 01 июня 2017 года – включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 19.01.2017 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника-адвоката Безугловой И.А. по назначению суда в судебном заседании в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в размере 5278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона «НТС Desire С» IMEI №, переданную на хранение потерпевшему С., - оставить последнему по принадлежности; копию коробки, конверт с детализацией услуг связи абонентского номера <данные изъяты> за период с 26.08.2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной.

Председательствующий: Милёшина И.Н.