Приговор № 1-111/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-111/2017

Уг.дело №1-111/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 14 ноября 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирсановского межрайонного прокурора Егорова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Валетенко В.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ивашкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащим ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1, находился в гараже №, расположенном в гаражном массиве вблизи <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Примерно, в 11 часов, у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон), находящегося в данном гараже автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № rus, принадлежащего ФИО2, чтобы покататься на нем. Осуществляя свои преступные намерения на неправомерное завладение автомобилем, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, без разрешения собственника ФИО2, ФИО1 через незапертую водительскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля и ключом, находившимся в замке зажигания, запустив двигатель, уехал на нем, тем самым, скрывшись с места происшествия.

В суд поступило дело с обвинительным постановлением, в связи с производством дознания в сокращенной форме.

До рассмотрения дела по существу, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанных действий признал полностью, с содержанием обвинения согласен, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с адвокатом и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Егоров С.А. с заявленным ходатайством согласен.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления имеющегося в материалах уголовного дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в соответствии со ст.226.9 УПК РФ в судебном заседании:

- показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1, из которых следует, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью и пояснил, что он проживает в <адрес> дорога, <адрес>, один на протяжении, примерно, 1 года. Имеет на иждивении <данные изъяты>, который проживает вместе с бывшей женой в <адрес>. Подрабатывает у ФИО3, то есть в гараже последнего №, расположенном в гаражном массиве по <адрес>, он ремонтирует автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он вместе с Олегом находились в указанном гараже, туда приехала бывшая жена ФИО3 - ФИО2 на своем а/м марки <данные изъяты> госномер № которая попросила Олега отремонтировать данный а/м, поскольку у него «свистел» ремень. Олег загнал а/м в гараж, и они пошли по домам, поскольку время было уже вечерним. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в вышеуказанном гараже, с утра употреблял спиртное. Примерно, в 11 часов, он решил покататься на данном автомобиле и, воспользовавшись ключом зажигания, который был в нем, запустил двигатель и поехал кататься по <адрес> и <адрес>. После обеда ему позвонил ФИО3 и спросил про а/м, но он сказал, что а/м в гараже соседа. Примерно, в 17 часов 35 минут, его у <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, которым он во всем сознался (л.д. – 68-71);

- показаниями допрошенной в качестве потерпевшей ФИО2 из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «BMW 523» госномер М818УС68, которым пользуется она одна.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она загнала вышеуказанный автомобиль в гараж бывшего мужа ФИО3, расположенный в гаражном массиве по <адрес>, для того, чтобы он отремонтировал данный а/м, поскольку у него «свистел» ремень, при этом ключи от а/м она передала ФИО3 В данном гараже ФИО1 занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она позвонила ФИО3 и попросила привезти документы по оформлению ребенка в детский сад, которые находились в бардачке ее вышеуказанного автомобиля, ФИО3 сказал, что находится в <адрес> и когда приедет в <адрес>, сразу привезет ей указанные документы. Примерно, в 16 часов этого же дня, ей позвонил ФИО3 и сказал, что на ее автомобиле куда-то уехал ФИО1 и до настоящего времени последнего нет. После этого ФИО3 приехал к ней домой на своем а/м и сказал, чтобы она звонила в полицию, что та и сделала, но дозвониться не смогла, в связи с чем она позвонила знакомому Д.С.НА. Через некоторое время последний позвонил ей и сказал, что нашел ФИО1, так же он сказал, что ей нужно приехать к <адрес>, где он и находится. Она с ФИО3 приехали к указанному адресу одновременно с другими сотрудниками ДПС, где увидели ФИО4, который разговаривал на улице с ФИО1, рядом стоял ее а/м и патрульный а/м Шевроле Нива. После этого с ФИО1 она не общалась, свой автомобиль ему брать она не разрешала (л.д. – 34-36);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № rus, находящийся напротив <адрес>, стоящий на грунтовой дороге. (л.д. – 5-6)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 был изъят а/м марки «<данные изъяты>» госномер № rus идентификационный номер (VIN) №, кузов № №. (л.д. – 41-43)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен а/м марки <данные изъяты>» госномер № rus идентификационный номер (VIN) №, кузов № № и постановление о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. – 45-46, 48)

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении <данные изъяты> ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. – 30), у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. – 87-88), однако неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. – 89).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание у ФИО1 суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, учитывая тяжесть и социальную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в условиях без изоляции от общества, в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По постановлению Кирсановского районного суда от 16.10.2017г. ФИО1 был арестован 20.10.2017г. и содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> по 14.11.2017г., в связи с чем суд считает необходимым произвести перерасчет на основании ч.3 ст.72 УК РФ, засчитав время содержания под стражей в срок ограничения свободы как 1 (один) месяц 22 дня.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 – 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> зачесть в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания и пересчитать как 1 месяц 22 дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Е.В.Волынкина

Верно:

Судья: Е.В.Волынкина

Секретарь: И.В.Ивашкина

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-111/2017 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Е.В.Волынкина

Секретарь: И.В.Ивашкина