Приговор № 1-111/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело №1-111/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «30» октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Левина А.С. представившего удостоверение № 344 и ордер № 94 от 10.02.2017 года, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Сорокина А.Б., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13 от 28.02.2017 года, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил при управлении автомобилем правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2016 года примерно в 20 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «KIA SEPHIA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы Магистральной со стороны ул. Бастионной г. Тамбова в направлении ул. Мичуринской г. Тамбова, в районе дома 138 по ул. ФИО2 г. Тамбова, в нарушение требований п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть ул. Магистральная г. Тамбова слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 в зоне видимости. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3057 от 08.12.2016 года у Потерпевший №1 имели место: закрытый перелом шейки левой бедренной кости; раны на волосистой части головы. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года (п.6.11.15), Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что 22.04.2016 года около 20 часов 30 минут он совместно со своим знакомым ФИО8 и его товарищем Свидетель №2 двигался на автомобиле «KIA SEPHIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, и находящимся в технически исправном состоянии по ул. Песчаной в направлении ул. Магистральной г. Тамбова, после перекрестка ул. Песчаной и ул. Магистральной, повернул направо и продолжил движение по асфальтированной полосе проезжей части ул. Магистральной, шириной 7,7 метров, имеющей двустороннее движение, по одной полосе для движения в каждом направлении, в направлении ул. Мичуринской г. Тамбова, вдоль правой обочины, со скоростью 50-60 км/ч. Было темное время суток, уличное освещение отсутствовало, дорожное покрытие было мокрое, шел дождь, у его автомобиля был включен ближний свет фар и работали «дворники». Видимость была в свете фар, перед ними другие автомобили не двигались. Проехал около 100 метров по ул. Магистральной, в районе дома 138 по ул. ФИО2 г. Тамбова, навстречу ему двигался автомобиль, по высоте нахождения фар от поверхности, возможно «Газель» или «Джип», после разъезда со встречным автомобилем примерно в 20-25 метрах увидел в свете фар на полосе своего движения двоих мужчин, переходивших проезжую часть ул. Магистральной, слева направо относительно траектории его движения. Сразу нажал на педаль тормоза, из-за грязи на дороге (от выезжающих со стройки грузовых автомобилей), колеса заблокировались и автомобиль пошел юзом, продолжил движение по инерции в направлении ул. Мичуринской и стал смещаться вправо, в заторможенном состоянии допустил наезд передней частью автомобиля на указанных мужчин, как позже ему стало известно, Потерпевший №1 и ФИО25 После наезда, вероятно, Потерпевший №1 упал на капот его автомобиля, а затем скатился на землю, его автомобиль сразу остановился. Когда вышел из автомобиля, Потерпевший №1 находился в сознании, а ФИО25 был без сознания. О произошедшем сообщили в скорую помощь и в полицию, затем помогли ФИО26 встать и пытались ему помочь, он ни на что не жаловался. От обоих мужчин чувствовался запах спиртного. В месте, где он допустил наезд на пешеходов, какой-либо дорожной разметки, либо пешеходного перехода не было.

На момент ДТП жалоб на состояние здоровья у него не было, он не видел, когда Потерпевший №1 и ФИО25 начали переходить проезжую часть ул. Магистральной и как они двигались, увидел их на полосе своего движения, после того, как разъехался со встречным автомобилем, который ограничивал ему видимость и ослепил, кроме того пешеходы были одеты в темную одежду, на улице моросил дождь, поэтому пешеходов не сразу заметил, а когда заметил, нажал на тормоза. Его пояснения о встречном автомобиле не были сразу зафиксированы, после того, как он разъехался со встречным автомобилем и увидел пешеходов, прошло 10-15 секунд. Относительно того, что на фотоизображениях, имеющихся на диске, прилагаемом к схеме ДТП, покрытие шин его автомобиля сухое и на них отсутствуют следы грязи, а также в месте стоянки под автомобилем сухой асфальт, тогда как рядом на проезжей части асфальт мокрый, так как в это время шел дождь, пояснения дать затрудняется.

Виновным в совершении ДТП себя не считает, материалами дела не установлено расстояние, с которого им была обнаружена опасность для движения, не согласен с тем, что видимость в темное время суток, без проведения следственного эксперимента установил не следователь, а эксперт, выходя за пределы своей компетенции, принимая удаление за видимость, собирая доказательства и игнорируя, что наезд на пешехода совершен в условиях ограниченной обзорности.

Относительно исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 указал, что затрудняется выразить свое отношение к ним.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов и исследовав материалы уголовного дела, несмотря на непризнание своей вины подсудимым, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 105-106), из которых следует, что 22.04.2016 года около 20 часов 30 минут он и его знакомый Свидетель №1 шли домой из гаража, расположенного в ГСК «Придорожное» по ул. Магистральной г. Тамбова, им было необходимо перейти на противоположную сторону проезжей части ул. Магистральной г. Тамбова. Так как какого-либо пешеходного перехода, либо светофора поблизости не было, решили пересечь проезжую часть ул. Магистральной в районе <...>. Когда подошли к краю проезжей части, посмотрели по сторонам, чтобы убедиться, что не создадут помех, проезжающим автомобилям, справа по проезжей части ул. Магистральной г. Тамбова в их сторону приближался автомобиль, так как он был на значительном расстоянии, решили, что успеют перейти на противоположную сторону проезжей части. Когда подходили к проезжей части, то в направлении ул. Бастионной по ул. Магистральной мимо них проехал автомобиль, похожий на «Хендай Акцент», который находился от них на расстоянии около 35 метров, они стали выходить на проезжую часть. Переходили дорогу в темпе спокойного шага, перпендикулярно краям проезжей части. Когда практически пересекли проезжую часть ул. Магистральной, и до края оставалось около 2 метров, он почувствовал удар в правый бок и его отбросило на асфальт, от удара ощутил резкую боль. Когда пришел в себя, увидел, что ФИО28 также лежит на проезжей части, а перед ними стоит автомобиль, как впоследствии узнал «KIA SEPHIA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который и сбил их. Затем он потерял сознание и в себя пришел в больнице, что происходило на месте ДТП далее, не знает. Не помнит, подавал ли водитель данного автомобиля звуковые либо световые сигналы перед совершением наезда, и были ли звуки торможения. В результате ДТП ему были причинены различные телесные повреждения. На момент совершения ДТП была сухая, ясная погода. Было темное время суток, уличное освещение отсутствовало. На момент ДТП он был одет в пуховик черного цвета, джинсы темно-серого цвета и белые кроссовки.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил и дополнительно показал, что в тот день, находясь в гараже, он употребил немного спиртного, но количество выпитого спиртного и последствия ранее перенесенного им инсульта, никак не повлияли на его поведение и передвижение через проезжую часть дороги. Светоотражающих элементов на его одежде не было, но был обут в кроссовки белого цвета. Переходили дорогу нормальным темпом, быстро, ФИО29 шел рядом, справа от него. Когда пересекли одну полосу движения, увидели с правой стороны приближающийся свет фар на значительном расстоянии, более 30 метров, других автомобилей при этом не было. Обзор для водителя приближающего автомобиля не был ничем ограничен, так как проехавший мимо них автомобиль в сторону ул. Бастионной, уехал далеко. В результате полученной травмы около месяца находился на стационарном лечении, ему была сделана операция, поставлен протез, теперь он передвигается при помощи бадика, к нему в больницу приходил ФИО1, просил извинения, приносил на Пасху кулич. В результате ДТП ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 500000 рублей, кроме того он понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Сорокина А.Б., которые просит взыскать с подсудимого ФИО1

При этом относительно того в какую часть тела ему пришелся первичный удар в момент наезда автомобиля, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что при наезде первичный удар ему пришелся в левую ногу, так как услышав свист тормозов, подумал, что автомобиль вот-вот должен был остановиться и интуитивно поднял правую ногу, поэтому получил удар в бедро левой ноги с внутренней стороны, от удара упал на проезжую часть.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 22 апреля 2016 года они с ФИО26 находились в гараже последнего, расположенном в гаражном комплексе «Придорожное». На улице были сумерки, погода ясная, сухая, дождя не было. Спиртного он в гараже не употреблял и не видел, употреблял ли ФИО26 спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут они пошли домой, подошли к краю проезжей части, по ней двигалось большое количество автомобилей. Освещения не было, светофор и пешеходный переход в указанном месте отсутствовали. В районе дома № 138 по ул. ФИО2 они встали у края проезжей части, обочина была сухая, подождали, пока поток машин прекратился, мимо них проехал автомобиль в сторону ул. Бастионной, когда он был от них где-то в метрах 35 и не закрывал обзор дороги, убедившись, что вблизи и на достаточном от них расстоянии автомобили отсутствовали, они начали движение перпендикулярно краю проезжей части в темпе спокойного шага, у самого края пересекаемой дороги на полосе движения в сторону ул. Магистральной на них наехал автомобиль, после чего он потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи. Впоследствии он узнал, что их сбил автомобиль «KIA». Сбивший их автомобиль он не видел, почувствовал его в момент удара. Звуковые или световые сигналы, звуки торможения от приближающегося автомобиля он не слышал. Его доставили в больницу, где у него диагностировали ушибы мягких тканей на правой руке, ноге, но он отказался от госпитализации.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 112-113), из которых следует, что 22.04.2016 года около 20 часов 30 минут он ехал в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье на автомобиле «KIA SEPHIA», под управлением его знакомого ФИО1 Двигались они по ул. Магистральной г. Тамбова со стороны ул. ФИО2 в сторону ул. Мичуринской г. Тамбова. Кроме него и ФИО1 на заднем пассажирском сиденье находился его знакомый ФИО8 какой скоростью двигался автомобиль, он не видел, но не более 60 км/ч. На улице было темно, проезжая часть не была освещена, на улице была изморось, но в какой момент она началась, не помнит. Фары у автомобиля находились в рабочем состоянии и были включены. Впереди в попутном с ними направлении движения автомобили отсутствовали, видимость была ничем не ограничена. Когда они стали подъезжать по проезжей части ул. Магистральной г. Тамбова к дому 138 по ул. ФИО2 г. Тамбова, то во встречном им направлении проехал автомобиль, какой был автомобиль, он не рассмотрел, но точно не грузовой автомобиль и не автобус, так как на улице было темно и он светил фарами. С какой скоростью двигался встречный автомобиль, сказать не может. Боковой интервал в момент разъезда между ними составлял около 1,5 метров. Затем он отвлекся от дороги и не смотрел на проезжую часть и через некоторое время почувствовал резкое торможение и через 3-5 секунд почувствовал удар в кузов и лобовое стекло автомобиля, через какое время после разъезда с встречным автомобилем, определить затрудняется. После остановки автомобиля увидел, что на проезжей части лежат двое мужчин, которых сбил автомобилем ФИО1 в тот момент, когда они переходили проезжую часть, впоследствии узнал, что их зовут ФИО25 и Потерпевший №1 Они были в сознании, на место ДТП вызвал ГИБДД и скорую помощь, после прибытия которых мужчин забрали в больницу, а они остались оформлять ДТП. Сам момент наезда на мужчин он не видел, с какой скоростью они шли, он также не видел, но по повреждениям на автомобиле понял, что они переходили проезжую часть ул. Магистральной слева направо относительно движения их автомобиля.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением того, что ФИО30 в автомобиле находился на переднем пассажирском сиденье, а не заднем пассажирском сиденье, как было указано в его показаниях, при прочтении протокола не обратил на это внимание. Кроме того указал, что навстречу им проехал автомобиль, типа «Газели» или Джипа, контур данного автомобиля он не разглядел, но понял это по высоте фар автомобиля. В ходе следствия он этого не уточнял, потому что следователь его спросил только, был ли это грузовой или легковой автомобиль. Кроме этого пояснил, что, когда он подошел к потерпевшим, асфальт был мокрым, потерпевшие были в грязи, в ходе следствия его также об этом не спрашивали. Перед наездом на пешеходов шел дождь, у автомобиля под управлением ФИО1 работали «дворники» на лобовом стекле.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 116-117), которые по своему содержанию фактически аналогичны указанным выше оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, за исключением мест расположения в автомобиле ФИО31 и ФИО32, момента, когда произошло резкое торможение автомобиля ФИО1 и удар о кузов автомобиля и лобовое стекло, а также скорости, с которой двигался автомобиль ФИО1 до ДТП. Согласно показаниям свидетеля ФИО33, он находился на переднем пассажирском сиденье, а не на заднем пассажирском сиденье, как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, после разъезда со встречным автомобилем он отвлекся от дороги и примерно через 10-15 секунд после того, как они разъехались с автомобилем, почувствовал резкое торможение и тут же удар о кузов автомобиля и лобовое стекло, скорость автомобиля ФИО1 составляла 60 км/ч, данную цифру он видел на спидометре автомобиля.

К показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно того, что встречный автомобиль был типа «Газели» или «Джипа» и в момент дорожно-транспортного происшествия шел дождь, суд относится критически по основаниям, которые будут приведены судом в мотивировочной части приговора.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - <данные изъяты>, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 101-102), из которых следует, что во время его дежурства в составе следственно-оперативной группы 22.04.2016 года около 20 часов 40 минут от дежурного УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе дома 138 по ул. ФИО2 г. Тамбова. Выездом на место было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «KIA SEPHIA», государственный регистрационный знак У №, находясь на проезжей части ул. Магистральной г. Тамбова в районе <...> двигаясь в направлении от ул. Бастионной г. Тамбова в сторону ул. Мичуринской г. Тамбова, допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1, переходивших проезжую часть ул. Магистральной слева направо относительно движения автомобиля ФИО1 перпендикулярно краям проезжей части. На месте ДТП были произведены необходимые замеры, внесены в схему и протокол осмотра места административного правонарушения, которые все участники осмотра подписали. Каких-либо нарушений при составлении протокола и схемы допущено не было. С осмотром и схемой все участники согласились. На момент его прибытия шел дождь, какая поверхность была под кузовом автомобиля, не помнит, фотографирование места происшествия производил он. Про какой-либо двигающийся во встречном направлении автомобиле «Газель» ФИО1 на месте ДТП ничего не говорил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил и дополнительно показал, что до него на место ДТП прибыли сотрудники специализированного батальона, которые составляли схему и опрашивали участников ДТП. ДТП произошло на участке дороги между улицами Бастионной и Мичуринской, в районе дома 138 по ул. ФИО2, на Т-образном перекрестке при въезде в гаражный кооператив, пешеходы пересекали проезжую часть в разрешенном месте, поблизости пешеходный переход не оборудован.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - <данные изъяты>, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 131-132), по своему содержанию аналогичными указанным выше показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4, и дополнительно содержащими сведения о том, ФИО1 на месте ДТП не говорил, как про какой-либо двигающийся во встречном направлении автомобиль «Газель», так и про какой-либо иной автомобиль.

-показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что 22.04.2016 года, когда он возвращался из города Москвы, при повороте к своему дому (<адрес>) его остановили и пригласили в качестве понятого на ДТП, произошедшее напротив его дома. Эту дорогу сделали недавно, освещения, тротуара там нет. Он наблюдал за производством замеров на месте ДТП, в том числе замера расстояния тормозного пути. Про погодные условия никто на месте ДТП не говорил. На момент осмотра места происшествия шел дождь, он начался где-то за час до его подъезда к г. Тамбову. Был ли дождь на момент ДТП, не знает. Потерпевших в результате ДТП к тому времени уже отвезли в больницу. Водитель ФИО1 сидел в автомобиле, в его присутствии никаких объяснений об обстоятельствах ДТП не давал.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом <данные изъяты> ФИО13 (КУСП за № 20378 от 15.09.2016 года) (т.1 л.д. 2-3), согласно которому 22.04.2016 года около 20 часов 30 минут у дома 138 по ул. ФИО2 г. Тамбова (проезжая часть ул. Магистральной г. Тамбова) произошло ДТП с участием «KIA SEPHIA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и пешехода Потерпевший №1

- рапортом <данные изъяты> ФИО14 (КУСП № 8302 от 22.04.2016 года) (т.1 л.д. 4), в соответствии с которым 22.04.2016 года в 20 часов 40 минут в дежурную часть УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от ГИБДД ФИО34 о ДТП с пострадавшими на ул. Магистральная – Путепровод.

- рапортом <данные изъяты> ФИО14 (КУСП № 8305 от 22.04.2016 года) (т.1 л.д. 5), согласно которому 22.04.2017 года в 21 час 30 минут в дежурную часть УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение из травмцентра о том, что после ДТП на ул. Магистральная – Путепровод поступили Потерпевший №1 (ЗЧМТ, сотрясение) и Свидетель №1 (ЗЧМТ, сотрясение, перелом поясничного отдела позвоночника).

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 68 АА 021148 от 22.04.2016 года (т.1 л.д. 6-9) с фототаблицей (т.1 л.д. 10-11), CD-диском (т.1 л.д. 12) и схемой (т.1 л.д. 13) к нему, в соответствии с которым объектом осмотра является проезжая часть ул. Магистральной в районе дома 138 по ул. ФИО2 г. Тамбова. Осмотр начат в 21 час 10 минут, осмотр производился в пасмурную погоду при дожде, температура воздуха приблизительно 6 °С, в направлении от ул. Бастионной к ул. Мичуринской. Проезжая часть горизонтальная без повреждений, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,7 метров, дорожная разметка отсутствует. Данный участок дороги в момент осмотра не освещен, при осмотре транспортного средства обнаружены потертости грязи на капоте, переднем бампере, повреждено лобовое стекло.

При просмотре CD-диска (т.1 л.д. 12), содержащем фото в цветном изображении с места осмотра дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2016 года, в судебном заседании установлено, что дорожное покрытие под всем кузовом автомобиля «Киа Сефия», государственный регистрационный знак №, имеет сухое состояние, тогда как вне места стоянки автомобиля дорожное покрытие имеет мокрое состояние, кроме того шины колес автомобиля также находятся в сухом состоянии, следы грязи на колесах и капоте автомобиля отсутствуют, дорожная обстановка просматривается до кольца пересечения ул. Мичуринской и Магистральной, несмотря на темное время суток.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016 года (т.1 л.д. 14), в соответствии с которой у автомобиля «KIA SEPHIA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 имеются потертости грязи на капоте, переднем бампере, повреждено лобовое стекло.

- заключением автотехнической экспертизы № 4602 от 14.11.2016 г. (т.1 л.д. 89-92) со схемой ДТП (т.1 л.д. 93), согласно которому в условиях неограниченной видимости в направлении движения, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 В заданной дорожной обстановке водителю ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При заданных и принятых исходных данных действия ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы и показал, что при производстве автотехнической экспертизы от 14.11.2016 года он использовал исходные данные, представленные следователем, и исходил из прямолинейности движения автомобиля, поскольку иные обстоятельства – маневрирование, перестроение, инициатором экспертизы не были указаны. С учетом всех представленных данных было произведено графическое моделирование, расставлены транспортные средства, пешеход в установленные путем предварительных расчетов и проведенных следственных действиях положения. Представленные на экспертизу материалы дела исследованы в полном объеме и для производства экспертного исследования брались те из них, на основе которых были сформированы экспертные выводы, не беря во внимание те данные, анализ которых привел бы к нулевому результату. Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль расположен на следах торможения на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части в направлении ул. Мичуринская, а ширина проезжей части составляет 7,7 м, при этом ширина автомобиля равна 1,7 м, наезд произошел правой передней частью. При исследовании протокола осмотра места происшествия от 03.11.2016 года было установлено, что автомобиль «KIA» относительно границ проезжей части выставлен неправильно, так как на схеме места совершения административного правонарушения отчётливо видно, что расстояние от начала правого следа торможения автомобиля «KIA» до правого края проезжей части по направлению его движения равно 0,2 м, а расстояние от конца правого следа торможения автомобиля «KIA» до правого края проезжей части по направлению его движения равно 0,7 м, следовательно, и расположение встречного автомобиля относительно границ проезжей части и автомобиля «KIA» так же установлено не правильно.

Поэтому при дальнейшем исследовании им использованы исходные данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 13.10.2016 года, 14.10.2016 года и в схеме места осмотра улицы Магистральная г. Тамбова у дома 9 по улице ФИО2 г. Тамбова 14.10.2016 года, за исключением марки и модели встречного автомобиля и расстояния от задней части этого автомобиля, до линии движения пешехода в момент его выхода на проезжую часть. При этом проведение осмотра 14.10.2016 года у дома 9 по ул. ФИО2 г. Тамбова, а не у дома 138 по ул. ФИО2 в месте ДТП, не имеет значения, поскольку для производства осмотра было достаточно ширины проезжей части и расстановки автомобилей.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для водителя ФИО1 обзорность ничем не была ограничена, в противном случае, это должно было быть указано следователем. Момент возникновения опасности дорожной обстановки им был определен самостоятельно, руководствуясь теми же методическими рекомендациями экспертизы дорожно-транспортных происшествий, в соответствии с которыми после анализа исходных данных и установления их корректности, в случае, если этот момент определен следствием или судом, эксперт принимает его в качестве исходного данного для своих исследований, в противном случае эксперт может, опираясь на свои знания в области науки и техники, навыки водительского ремесла, установить этот момент самостоятельно. Определение момента возникновения опасной обстановки, исходя из механизма ДТП - это установление момента, в который какой-то из элементов дорожно-транспортной ситуации приобрел свой источник опасности, а дальнейшие изменение ситуации характеризуется такой степенью аварийных последствий, которые требуют принятия экстренных мер для предотвращения ДТП.

В экспертной практике за момент возникновения опасной дорожной обстановки принимают момент пересечения пешеходом опасной зоны, начало его движения или изменение темпа, направления движения, появление пешехода в поле зрения водителя. В данной ситуации момент возникновения опасности для водителя ФИО1 определен от края проезжей части, так как достаточно маленькая ширина дороги, по одной полосе для каждого направления, и водителю необходимо было реагировать именно при выходе пешехода на проезжую часть. Им было определено расстояние, с которого водитель мог обнаружить возникновением опасности, равное 53,5 метра, с учетом использования методик, формул, с учетом скорости движения автомобиля, скорости движения пешехода, расстояния, которое преодолевается с момента возникновения опасности до наезда, т.е. используя физические величины, законы сближения точек в пространстве. Кроме того, ФИО15 показал, что допустил техническую ошибку в дате оформления подписки эксперта, указав «08 октября 2016 года», тогда как подписку оформлял перед производством экспертизы – 11.11.2016 года, а указание им в заключении эксперта № 4602 от 14.11.2016 года о наличии у встречного автомобиля «HYNDAI Accent» полуприцепа является также технической ошибкой, которая на выводы экспертизы никак не повлияла, поскольку на схеме (прилагаемой к заключению) полуприцеп не был использован. При производстве автотехнической экспертизы 19.10.2016 года, при производстве которой проверялись доводы ФИО1 об ограничении видимости встречным автомобилем, он самостоятельно определил, что дорожное покрытие было сухое, исходя из представленных материалов следователем – протокола осмотра, фотографий, содержащихся на диске в цветном изображении.

- заключениями судебно-медицинской экспертиз № 1326 от 08.06.2016 года (т.1 л.д. 22-23), № 2225 (дополнительно к № 1326) от 08.09.2016 года (т.1 л.д. 25-27), № 3057 от 08.12.2016 года (т.1 л.д. 121-123), согласно которым у Потерпевший №1 имели место: закрытый перелом шейки левой бедренной кости; раны на волосистой части головы. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в постановлении – 22 апреля 2016 года. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п. 6.11.15), Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ФИО16 подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы и показала, что установить в какую часть тела и с какой стороны потерпевшего пришелся первичный удар, невозможно, потому что отсутствуют какие-либо характерные следы, отпечатки, позволяющие идентифицировать травмирующие предметы. В момент получения телесного повреждения ФИО26 мог находиться в любом положении, которое было доступно для причинения телесного повреждения. Перелом шейки бедра возникает как от ударного воздействия на область верхней трети бедра, так и от падения и удара о твердую поверхность, в связи с чем установить, куда пришелся удар слева или справа и от какого конкретно воздействия образовался перелом, невозможно, но данные телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия.

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 07.12.2016 года (т.1 л.д. 125-127), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме и настаивал на них, подозреваемый ФИО1 согласился с ними частично, пояснив, что в момент, когда он ехал по ул. Магистральной г. Тамбова, шел дождь, встречный автомобиль был не легковой, а крупногабаритный размером от внедорожника до «Газели».

Кроме того, в судебном заседании были исследованы имеющиеся в материалах дела:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2016 года (т.1 л.д. 17), согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено;

- копия водительского удостоверения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), в соответствии с которым собственником автомобиля «KIA SEPHIA», государственный регистрационный знак №, является ФИО1;

- копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50), согласно которому собственником и страхователем автомобиля «KIA SEPHIA», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

- протокол осмотра места происшествия от 13.10.2016 года (т.1 л.д. 52-56), согласно которому на участке проезжей части ул. Магистральная в районе дома 6 по ул. ФИО2 г. Тамбова, в присутствии понятых, ФИО1 и Потерпевший №1 указали на место совершения наезда на пешехода Потерпевший №1 22.04.2016 года автомобилем под управлением водителя ФИО1, расположенное на расстоянии 4,7 м относительно левой обочины (края) проезжей части ул. Магистральная г. Тамбова, а также с участием статиста была определена средняя величина времени преодоления данного участка проезжей части пешеходом в темпе среднего шага, соответствующему темпу движения пешехода Потерпевший №1 в момент наезда на него автомобилем по управлением водителя ФИО1 – 2,97 секунды, при этом ФИО1 пояснил, что пешеход выходил из-за встречного грузового автомобиля, ограничивающего обзорность, со скоростью движения 50-60 км/ч;

- протокол осмотра места происшествия от 14.10.2016 года (т.1 л.д. 57-61), согласно которому на участке проезжей части ул. Магистральная в районе дома 9 по ул. ФИО2 г. Тамбова, в присутствии понятых, ФИО1 указал на место нахождения на проезжей части пешехода Потерпевший №1 22.04.2016 года в момент его обнаружения при управлении автомобилем, расположенное на расстоянии 3,7 м относительно левой обочины (края) проезжей части ул. Магистральная г. Тамбова, при движении со стороны ул. Бастионной в направлении ул. Мичуринская г. Тамбова, а также место нахождения автомобиля «Газель», движущегося во встречном направлении, в момент обнаружения им пешехода Потерпевший №1, расположенное на расстоянии 19,9 м от задней части автомобиля «Газель» до места, в котором находился пешеход, и место нахождения его автомобиля в момент обнаружения пешехода Потерпевший №1, расположенное на расстоянии 20,8 м от переднего левого колеса (передней оси) автомобиля до места обнаружения пешехода;

- письменное объяснение ФИО1 (т.1 л.д. 63), данное им после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката Левина А.С., содержание которого подсудимым было подтверждено в судебном заседании, согласно которому на момент совершения ДТП автомобиль под его управлением двигался со скоростью 55 км/ч, навстречу ему со скоростью 50 км/ч проехал автомобиль «Газель» в цельнометаллическом кузове, который располагался на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части относительно направления его движения, после проезда указанного автомобиля на расстоянии 19,9 м от его заднего колеса он увидел пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть ул. Магистральная, на которого он допустил наезд. После совершения наезда на пешехода его автомобиль до полной остановки проехал еще 0,5 м.

- схема от 14.10.2016 года (т.1 л.д. 62), составленная следователем <данные изъяты> ФИО18, на которой зафиксированы данные, полученные им 14.10.2016 года в ходе осмотра места происшествия, с участием ФИО1, адвоката Левина А.С. и Потерпевший №1, а также из объяснений ФИО1 в присутствии адвоката Левина А.С., в рамках материала проверки (КУСП № 20378 от 15.09.2016 года), проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия;

- протокол осмотра места происшествия от 03.11.2016 года (т.1 л.д. 82-85), согласно которому на участке проезжей части ул. Магистральная в районе дома 138 по ул. ФИО2 г. Тамбова, в присутствии понятых, ФИО1 указал положение его автомобиля «KIA SEPHIA», государственный регистрационный знак №, в момент наезда 22.04.2016 года на пешехода Потерпевший №1, исходя из которого расстояние от правого края проезжей части по направлению его движения до правой части автомобиля составило 1,6 м, а также положение на проезжей части встречного автомобиля, из-за которого вышел пешеход, исходя из интервала 1,16 м от левой части его автомобиля, а Потерпевший №1 указал расстояние от задней части встречного автомобиля, на котором он начал движение через проезжую часть – 34,49 м, при этом он пояснил, что автомобиль, из-за которого он вышел был не грузовой, а легковой примерно марки «Хендай Акцепт»;

- заключение эксперта № 4345 от 19.10.2016 года (т.1 л.д. 68-75), согласно которому предметом исследования являлась версия ФИО1 об ограничении видимости встречным автомобилем «Газель». Согласно выводам указанного заключения, ситуация, где пешеход выходит из-за встречного транспортного средства на основании данных, определенных инициатором (пешеход выходит из-за задней части автомобиля «Газель», со скоростью движения 50 км/ч, когда пешеход преодолел расстояние 3,7 м от края проезжей части, расстояние от задней части автомобиля «Газель» до линии движения пешехода составляло 19,9 м), не может быть исследована с экспертной точки зрения по причине того, что данная ситуация не имеет своего продолжения и не может быть исследована с экспертной точки зрения, так как путем перемещения всех участников было получено, что на 0,5 секунде их движения, пешеход находится в пределах габаритов автомобиля «Газель», то есть на основании данных о характере движения пешехода и автомобиля «Газель», заданных инициатором в исходных данных, наезд на Потерпевший №1 должен был произойти левой передней частью автомобиля «Газель», однако в исследуемой ситуации такого не произошло, что позволяет сделать вывод о том, что либо заданные исходные данные неверны, либо автомобиль, ограничивающий обзорность отсутствовал. А в случае, когда ФИО1 имеет возможность обнаружить начало движения пешехода по проезжей части в условиях неограниченной видимости, он располагает технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, путем своевременного снижения скорости движения своего транспортного средства вплоть до остановки. В заданной дорожно-транспортной обстановке водителю ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По инициативе стороны обвинения в судебном заседании были исследованы сообщение Тамбовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», заключение эксперта-техника агенства оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс» ФИО17, а также допрошены ФИО17 в качестве специалиста и ФИО18 в качестве свидетеля.

Согласно сообщению Тамбовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 12.04.2017 года на пересечении улиц Мичуринской, Магистральной и ФИО2 г. Тамбова метеорологические наблюдения не производятся, а по данным наблюдений ближайшей к указанному району авиаметстанции Тамбов, расположенной по адресу: Тамбовский район, с. Донское, аэропорт, 22.04.2016 года в период 18.00, 21.00, 00.00 часов наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха – 8,6-7,0-5,4 градусов С, ветер южный 6/11-7/11-5/11, осадки 1,4 мм, влажность 52-66-91 %, слабый дождь с 20.10 до 23.20.

Согласно заключению эксперта-техника агенства оценки,экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс» ФИО17 испарение дождевой воды из толщи асфальта, находящегося под стоявшим автомобилем за счет нагрева выхлопной системы этого же автомобиля в течение 40 минут -1 часа невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 данное им заключение подтвердил и показал, что при даче заключения исходил из того, что автомобиль находился на стоянке, под днищем кузова автомобиля – мокрое асфальтированное покрытие, двигатель работал на холостых оборотах, время стоянки 40-60 минут. Для начала интенсивного испарения воды, находящейся в толще асфальта необходимо нагреть воздух на всей поверхности асфальта до температуры, превышающей окружающую температуру, то есть интенсивное испарение воды в толще асфальта возможно только путем нагрева всей площади автомобиля до температуры в несколько раз превышающей температуру окружающей среды, что при площади выхлопной системы, составляющей около 6% от всей площади днища автомобиля, не представляется возможным. При даче заключения полагался на свои знания в области устройства автомобиля, работы выхлопной системы, как части автомобиля, и в области физики на уровне общеобразовательной программы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 - следователь <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в его производстве находился материал доследственной проверки по факту совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, который потом руководителем был передан в производство следователя ФИО19 В рамках проведения доследственной проверки им были опрошены участники данного дорожно-транспортного происшествия, проведены два осмотра места происшествия с участниками данного дорожно-транспортного происшествия, с целью установления данных, необходимых для проведения автотехнической экспертизы, назначена автотехническая экспертиза. Осмотры проводились на аналогичных участках дороги. Схема от 14.10.2016 года была составлена им в ходе доследственной проверки с целью обобщения и наглядности данных, полученных 14.10.2016 года в ходе осмотра места происшествия и при получении объяснений от участника ДТП - водителя ФИО1, относительно расположения транспортных средств на проезжей части, для назначения автотехнической экспертизы и удобства эксперта. Схема составлялась после проведения осмотра и получения объяснений от ФИО1, как самостоятельный документ в материале доследственной проверки, и дата и время, указанное в схеме «14.10.2016 года 20 часов 30 минут» относится к времени и дате осмотра ул. Магистральной г. Тамбова у дома № 9 по ул. ФИО2 г. Тамбова. Постановление о назначении автотехнической экспертизы от 29.09.2016 года вынесено им, в тексте допустил техническую ошибку, готовил данное постановление по образцу следователя ФИО19 и во вводной части ошибочно не заменил его личные данные на свои.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании были допрошены ФИО19 - следователь СУ <данные изъяты> в качестве свидетеля и ФИО20 - <данные изъяты> в качестве специалиста.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, он назначал по делу автотехническую экспертизу, в постановлении от 07.11.2016 года в исходных данных указал о сухом дорожном покрытии на момент ДТП, исходя из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО35, которые указали, что на момент ДТП дождя не было, дорожное покрытие было сухое и объективных причин не доверять их показаниям не было, в материалах дела имелись цветные фотографии с осмотра места происшествия, согласно которым на момент осмотра места ДТП под всем кузовом автомобиля «KIA SEPHIA» сухой участок асфальта, а свидетели, находившиеся вместе с ФИО1 в автомобиле, были опрошены им позже, и указывали, что не помнят, когда пошел дождь. Версия ФИО1, по которой была назначена первая автотехническая экспертиза, не нашла своего подтверждения. Перед назначением второй автотехнической экспертизы 03.11.2016 г. был произведен дополнительный осмотр места происшествия, произведены необходимые замеры в присутствии ФИО1 и его защитника, в том числе определен момент возникновения опасности – выход пешехода на проезжую часть, никаких замечаний по поводу осмотра и произведенных замеров от его участников не поступило. Постановление от 29.09.2016 года о назначении первой автотехнической экспертизы выносил не он, а следователь ФИО18, указание во вводной части постановления его фамилии (ФИО19) является технической опечаткой, материал проверки ему был передан позднее.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО20 в судебном заседании разъяснил понятия видимости (общей и конкретной) и обзорности и показал, что исходные данные для производства автотехнической экспертизы эксперту представляет инициатор экспертного исследования, в постановлении они должны быть изложены в полном объеме, либо указаны конкретные материалы дела, в которых они содержатся, для решения тех вопросов, которые поставлены перед экспертом. Самостоятельное собирание исходных данных эксперту, даже из представленных на экспертизу материалов уголовного дела, запрещено статьей 16 Закона «Об экспертной деятельности». В случае обнаружения противоречий в представленных материалах, эксперт должен обратиться к инициатору экспертизы с ходатайством для устранения противоречий либо подтверждения имеющихся противоречий. Для определения технической возможности предотвращения наезда на пешехода, двигающегося в поперечном направлении в условиях ограниченной видимости, проводится экспертиза, устанавливается положение пешехода и автомобиля в тот момент, когда автомобиль находится на расстоянии остановочного пути от линии перемещения пешехода. После производства экспертизы лицо, производящее расследование, проводит следственный эксперимент на месте происшествия для определения момента возникновения опасности, то есть момента, когда водитель имеет объективную возможность установить, что объект, перемещаясь в поперечном направлении, начинает проявлять целеустремленные действия в сторону полосы движения транспортного средства, если этим объектом является взрослый человек, то момент возникновения опасности зависит от темпа его движения, если пешеход идет, то момент опасности возникает при переходе оси дороги, так как пешеход должен дойти до середины дороги, убедиться в отсутствии встречного транспорта и только потом продолжить движение. Выводы о возможности наблюдения водителем за действиями пешехода в ночное время при наличии встречного автомобиля можно делать только после проведения следственного эксперимента.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами: заключениями экспертов, объективными письменными доказательствами по делу, показаниями экспертов ФИО15, ФИО16, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, (за исключением показаний Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно того, что встречный автомобиль был «Газель» или «Джип» и в момент дорожно-транспортного происшествия шел дождь, к которым суд относится критически, поскольку они не соответствуют показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и объективным доказательствам по настоящему уголовному делу (фотоизображениям на диске к схеме ДТП, заключению эксперта, заключению специалиста ФИО17 и его показаниям в судебном заседании).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 (за исключением показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании относительно того, куда ему пришелся первичный удар) и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд им доверяет, так как находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (за исключением показаний указанных лиц в части того, что встречный автомобиль был «Газель» или «Джип» и в момент дорожно-транспортного происшествия шел дождь, к которым суд относится критически по указанным выше основаниям), и подтверждающимися другими объективными доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

Тогда как показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании относительно того, что при наезде автомобилем первичный удар ему пришелся в правую сторону левой ноги, в тот момент, когда он поднял правую ногу перед наездом автомобиля ФИО1, которые не соответствуют в этой части показаниям, данным Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым «он почувствовал удар в правый бок и его отбросило на асфальт, от удара он ощутил резкую боль», суд находит несоответствующими действительности, принимая во внимание состояние здоровья, возраст потерпевшего, а также длительный период времени, который прошел с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, и находит более достоверными в этой части показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им и в ходе очной ставки с ФИО1 При этом данное обстоятельство (а именно противоречие в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части, куда пришелся ему первичный удар в момент наезда автомобиля под управлением ФИО1) не дает суду оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в остальной части об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При этом, с доводами защиты относительно того, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 надлежит относиться критически в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия они находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 34-35) и показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд не соглашается, поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение Потерпевший №1 и Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения и степень данного опьянения повлияло на их адекватность и ориентировку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Согласно заключению эксперта № 3057 от 08.12.2016 года (т.1 л.д. 121-123), Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в условиях дорожно-транспортного происшествия – 22 апреля 2016 года.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 4602 от 14.11.2016 года (т.1 л.д. 89-92) со схемой ДТП (т.1 л.д. 93) в условиях неограниченной видимости в направлении движения, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 В заданной дорожной обстановке водителю ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При заданных и принятых исходных данных действия ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной происшествия.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше заключений экспертиз и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованны и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет. Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты – судебно-медицинский эксперт ФИО16 (по заключению эксперта № 3057 от 08.12.2016 года) и эксперт- автотехник ФИО15 (по заключениям эксперта № 4335 от 19.10.2016 года и № 4602 от 14.11.2016 года) данные ими заключения экспертиз полностью подтвердили. Основания сомневаться в достоверности показаний экспертов ФИО16 и ФИО15 у суда отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о видимости, состоянии проезжей части дороги получены экспертом ФИО15 при производстве автотехнической экспертизы из постановления следователя ФИО19 от 07.11.2016 года, в производстве которого находилось уголовное дело, а также протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы места совершения дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, схемы места осмотра от 14.10.2016 года, протокола осмотра места происшествия от 13.10.2016 года, протокола осмотра места происшествия от 14.10.2016 года, фотографий, содержащихся на DVD-R диске, заключения эксперта № 4335 от 19.10.2016 года, протокола осмотра места происшествия от 03.11.2016 года, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству об использовании экспертом не только исходных данных об обстоятельствах происшествия, указанных инициатором производства экспертизы, но и материалов уголовного дела, относящихся к предмету экспертизы, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами защитника Левина А.С. о предоставлении эксперту неверных и искаженных исходных данных.

Заявленные защитником – адвокатом Левиным А.С. ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 03.11.2016 года и схемы к протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2016 года были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства защитником были заявлены ходатайства о необходимости назначения по делу повторной автотехнической судебной экспертизы и повторной судебно-медицинской экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы защитником указывалось о том, что из материалов уголовного дела усматривается, что в момент получения травмы Потерпевший №1 находился правой стороной к транспортному средству, тогда как согласно показаниям Потерпевший №1 в судебном заседании, заметив приближающийся автомобиль под управлением ФИО1, он поднял правую ногу на уровне капота и поэтому удар автомобилем под управлением ФИО1, произошел с внутренней стороны в левую ногу, по мнению стороны защиты, находясь в алкогольном опьянении, Потерпевший №1 не мог произвести такие действия, и в момент получения травмы он должен быть обращен левой стороной к транспортному средству, в связи с чем, стороне защиты неясно: в каком положении по отношении к транспортному средству находился пострадавший в момент получения травмы; каков механизм телесных повреждений, обнаруженных у ФИО37 Кроме того, по мнению защиты, заключение эксперта № 3057 от 08.12.2016 года не соответствует требования ст. 8 ФЗ РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, так как в нем не приведены научно обоснованные методики исследования.

В обоснование ходатайства о назначения повторной автотехнической экспертизы стороной защиты указывалось о несвоевременным ознакомлением ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы от 07.11.2016 года, а именно - 29.11.2016 года, в связи с чем, по мнению защиты, ФИО1 был незаконно лишен органом предварительного расследования права на защиту, возможности ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов перед экспертом и знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы (в нарушение ст. 195, 198 УПК РФ). Кроме того, в качестве основания необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы сторона защиты указывала на нарушения экспертом ФИО15 ст. 16 ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, выразившиеся в самостоятельном установлении исходных данных при исследовании возможности предотвращения водителем ФИО1 наезда на пешехода Потерпевший №1, а также момента возникновения опасности – от начала движения пешехода Потерпевший №1 от края проезжей части встречной для водителя ФИО1 полосы движения, как видимость для водителя ФИО1, и не проведение органом предварительного расследования следственного эксперимента для определения момента возникновения опасности, с учетом ограниченной видимости и ограниченной обзорности, для водителя ФИО1, подменой понятий «момент опасности» и «удаление».

Данные доводы защитника, будучи предметом подробного исследования суда в соответствующих постановлениях от 11.10.2017 года, не нашли своего объективного подтверждения, вследствие чего суд отвергает их как несостоятельные.

По указанным выше основаниям суд отклоняет доводы защиты о необоснованности выводов автотехнической экспертизы № 4602 от 14.11.2016 года и судебно-медицинской экспертизы № 3057 от 08.12.2016 года.

Оценивая разъяснения ФИО20, данные им при допросе в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты в обоснование доводов о необоснованности автотехнических экспертиз № 4335 от 14.11.2016 года и № 4602 от 19.10.2016 года, произведенных экспертом ФИО15, в совокупности с другими доказательствами, суд находит сведения, сообщенные данным лицом в качестве специалиста, не в полном объеме соответствующими методическим рекомендациям по производству автотехнической экспертизы и положениям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Определение момента возникновения опасной ситуации относится как к компетенции следователя, суда, так и эксперта-автотехника. При этом эксперт-автотехник может самостоятельно установить момент возникновения опасности для движения в случаях, когда для этого он на основе своих специальных знаний проводит определенные исследования, в том числе моделирование и расчеты, что является критерием отнесения решения этого вопроса к его компетенции, что и имело место при производстве автотехнической экспертизы по настоящему уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с разъяснениями ФИО20, данными при допросе в качестве специалиста, о том, что условия ограничения видимости и момент возникновения опасности в ночное время при наличии встречного автомобиля могут быть установлены не экспертом, а только лицом, производящим расследование, экспериментально путем соответствующей расстановки транспортных средств в момент выхода пешехода на проезжую часть.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по инкриминируемому ему преступлению не признал.

При этом подсудимый ФИО1 не отрицает, что являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия, но указывает об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 в связи с тем, что при управлении автомобилем видимость ему ограничил встречный автомобиль, похожий на «Газель» или «Джип», который его ослепил светом фар, ФИО26 и ФИО36 были одеты в темную одежду, на улице моросил дождь, поэтому пешеходов не сразу заметил, а когда заметил, сразу нажал на тормоза.

К данным показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически и не доверяет им, расценивая их как избранный способ защиты подсудимым, с целью избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые подтверждаются фотоизображениями с места осмотра дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела и содержащимися на CD-диске) установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть ул. Магистральная г. Тамбова в районе дома № 138 по ул. ФИО2 г. Тамбова имела сухое асфальтовое покрытие.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что наличие сухого асфальтового покрытия под кузовом автомобиля подсудимого в месте его остановки после наезда на пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1, что зафиксировано на указанных фотоизображениях, с учетом данных, содержащихся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения о мокром состоянии асфальта в месте дорожно-транспортного происшествия, которые в этой части соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, не может свидетельствовать об отсутствии дождя в момент дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям. В сообщении Тамбовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» содержатся только сведения о погодных условиях 22.04.2017 года в районе авиаметстанции Тамбов, расположенной по адресу: Тамбовский район, с. Донское, аэропорт, тогда как в месте дорожно-транспортного происшествия метеорологические наблюдения не производятся.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 22.04.2016 года около 20 часов 30 минут, а осмотр места происшествия начат 22.04.2016 года в 21 час 10 минут, то есть спустя 40 минут, за это время не исключено, что погодные условия могли измениться. На фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что автомобиль «KIA SEPHIA» расположен на участке асфальтового покрытия, состояние которого сухое, кроме того шины колес автомобиля также находятся в сухом состоянии, следы грязи на колесах и капоте автомобиля отсутствуют.

Согласно заключению специалиста ФИО17, исследованному в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, испарение дождевой воды из толщи асфальта, находящегося под стоявшим автомобилем, за счет нагрев выхлопной системы этого же автомобиля в течение 40-60 минут невозможно.

У суда не имеется оснований сомневаться в данном заключении специалиста ФИО17, с учетом данных им в судебном заседании разъяснений, как и в компетентности данного лица.

Из установленных обстоятельств ДТП согласно заключению эксперта № 4602 от 14.11.2016 года следует, что обзорность подсудимому ФИО1 ничем не ограничивалась, в связи с чем, он имел возможность своевременно обнаружить потерпевшего на проезжей части и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано и заключение автотехнической экспертизы № 4335 от 19.10.2016 года, имеющееся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 68-75), предметом исследования которой являлась и версия ФИО1 об ограничении видимости встречным автомобилем «Газель». Согласно выводам указанного заключения, ситуация, где пешеход выходит из-за встречного транспортного средства на основании данных, определенных инициатором (пешеход выходит из-за задней части автомобиля «Газель», со скоростью движения 50 км/ч, когда пешеход преодолел расстояние 3,7 м от края проезжей части, расстояние от задней части автомобиля «Газель» до линии движения пешехода составляло 19,9 м), не может быть исследована с экспертной точки зрения по причине того, что данная ситуация не имеет своего продолжения и не может быть исследована с экспертной точки зрения, так как путем перемещения всех участников было получено, что на 0,5 секунде их движения, пешеход находится в пределах габаритов автомобиля «Газель», то есть на основании данных о характере движения пешехода и автомобиля «Газель», заданных инициатором в исходных данных, наезд на Потерпевший №1 должен был произойти левой передней частью автомобиля «Газель», однако в исследуемой ситуации такого не произошло, что позволяет сделать вывод о том, что либо заданные исходные данные неверны, либо автомобиль, ограничивающий обзорность отсутствовал.

При этом доводы стороны защиты о допущенном экспертом ФИО15 нарушении при производстве указанной автотехнической экспертизы, выразившемся в самостоятельном сборе экспертом доказательств и использовании при производстве экспертизы исходных данных о сухом состоянии дорожного покрытия в момент ДТП, тогда как в постановлении о назначении экспертизы её инициатором указывались исходные данные о мокром состоянии дорожного покрытия в момент ДТП, в обоснование которых защитник ссылается на показания допрошенного в качестве специалиста ФИО20 и проверку, проведенную по жалобе защитника в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, проверялись судом.

Как следует из соответствующего сообщения <данные изъяты> ФИО21 в адрес защитника – адвоката Левина А.С., в результате проведенной проверки не был установлен факт нарушения экспертом ФИО15 требований ст. 16 ФЗ РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ в части самостоятельного сбора материала при производстве автотехнической экспертизы (заключения № 4335 от 19.10.2016 года и № 4602 от ДД.ММ.ГГГГ), однако было установлено нарушение экспертом ФИО15 требования ст. 8 указанного Федерального закона в части всестороннего и в полном объеме исследования обстоятельств происшествия в части использования исходных данных, представленных инициатором назначения экспертизы. Относительно данного нарушения допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что данное нарушение эксперт ФИО15 допустил при производстве автотехнической экспертизы (заключение № 4335 от 19.10.2016 года), самостоятельно используя в качестве исходных данных – сухое состояние дорожного покрытия, исходя из противоречий исходных данных в этой части материалам дела, без обращения к инициатору производства экспертизы, с соответствующим ходатайством об устранении данного противоречия.

Принимая во внимание характер допущенного экспертом ФИО15 нарушения при производстве экспертизы (заключение № 4335 от 19.10.2016 года), при наличии объективных данных, действительно свидетельствующих о сухом состоянии дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, что и было задано в качестве исходных данных при назначении по делу последующей автотехнической экспертизы следователем ФИО19, суд считает, что оно по своему существу не дает оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении № 4335 от 19.10.2016 года.

Исходя из объективно зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия следов происшествия, показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов, письменных материалов дела, которые опровергают доводы стороны защиты и подсудимого относительно того, что при управлении автомобилем ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 и своевременно принять меры к снижению скорости, суд считает достоверно установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, явилось грубое нарушение подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения РФ (требований п. 10.1 (части 2) ПДД РФ) при управлении автомобилем, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данных о нарушении Потерпевший №1 и Свидетель №1 при переходе проезжей части правил дорожного движения судом не установлено, поскольку Потерпевший №1 и Свидетель №1 пересекали проезжую часть на Т-образном перекрестке в перпендикулярном направлении, а не двигались в попутном либо встречном направлении относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, в месте перехода ими проезжей части в зоне видимости пешеходный переход отсутствовал и проезжая часть на данном участке разделительной полосы и ограждений не имела, при пересечении проезжей части в указанном месте они убедились в отсутствии приближающихся транспортных средств и не выходили из-за препятствия, ограничивающего обзорность, а наличие светоотражающих предметов при движении в темное время суток носит рекомендательный характер.

В связи с изложенным суд не соглашается с доводами стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, выразившемся в нарушении им и свидетелем Свидетель №1, как пешеходами, пунктов 1.5, 4.1, 4.3, 4.5., 4.6 ПДД РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток, но видимость в направлении движения автомобилем под управлением ФИО1 была не ограничена каким-либо препятствием.

Допущенное ФИО1 при управлении автомобилем грубое нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения, не приняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть.

Последствия в виде причинения пешеходу Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, наступили вследствие проявленной преступной небрежности и легкомыслия к дорожно-транспортной обстановке подсудимого ФИО1, который при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины – к неосторожным преступлениям, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д. 147), по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, а также иные действия, направленные им на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении Потерпевший №1 в больнице и принесении ему извинений до возбуждения уголовного дела.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 УК РФ наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение таких целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд находит необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и его личности, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По настоящему делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного владения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, характера действий подсудимого ФИО1 и его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, заявленные требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 300000 рублей.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Сорокина А.Б. в сумме 30000 рублей, и подтвержденные представленными потерпевшим Потерпевший №1 соответствующими документами, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в течении срока наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>».

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей в возмещение морального вреда и 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обратить взыскание в порядке исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на автомобиль марки «KIA SEPHIA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, на сумму 330000 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль марки «KIA SEPHIA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 на сумму, превышающую 330000 рублей, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А.Гурова