Приговор № 1-111/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-111/2017

Копия

Уголовное дело № 1- 111/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 03 августа 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Панченко Н.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Пятерова И.С., предъявившего удостоверение № 590 и ордер № 55 от 05.07.2017 года,

При секретаре Васильевой Ю.А.,

А также потерпевшего ТАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, паспортные данные гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего в место работы, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2017 года около 2 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате дома №50 по ул. Садовой с. Носины Моршанского района Тамбовской области, ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к ТАН из-за того, что последний стащил его спящего с кровати, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, взял в правую руку лежавший на столе рядом с кроватью хозяйственный нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область груди, один удар в область правого плеча и один удар в область спины ТАН, осознавая при этом, что от его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ТАН телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения груди с развившимся осложнением, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 149/17 от 12.05.2017 года и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.9, 6.1.10 Приказа МЗ РФ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; непроникающего колото-резанного ранения правого плеча, непроникающей колото-резанной раны спины, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 149/17 от 12.05.2017 года и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1 Приказа МЗ РФ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., расцениваются каждая в отдельности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до трех недель от момента получения травмы включительно).

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности ФИО2, его поведения в ходе судебного разбирательства, а также обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Ф к тяжкому преступлению, умышленное по форме вины.

Исследуя данные о личности ФИО2 суд установил, что он характеризуется исключительно положительно, как добропорядочный и законопослушный гражданин, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, в конфликтных ситуациях замечен не был (л.д. 130), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 124,125,126), ранее не судим, преступление совершил впервые (л.д. 127-129).

В совершенном преступлении ФИО2 вину признал, в содеянном искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, добровольно явился с повинной (л.д.12), сразу же после нанесения потерпевшему телесных повреждений пытался оказать ему медицинскую помощь, возместил причиненный преступлением вред.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, поскольку данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, а также, за исключением добровольного возмещения вреда, указаны в обвинительном заключении в качестве таковых. В своей явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе следствия давал изобличающие себя показания, указал на нож, которым причинил ножевые ранения потерпевшему. Кроме того, непосредственно после совершения преступления оказал помощь потерпевшему, приложив к ране полотенце, пытаясь остановить кровь, просил прощения у потерпевшего, добровольно выплатил компенсацию причиненного вреда в размере 10 000 рублей, что подтверждено самим потерпевшим.

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что потерпевший среди ночи стащил с кровати спящего подсудимого за ноги, и что вызвало неприязнь последнего к потерпевшему, на что указал в судебном заседании, как подсудимый, так и потерпевший и что указано в качестве обстоятельств совершения преступления в фабуле предъявленного подсудимому обвинения, с которым тот согласился в полном объеме.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не усматривает оснований для признания у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, поскольку спиртные напитки подсудимый распивал за несколько часов до конфликта с потерпевшим, непосредственно перед конфликтом с потерпевшим подсудимый спал, его действия были вызваны не состоянием алкогольного опьянения, а реакцией на противоправное поведение ТАН стащившего его ночью спящего с кровати.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ относительно назначения более мягких видов наказания суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

В то же время, учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, наличия первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, позицию потерпевшего, который простил подсудимого, просил не наказывать его строго, никаких претензий к подсудимому не имеет, подсудимый - дядя его супруги, в настоящее время у них дружеские отношения, суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст. 73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление, а также возлагая на него ряд определенных обязанностей.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, его социального статуса, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ - назначение наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и, к» ч.1 статьи 61 УК РФ и рассмотрение дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, которая, кроме прочих критериев определяется также способом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3300 рублей за 6 дней участия в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО2 в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ адвоката Пятерова И.С., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с осужденного не могут быть не взысканы, вследствие чего, суд освобождает осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: хозяйственный нож, фрагмент ткани (вырез) матраца и майку (футболку) –уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в размере 3300 рублей в виде вознаграждения адвокату Пятерову И.С. за осуществление его защиты на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление и жалобу.

Федеральный судья Н.Н. Панченко