Определение № 2-965/2017 2-965/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело № 2-965-17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 28 марта 2017 года гражданское дело по иску ООО «АМИС-Кемерово» к ООО «СУ-33», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМИС-Кемерово» обратилось в суд с иском ООО «СУ-33», ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что 19.10.2016 года между ООО «АМИС-Кемерово» и ООО «СУ-33» был заключен договор поставки № 54, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель оплачивать и принимать строительные и отделочные материалы (в дальнейшем «товар») в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно договору и товарных или товарно-транспортных/ транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Дополнительным соглашением к договору от 19.10.2016 года сторонами согласован следующий порядок оплаты товара – отсрочка на 21 календарный день с даты поставки, включая дату поставки, отсрочка предоставляется на сумму до 500000 руб. 19.10.2016 года между ООО «АМИС-Кемерово» и ФИО1 заключен договор поручительства от 19.10.2016 года, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № 54 от 19.10.2016 года. Истец исполнил обязанность по поставке продукции на сумму 134 018, 06 рублей 23.11.2016 года, ответчик ООО «СУ-33» допустил просрочку исполнения обязательств по оплате, задолженность составляет 13018,06 руб. В соответствии с п. 6.2 договора поставки № 54 от 19.10.2016 года мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оплате товара покупателем является уплата поставщику неустойки в размере 0,2 % в день на сумму задолженности неоплаченного товара до момента фактической оплаты товара поставщику. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 14.12.2016 года по 17.02.2017 года составляет 17690, 638 руб. Ответчику ООО «СУ-33» вручена претензия от 30.01.2017 года, ООО «СУ-33» выдано гарантийное письмо об оплате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «СУ-33», ФИО1 в пользу ООО «АМИС-Кемерово» сумму основного долга в размере 134 018, 06 рублей, неустойку в размере 17 690, 38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

27.03.2017 года в суд от представителя ООО «АМИС-Кемерово» - директора ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «СУ-33», ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины; о выдаче справки на возврат государственной пошлины (л.д. 57).

Представитель истца - ООО «АМИС-Кемерово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом, согласно телефонограмме от 28.03.2017 года представитель ООО «АМИС-Кемерово» - директор ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, производство по делу прекратить в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, снять меры по обеспечению иска, последствия отказа от иска ему известны и понятны (л.д. 58).

Представитель ответчика ООО «СУ-33» - директор ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, снятии мер по обеспечению иска, суду пояснил, что задолженность по договору поставки № 4 от 19.10.2016 года погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, снятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ ООО «АМИС-Кемерово» от заявленных требований, производство по делу прекратить.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 п. 1 пп. 3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 333.40 п. 3 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 234 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С учетом изложенного, уплаченная ООО «АМИС-Кемерово» государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 28.02.2017 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 151 708, 44 руб., в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и иное имущество, принадлежащее ООО «СУ-33», в пределах суммы 151 708, 44 руб. (л.д. 39-40, 41-42).

Учитывая, что отказ истца от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению, суд считает ходатайство представителя ООО «АМИС-Кемерово» об отмене мер по обеспечению иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 93, 144, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «АМИС-Кемерово» от заявленных требований.

Производство по делу по иску ООО «АМИС-Кемерово» к ООО «СУ-33», ФИО1 о взыскании задолженности прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «АМИС-Кемерово» (<адрес><данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 234 рубля (четыре тысячи двести тридцать четыре рубля).

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.02.2017 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 151708 рублей 44 копейки.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.02.2017 года, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и иное имущество, принадлежащее ООО «СУ-33», в пределах суммы 151 708 рублей 44 копейки.

Определение суда об отмене обеспечительных мер направить для исполнения в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

Подача частной жалобы на определение суда в части отмены обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда в указанной части.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева