Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело № 2-965/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «10» октября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

с участием прокурора Вербовской Л.Л.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Евразруда» о взыскании расходов, понесенных в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Евразруда» о взыскании расходов, понесенных в связи с профессиональным заболеванием. Требования мотивировал тем, что он более он 25 лет проработал на Таштагольской шахте в должностях проходчика подземного. 26 февраля 2009 года уволен с работы по соглашению сторон. Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Таштагольский рудник, неоднократно менялись. С июля 2004 года Таштагольская шахта находится в составе Горно-Шорского филиала ОАО «Евразруда». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда». В период его работы у ответчика у него были обнаружены два профессиональных заболевания: вибрационная болезнь; нейросенсорная двусторонняя тугоухость 1-2 степени. Настоящие заболевания являются профессиональными, возникли в результате его профессиональной деятельности, его вины в их возникновении, нет. Согласно заключениям учреждения медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности составила, соответственно, 10% и 30%. В связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями в 2016 году он был направлен для динамического обследования и лечения в ФГБНУ «Научно - исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний». 21 и ДД.ММ.ГГГГ между ним и НИИ КПГПЗ были заключены шесть договоров на оказание платных медицинских услуг и дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг. Ему были оказаны медицинские услуги, за которые он уплатил денежные средства: пребывание в стационаре 6 000 рублей, отделение функциональной диагностики 950 рублей, рентгенография 822 рубля, консультативный прием врача-специалиста 2 300 рублей, холодовая проба 500 рублей, консультация кандидата медицинских наук 1 210 рублей, консультация врача-невролога 750 рублей, КДП 1 970 рублей, воздействие озокеритом 700 рублей, электронейрография 1 320 рублей. Таким образом, за оказанные ему медицинские услуги он заплатил 16522 рубля. Эти понесенные расходы, подтверждаются чеками, прилагаемыми к настоящему заявлению. Выше перечисленные медицинские услуги не могли быть ему представлены по месту проживания - в <адрес>. Считает, что АО «Евразруда» должно возместить ему дополнительно понесенные расходы на лечение и пребывание в стационаре. Просит суд взыскать с АО «Евразруда» в его пользу дополнительно понесенные расходы в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с АО «Евразруда» в его пользу понесенные расходы в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика АО «Евразруда» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, представил отзыв, в котором исковые требования ФИО1 не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

Представитель третьего лица Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 14 К.Я.В. действующая на основании доверенности от 01.01.2017 г., выданной сроком до 31.12.2017 г., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Суду представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оказание медицинских услуг с АО "Евразруда" не возражала (л.д. №).

Выслушав истца, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжки от 04.05.1976 г. ФИО1:

19.06.1980 г. принят учеником проходчика по 1 разряду с полным рабочим днем под землей, Сибирское горнорудное производственное объединение Таштагольское рудоуправление;

01.02.1981 г. переведен проходчиком 3 разряда с полным рабочим днем под землей;

23.07.1982 г. уволен по собственному желанию;

23.11.1983 г. принят на шахту проходчиком по 4 разряду с полным рабочим днем под землей;

01.07.1990 г. присвоен 5 разряд проходчика с полным рабочим днем под землей;

01.07.1993 г. переведен проходчиком по 6 разряду с полным рабочим днем под землей;

01.07.1994 г. решением комитета по управлению госимуществом администрации Кемеровской области ФИО2 преобразовано в акционерное общество открытого типа ФИО2;

01.05.1996 г. переведен проходчиком по 5 разряду с полным рабочим днем под землей;

Исключен из стажа, дающего право на пенсию на льготных условиях период с 07.10.1996 г. по 09.02.1997 г.;

02.12.1997 г. ОАО ФИО2 присоединено к ОАО Кузнецкий металлургический комбинат в составе горнорудного управления переименовано в Таштагольский рудник;

30.04.2002 г. уволен в связи с переводом в ООО Кузнецкий ГОК;

01.05.2002 г. принят на шахту переводом проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей;

01.09.2002 г. переведен проходчиком 6 разряда с полным рабочим днем под землей

согласно трудовой книжки АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1:

02.08.2004 г. уволен переводом в ОАО "Евразруда";

03.08.2004 г. принят в порядке перевода в Таштагольский филиал, шахта участок нарезных работ № 6, проходчиком 6 разряда занятым полный рабочий день на подземных работах, ОАО "Евразруда";

26.02.2009 г. уволен по соглашению сторон ОАО "Евразруда" (л.д. № 4-13).

Согласно справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. №).

Согласно МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. №).

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 находился на медицинском обследовании в НИИ КПГПЗ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НИИ КПГПЗ заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ему были оказаны медицинские услуги (пребывание в круглосуточном стационаре), за которые он уплатил денежные средства в сумме 6 000 рублей (л.д. №), отделение функциональной диагностики 950 рублей (л.д. №), рентгенография 822 рубля (л.д. №, 35), консультативный прием врача-специалиста 2 300 рублей (л.д. №), холодовая проба 500 рублей (л.д. №), консультация кандидата медицинских наук 1 210 рублей (л.д. №), консультация врача-невролога 750 рублей (л.д. №), КДП 1 970 рублей (л.д. №), воздействие озокеритом 700 рублей (л.д. №, 34), электронейрография 1 320 рублей (л.д. №).

Судом установлено, что ФИО1 за медицинские услуги заплатил 16522 рубля.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, при обретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.6 Постановления от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответа из ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете у профпатолога с профессиональным заболеванием:

Вибрационная болезнь 1 ст. от ДД.ММ.ГГГГ;

Нейросенсорная тугоухость 2 ст. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление в ФГБУ НИИ КПГ и ПЗ <адрес>, которое без направления не принимает (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был обследован в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» в 2016 г. на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с медицинским обследованием в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», затраты на которые составили <данные изъяты> рубля.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец нуждался в данном обследовании, поскольку для получения лечения согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1 вынужден проходить обследования в специализированном медицинском учреждении.

Таким образом, установив, что в связи с профессиональным заболеванием истец нуждался в медицинском обследовании, понес расходы, связанные с медицинским обследованием в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» в связи с повреждением здоровья, затраты на которые составили 16522 рубля, права на их бесплатное получение не имел, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Следовательно, суд считает, что АО «Евразруда», как правопреемник ОАО «Евразруда» обязано возместить истцу указанные расходы на обследование в институте профзаболеваний.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (его доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также согласно пункту 2 раздела 1 "Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, обеспечение по страхованию осуществляется исполнительным органом Фонда социального страхования в виде оплаты дополнительных расходов, в том числе на лечение застрахованного лица.

В силу подпункта «а» пункта 12 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286, оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве.

Учитывая, что истцу установлен диагноз профессионального заболевания, в силу статьи 8 названного выше Федерального закона и пункта 12 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Фонд социального страхования, как страховщик, в данном случае не несет ответственности за возмещение понесенных дополнительных расходов истца в результате медицинского обследования в связи с профзаболеванием в ФГБНУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что возмещение истцу указанных дополнительных расходов должно быть возложено на ответчика АО «Евразруда».

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина в сумме 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в пользу ФИО1 расходы на прохождение медицинского освидетельствования в размере 16522 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» госпошлину в доход Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» в сумме 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Н.С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 13.10.2017 года