Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело № 2-965/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием прокурора Соколова П.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

13 июня 2017 г.

дело по иску ФИО4

к АО «Салек», АО «СУЭК–Кузбасс»,

о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу «Салек» (далее АО «Салек»), Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее АО «СУЭК-Кузбасс») и Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтопроходческое управление «Горизонт» (далее ООО «Шахтопроходческое управление «Горизонт») о взыскании компенсации морального вреда при установлении утраты профессиональной трудоспособности, свои требования мотивирует тем, что в период работы на предприятии ответчика, он повредил здоровье в результате профессионального заболевания.

Вследствие данного профзаболевания по заключению учреждения МСЭ № ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.,

по заключению учреждения МСЭ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

по заключению учреждения МСЭ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Считает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, в соответствии со ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании...» от 24 июля 1998г. №125-ФЗ и действующим гражданским законодательством РФ, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

Вред его здоровью причинен владельцами источника повышенной опасности.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьи 1064, 151, ч 2 ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в соответствии с актом о профессиональном заболевании п. 18, причиной возникновения заболевания послужило <данные изъяты>

В соответствии с Актом, его вины в возникновении профессионального заболевания не установлено.

В соответствии с рекомендациями врачей (программа реабилитации, карта №), ему противопоказан труд <данные изъяты>

Ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Устно он обращался к ответчикам с просьбой выплатить ему моральный вред, но до настоящего времени моральный вред не выплачен.

С учетом того, что в настоящее время ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, считает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме солидарно.

Просил взыскать с ответчиков АО «Салек», ООО «Шахтопроходческое управление «Горизонт»», АО «СУЭК-Кузбасс» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей солидарно и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей солидарно.

В дальнейшем истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с каждого из ответчиков АО «Салек», ООО «Шахтопроходческое управление «Горизонт»», АО «СУЭК-Кузбасс» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей солидарно.

Далее истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 отказался от исковых требований к ООО «Шахтопроходческое управление «Горизонт», определением суда от 13.06.2017г. производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Салек» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что ФИО4 действительно состоял в трудовых отношениях с АО «Салек» в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец повредил здоровье в следствие профессионального заболевания, в результате чего ему впервые установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. причиной повреждения здоровья истцом явилось <данные изъяты> стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <данные изъяты> лет.

Именно выполнение работы в указанных профессиях привело к утрате истцом профессиональной трудоспособности.

Общий стаж работы истца в АО «Салек» составил <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>% от всего стажа вредных условиях труда.

Федеральным отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2013- 2016гг., для работников угольной промышленности предусмотрен особый порядок выплаты денежных сумм в счёт компенсации морального вреда. Пункт 5.4. гласит: «В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей».

В АО «Салек» разработано Положение о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда на основании пункта 7.8. коллективного договора ЗАО «Салек» на 2011-2017гг., которое определяет сроки и последовательность действий при осуществлении выплаты единовременной компенсации. Согласно пункту 5 Положения, выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда осуществляется по письменному приказу руководителя Организации, изданному на основании письменного заявления работника. Пунктом 6.2. Положения предусмотрен перечень документов, который должен быть приложен работником к заявлению о выплате единовременной компенсации.

Для начисления единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда истец мог обратиться в АО «Салек» с заявлением с просьбой выплатить единовременную компенсацию с предоставлением соответствующих документов и вопрос был бы урегулирован в добровольном рядке.

После предоставления истцом дополнительных документов в соответствии с п. 6.2. Положения, а именно: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (копия), паспорт (копия), платежные реквизиты для перечисления денежных средств, страховое свидетельство (копия), свидетельство о постановке учет в налоговом органе (копия), Акционерное общество «Салек» готово произвести ФИО4 в счет компенсации морального вреда единовременную плату из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом вины работодателя (АО «Салек») сумму в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не обоснованны, как ответчик никоем образом прав истца не нарушал.

Требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Салек» просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была выплачена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рубля.

Отнесение выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда не входит в противоречие с действующим гражданским законодательством.

Кроме того, следует учесть, что согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ на момент трудоустройства в АО «СУЭК-Кузбасс» (ПЕ шахта «<данные изъяты>»), профессиональное заболевание у истца уже возникло и развивалось в период работы у других работодателей, а стаж работы на предприятии АО «СУЭК-Кузбасс» в условиях воздействия вредных факторов составляет всего <данные изъяты> что в процентном отношении составляет <данные изъяты>%.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является достаточной и компенсирует полностью физические и нравственные страдания истца. Данный размер компенсации соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости, законна и обоснована. Взыскание дополнительно сумм компенсации морального вреда не является обоснованным и не соответствует требованиям закона.

Исковые требования, производные от основного требования о взыскании с АО «СУЭК- Кузбасс» в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей считает чрезмерно завышенными и не подлежащим удовлетворению, объем совершенных представителем действий не подтверждается степенью сложности данного дела. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец ФИО4 в период работы на угольных предприятиях повредил здоровье вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6–7).

Согласно справке освидетельствования в бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из акта о случае профессионального заболевания и трудовой книжки истца (л.д. 8–12) следует, что у ответчика АО «Салек» ФИО4 работал в должности <данные изъяты>, в общем в течение <данные изъяты>, у ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» в должности <данные изъяты> в течение <данные изъяты>. Представителями ответчиков данный факт не оспаривается, равно как и продолжительность работы истца у ответчиков в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.15).

В соответствии с программой реабилитации истцу противопоказан труд <данные изъяты>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и другими имеющимися в деле письменными доказательствами – документами медицинских учреждений, где истец проходил лечение и обследования по поводу полученного повреждения здоровья (л.д.16–26).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков по обеспечению безопасных условий труда и причинением вреда здоровью истца, их виновности в возникновении у истца утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате профессионального заболевания, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

ФОС РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчиков.

Исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в ФОС и коллективных договорах, что не противоречит закону, суд, принимая решение по иску о взыскании компенсации морального вреда, должен мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в ФОС и (или) коллективном договоре.

Ответчиками АО «Салек» и АО «СУЭК-Кузбасс» произведен расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с ФОС: АО «Салек» в сумме <данные изъяты> руб. и АО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты> руб.

Истцом и его представителем указанный расчет не оспаривается.

Оценивая доводы представителей ответчиков, суд приходит к выводу об их несостоятельности, полагая, что они продиктованы желанием избежать ответственности за причиненные истцу физические и нравственные страдания. Вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца установлена Актом о случае профессионального заболевания.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У АО «СУЭК-Кузбасс» возникло обязательство по выплате истцу компенсации морального вреда независимо от того, получено ли им единовременное вознаграждение, выплачиваемое по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. (далее ФОС) в счет компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда истцу при обращении его за получением единовременного вознаграждения по нормам ФОС не может быть повторной, иное противоречило бы гарантированному государством принципу полного возмещения вреда здоровью пострадавшего и препятствовало реализации последним соответствующего права на полное возмещение причиненного здоровью ущерба, в том числе и компенсацию морального вреда.

Доказательств полного добровольного возмещения истцу морального ущерба в связи с профессиональным заболеванием ответчиками не представлено.

Приказ АО «СУЭК-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу в связи с утратой им профессиональной трудоспособности единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не свидетельствует о полном возмещении ФИО4 морального вреда. Суд признает, что в результате профессионального заболевания, при наличии вины должностных лиц ответчиков, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организациях и вины предприятий в получении истцом профессионального заболевания, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за ФИО4 право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания.

Таким образом, истец имеет бесспорное право на полное возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, вследствие профессионального заболевания, и данное право им до настоящего времени не реализовано в полном объеме.

В соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает следующим. В соответствии с рекомендациями ему противопоказан <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле медицинскими документами: программой реабилитации пострадавшего, медицинскими заключениями Кемеровской областной клинической больницы, выписными эпикризами, из которых следует, что истец проходит лечение, а также обследование по поводу имеющегося у него профессионального заболевании.

Из имеющего в материалах дела акта расследования профессионального заболевания следует, что стаж работы ФИО4 в условиях воздействия вредных производственных факторов составил <данные изъяты> лет, стаж работы в АО «Салек» <данные изъяты>, в АО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты>.

Также в профессиональный маршрут истца в неблагоприятных производственных условиях, исходя из представленных документов, вошли и иные периоды его деятельности на других предприятиях, которые, к моменту рассмотрения настоящего спора уже прекратили свою деятельность.

Принимая во внимание желание истца возложить ответственность за причиненный ему моральный вред только на двух ответчиков – АО «Салек» и АО «СУЭК-Кузбасс», а также требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в отношении ответчиков АО «Салек» и АО «СУЭК-Кузбасс» с учетом степени их вины в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Решая вопрос о степени вины ответчиков и размере подлежащей взысканию с него в пользу истца компенсации, суд исходит из следующего.

Из положений действующего законодательства о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие профессионального заболевания следует (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, поскольку законом не установлено иное, при определении размера возмещения вреда, в том числе и морального, связанного с причинением вреда здоровью, необходимо учитывать степень вины ответчиков и определять размер компенсации исходя из продолжительности работы истца у них.

В настоящее время утрата истцом трудоспособности составляет <данные изъяты>%.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, степень вины ответчика и полагает возможным взыскать с ответчика АО «Салек» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Моральный вред, причиненный истцу ответчиком АО «СУЭК-Кузбасс» суд оценивает в <данные изъяты> рублей.

Приказом АО «СУЭК-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была начислена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью, в связи с профессиональным заболеванием, полученным на производстве и повлекшим утрату <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 52), которая была перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО4 подлежит взысканию доплата компенсации морального вреда в связи с установлением впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета:

<данные изъяты> рублей (сумма морального вреда) - <данные изъяты> рублей (добровольно выплаченная сумма единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда) = <данные изъяты>.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с оказанием ему правовой помощи при подготовке искового заявления и участием в рассмотрении дела представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. По мнению суда, данные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая степень сложности и характер спора, требования разумности и справедливости.

При этом, согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку ни законом, ни договором не установлены солидарные обязательства ответчиков по оплате услуг представителя, указанные расходы подлежат взысканию с каждого из них в равных долях, по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Салек» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в сумме <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК–Кузбасс» в пользу ФИО4 доплату компенсации морального вреда, причиненного утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в сумме <данные изъяты>. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Салек» компенсации морального вреда, причиненного утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «СУЭК–Кузбасс» компенсации морального вреда, причиненного утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты>. ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Салек» и Акционерного общества «СУЭК–Кузбасс» возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей солидарно ФИО4 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Салек» госпошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК–Кузбасс» госпошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 16.06.2017г.

Председательствующий И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.