Апелляционное постановление № 22-3391/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-255/2023

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

защитника адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО14, возражениями государственного обвинителя ФИО6 на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения избранная ФИО1, до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. В обосновании доводов указывает, что исходя из зарплаты ее подзащитного, назначенный штраф в размере 30 000 рублей, для него является значительным размером, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, путем снижения штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, путем снижения штрафа.

Прокурор Немчинова Н.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позиции участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена и объективно подтверждена, как показаниями ФИО1, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, не отрицающего факта приобретения наркотических средств без цели сбыта, так и показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Объективно показания указанных лиц подтверждаются протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя исключил из предъявленного ФИО1 обвинения незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

Оснований направленных на ухудшение положения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 час., ФИО1, возле <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство с целью личного потребления, без цели сбыта, которое поместил в футляр из-под гигиенической помады и положил в левый карман своей куртки, однако, в 22.15 час. того же дня, в районе <адрес>, т.е. недалеко от места приобретения, задержан сотрудниками полиции, а незаконно приобретенное наркотическое средство изъято при личном досмотре.

Вид и размер незаконно приобретенного ФИО1 наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон – производного наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,780 грамма, в соответствии с постановлением

Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,2 грамма и не превышает 1 грамма.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено; требования ст. ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с места работы, состояние здоровья, в том числе, близких родственников.

Не оставлены без внимания судом все данные о личности ФИО1

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были учтены судом при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, в приговоре приведены.

ФИО1 холост, в суде пояснял, что работает, получает заработную плату в среднем 47 000 рублей, иждивенцев не имеет.

При назначении наказания осужденному наказания в виде штрафа, суд исходя из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, учел тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение, его семьи, а также оценил возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

В возникшей ситуации не имеется оснований для признания наказания чрезмерно суровым, поскольку суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, по виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, не имеется, связи с чем изложенные стороной защиты доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными и не подлежит удовлетворению.

Судьба вещественного доказательства в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Епифанова