Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело № 10-9 / 2019 Мировой судья Краснова Е.М.

УИД № 33RS0038-01-2019-001841-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Головина А.Ю.

при секретаре судебного заседания Пинчук Е.Д.

с участием:

прокурора Мякотина И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Хабибуловой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Хабибуловой М.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 12 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, -

осужден с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа:

- по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 21 марта 2019 года) в размере 15000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 14 мая 2019 года) в размере 15000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 20 мая 2019 года) в размере 15000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 27 мая 2019 года) в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, по гражданскому иску прокурора и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования, а также выступление прокурора, указавшего на необоснованность доводов апелляционных жалоб и необходимость оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 4-х преступлений - фиктивных постановках 21 марта 2019 года, 14 мая 2019 года, 20 мая 2019 года и 27 мая 2019 года на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>. Тем самым осужденный создал условия для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и лишил возможности специализированные государственные органы осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанными гражданами и их передвижением по территории Российской Федерации.

Обстоятельства совершения им данных преступлений в <адрес> подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, просит отменить приговор мирового судьи от 12.07.2019 и прекратить уголовное дело по всем 4-м преступлениям, предусмотренным ст.ст.322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, на основании примечания № 2 к ст.322.3 УК РФ, в виду его способствования раскрытию преступления. В обоснование доводов указывает, что свою вину в совершении указанных 4-х преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебных прениях просил прекратить уголовное дело в связи с его содействием раскрытию преступления. Считает, что мировой судья установил в обвинительном приговоре в отношении него наличие смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, а должен был признать с его стороны именно способствование раскрытию преступления, и, учитывая выполнение всех требований примечания к ст.322.3 УК РФ, прекратить по этому основанию данное уголовное дело.

Адвокат Хабибулова М.Д. в защиту интересов осужденного в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного ФИО1, просит отменить приговор мирового судьи от 12.07.2019 и прекратить полностью по всем преступлениям уголовное дело в отношении ФИО1 на основании примечания № 2 к ст.322.3 УК РФ, в виду его способствования раскрытию преступления. В обоснование доводов ссылается на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» и примечание № 2 к ст.322.3 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Отмечает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела совершил действия, дав 05.06.2019 объяснения и участвуя 5 и 6 июня 2019 года в осмотрах мест происшествия, которые должны быть признаны как его способствование раскрытию преступления. Считает, что мировой судья установил в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 наличие смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, а должен был признать со стороны ФИО1 именно способствование раскрытию преступления, учитывая выполнение им всех требований примечания к ст.322.3 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мякотин И.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Указывает на необоснованность доводов осужденного и защитника, справедливость наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с нормами уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы апелляционных жалоб, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство мировым судьей было удовлетворено.

Суд первой инстанции проверил и убедился, что дознание в сокращенной форме проведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Положения ст.226.9 УПК РФ по условиям рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, мировым судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в пределах исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Эти доказательства исследованы судом с обеспечением равноправия и состязательности сторон, надлежащая оценка им дана в приговоре. В судебном заседании также исследованы и доказательства, содержащие сведения о личности осужденного, необходимые для назначения справедливого наказания, которые также оценены судом надлежащем образом.

ФИО1 и его защитником адвокатом Хабибуловой М.Д. в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, положения ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании с учетом положения ч.2 ст.226.9, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Мировым судьей не установлено самооговора со стороны виновного. Данных обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная.

Действия ФИО1 по ст.ст.322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ квалифицированы правильно.

В процессуальных документах, составленных в ходе досудебного производства по делу, не имеется сведений, достаточных для вывода о способствовании ФИО1 раскрытию инкриминируемых ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что просьбы осужденного и адвоката об отмене приговора на основании примечания № 2 к ст.322.3 УК РФ, как не основанные на фактических данных и законе, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 до возбуждения уголовных дел не отрицал фактов фиктивной постановки на учет по месту его жительства иностранных граждан, подал письменное объяснение, которое признано как явка с повинной, а также участвовал в осмотрах мест происшествия 5 и 6 июня 2019 с дачей пояснений о способах и обстоятельствах совершения им указанных преступлений, признав обоснованно это как активное способствование расследованию преступления.

Способствованием раскрытию преступления могут считаться такие действия, которые связаны с предоставлением информации, имеющей значение для дела и неизвестной органам полиции, путем самостоятельной и добровольной явкой лица в правоохранительные органы.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 с добровольным сообщением о совершенных преступлениях по указанным обстоятельствам в органы полиции не обращался, факты совершения им противоправных деяний были выявлены сотрудниками полиции в ходе проверки, проводимой на основании рапортов об обнаружении признаков преступлений, а уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, возбуждены на основании материалов проверки.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были надлежаще установлены и оценены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в связи с этим настоящего уголовного дела.

Также и суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения примечания № 2 к ст.322 УК РФ в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и по основаниям, предусмотренным ст.75, 76.2 УК РФ.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6 и 60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно указано в приговоре, что в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной (объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Наряду с этим при исследовании личности ФИО1 отмечено, что он ранее не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, к административной ответственности не привлекался.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке учтены.

Мировым судьей обоснованно назначено по каждому из преступлений наказание в виде штрафа.

Назначенное виновному наказание в соответствии со ст.43 УК РФ следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд первой инстанции учел в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ тяжесть преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение виновного и его семьи, возможность получения дохода.

С учетом изложенной характеристики личности ФИО1, его поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, мировой судья обоснованно признал указанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначил ФИО1 по каждому из преступлений в отдельности наказания с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего размера по санкции ст.322.3 УК РФ.

Назначенное виновному наказание с учетом приведенных обстоятельств не является чрезмерно суровым или явно несправедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание виновному назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применение принципа частичного сложения наказаний судом первой инстанции мотивировано и обосновано. Оснований для смягчения окончательного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Гражданский иск, поданный прокурором в соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ в интересах Российской Федерации, разрешен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, с учетом письменного согласия с заявленными требованиями с ФИО1 взысканы в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 5000 рублей, что не оспаривается осужденным и его защитником.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не выявлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хабибуловой М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Головин