Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело № 10-9/2019 судья Садовникова С.А,

33MS0035-01-2019-000659-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Сироткиной Я.С.,

с участием помощника прокурора Цаплиной Е.А.,

осужденного Ерасова Н.А.,

защитника – адвоката Аванесова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ФИО2-Хрустального межрайонного прокурора <адрес> ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № города ФИО2-Хрустальный и ФИО2-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ерасов Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. ФИО2-<адрес>, ранее судимый:

- приговором ФИО2-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления ФИО2-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- приговором ФИО2-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (семь) месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФИО5 по доводам изложенным в апелляционном представлении, осужденного Ерасова Н.А. и его защитника - адвоката ФИО9, потерпевшего Воробьёва М.М. не представивших возражений по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ерасов Н.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут в <адрес> ФИО2-<адрес> умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, с применением деревянного стула, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ФИО2-Хрустальным межрайонным прокурором <адрес> ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что суд усмотрел в действиях Ерасова Н.А. рецидив преступлений, учёл его в качестве отягчающего обстоятельства и при назначении наказания применил в соответствии с п. «а»ч.1 ст.63 УК РФ положения ч.2 ст.68 УК РФ, однако назначил более мягкое наказание в виде лишения свободы, чем то которое полагалось назначить. Кроме того, предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание не проводилось в сокращённой форме и дополнить указанием на отсутствие оснований для назначения альтернативного наказания предусмотренного ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Ерасова Н.А. по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ судом квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие на иждивении виновного трёх малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, совершение инкриминируемого преступления ФИО3 в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда от 18.07.2017г. обоснованно расценено, как совершённое при рецидиве преступлений и признано в соответствии с п. а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Наличие рецедива преступлений послужило основанием для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения судом в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Придя к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, суд обоснованно возложил на ФИО3 в период испытательного срока исполнение определённых обязанностей, которые позволят формировать у него законопослушное поведение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить на основании п.3ст.389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При определении размера наказания, суд обоснованно применяя в отношении осужденного положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом которой наказание в виде лишения свободы предусмотренное по п. «в»ч.2 ст.115 УК РФ не может быть менее 8 месяцев, тем не менее назначил более мягкое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Допущенные нарушения уголовного закона судом первой инстанции повлекли назначение ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, в связи с этим приговор подлежит изменению.

Одновременно придя к выводу о том, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил вопрос о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Так, согласно п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан в соответствии с положениями п.7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных статьёй 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, характер преступных действий осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства и данные характеризующие личность подсудимого не позволяют применить в соответствии со ст.53.1 УК РФ альтернативный вид наказания, предусмотренный в санкции ч.2 ст.115 УК РФ в виде принудительных работ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему не проводилось в сокращённой форме, что не давало суду первой инстанции, при назначении наказания осужденному, оснований ссылаться на применение положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также описательно-мотивировочная часть приговора должна быть дополнена указанием на отсутствие оснований для применения альтернативного вида наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление ФИО2-Хрустального межрайонного прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № г. ФИО2-Хрустальный и ФИО2-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Назначить ФИО1 по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения альтернативного вида наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Грудинин