Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело ###


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре Савельевой М.В., Якубовой А.А.,

частного обвинителя-потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей-адвоката Грачевой Т.В.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Жаркова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей - адвоката ВОКА «Содружество» Грачевой Т.В., адвоката ВОКА ### АК ### Жаркова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3 ФИО11, 4 <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а также постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Жаркова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор мирового судьи изменить, снизить взысканную компенсацию морального вреда, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и представителя потерпевшей-адвоката Грачевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор мирового судьи отменить, и принять по уголовному делу новое решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершенном преступлении признал.

Судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка ### по Октябрьскому району <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив компенсацию морального вреда, взысканную с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что частично удовлетворенные исковые требования потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО3 о взыскании с последнего морального вреда в размере 20 000 рублей необоснованно завышены. Судом первой инстанции не в полной мере учтено имущественное положение осужденного и его семьи, и размер заработной платы осужденного, которая составляет 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и представитель потерпевшей-адвоката Грачеа Т.В., просят приговор мирового судьи судебного участка ### по Октябрьскому району <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что приговор в отношении ФИО3 является незаконным, необоснованным, поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельства уголовного дела, которые были установлены судом первой инстанции. При постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, поэтому приговор является несправедливым, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости. Судом первой инстанции не мотивированно не применен закон, и действия ФИО3 неверно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, когда в его действиях по отношению к потерпевшей ФИО1 усматриваются хулиганские побуждения. Судом первой инстанции необоснованно не установлено отягчающее обстоятельство, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, и необоснованно установлено, предусмотренное ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство смягчающее, что позволило суду первой инстанции назначить чрезмерно мягкое наказание – штраф в минимально предусмотренном законом размере. Кроме того, указано, что не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям размер взысканной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Обращают внимание суда, на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суда, в нарушение требования ст.60 УК РФ не указаны телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей, в области шеи и правой кисти, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей ФИО1, согласно исследуемого в судебном заседании судом первой инстанции заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник-адвокат Жарков А.С. и осужденный ФИО3, поддержали изложенные в жалобах доводы и требования, просили суд приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер взысканного морального вреда.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и ее представитель адвокат Грачева Т.В., полагали, что приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 незаконный и необоснованный, просили его отменить и принять по уголовному делу новое решение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, установленного приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В основу приговора судом обоснованно положены показания ФИО3 данные им в ходе судебного заседания, из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он с женой отдыхал у родственников. Для того, чтобы поехать домой, заказали такси ### Приехала девушка, довезла их до дома, его жена расплатилась за поездку и вышла из автомобиля. Он выйти из автомобиля не смог, поскольку не мог открыть дверь. После того, как он открыл дверь, закрыть ее не получилось. Водитель тронулся, он побоялся, что она может проехать ему по ногам, запрыгнул в машину, где он и водитель такси вступили в словесную перепалку. В ходе словесной перепалки у него возникла неприязнь к водителю такси – ФИО1, после чего он не выдержал и ударил ее пять раз кулаками по лицу.

Аналогичные сведения находятся в объяснении ФИО3 (л.д.120).

Кроме того, показания ФИО3 подтверждают сведения, отраженные в иных доказательствах, в частности, показаниях потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она подрабатывала в такси ### Ей поступил заказ. Приехав по адрес, к ней вышла молодая пара. После, того, как она привезла их к указанному месье, девушка расплатилась начал дергать ручку автомобиля, дверь была открыта. Тогда она попросила его закрыть дверь. После мужчина начал кричать на нее нецензурной бранью, потом запрыгнул в машину на заднее сиденье и стал наносить ей удары руками.

Свидетель ФИО12 указал, что он работает водителем такси ###. В ДД.ММ.ГГГГ года, в позднее время по рации услышал, как девушка ФИО2 просит о помощи, по причине того, что ее избивал пассажир на <...> Поскольку он находился всех ближе, приехал по адресу и увидел, автомобиль ФИО1, в котором на переднем сиденье сидел ФИО3 После он увидел ФИО1, у которой под правым глазом было большое красное опухшее пятно, и синяки. ФИО1 пояснила, что приняла заказ и привезла подсудимого и его жену на <...> и попросила расплатиться. Тогда ФИО3 начал наносить ей удары сзади, когда она сидела на перед сиденье и была пристегнута.

Вина ФИО3 подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), актом судебно-медицинского исследования ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, которые могли быть получено в результате одного воздействия тупого твердого предмета и одного ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой (л.д.50-51).

Совокупность указанных выше допустимых доказательств, положенных судом в основу приговора, как достаточная для разрешения уголовного дела, позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО3 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции в приговоре дана верная юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ, при этом, фактические обстоятельства совершения преступлений и их юридическая оценка в апелляционных жалобах не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья правильно исходил из положений ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшей, реальную возможность его возмещения осужденным. Назначенную компенсацию морального ущерба в сумме 20000 рублей суд апелляционной инстанции также считает соразмерной, разумной и справедливой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является его несправедливость. При этом в ч.2 ст.389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом осужденному наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказания, которое, согласно ст.6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО3 во внимание не приняты.

Назначая наказание ФИО3 суд обоснованно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда в части вида назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции находит размер этого наказания заниженным, а сам приговор явно несправедливым по причине его мягкости, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 и ее представителя довод, о назначении чрезмерно мягкого наказания ФИО3

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции указав в приговоре, что ФИО3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не привел описание всех последствий совершенного преступления.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей - адвоката Грачевой Т.В. о наличии в действиях осужденного ФИО3 хулиганских побуждений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем считает необходимым отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные по делу существенные нарушения уголовного закона, провести справедливое судебное разбирательство, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1-2,4, ст.389.15, ст.ст.389.13, 389.12, п.4 ст.389.20 и ч.2 ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО13, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Направить уголовное дело председателю Октябрьского районного суда <...>, для определения территориальной подсудности.

Апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей – адвоката Грачевой Т.В., удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Жаркова А.С. в интересах осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Снегирев