Приговор № 1-166/2023 1-4/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 1-64/2022Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Уголовное Дело № 1-4/2024 КОПИЯ Именем Российской Федерации город Пермь 16 февраля 2024 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Гонштейн Н.А., при секретарях судебного заседания Котельникове И.А., Гнездиловой З.В., Кожевниковой М.Ю., Никифоровой Д.М., с участием государственных обвинителей Барбалат О.В., Воробей Е.Г., подсудимых ФИО18, ФИО38, защитников – адвокатов Фадина Д.В., Кашина И.Б., представителей потерпевших Представитель потерпевшего 2, ПРедставитель потерпевшего 5, Представитель потерпевшего 1, Представитель потерпевшего 4, Представитель потерпевшего 3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, ранее не судимого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2008, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ Подсудимые ФИО18 с использованием своего служебного положения и ФИО38 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. 29.07.1999 в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации ифедеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 – ФЗот08.02.1998 учреждено ООО «Компания СБМ» (<данные изъяты>), зарегистрированное в этот же день в установленном законом порядке в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми. Юридический адрес ООО «Компания СБМ»: <...>, фактический адрес ООО «Компания СБМ»: <...>. В период с 29.07.1999 по 25.06.2009 единственным учредителем ООО «Компания СБМ» являлся Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту руководитель ООО «Компания СБМ»), которому принадлежало 100 % доли в уставном капитале Общества. 25.06.2009 руководитель ООО «Компания СБМ» продал доли в уставном капитале Общества и его учредителями стали его сын - ФИО2, которому принадлежало 99 % долей вуставном капитале Общества и его знакомой ФИО5 (ФИО5), которой принадлежало 1% доли в уставном капитале Общества. Фактическое руководство Обществом продолжил осуществлять руководитель ООО «Компания СБМ», который на основании приказа был назначен на должность директора Общества. Руководитель ООО «Компания СБМ», являющийся директором ООО «Компания СБМ» впериод сначала 2009 года по 17 февраля 2010 года в ходе процедуры банкротства ООО«Компания СБМ», достоверно знал о непогашенной задолженности вразмере 23792001,31 руб. перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от03.06.2008, осознавал, что ПАО «Сбербанк» включено в реестр кредиторов ООО«Компания СБМ» изадолженность перед банком будет погашена за счет денежных средств, полученных отреализации имущества, включенного вконкурсную массу ООО«Компания СБМ». Не желая погашения указанной задолженности за счет имущества Общества, уруководителя ООО «Компания СБМ» возник преступный умысел, направленный на приобретение права начужое имущество, находящегося всобственности ООО«Компания СБМ», аименно: земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а», снесуществующими на тот период времени жилыми домами по адресам: <...> а», ул.Гамовская 2-я, 41 «б», ул.Нефтяников, 200, ул.Нефтяников, 202«а»; земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, земельного участка и жилого дома по адресу: <...>/ФИО40, 142/19, газораспределительного пункта (далее ГРП) по адресу: г.Пермь, проездЯкуба Коласа, 4, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц попредварительному сговору сиспользованием служебного положения, в особо крупном размере, с целью реализации которого разработал преступный план его совершения. В процессе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания СБМ» была сформирована задолженность перед Инспекцией федеральной налоговой службы России поСвердловскому району г. Перми на сумму 74058,00 руб., ПАО«Сбербанк России» на сумму 23792001,31 руб., Департаментом земельных отношений администрации г.Перми на сумму 30244,64 руб. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)»), денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию. В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, овыплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших потрудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие необоснованного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, пред которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсаций сверх возмещения вреда, обязательств повыплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Также, учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Руководитель ООО «Компания СБМ» осознавая, что в порядке, предусмотренном ФЗ«Онесостоятельности (банкротстве)» должно производиться удовлетворение требований кредиторов, заведомо зная оналичии у ООО «Компания СБМ» задолженности перед реальными кредиторами: ПАО«Сбербанк России», Инспекцией федеральной налоговой службы России поСвердловскому району г. Перми, Департаментом земельных отношений по г.Перми, атакже о находящихся в собственности ООО «Компания СБМ» земельных участков, расположенных по адресу: <...> «а», <...>, <...>, <...>/ФИО40, 142/19, осознавая, чтоуказанное имущество будет реализовано в процессе производства конкурсного производства, аденежные средства от продажи имущества будут направлены для погашения требований кредиторов, не желая их удовлетворения, осознавая общественно-опасный ипротивоправный характер, решил приобрести право на чужое имущество, находящееся всобственности ООО«Компания СБМ», передав имущество подконтрольному ему лицу позаниженной стоимости. Руководитель ООО «Компания СБМ» полагая, что он один не сможет осуществлять все действия, связанные с приобретением права на имущество, находящееся в собственности ООО «Компания СБМ, действуя из корыстных побуждений, решил подыскать арбитражного управляющего, которому будет отведена роль непосредственного исполнителя планируемого преступления и соисполнителя, осуществляющего контроль запроцедурой банкротства и кредиторами Общества. При этом, в неустановленное время, в неустановленном месте руководитель ООО «Компания СБМ» являясь фактическим руководителем ООО «Компания СБМ», разработал план совершения преступления, отличающийся тщательной подготовкой, распределением ролей исогласованностью действий участников, а также роли каждого в совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, действуя с целью не допустить удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, находящегося в собственности ООО«Компания СБМ», где осуществлял деятельность в качестве директора, руководитель ООО «Компания СБМ» внеустановленное время, но не позднее 24.08.2009, точные дата и время входе следствия не установлены, находясь на территории г. Перми, обратился к своим знакомым ФИО38 и ФИО18, которых посвятил в свои преступные планы о приобретении права на имущества ООО«Компания СБМ» путем обмана и злоупотребления доверием, тем самым вовлек ФИО38 и ФИО18 всовместное совершение преступления, а также распределил между ним, ФИО18 и ФИО38, обязанности, тем самым распределив их преступные роли. Руководитель ООО «Компания СБМ» согласно отведенной ему роли, должен был осуществить руководство действиями ФИО18 и ФИО38 при проведении процедуры банкротства ООО«Компания СБМ», привлечь для участия в торгах подконтрольное лицо – свою мать ФИО3, которая будет действовать в его интересах, участвовать в торгах, подписывать договор задатка и договоры купли-продажи имущества ООО«Компания СБМ», предоставить сведения о перечислении денежных средств для оплаты задатка и полной стоимости приобретаемого ФИО3 имущества. Согласно распределению ролей в группе лиц по предварительному сговору Ш.С.ЛБ. была определена роль соисполнителя, осуществляющего: представление интересов подконтрольных ему и руководителю ООО «Компания СБМ» Обществ, входящих в состав кредиторов ООО«Компания СБМ»; функции на должности представителя собрания кредиторов сцелью устранения препятствий для совершения преступления и осуществление контроля процедуры банкротства и кредиторов, входящих всостав кредиторов Общества; контроль принятия необходимых для реализации преступного плана решений на собрании кредиторов иполучения денежных средств из конкурсной массы. Согласно распределению ролей ФИО18 была определена роль исполнителя, осуществляющего: ненадлежащее проведение финансового анализа деятельности Общества; дачу несоответствующего действительности заключения о признании Общества несостоятельным (банкротом); включение в реестр кредиторов аффилированных руководителю ООО «Компания СБМ» организаций; инвентаризацию имущества, находящегося в собственности Общества, в которую не будет включена часть ликвидного имущества; организацию проведения оценки имущества по заниженной стоимости, споследующей незаконной реализацией имущества на торгах подконтрольному руководителю ООО «Компания СБМ» лицу – ФИО3, при этом имитировать оплату приобретаемого на торгах имущества, тем самым обратив имущество ООО «Компания СБМ» в пользу руководителя ООО «Компания СБМ» и ФИО38 Кроме того, в деятельности группы лиц по предварительному сговору для достижения преступного результата в качестве средств совершения преступления, направленного против чужой собственности, прикрытия противоправной деятельности была использована разветвленная сеть различных подконтрольных субъектов предпринимательской деятельности с подчиненными участникам группы лиц по предварительному сговору руководителями иучредителями, не осуществлявшими в действительности реальной хозяйственной деятельности. Подконтрольные руководители коммерческих организаций, не осознавая своего участия в противоправной деятельности, совершали по указанию участников группы лиц по предварительному сговору юридически значимые действия позаключению кредитных договоров с банковскими организациями, открытию расчетных счетов в банковских организациях, регистрации юридических лиц, внесению изменений вучредительные документы, не имея намерений по созданию правовых последствий, связанных с исполнением кредитных договорных обязательств. В число разветвленной сети субъектов предпринимательской деятельности, подконтрольных руководителю ООО «Компания СБМ» иШ.С.ЛБ. входили, в том числе: - ООО «Системэнергоконтроль» <данные изъяты>, учредителем и директором, которого был ФИО6, являющийся номинальным директором и подконтрольным руководителю ООО «Компания СБМ» и Ш.С.ЛБ.; - ООО «Керамэкс» <данные изъяты>, учредителем и директором, которого была ФИО330, являющаяся номинальным директором и подконтрольной руководителю ООО «Компания СБМ» и Ш.С.ЛБ.; - ООО «Стройкерамика» <данные изъяты>, директором которого был ФИО9, являющийся номинальным директором и подконтрольным руководителю ООО «Компания СБМ» и Ш.С.ЛБ. Сцелью осуществления преступного умысла руководитель ООО «Компания СБМ» действующий в составе группы лиц по предварительному сговору, внеустановленное время, нонепозднее 24.08.2009, находясь в неустановленном месте на территории г. Перми в неустановленное время привлек к реализации своего преступного умысла ранее знакомого ему ФИО38, являющегося длительное время деловым партнером последнего и директором ООО «Катод» и посвятил ФИО38 в преступный план по приобретению права на имущество, находящееся в собственности ООО «Компания СБМ» в период проведения конкурсного производства, пообещав ему незаконное обогащение имущественного характера за оказание содействия в совершении преступления. ФИО38, желая улучшить свое материальное положение путем незаконного обогащения за счет совершения приобретения права на имущество, находящееся в собственности ООО«Компания СБМ» дал добровольное согласие руководителю ООО «Компания СБМ» вступив с ним в преступный сговор. Кроме того, внеустановленное время, нонепозднее 24.08.2009, руководитель ООО «Компания СБМ» получил информацию от неустановленного в ходе следствия лица о том, что Арбитражный управляющий В.С.ВБ., обладающий знаниями и опытом по порядку проведения процедур, применяемых при процедуре банкротства, может помочь ему в реализации его преступных намерений. В неустановленное время, находясь в неустановленном месте натерритории г. Перми руководитель ООО «Компания СБМ» сообщил ФИО18 о своих преступных намерениях по приобретению права на имущество, находящееся в собственности ООО «Компания СБМ» в период проведения конкурсного производства на подконтрольное ему лицу по заниженной стоимости, не соразмерной действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, тем самым посвятив ФИО18 в свои преступные планы, при этом пообещав В.С.ВВ. имущественное вознаграждение. ФИО18, желая улучшить свое материальное положение путем незаконного обогащения, дал добровольное согласие руководителю ООО «Компания СБМ», вступив с ним в преступный сговор длясовершения преступления. Тем самым, руководитель ООО «Компания СБМ» привлек В.С.ВГ. кпреступной деятельности в качестве непосредственного исполнителя, а ФИО38 вкачестве соисполнителя планируемого преступления, при этом руководитель ООО «Компания СБМ» возложил на себя функции по дальнейшей организации деятельности по совершению преступления, атакже распределил преступные роли и обязанности между ним, ФИО38 и В.С.ВД., направленные на приобретение права на чужое имущество, находящегося в собственности ООО«Компания СБМ», путем обмана и злоупотребления доверием. Таким образом, руководитель ООО «Компания СБМ» и привлеченные им ФИО18, Ш.С.ЛБ. вступили в преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество, находящегося в собственности ООО«Компания СБМ». 24.08.2009 руководитель ООО «Компания СБМ», действующий в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с В.С.ВД., ФИО38 во исполнение единого для преступной группы умысла, являясь директором ООО «Компания СБМ», подал заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании ООО «Компания СБМ» несостоятельным (банкротом), указав о назначении в качестве временного управляющего члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», в котором состоял В.С.ВБ. и являлся руководителем представительства Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» по Пермскому краю. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 заявление ООО«Компания СБМ» о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» В.С.ВБ., кандидатура которого была предоставлена самим ФИО18 как руководителем представительства Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» в Пермском крае. ФИО18, являясь временным управляющим ООО «Компания СБМ», достоверно зная, что в соответствии со ст. 67 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом; уведомлять кредиторов овведении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов в период времени до 21.01.2010, действуя из корыстных побуждений, во исполнение единого для всей группы преступного умысла, выполняя отведенную ему в преступлении роль, составил анализ финансового состояния ООО«Компания СБМ», в котором указал недостоверные сведения о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно введение конкурсного производства; в ходе процедуры конкурсного производства возможно покрытие судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения Арбитражному управляющему, а так же погашение части требований кредиторов ООО «Компания СБМ». Руководитель ООО «Компания СБМ», ФИО38 и ФИО18, достоверно зная, что согласно ст.12ФЗ«Онесостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством варбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; обутверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; обутверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; обувеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; обобращении варбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и оботкрытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, обопределении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов иодосрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с Федеральным законом отнесены кисключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов, обеспечили включение в реестр кредиторов ООО «Компания СБМ» требования подконтрольных им ООО«Катод» (6,78%), ООО«Системэнергоконтроль» (40,01%), ООО«Керамэкс» (22,23%), ООО«Информ-Пресс» (8,34 %), ООО«Стройкерамика» (1,41%), что составило 78,77% голосов от Общего собрания. В соответствии с определениями Арбитражного суда Пермского края в ходе процедуры банкротства ООО «Компания СБМ» в реестр требований кредиторов третьей очереди были включены: Инспекция федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г.Перми, сумма задолженности перед которой составила 74058,00руб.; ООО «Катод», сумма задолженности перед которым составила 7619756,91 руб.; ООО «Информ-Пресс» сумма задолженности перед которым составила 9 384 257, 82 руб.; ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности перед которым составила 23792001,31 руб.; ООО«Стройкерамика» сумма задолженности перед которым составила 1590 953,68 руб.; ООО«Системэнергоконтроль» сумма задолженности перед которым составила 45000000руб.; ООО «Керамэкс» сумма задолженности перед которым составила 25000000руб.; Департамент земельных отношений администрации г.Перми, сумма задолженности перед которым составила 30244,64руб. 04.02.2010 ФИО18, являясь временным управляющим ООО «Компания СБМ», используя свое служебное положение, действуя во исполнение единого преступного умысла, выполняя отведенную ему в преступлении роль, действуя в нарушение п.4ст.20.3ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» формально выполнял свои функции, создавая видимость надлежащего ведения процедуры банкротства и проведения достоверного анализа финансовой – хозяйственной деятельности ООО«Компания СБМ», при этом подтвердив законность совершенных руководством Общества сделок, вынес заключение оналичии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО«Компания СБМ», согласно которому сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО«Компания СБМ» и оботсутствии признаков фиктивного банкротства ООО«Компания СБМ», чтонесоответствовало действительности. 04.02.2010 ФИО38, находясь по адресу: <...>, действуя согласно отведенной ему роли и во исполнение единого преступного умысла, используя преимущество впроцентном количестве голосов для решения тех или иных вопросов при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении преднамеренно обанкроченной ООО «Компания СБМ», спомощью включенных в список кредиторов ООО«Компания СБМ» подконтрольных ему - ООО «Катод» (6,78%), ООО«Системэнергоконтроль» (40,01%), ООО «Керамэкс» (22,23%), ООО «Информ-Пресс» (8,34 %), ООО«Стройкерамика» (1,41%), обеспечил принятие собранием кредиторов, накотором присутствовали: Инспекция федеральной налоговой службы РФ по Свердловскому району г. Перми в лице ФИО41; Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в лице специалиста по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций ФИО7; ООО«Информ-Пресс» в лице ФИО4; ПАО«Сбербанк России» в лице ФИО8; ООО«Системэнергоконтроль», в лице ФИО5 (ФИО5); ООО «Керамэкс» влице ФИО15; ООО«Стройкерамика» в лице ФИО9; ООО «Катод» в лице ФИО38 утверждение следующих решений: возложить функции комитета кредиторов насобрание кредиторов ООО«Компания СБМ», принять отчет временного управляющего ООО «Компания СБМ»; принять решение об обращении в Арбитражный суд Пермского края сходатайством о признании ООО «Компания СБМ» банкротом и об открытии конкурсного производства; поручить временному управляющему ООО «Компания СБМ» подготовить соответствующее ходатайство в суд; определить НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО«Компания СБМ»; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего дляпроведения процедуры арбитражного управления ООО «Компания СБМ» не предъявлять; возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего ООО«Компания СБМ»; установить вознаграждение арбитражного управляющего ООО«Компания СБМ» вразмере 30000 рублей в месяц за счет имущества должника; проводить собрания кредиторов ООО«Компания СБМ» один раз в три месяца, а также решение об избрании представителя ООО «Катод» ФИО38 в качестве уполномоченного представителя собрания кредиторов ООО«Компания СБМ» в Арбитражном суде Пермского края. Кандидатура Ш.С.ЛБ. была предложена одним из представителей подконтрольных руководителю ОО «Компания СБМ» иФИО38 кредиторов, кем именно в ходе следствия неустановлено, которая была одобрена большинством голосов собрания, а именно: ООО «Катод», в лице ФИО38, ООО«Системэнергоконтроль», влице ФИО5 (ФИО5), ООО «Керамэкс», влице ФИО15 ООО«Стройкерамика», в лице ФИО9, ООО «Информ-Пресс», влице ФИО4, что составило 78,77 % голосов от Общего собрания. В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО«Компания СБМ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО«Компания СБМ», признанно несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО18, который обладая полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника, наделенный полномочиями по распоряжению имуществом должника, атакже иными правами, связанными с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть, обладая на период конкурсного производства административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, получил право распоряжаться имуществом ООО «Компания СБМ», подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника всоответствии сдоверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии сучредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации направленные на возврат имущества должника. В соответствии с ч.4 ст.20.3 ФЗ«Онесостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. ФИО18, осознавая, что стоимость части имущества должника ООО «Компания СБМ», включенного в конкурсную массу, то есть имущества, которое в соответствии сост.131 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» имеется на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами, а именно: земельный участок, расположенный поадресу: <...> «а», площадью 3915 кв.м., сформированный из5земельных участков, запись о ликвидации которых внесена 04.09.2008, на котором напериод весны 2010 года жилые дома спостройками отсутствовали в связи с их разрушением (далее по тексту отсутствующие), аименно: жилой дом, расположенный поадресу: <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, жилой дом, расположенный поадресу: <...>, атакже земельные участки с жилыми домами, расположенные в Дзержинском районе г.Перми, по адресу: <...>, по адресу: <...>, по адресу: <...>/ФИО40, 142/19, а так же незавершенное строительство, 1-этажное здание газораспределительного пункта, расположенное поадресу: <...>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обманывая и злоупотребляя доверием кредиторов, реализовал его по заведомо заниженной стоимости подконтрольному руководителю ООО «Компания СБМ» лицу – ФИО3 при следующих обстоятельствах. Руководитель ООО «Компания СБМ», ФИО38 и ФИО18, заведомо зная, что распоряжение имуществом предприятия в процедуре конкурсного производства всоответствии сФЗ«Онесостоятельности (банкротстве)» допускается конкурсным управляющим только ссогласия собрания кредиторов, что требования кредитора, обеспеченные залогом погашаются за счет стоимости проданного имущества преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, а также, что начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», решением собрания кредиторов наосновании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора, приступили к реализации своего преступного плана, в соответствии с которым ФИО18, согласно отведенной ему преступной роли, изучив предоставленные документы, в том числе сведения из Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю онаходящемся в собственности ООО«Компания СБМ» имущества, визуально осмотрев объекты недвижимости, принадлежащих направе собственности ООО«Компания СБМ», осуществив выезд по месту их расположения, установил, что у ООО «Компания СБМ» в собственности, на балансе и фактически находится следующее имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: <...>«а», кадастровый №, площадью 3915 кв.м., сформированный из5земельных участков, запись о ликвидации которых внесена 04.09.2008, на котором напериод весны 2010года жилые дома с постройками отсутствовали, в связи с их разрушением (далее потексту отсутствующие), а именно: - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, - земельные участки с жилыми домами, расположенные в Дзержинском районе г.Перми, аименно: - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>/ФИО40, 142/19, - незавершенное строительство, 1-этажное здание газораспределительного пункта, расположенное по адресу: <...>. ФИО18, реализуя единый для всех преступный умысел, действуя согласно разработанному руководителем ООО «Компания СБМ» плану, заведомо зная, что в соответствии сост.ст.129, 130, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан принять введение все вышеуказанное имущество ООО «Компания СБМ», провести его инвентаризацию, достоверно зная, что земельные участки, находящиеся в собственности ООО«Компания СБМ» поадресам: <...> «а»; <...>; <...>; <...>/ФИО40, 142/19 игазораспределительный пункт по адресу: <...>, будут иметь большой интерес какдлякредиторов, так и для покупателей при последующей реализации имущества должника на торгах, умышленно, исполняя отведенную ему роль впреступлении, обманывая излоупотребляя доверием кредиторов, не включил в конкурсную массу земельные участки поадресам: <...> «а»; <...>; <...>; <...>/ФИО40, 142/19, указав винвентаризационной описи несоответствующие действительности сведения, а именно: отсутствующие жилые дома и ликвидированные земельные участки, расположенные поадресам: <...>; <...>«а»; <...> «б»; <...>; <...>«а» исоответствующие действительности сведения о жилых домах поадресам: <...>; <...>; <...>/ФИО40, 142/19 и газораспределительном пункте по адресу: <...>, неуказывая земельные участки, поадресам: <...>; <...>; <...>/ФИО40, 142/19 и <...>«а». Далее, ФИО18, действуя согласно отведенной ему роли в разработанном руководителем ООО «Компания СБМ» преступном плане, находясь в неустановленном месте на территории г.Перми обратился к ранее знакомому директору ООО«Региональный центр независимой оценки» ФИО370 для оценки имущества должника, не посвящая последнего в свои преступные планы, предоставил оценщику ранее переданные ему руководителем ООО «Компания СБМ» свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ООО «Компания СБМ», в том числе на отсутствующие жилые дома и ликвидированные земельные участки, расположенные по адресам: <...>, <...> «а», г. Пермь, ул.2-яГамовская,41 «б», <...>«а», г.Пермь, Нефтяников 200, умышленно не предоставив документы на единый земельный участок, расположенный по адресу: <...> «а», атакже предоставил свидетельства о государственной регистрации права собственности надома иземельные участки, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>/ФИО40, 142/19 игазораспределительный пункт, расположенный поадресу: <...>. Далее, ФИО18, действуя согласно отведенной ему роли в разработанном руководителем ООО «Компания СБМ» преступном плане, получив от последнего заведомо ложные инедостоверные фотографии предоставил их ФИО370, выдавая за действительные фотографии домов, якобы расположенных по адресам: <...>, <...> «а», <...> «б», <...>, <...> «а». ФИО370, принимая фотографии за достоверные, произвел оценку имущества по представленным ему фотографиям объектов недвижимости ипредставленным свидетельствам о регистрации права собственности на объекты недвижимости, а также техническому и кадастровому паспортам. ФИО370, неподозревая о преступных намерениях ФИО18, доверяя последнему, оценил указанные объекты недвижимости по отдельности под индивидуальное строительство на основании представленных ФИО18 документов и фотографий предмета оценки, произвел оценку отсутствующих жилых домов и ликвидированных земельных участков, расположенных поадресам: <...>, <...> «а», г. Пермь, ул.2-я Гамовская,41 «б», <...> «а», г. Пермь, Нефтяников 200; жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>/ФИО40, 142/19 игазораспределительного пункта, расположенного поадресу: <...>, о чем был составлен отчет об оценке № 2010/181 от 25.03.2010, согласно которому общая стоимость объектов недвижимости на 22.03.2010 составила 29473656,08рублей. Согласно заключению эксперта № 023 от 02.11.2020, выполненному ИПШипковойЭ.В., произведенный ООО «Региональный центр независимой оценки» отчет №2010/181 от25.03.2010 несоответствует требованиям Федерального Закона ОбОценочной деятельности в Российской Федерации №135 ФЗ от 29 июля 1998г.; несоответствует Федеральным Стандартам Оценки; выводы, сделанные Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, необоснованы; стоимость Объекта оценки посостоянию на дату оценки неможет быть признана рыночной. По оценке, произведенной 16.07.2018 ООО «Капитал - оценка», общая стоимость жилых домов, расположенных по адресам: <...> «а», 2-я Гамовская, 41, 2-я Гамовская,41 «б», ул. Нефтяников, 202 «а», Нефтяников 200, которые на тот период времени находились в разрушенном состоянии и жилых домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>/ФИО40, 142/19, которые находились в ветхом состоянии, на февраль 2010 года составила 2496000 руб. (Отчет об оценке № 852 от16.07.2018). Согласно заключению эксперта № 025 от 20.11.2020, выполненному ИПШипковойЭ.В. общая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: <...> «а», <...>, <...>, <...>/ФИО40, 142/19 и газораспределительного пункта, расположенного поадресу: <...> на 22.03.2010 составила 84228 000руб. ФИО18, получив отчет об оценке № 2010/181 от 25.03.2010, выполненный ООО«Региональный центр независимой оценки» в лице ФИО370, создал необходимые для реализации преступного умысла условия по продаже имущества должника по заниженной стоимости. В период подготовки к реализации имущества ООО «Компания СБМ» до 24.06.2010года, точная дата в ходе следствия не установлена ФИО38, являясь представителем собрания кредиторов, то есть лицом, уполномоченным собранием кредиторов участвовать варбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов, обладая, в соответствии со ст. ст. 2, 12, 14, 35, 45, 60, 155 ФЗ«Онесостоятельности (банкротстве)» полномочиями, связанными в т.ч. сналичием у собрания кредиторов полномочий по контролю задействиями арбитражного управляющего, выполняя отведенную ему роль в преступном плане, используя номинальных, подконтрольных членам преступной группы представителей кредиторов, реализуя единый для всех членов преступный группы умысел, являясь представителем собрания кредиторов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, находящееся в собственности ООО «Компания СБМ» путем обмана излоупотребления доверием добросовестных кредиторов ООО«Компания СБМ», осознавая, что часть имущества умышленно не включена вконкурсную массу, астоимость включенной части имущества должника ООО«Компания СБМ», составляющей конкурсную массу, то есть имущества, которое в соответствии сост.131ФЗ«Онесостоятельности (банкротстве)» имеется на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами, искусственно занижена, с целью незаконного приобретения права на чужое имущества, находящееся в собственности ООО «Компания СБМ» поминимальной цене, приступил кследующему этапу совершения преступления. 06.04.2010 руководитель ООО «Коммания СБМ» и ФИО38, действуя во исполнение единого преступного умысла, достоверно зная, о наличии не включенных объектов недвижимости в список реализуемого имущества ООО «Компания СБМ», а также заниженной стоимости имущества, указанного в отчете об оценке № 2010/181 от 25.03.2010, выполненном ООО«Региональный центр независимой оценки», используя преимущество в процентном количестве голосов при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства, дали указание представителям включенных в реестр кредиторов ООО«Компания СБМ» подконтрольных им - ООО «Катод» (6,78%), ООО«Системэнергоконтроль» (40,01%), ООО «Керамэкс» (22,23%), ООО «Информ-Пресс» (8,34 %), ООО«Стройкерамика» (1,41%) поддерживать все решения собрания ореализации имущества ООО«Компания СБМ». Действуя по доверенности, представители кредиторов ООО «Керамэкс» в лице ФИО15, ООО«Системэнергоконтроль» в лице ФИО5 (П.Я.), ООО«Стройкерамика» в лице ФИО9, ООО «Информ-Пресс» в лице ФИО4, неосведомленные о преступных намерениях руководителя ООО «Компания СБМ» и Ш.С.ЛБ., выполняя их указания, находясь в офисе ФИО18 поадресу: <...> проголосовали заутверждение предложенных конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ» В.С.ВД., действующим во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли в преступлении следующих решений: принять отчет конкурсного управляющего ООО«Компания СБМ» и отчет конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ» об использовании денежных средств должника по оплате вознаграждения ООО«Центр ЮСБ Пермь», привлеченному арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей за счет имущества должника; отчет по оценке имущества ООО«Компания СБМ» принять к сведению; положения о порядке продажи имущества ООО«Компания СБМ» утвердить, порядок продажи имущества ООО«Компания СБМ» утвердить в варианте, согласованном собранием кредиторов. Действуя по доверенности, представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» ФИО8, представитель кредитора Инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми ФИО78, не подозревая о преступных намерениях руководителя ООО «Компания СБМ», ФИО18 и ФИО38, находясь в офисе ФИО18 по адресу: <...>, доверяя последнему как конкурсному управляющему, действующему в защиту интересов кредиторов, полагая, что ФИО18 добросовестно выполняет возложенные на него обязанности по реализации имущества должника, будучи обманутыми в введенными в заблуждение относительно преступных намерений руководителя ООО «Компания СБМ», ФИО38 и ФИО18 проголосовали за утверждение предложенных положений опорядке продажи имущества ООО«Компания СБМ», содержащих недостоверные сведения. Таким образом, 06.04.2010 руководителя ООО «Компания СБМ» и ФИО38 обеспечили утверждение собранием кредиторов, следующих решений: принять отчет конкурсного управляющего ООО«Компания СБМ» и отчет конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ» об использовании денежных средств должника по оплате вознаграждения ООО «Центр ЮСБ Пермь», привлеченному арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. за счет имущества должника; отчет по оценке имущества ООО«Компания СБМ» принять к сведению; положение о порядке продажи имущества ООО «Компания СБМ» утвердить, порядок продажи имущества ООО«Компания СБМ» утвердить в варианте, согласованном собранием кредиторов, которыми предусматривались согласованные ФИО18 с руководителем ООО «Компания СБМ» и ФИО38 порядок, сроки и условия продажи части имущества должника в рамках процедуры банкротства. На основании решения большинства кредиторов подготовленные В.С.ВД. положения о порядке продажи имущества ООО«Компания СБМ», содержащие недостоверные сведения, были утверждены. В неустановленное время, но не позднее10.04.2010, точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным, под предлогом оказания помощи в проведении процедуры реализации имущества ООО «Компания СБМ» ФИО18, выполняя отведенную ему роль в преступлении обратился к своему знакомому ФИО10, арендующему офис водном помещении с ним по адресу: <...>, который с предложением оказать услугу по организации проведения торгов с помощью ООО«Коллекторское агентство «Центр ЮСБ-Пермь», учредителем которого являлась супруга ФИО10 – ФИО11, согласился. ФИО18, не посвящая ФИО10 в свои преступные намерения заключил с ООО«Коллекторское агентство «Центр ЮСБ-Пермь» письменный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов по адресу нахождения ООО«Коллекторское агентство «Центр ЮСБ-Пермь» - <...>, с целью придания преступным действиям правомерного характера, атакже осуществления контроля за проведением торгов илицами, изъявляющими желание приобрести имущество ООО«Компания СБМ». ФИО18, действуя во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли в преступлении, находясь в неустановленном месте на территории г.Перми внеустановленное время, представил ФИО10 недостоверные сведения об имуществе, подлежащем реализации на торгах, куда умышленно включил фактически отсутствующие жилые дома, расположенные по следующим адресам: <...>; <...> «а»; <...> «б»; <...>; <...> «а», умышленно не указав земельный участок, расположенный поадресу: <...> «а», на котором ранее располагались вышеуказанные объекты недвижимости, а также указал жилые дома и земельные участки, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>/ФИО40, 142/19, а также одноэтажное кирпичное здание ГРП (газораспределительный пункт), проезд Я. Коласа, д.4 на основании которых ФИО10 составил текст объявления о проведении реализации имущества должника на торгах. При этом ФИО18 разделил все реализуемое имущество по лотам, а именно: - лот № 1 содержал перечень недвижимого имущества – домовладения, обремененные ипотекой в силу закона, расположенные в Индустриальном районе г.Перми, состоящие изследующих домовладений: ул. Гамовская 2-я, 41 «а»; площадью 44,7кв.м., ул. Нефтяников, 202«а», 2-этажный жилой дом, площадью 109,1 кв.м., ул.Нефтяников, 200, 1-этажный жилой дом площадью 56,1 кв.м., ул. Гамовская 2-я, д. 41, 1-этажный жилой дом площадью 29,3 кв.м., ул. Гамовская 2-я, 41«б», 1-этажный жилой дом площадью 77,2 кв.м., умышленно не указав земельный участок по адресу: <...> «а», на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости. -лот № 2 содержал перечень имущества, расположенного в Дзержинском районе г.Перми: двухэтажный дом площадью 136,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> и земельный участок под 2-этажный дом площадью 1473,49 кв.м.; двухэтажный жилой дом площадью 100,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> и земельный участок под 2 - этажный площадью 878,61 кв.м.; одноэтажный жилой дом площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> и земельный участок под 1-этажный дом площадью 957,72 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание ГРП (газораспределительный пункт), проезд Я. Коласа, д.4. Согласно разработанному ФИО18 предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания СБМ» начальная стоимость лота № 1 на основании отчета об оценке, содержащего недостоверные сведения об оцениваемых объектах недвижимости, составляла 6391144,67 руб., а начальная стоимость лота № 2 на основании отчета об оценке, содержащего недостоверные сведения об оцениваемых объектах недвижимости, составляла 23082511, 41 руб. Получив согласие собрания кредиторов ФИО18, дал соответствующее указание ФИО10 о подаче объявления опроведении торгов реализуемого имущества должника ООО«Компания СБМ». ФИО10, не подозревая о преступных намерениях ФИО18 подал объявление в газету «КоммерсантЪ», которое опубликовано 10.04.2010, текст которого был подготовлен ФИО10 на основании предоставленной ему В.С.ВД. не полной и недостоверной информации о реализуемом имуществе. При этом ФИО18, осознавая, что принципом проведения торгов является обеспечение конкурсного отбора покупателей из числа обратившихся с соответствующими заявками иреализация имущества должника по более высокой цене, сообщал потенциальным участникам торгов, которые обращались за информацией о реализуемом имуществе ООО«Компания СБМ», несоответствующую действительности информацию о том, чтоинтересующее их имущество ООО«Компания СБМ» еще непродается, в связи с чем заявки на участие в торгах претендентами не подавались. В дальнейшем, в связи с вынужденным отсутствием заявок покупателей, искусственно созданных условий ФИО18 о нерентабельности реализуемого имущества торги дважды несостоялись, асумма реализуемого имущества существенно снизилась с каждым шагом проведения торгов. 24.06.2010 руководитель ООО «Компания СБМ» и ФИО38, действуя во исполнение единого преступного умысла, достоверно зная, о наличии не включенных объектов недвижимости в список реализуемого имущества ООО «Компания СБМ», а также заниженной стоимости имущества, указанного в отчете об оценке № 2010/181 от 25.03.2010 выполненном ООО«Региональный центр независимой оценки», используя преимущества в процентном количестве голосов длярешения тех или иных вопросов при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении преднамеренно обанкроченного ООО«Компания СБМ», дали указание представителям подконтрольных кредиторов ООО«Компания СБМ»: ООО «Катод» (6,78%), ООО«Системэнергоконтроль» (40,01%), ООО «Керамэкс» (22,23%), ООО «Информ-Пресс» (8,34 %), ООО«Стройкерамика» (1,41%), поддерживать все решения собрания ореализации имущества ООО«Компания СБМ». На основании предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО«Компания СБМ», представленных собранию кредиторов конкурсным управляющим, торги проводятся в форме публичного предложения. В объявлении о торгах посредствам публичного предложения указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Срок действия цены для лота № 1 и лота № 2 составляет десять календарных дней. Непроданное имущество в установленный период продается вследующий период соснижением начальной цены на 10 % и так, далее, до окончательной продажи. Действуя по доверенности, представители кредиторов ООО «Керамэкс» в лице ФИО15, ООО «Системэнергоконтроль» в лице ФИО17, ООО«Стройкерамика» в лице ФИО9, ООО «Информ-Пресс» в лице ФИО4 выполняя указание руководителя ООО «Компания СБМ» и Ш.С.ЛБ., находясь в офисе ФИО18 поадресу: <...> проголосовали 24.06.2010 за утверждение предложенных конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ» В.С.ВД., действующим воисполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли в преступлении следующих решений: принять отчет конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ» иотчет конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ» об использовании денежных средств должника; отчет по оценке дебиторской задолженности ООО«Компания СБМ» №2010/333, представленный ООО«Региональный центр независимой оценки» утвердить, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания СБМ», представленные собранию кредиторов конкурсным управляющим, утвердить. Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» ФИО77, представитель кредитора Инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г.Перми ФИО41, не подозревая о преступных намерениях руководителя ООО «Компания СБМ», ФИО18 и ФИО38, находясь в офисе ФИО18 по адресу: <...>, проголосовали против утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО«Компания СБМ», представленных собранию кредиторов конкурсным управляющим, но несмотря на их волеизъявление, указанные предложения были утверждены большинством голосов собрания кредиторов, подконтрольных руководителю ООО «Компания СБМ». иШ.С.ЛБ. Таким образом, 24.06.2010 руководитель ООО «Компания СБМ» и ФИО38 обеспечили утверждение собранием кредиторов, решений: принять отчет конкурсного управляющего ООО«Компания СБМ» иотчет конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ» об использовании денежных средств должника; отчет по оценке дебиторской задолженности ООО«Компания СБМ» №2010/333, представленный ООО«Региональный центр независимой оценки», утвердить; предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания СБМ», представленные собранию кредиторов конкурсным управляющим, утвердить, предусматривающие согласованные В.С.ВД. с руководителем ООО «Компания СБМ» и ФИО38 порядок, сроки и условия продажи части имущества должника в рамках процедуры банкротства. На основании решения большинства кредиторов, подготовленные В.С.ВД. предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО«Компания СБМ», содержащие недостоверные сведения, были утверждены. Далее, ФИО18 на основании утвержденных большинством голосов собрания кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО«Компания СБМ», содержащих недостоверные сведения, дал соответствующее указание ФИО10 оподаче объявления о проведении торгов реализуемого имущества должника ООО«Компания СБМ», путем публичного предложения. ФИО10, не подозревая опреступных намерениях ФИО18, подал объявление в газету «КоммерсантЪ», которое было опубликовано 03.07.2010, текст которого был подготовлен ФИО10 на основании предоставленной ему В.С.ВД. не полной и не достоверной информации, касаемо реализуемого имущества. - лот № 1 содержал перечень недвижимого имущества – домовладения, обремененные ипотекой в силу закона, расположенные в Индустриальном районе г.Перми, состоящие изследующих домовладений: ул. Гамовская 2-я, 41 «а»; площадью 44,7кв.м., ул. Нефтяников, 202«а», 2-этажный жилой дом, площадью 109,1 кв.м., ул.Нефтяников, 200, 1-этажный жилой дом площадью 56,1 кв.м., ул. Гамовская 2-я, д. 41, 1-этажный жилой дом площадью 29,3кв.м., ул. Гамовская 2-я, 41«б», 1-этажный жилой дом площадью 77,2 кв.м., умышленно неуказав земельный участок по адресу: <...> «а», на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости. -лот № 2 содержал перечень имущества, расположенного в Дзержинском районе г.Перми: двухэтажный дом площадью 136,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> и земельный участок под 2-этажный дом площадью 1473,49 кв.м.; двухэтажный жилой дом площадью 100,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> и земельный участок под 2 - этажный площадью 878,61 кв.м.; одноэтажный жилой дом площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> и земельный участок под 1-этажный дом площадью 957,72 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание ГРП, проезд Якуба Коласа, д. 4. Срок действия цены для лота № 1 и лота № 2 был установлен - десять дней, величина снижения цены составляла 10 %. Дождавшись снижения стоимости имущества ООО «Компания СБМ», указанных в лоте № 1 и лоте № 2, руководителя ООО «Компания СБМ» действуя согласно своей роли, получив желаемый результат, заключавшийся в максимальном занижении стоимости реализуемого имущества должника ООО «Компания СБМ», желая приобрести его на выгодных условиях, осознавая, что денежные средства от реализуемого имущества будут перечислены аффилированным, подконтрольным организациям – ООО «Катод», ООО«Системэнергоконтроль», ООО«Керамэкс», ООО «Информ-Пресс», ООО«Стройкерамика», приступил квыполнению следующего этапа преступного плана. Руководитель ООО «Компания СБМ» продолжая свои преступные действия, привлек к исполнению преступного плана свою мать – ФИО3, не подозревающую о преступных намерениях руководителя ООО «Компания СБМ», при этом не посвящая ее во все детали преступления иневступая с ней в совместный преступный сговор. 15.11.2010 ФИО3 около 13.00 час., действуя по просьбе своего сына - руководителя ООО «Компания СБМ» не подозревая о его преступных намерениях, обратилась в офис В.С.ВГ., расположенный по адресу: <...>, в котором подала заявку обучастии в торгах по приобретению объектов недвижимости ООО«Компания СБМ», указанных в лоте №1 и лоте №2, удостоверив своей подписью недостоверные о себе сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему ООО «Компания СБМ», при этом денежные средства в качестве задатка дляучастия в торгах на расчетный счет ООО«Компания СБМ» не перечислила. ФИО18, достоверно зная о том, чтоденежные средства в качестве задатка на расчетный счет ООО «Компания СБМ» отФИО3 не поступили и она не может быть допущена в качестве участника торгов, действуя в нарушении ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», незаконно допустил ФИО3 в качестве единственного участника торгов, о чем внес соответствующую запись в журнал учета приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения ООО «Компания СБМ». Далее между ФИО18 как конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ» и ФИО3 («Претендент») 15.11.2010 года был заключен договор задатка, согласно которому Претендент обязуется перечислить на расчетный счет Организатора торгов задаток за лот №1 в размере 401121,79 руб., лот № 2 в размере 1448707, 34 руб., а организатор торгов обязуется принять данный задаток. Сумма задатка вносится всчет обеспечения обязательств Претендента, связанных с участием в торгах, в том числе пооплате приобретенного имущества, в случае признания Претендента победителем торгов наусловиях Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, Заявки научастие в торгах, поданной Претендентом. В случае признания Претендента Победителем торгов сумма задатка засчитывается в счет оплаты приобретенного на торгах имущества. Претендент перечисляет или вносит задаток в срок, обеспечивающий поступление средств, непозднее последнего дня срока приема заявок, указанного в информационном сообщении опроведении торгов. После чего, ФИО18, действуя, согласно отведенной ему роли, внарушение требований ст. 110 ФЗ«Онесостоятельности (банкротстве)», незаконно признал 15.11.2010 победителем торгов - ФИО3 Продолжая свои преступные действия, согласно отведенной ему роли, ФИО18, осознавая, что действуя в нарушении требований ст. 110 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» 17.11.2010, действуя от имени ООО «Компания СБМ» заключил с ФИО3 договор купли-продажи недвижимости №: Лот №1 – домовладения, расположенные в Индустриальном районе г. Перми, состоящие изследующих домовладений: ул. Гамовская 2-я, 41«а», площадь 44,7кв.м., ул.Нефтяников, 202«а», 2-х этажный жилой дом площадью 109,1 кв.м., ул.Нефтяников, 200, 1-о этажный жилой дом площадью 56,1 кв.м., ул. Гамовская 2-я, 41 1-о этажный жилой дом, площадью 29,3кв.м., ул. Гамовская 2-я, 41 «б» 1-о этажный жилой дом площадью 77,2 кв.м.; Лот№2 - домовладения, расположенные вДзержинскому районе г.Перми состоящие из следующих домовладений: земельный участок под 2-х этажный дом ул.ФИО40, 19 общей площадью 1473,49 кв.м., 2-х этажный дом ул.ФИО40, 19, площадью 136,6 кв.м., ул.ФИО40, 17, 2-х этажный жилой дом, площадью 100,8 кв.м., земельный участок под 2-х этажный дом площадью 878,61 кв.м., земельный участок под 1этажный дом площадью 957,72 кв.м., ул.ФИО40, 15, 1-о этажное кирпичное здание ГРП проездЯ.Коласа, 4, принадлежащие ООО «Компания СБМ». Согласно п. 2.1 договора общая цена на объекты недвижимости составляет 10248568,13 руб. Согласно п.3.1 договора оплата, продаваемых объектов недвижимости производится Покупателем вденежной форме, путем перечисления средств нарасчетный счет Продавца в полном объеме в размере непозднее 16.12.2010. Руководитель ООО «Компания СБМ» и ФИО38, достоверно зная, что ФИО3 не имеет собственных денежных средств для участия в торгах, для оплаты задатка и полной стоимости приобретаемых объектов недвижимости согласно условиям соответствующих договоров, желая достижения преступного результата, выразившегося в незаконном отчуждении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО«Компания СБМ», с целью придания законности действиям ФИО3, использовали ООО«Стройкерамика», номинальным директором которого являлся подконтрольный руководителю ООО «Компания СБМ». и ФИО38 – ФИО9, для оплаты задатка и полной стоимости приобретаемого ФИО3 имущества срасчетного счета ООО«Стройкерамика». <***>, в неустановленное в ходе следствия время, в неустановленном месте натерритории г. Перми неустановленное лицо, действуя по распоряжению руководителя ООО «Компания СБМ» и ФИО38 перечислило на расчетный счет № ООО«Компания СБМ», открытый в ПАО«Петрокоммерц» (после реорганизации ПАО«ФК «Открытие») срасчетного счета ООО «Стройкерамика» №, открытого вПАО«Абсолют Банк» денежные средства в размере 401121,79 руб., указав в основании платежа «По письму за ФИО3 паспорт № УВД Индустриального района г. Перми 27.02.2003 задаток за участие в торгах по лоту № 1. Сумма 401121,79, в том числе НДС 61188,07», а также 1448707,34 руб., указав в основании платежа «По письму за ФИО3 паспорт № УВД Индустриального района г.Перми 27.02.2003 задаток за участие в торгах по лоту № 2. Сумма 1448707,34, в том числе НДС 220989,26». 24.11.2010, в неустановленное в ходе следствия время, в неустановленном месте натерритории г. Перми неустановленное лицо, действуя по распоряжению руководителя ООО «Компания СБМ» и ФИО38 перечислило на расчетный счет № ООО«Компания СБМ», открытый в ПАО «Петрокоммерц» (после реорганизации ПАО«Открытие») срасчетного счета ООО «Стройкерамика» №, открытого вПАО«Абсолют Банк» были перечислены денежные средства в размере 1156455 руб., указав в основании платежа «По письму за ФИО3 паспорт № УВД Индустриального района г. Перми 27.02.2003 оплата лота № 1. Сумма 1156455, в том числе НДС 176408,39». <***>, в неустановленное в ходе следствия время, в неустановленном месте натерритории г. Перми неустановленное лицо, действуя по распоряжению руководителя ООО «Компания СБМ» и ФИО38 перечислило на расчетный счет № ООО«Компания СБМ», открытый в ПАО «Абсолют Банк» с расчетного счета ООО«Стройкерамика» №, открытого в ПАО «Абсолют Банк» были перечислены денежные средства в размере 7210 000 руб., указав в основании платежа «По письму за ФИО3 паспорт № УВД Индустриального района г. Перми 27.02.2003 оплата лота № 2. Сумма 7210 000, в том числе НДС 1099830,51». Для придания законности указанным сделкам, руководителем ООО «Компания СБМ» действующим всоставе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО18 и ФИО38 была создана видимость его оплаты, разработана и реализована схема кругового движения денежных средств через расчетные счета подконтрольных им организаций, всоответствии скоторой денежные средства частями поступали по различным основаниям на счета ООО«Стройкерамика», откуда направлялись на расчетный счет ООО«Компания СБМ» ивозвращались на счета подконтрольных кредиторов. В неустановленное время, в неустановленном месте на территории г. Перми, впериод времени с 17.11.2010 года до 22.12.2010 года, конкурсный управляющий В.С.ВБ., осознавая, что совершает приобретение права на чужое имущество в интересах руководителя ООО «Компания СБМ» и ФИО38, используя свое служебное положение, обманывая и злоупотребляя доверием кредиторов, продолжая реализацию совместного с руководителем ООО «Компания СБМ» и ФИО38 преступного плана, действуя во исполнение единого преступного умысла, для обеспечения беспрепятственного и скрытого от добросовестных кредиторов противоправного отчуждения имущества ООО «Компания СБМ», вопреки законным интересам ООО«Компания СБМ», предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подписал от имени ООО«Компания СБМ» ФИО3 три договора купли-продажи объектов недвижимости должника, один изкоторых соответствовал перечню имущества, реализуемому на торгах и этот договор был им представлен в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве, а два других договора купли-продажи объектов недвижимости должны были быть предъявлены врегистрационный орган для осуществления регистрации перехода права собственности имущества ООО «Компания СБМ» к ФИО3 Согласно первому договору купли - продажи от 17.11.2010, заключенному между конкурсным управляющим ООО«Компания СБМ» ФИО18 и ФИО3, последняя приобретала объекты недвижимости: земельный участок, расположенный поадресу: <...>«а», с зарегистрированными на тот период времени жилыми домами по адресам: <...> а», ул. Гамовская 2-я, 41«б», ул. Нефтяников, 200, ул. Нефтяников, 202«а», но фактически отсутствующими, общей стоимостью 2005608,94 руб. 17.12.2010 данный договор был зарегистрирован в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, расположенном по адресу: <...>. Согласно отчету об оценке № 852 от 16.07.2018, произведенному ООО «Капитал - оценка» на ноябрь 2010 года, общая стоимость жилых домов, расположенных поадресам: <...> «а», 2-я Гамовская, 41, 2-я Гамовская, 41 «б», ул.Нефтяников, 202«а», Нефтяников 200, которые на тот период времени находились в разрушенном состоянии, составила 927000руб. Согласно заключению эксперта № 025 от 20.11.2020, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а», на 17.12.2010 составляет 36804000руб. Согласно второму договору купли - продажи от 17.11.2010, заключенному между конкурсным управляющим ООО«Компания СБМ» ФИО18 и ФИО3, последняя приобретала земельный участок под 2-х этажный дом ул. ФИО40, 19 общей площадью 1473,49 кв. м. 2-х этажный дом ул. ФИО40., 19 площадь 136,6 кв.м., ул.ФИО40, 17 – 2-х этажный жилой дом, площадью 100,8 кв. м., земельный участок под2-х этажный дом площадью 878,61 кв. м., земельный участок под 1-о этажный дом площадью 957,72 кв.м., ул. ФИО40, 15, 1-о этажное кирпичное здание ГРП проезд Якуба Коласа, 4, общей стоимостью 7243536,70 руб. 22.12.2010 данный договор был зарегистрирован вотделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поПермскому краю, расположенном по адресу: <...>. Согласно отчету об оценке № 852 от 16.07.2018, произведенному ООО «Капитал - оценка» на ноябрь 2010 года, общая стоимость жилых домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>/ФИО40, 142/19, которые находились в ветхом состоянии, составила 1045000руб. Согласно заключению эксперта № 025 от 20.11.2020, стоимость земельных участков, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>/ФИО40, 142/19 и газораспределительного пункта (далее ГРП) по адресу: <...>, на 22.12.2010 составляет 49117 000руб. В дальнейшем вышеуказанные объекты недвижимости путем совершения фиктивных сделок с использованием подконтрольных ФИО38 и руководителю ООО «Компания СБМ» физических июридических лиц были легализованы и проданы реальным покупателям. В 2014 году земельный участок, расположенный по адресу: <...> «а» продан по указанию ФИО38 и руководителя ООО «Компания СБМ» подконтрольным им ООО«Стройгарантсервис» в лице номинального директора ФИО20 – ЗАО«ФИНТЕХИНВЕСТ» за 41 000000 руб. В 2016 году объекты недвижимости: жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>/ФИО40, 142/19 и газораспределительный пункт, расположенный по адресу: <...>, проданы по указанию Ш.С.ЛБ. подконтрольной ФИО5 (ФИО5) – ООО«ТрастИнКом» за57702823 руб. В результате преступных действий, под видом реализации имущества ООО«Компания СБМ» на торгах ФИО18 с использованием своего служебного положения и ФИО38, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с руководителем ООО «Компания СБМ» умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки законным интересам ООО «Компания СБМ», путем обмана и злоупотребления доверием добросовестных кредиторов ООО«Компания СБМ», осознавая незаконность и противоправность своих действий, приобрели право на чужое имущество, находящееся всобственности ООО«Компания СБМ»: земельный участок, расположенный поадресу: <...> «а», площадью 3915 кв.м., жилой дом расположенный поадресу: <...>, жилой дом расположенный по адресу: <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, жилой дом, расположенный поадресу: <...>, атакже земельные участки с жилыми домами, расположенные по адресу: <...>, по адресу: <...>, по адресу: <...>/ФИО40, 142/19, а так же незавершенное строительство, 1-этажное здание газораспределительного пункта, расположенное поадресу: <...>, в интересах руководителя ООО «Компания СБМ» и ФИО38 наобщую сумму 87893000руб., что является особо крупным размером, чем причинили ООО«Компания СБМ» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 87893000руб. Имуществом ООО «Компания СБМ», приобретенным преступным путем руководитель ООО «Компания СБМ» иФИО38 распорядились по своему усмотрению. Кроме того ФИО38 совершил группой лиц по предварительному сговору легализацию (отмывание) имущества ООО«Компания СБМ», приобретенного в результате совершения им мошенничества, приобретение права на чужое имущество, находящееся в собственности ООО«Компания СБМ» путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. ФИО38, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с руководителем ООО «Компания СБМ» и ФИО18 совершили впериод времени с 24.08.2009 года по 22.12.2010 года мошенничество, приобретение права на чужое имущество, находящееся в собственности ООО «Компания СБМ» путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: земельного участка, расположенного поадресу: <...> «а» изарегистрированных на нем жилых домов, расположенных по адресам: <...>; <...> «а»; <...> «б»; <...>; <...> «а», земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, земельного участка и жилого дома поадресу: <...>, земельного участка и жилого дома по адресу: <...>/ФИО40, 142/19 и газораспределительного пункта (далее-ГРП) поадресу: <...>, общей стоимостью 87 893000рублей После чего, в период времени с17.12.2010 по 15.09.2014ФИО38, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с руководителем ООО «Компания СБМ» с целью реализации преступного умысла, направленного на легализацию (отмывание) иного имущества, то есть совершение других сделок с иным имуществом в крупном размере - земельного участка, расположенного поадресу: <...> «а», стоимостью на момент незаконного отчуждения 36804000руб. изарегистрированных на нем жилых домов, расположенных по адресам: <...>; <...>«а»; <...> «б»; <...>; <...> «а», стоимостью на момент незаконного отчуждения 927000руб., принадлежащих ООО«Компания СБМ», которые 17.12.2010 незаконно оформлены всобственность матери руководителя ООО «Компания СБМ» – ФИО3, неосведомленной опреступных намерениях руководителя ООО «Компания СБМ» и Ш.С.ЛБ., осознавая факт незаконного обогащения, в целях сокрытия преступного происхождения указанного имущества, для последующего придания правомерного вида владению, пользованию ираспоряжению указанным имуществом, разработали план совершения преступления, распределив в нем роли. ФИО38, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно сруководителем ООО «Компания СБМ» достоверно зная, что процедура банкротства ООО «Компания СБМ» еще неокончена и общество не ликвидировано, а добросовестные кредиторы ООО«Компания СБМ» при наличии достоверной информации о противоправном выбытии имущества изконкурсной массы и последующей продаже реальным покупателям могут оспорить договор купли – продажи земельного участка, расположенного поадресу: <...> «а», сзарегистрированными на нем жилыми домами, расположенными по адресам: <...>; <...> «а»; <...>«б»; <...>; <...> «а», заключенный между подконтрольным им конкурсным управляющим ООО«Компания СБМ» ФИО18 и ФИО3, действующей в их интересах, асделку признать недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с Гражданским кодексом РФ, в результате чего Ш.С.ЛБ. ируководителю ООО «Компания СБМ» могут быть предъявлены имущественные требования, втом числе новыми владельцами имущества, с целью сокрытия преступного происхождения указанного имущества, для последующего придания правомерного вида владению, пользованию ираспоряжению имуществом, добытым преступным путем решили легализовать его путем совершения последовательных фиктивных сделок, для чего разработали схему совершения преступления, которая заключалась в следующем. По замыслу ФИО38 и руководителя ООО «Компания СБМ» для реализации своего преступного плана было необходимо подыскать подконтрольных им физических и юридических лиц, составив сними фиктивные договоры купли – продажи имущества, ранее оформленного врезультате совершения мошенничества на мать руководителя ООО «Компания СБМ» - ФИО3, т.е. документально оформить сделки по отчуждению имущества, ранее приобретенного преступным путем вотсутствие реальных расчетов. При этом, данные физические лица и представители юридических лиц должны быть подставными и не осведомленными освоем участии в сделках с имуществом, полученным ФИО38 и руководителем ООО «Компания СБМ» в результате совершения преступления. Данные фиктивные сделки с имуществом должны быть совершены в течение нескольких лет, тем самым обезопасив себя от возможности оспаривания данных сделок имаксимально маскируя преступный источник происхождения имущества – ООО «Компания СБМ» для последующей продажи реальному покупателю по рыночной стоимости. Реализуя единый преступный умысел на легализацию (отмывание) иного имущества, Ш.С.ЛБ. совместно с руководителем ООО «Компания СБМ» достоверно зная, что земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1), асоответственно данный земельный участок будет интересен строительным организациям под строительство многоэтажного жилого дома, в начале 2011 года привлекли подконтрольных им физических лиц: ФИО5 (ФИО5), ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также ФИО20, который являлся номинальным учредителем и директором ООО«СтройГарантСервис», непосвящая последних о том, что они задействованы всовершении сделок с имуществом, приобретенным преступным путем, намереваясь фиктивно передать всобственность указанных лиц право на имущество ООО«Компания СБМ», а именно: земельный участок, расположенный поадресу: <...> «а» изарегистрированные на нем жилые дома, расположенные по адресам: <...>; <...> «а»; <...>«б»; <...>; <...> «а», оформленные ФИО3, по цене, несоответствующей рыночной стоимости, без фактической оплаты ипередачи денежных средств. ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО«СтройГарантСервис», влице ФИО20, действуя в интересах ФИО38 ируководителя ООО «Компания СБМ» должны были выступить в роли номинальных собственников приосуществлении фиктивной сделки покупле-продаже вышеуказанного имущества, предоставлять свои паспортные данные и иные необходимые сведения ФИО38 и руководителю ООО «Компания СБМ» для изготовления подложных документов, необходимых дляосуществления регистрации перехода права собственности наобъекты недвижимости в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии поПермскому краю на основании подложного договора купли - продажи вышеуказанных объектов недвижимости. В неустановленный период времени, но не позднее 02.03.2011 к совершению данного преступления, с целью придания правомерного вида владению, пользованию ираспоряжению указанным имуществом, добытым преступным путем, а также сокрытия преступного источника его происхождения, Ш.С.ЛБ. и руководитель ООО «Компания СБМ» решили привлечь своих знакомых ФИО5 (ФИО5) и ФИО4, на имя которого была выдана доверенность от имени ФИО3 на совершение сделок от ее имени, непосвящая последних, что они задействованы в совершении сделок симуществом, приобретенным преступным путем, достоверно зная о преступном происхождении имущества, после чего дали им указание фиктивно зарегистрировать всобственность ФИО5 (ФИО5) имущество ООО«Компания СБМ» право на которое было приобретено в результате совершения ими мошенничества и незаконно зарегистрированное ФИО3 ФИО5 (ФИО5), при неустановленных обстоятельствах, согласилась безвозмездно выступить в роли номинального собственника имущества, предоставив свои паспортные данные и иные необходимые сведения ФИО38 ируководителю ООО «Компания СБМ» дляизготовления подложных документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на ее имя. После чего ФИО5 (ФИО5) и ФИО4, действующий по доверенности от ФИО3, будучи неосведомленными отом, что задействованы в совершении сделок симуществом, приобретенным преступным путем, а также будучи неосведомленными опреступных намерениях Ш.С.ЛБ. ируководителя ООО «Компания СБМ» в период времени до02.03.2011, находясь натерритории г.Перми, точное место установить не представилось возможным, подписали отсвоего имени подготовленный неустановленным лицом подложный договор купли-продажи от10.02.2011, согласно которому ФИО4, действуя по доверенности от имени ФИО3 передал ФИО5 вышеуказанный земельный участок и жилые дома, общая стоимость приобретенных объектов составила 2000000руб. 02.03.2011 на основании подложных документов, предоставленных ФИО5 и ФИО4, действующих по указанию Ш.С.ЛБ. и руководителя ООО «Компания СБМ» в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поПермскому краю, расположенный по адресу: <...>, был зарегистрирован переход права собственности на ФИО5 на имущество ООО«Компания СБМ», а именно: земельный участок, расположенный поадресу: <...> «а», сзарегистрированными на тот период времени жилыми домами по адресам: <...>, <...> «а», <...> «б», <...>, <...> «а», по цене, несоответствующей рыночной стоимости, без фактической оплаты ипередачи денежных средств. После этого Ш.С.ЛБ., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с руководителем ООО «Компания СБМ» согласно разработанному ими преступному плану, достоверно зная опреступном происхождении имущества, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, добытым преступным путем, а также сокрытия преступного источника его происхождения, привлек своего знакомого ФИО12, непосвящая последнего о том, что он будет задействован в совершении сделки с имуществом, приобретенным преступным путем, дав ему указание фиктивно зарегистрировать в свою собственность имущество ООО«Компания СБМ», приобретенного в результате совершения ими мошенничества. ФИО12, при неустановленных обстоятельствах, будучи не осведомленным отом, что задействован в совершении сделок симуществом, приобретенным преступным путем, атакже будучи неосведомленным опреступных намерениях Ш.С.ЛБ. ируководителя ООО «Компания СБМ» согласился безвозмездно выступить в роли номинального собственника имущества, предоставив свои паспортные данные и иные необходимые сведения ФИО38 ируководителю ООО «Компания СБМ» для изготовления подложных документов, необходимых длярегистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на его имя. После чего, ФИО12 в период до19.08.2011, находясь на территории г.Перми, точное место в ходе следствия установить непредставилось возможным, подписал от своего имени подготовленный неустановленным лицом подложный договор купли-продажи земельного участка и жилых домов от 10.08.2011, согласно которому ФИО5 передала всобственность ФИО12 вышеуказанный земельный участок и жилые дома, общая стоимость приобретенных объектов составила 2000000руб. 19.08.2011 на основании подложных документов, предоставленных ФИО12, действующим по указанию Ш.С.ЛБ. и руководителя ООО «Компания СБМ» в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, расположенный по адресу: <...>, был зарегистрирован переход права собственности на ФИО12 на имущество ООО«Компания СБМ», аименно: земельный участок, расположенный поадресу: <...> «а» сзарегистрированными на тот период времени жилыми домами по адресам: <...>, <...> «а», <...> «б», <...>, <...> «а», поцене, несоответствующей рыночной стоимости, без фактической оплаты ипередачи денежных средств. После этого, Ш.С.ЛБ., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно сруководителем ООО «Компания СБМ» согласно разработанному ими преступному плану, достоверно зная опреступном происхождении имущества, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, добытым преступным путем, с целью сокрытия преступного источника его происхождения, решили привлечь свою знакомую ФИО13, непосвящая последнюю о том, что она будет задействована в совершении сделки симуществом, приобретенным преступным путем, дав ей указание фиктивно зарегистрировать в свою собственность имущество ООО«Компания СБМ», приобретенного в результате совершения ими мошенничества. ФИО13, при неустановленных обстоятельствах, будучи не осведомленной отом, что задействована в совершении сделок симуществом, приобретенным преступным путем, а также будучи неосведомленной опреступных намерениях Ш.С.ЛБ. ируководителя ООО «Компания СБМ» согласилась безвозмездно выступить в роли номинального собственника имущества, предоставив свои паспортные данные и иные необходимые сведения ФИО38 ируководителю ООО «Компания СБМ» для изготовления подложных документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на ее имя. После чего, ФИО13 в период до04.10.2011, находясь на территории г.Перми, точное место в ходе следствия установить непредставилось возможным, подписала от своего имени подготовленный неустановленным лицом подложный договор купли-продажи земельного участка и жилых домов от 26.09.2011, согласно которому ФИО12 передал всобственность ФИО13 вышеуказанный земельный участок и жилые дома, общая стоимость приобретенных объектов составила 2000000руб. 04.10.2011 на основании подложных документов, предоставленных ФИО13, действующей по указанию Ш.С.ЛБ. и руководителя ООО «Компания СБМ» в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поПермскому краю, расположенный по адресу: <...>, был зарегистрирован переход права собственности на ФИО13 на имущество ООО«Компания СБМ», аименно: земельный участок, расположенный поадресу: <...>«а», сзарегистрированными на тот период времени жилыми домами по адресам: <...>, <...> «а», <...> «б», <...>, <...> «а», поцене, несоответствующей рыночной стоимости, без фактической оплаты ипередачи денежных средств. После этого, Ш.С.ЛБ., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно сруководителем ООО «Компания СБМ» согласно разработанному ими преступному плану, достоверно зная опреступном происхождении имущества, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, добытым преступным путем, с целью сокрытия преступного источника его происхождения, решили привлечь свою знакомую ФИО14, непосвящая последнюю, что она будет задействована всовершении сделки симуществом, приобретенным преступным путем, дав ей указание фиктивно зарегистрировать в свою собственность имущество ООО«Компания СБМ», приобретенного в результате совершения ими мошенничества. ФИО14, при неустановленных обстоятельствах, будучи не осведомленной отом, что задействована в совершении сделок симуществом, приобретенным преступным, атакже будучи неосведомленной опреступных намерениях Ш.С.ЛБ. и руководителя ООО «Компания СБМ» согласилась безвозмездно выступить в роли номинального собственника имущества, предоставив свои паспортные данные и иные необходимые сведения ФИО38 ируководителю ООО «Компания СБМ» для изготовления подложных документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на ее имя. После чего, ФИО14 в период до 20.08.2012, находясь на территории г.Перми, точное место входе следствия установить непредставилось возможным, подписала от своего имени подготовленный неустановленным лицом подложный договор купли-продажи земельного участка и жилых домов от 20.08.2012, согласно которому ФИО13 передала всобственность ФИО14 вышеуказанный земельный участок и жилые дома, общая стоимость приобретенных объектов составила 2000000руб. 20.08.2012 на основании подложных документов, предоставленных ФИО14, действующей по указанию Ш.С.ЛБ. и руководителя ООО «Компания СБМ» в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, расположенный по адресу: <...>, был зарегистрирован переход права собственности на ФИО14 на имущество ООО«Компания СБМ», аименно: земельный участок, расположенный поадресу: <...>«а», сзарегистрированными на тот период времени жилыми домами по адресам: <...>, <...> «а», <...> «б», <...>, <...> «а», поцене, несоответствующей рыночной стоимости, без фактической оплаты ипередачи денежных средств. Затем, в период до 19.08.2014 Ш.С.ЛБ. и руководитель ООО «Компания СБМ», действуя группой лиц попредварительному сговору, с целью подготовки к продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а» добросовестному покупателю, дали указание ФИО14 подать заявления опрекращении права собственности на фактически отсутствующие жилые дома по адресам: <...>, <...> «а», <...>«б», <...>, <...>«а», которые были зарегистрированы 19.08.2014 в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, расположенном по адресу: <...>. Далее, ФИО38, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с руководителем ООО «Компания СБМ» в неустановленный период времени, но до 02.09.2014, находясь в неустановленном месте на территории г.Перми, подыскали добросовестного приобретателя ЗАО«ФИНТЕХИНВЕСТ» в лице директораФИО42, сообщив последнему о том, чтоявляются фактическими собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а» и желают его продать для последующего использования в коммерческих целях. ФИО42, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО38 ируководителя ООО «Компания СБМ» изъявил намерение приобрести в собственность Общества длядальнейшего строительства на нем многоквартирного жилого дома вышеуказанный земельный участок, за 41000000 руб. Затем, Ш.С.ЛБ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с руководителя ООО «Компания СБМ», достоверно зная опреступном происхождении имущества, сцелью легализации (отмывания) имущества ООО «Компания СБМ», приобретенного в результате совершения ими преступления, последующей реализации имущества добросовестному покупателю - ЗАО«ФИНТЕХИНВЕСТ», находясь в г. Перми дал указание ранее знакомому ФИО20, который являлся учредителем и директором ООО«СтройГарантСервис», не посвящая последнего всвои преступные планы онеобходимости заключения им фиктивного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а» ФИО14. ФИО20, при неустановленных обстоятельствах, будучи не осведомленным отом, что задействован в совершении сделок симуществом, приобретенным преступным путем, атакже будучи неосведомленным опреступных намерениях Ш.С.ЛБ. ируководителя ООО «Компания СБМ» согласился безвозмездно выступить в роли номинального собственника имущества, предоставив необходимые документы и сведения ФИО38 ируководителю ООО «Компания СБМ» длярегистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на ООО«СтройГарантСервис». После чего, ФИО20, действуя от имени ООО«СтройГарантСервис» в период до 05.09.2014, находясь на территории г. Перми, точное место в ходе следствия установлено, подписал отсвоего имени подготовленный неустановленным лицом подложный договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2014, согласно которому ФИО14 передала всобственность ООО«СтройГарантСервис» вышеуказанный земельный участок, общая стоимость приобретенных объектов составила 2000000руб. 05.09.2014 на основании подложных документов, предоставленных ФИО20 как директором ООО«СтройГарантСервис», действующим поуказанию Ш.С.ЛБ. ируководителя ООО «Компания СБМ» в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, расположенный по адресу: <...>, был зарегистрирован переход права собственности на ООО«СтройГарантСервис» на имущество ООО«Компания СБМ», а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <...> «а», по цене, несоответствующей рыночной стоимости, без фактической оплаты ипередачи денежных средств. В результате совместных умышленных действий ФИО43 и руководителя ООО «Компания СБМ», направленных на легализацию имущества, добытого преступным путем, а именно совершения фиктивных сделок купли – продажи недвижимого имущества с использованием подставных физических и юридических лиц, не осведомленных об истинном характере совершаемых сделок, без реальной оплаты, ими был скрыт преступный источник происхождения имущества, тем самым имущество легализовано и в последующем созданы условия для его продажи реальному покупателю по рыночной стоимости. Действуя последовательно, ФИО38 и руководитель ООО «Компания СБМ» обеспечили заключение договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу <...> между ООО«СтройГарантСервис» в лице подконтрольного ФИО20 и ЗАО«ФИНТЕХИНВЕСТ» в лице ФИО42, согласно которому земельный участок, расположенный поадресу: <...> «а» был реализован покупателю ЗАО«ФИНТЕХИНВЕСТ», за 41000000 рублей Переход права собственности на земельный участок на ЗАО«ФИНТЕХИНВЕСТ» зарегистрирован 15.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, расположенным по адресу: <...>. Полученными денежными средствами ФИО38 ируководитель ООО «Компания СБМ» распорядились по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями Ш.С.ЛБ., действуя группой лиц попредварительному сговору с руководителем ООО «Компания СБМ», используя для достижения преступного результата подконтрольных им физических июридических лиц, в целях сокрытия преступного происхождения имущества, приобретенного врезультате совершения ими преступления, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом совершили легализацию (отмывание) иного имущества - земельного участка, расположенного поадресу: <...> «а», на сумму 37731 000 рублей, что является крупным размером. Кроме того ФИО38 совершил легализацию (отмывание) имущества ООО«Компания СБМ», приобретенного в результате совершения им мошенничества, приобретения права на чужое имущество, находящееся в собственности ООО«Компания СБМ» путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. ФИО38, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с руководителем ООО «Компания СБМ» и ФИО18, совершили впериод времени с 24.08.3009 года по 22.12.2010 года мошенничество, приобретение права на чужое имущество, находящееся в собственности ООО «Компания СБМ» путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: земельного участка, расположенного поадресу: <...> «а» и зарегистрированных на нем жилых домов, расположенных по адресам: <...>; <...>«а»; <...> «б»; <...>; <...> «а», земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, земельного участка и жилого дома поадресу: <...>, земельного участка ижилого дома по адресу: <...>/ФИО40, 142/19 игазораспределительного пункта (далее ГРП) поадресу: <...>, общей стоимостью 87893000 руб. После чего, в период времени с 22.12.2010 по 21.09.2016 Ш.С.ЛБ., с целью реализации преступного умысла, направленного на легализацию (отмывание) иного имущества, то есть совершение других сделок с иным имуществом в крупном размере – земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, земельного участка и жилого дома поадресу: <...>, земельного участка и жилого дома по адресу: <...>/ФИО40, 142/19 игазораспределительного пункта (далее ГРП) поадресу: <...>, общей стоимостью на момент незаконного отчуждения 50162000 рубля, принадлежащего ООО«Компания СБМ», которые 22.12.2010 незаконно оформлены всобственность матери руководителя ООО «Компания СБМ» – ФИО3, неосведомленной опреступных намерениях руководителя ООО «Компания СБМ» иШ.С.ЛБ., осознавая факт незаконного обогащения, в целях придания правомерного вида владению, пользованию ираспоряжению указанным иным имуществом, разработал преступный план совершения преступления. ФИО38, достоверно зная, что процедура банкротства ООО «Компания СБМ» еще неокончена и общество не ликвидировано, а добросовестные кредиторы ООО«Компания СБМ» при наличии достоверной информации о противоправном выбытии имущества из конкурсной массы и последующей продаже реальным покупателям могут оспорить договор купли – продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, земельного участка и жилого дома поадресу: <...>, земельного участка и жилого дома по адресу: <...>/ФИО40, 142/19 игазораспределительного пункта (далее ГРП) поадресу: <...>, заключенный между подконтрольным им конкурсным управляющим ООО«Компания СБМ» ФИО18 и ФИО3, действующей в их интересах, асделку признать недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки всоответствии с Гражданским кодексом РФ, в результате чего Ш.С.ЛБ. могут быть предъявлены имущественные требования, втом числе новыми владельцами имущества, сцелью сокрытия преступного происхождения указанного имущества, для последующего придания правомерного вида владению, пользованию ираспоряжению имуществом, добытым преступным путем решил легализовать его путем совершения с ним последовательных фиктивных сделок, для чего разработали схему совершения преступления, которая заключалась в следующем. По замыслу ФИО38 для реализации своего преступного плана было необходимо подыскать подконтрольных ему физических лиц, оформив с ними фиктивные договоры купли-продажи имущества, ранее оформленного врезультате совершения мошенничества на мать руководителя ООО «Компания СБМ» - ФИО3, т.е. документально оформить сделки по отчуждению имущества, ранее приобретенного преступным путем вотсутствие реальных расчетов. При этом, данные физические лица должны быть подставными и не осведомленными освоем участии всделках с имуществом, полученным ФИО38 в результате совершения преступления. Данные фиктивные сделки симуществом должны быть совершены в течение нескольких лет, тем самым обезопасив себя от возможности оспаривания данных сделок имаксимально маскируя преступный источник происхождения имущества – ООО «Компания СБМ» для последующей продажи реальному покупателю по рыночной стоимости. Реализуя преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) иного имущества, Ш.С.ЛБ., достоверно зная, что земельные участки находятся в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1), асоответственно будут интересны строительным организациям под строительство многоэтажного жилого дома, вначале 2011 года привлек подконтрольных ему физических лиц: ФИО5, ФИО12, ФИО13, непосвящая последних о том, что они задействованы в совершении сделок с имуществом, приобретенным преступным путем, намереваясь фиктивно передать всобственность указанных лиц право на имущество ООО«Компания СБМ», а именно: земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, земельный участок и жилой дом поадресу: <...>, земельный участок и жилой дом по адресу: <...>/ФИО40, 142/19 игазораспределительный пункт по адресу: <...>, оформленные ФИО3, по цене, несоответствующей рыночной стоимости, без фактической оплаты ипередачи денежных средств. ФИО5, ФИО12, ФИО13, действуя винтересах ФИО38 должны были выступить вроли номинальных собственников при осуществлении фиктивной сделки по купле-продаже вышеуказанных объектов недвижимости, предоставлять свои паспортные данные ииные необходимые сведения ФИО38 для изготовления документов, необходимых дляосуществления регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости вотделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии поПермскому краю на основании подложного договора купли - продажи вышеуказанных объектов недвижимости. В неустановленный период времени, но не позднее 02.03.2011 к совершению данного преступления, с целью придания правомерного вида владению, пользованию ираспоряжению указанным имуществом, добытым преступным путем, а также сокрытия преступного источника его происхождения, Ш.С.ЛБ. решил привлечь своих знакомых ФИО5 и ФИО4, на имя которого была выдана доверенность от имени ФИО3, на совершение сделок от ее имени, непосвящая последних, что они задействованы в совершении сделок симуществом, приобретенным преступным путем, достоверно зная о преступном происхождении имущества, после чего дали им указание фиктивно зарегистрировать всобственность ФИО5 имущество ООО«Компания СБМ», приобретенного врезультате совершения мошенничества, незаконно зарегистрированное ФИО3 ФИО5, при неустановленных обстоятельствах, согласилась безвозмездно выступить в роли номинального собственника имущества, предоставив свои паспортные данные и иные необходимые сведения ФИО38 для изготовления подложных документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на ее имя. После чего ФИО5 и ФИО4, действующий по доверенности от ФИО3, будучи не осведомленными отом, что задействованы всовершении сделок симуществом, приобретенным преступным путем, а также будучи неосведомленными опреступных намерениях Ш.С.ЛБ. в период времени до02.03.2011, находясь на территории г. Перми, подписали отсвоего имени подготовленный неустановленным лицом подложный договор купли-продажи от10.02.2011, согласно которому ФИО4, действуя подоверенности от имени ФИО3 передал ФИО5 вышеуказанные земельные участки и жилые дома, общая стоимость приобретенных объектов составила 7200000руб. 22.03.2011 на основании подложных документов, предоставленных ФИО5 и ФИО4, действующих по указанию Ш.С.ЛБ. в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Пермскому краю, расположенном по адресу: <...>, был зарегистрирован переход права собственности ФИО5 на имущество ООО«Компания СБМ», а именно: земельный участок ижилой дом поадресу: <...>, земельный участок и жилой дом поадресу: <...>, земельный участок и жилой дом по адресу: <...>/ФИО40, 142/19 игазораспределительный пункт по адресу: <...>, по цене, несоответствующей рыночной стоимости, без фактической оплаты ипередачи денежных средств. После этого, Ш.С.ЛБ., действуя согласно разработанному им преступному плану, достоверно зная опреступном происхождении имущества, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, добытым преступным путем, а также сокрытия преступного источника его происхождения, привлек своего знакомого ФИО12, непосвящая последнего отом, что он будет задействован всовершении сделки с имуществом, приобретенным преступным путем, дав ему указание фиктивно зарегистрировать в свою собственность имущество ООО«Компания СБМ», приобретенное в результате совершения им мошенничества. ФИО12, при неустановленных обстоятельствах, будучи не осведомленным отом, что задействован в совершении сделок симуществом, приобретенным преступным путем, атакже будучи неосведомленным опреступных намерениях Ш.С.ЛБ. согласился безвозмездно выступить в роли номинального собственника имущества, предоставив свои паспортные данные и иные необходимые сведения Ш.С.ЛБ. для изготовления подложных документов, необходимых для регистрации перехода права собственности наобъекты недвижимости на его имя. После чего, ФИО12 впериод до18.08.2011, находясь на территории г.Перми, точное место входе следствия установить непредставилось возможным, подписал от своего имени подготовленный неустановленным лицом подложный договор купли-продажи земельного участка и жилых домов от 10.08.2011, согласно которому ФИО5 передала всобственность ФИО12 вышеуказанные земельные участки и жилые дома, общая стоимость приобретенных объектов составила7200000руб. 18.08.2011 на основании подложных документов, предоставленных ФИО12 поуказанию Ш.С.ЛБ. вотделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поПермскому краю, расположенном по адресу: <...>, был зарегистрирован переход права собственности на ФИО12 на имущество ООО«Компания СБМ», а именно: земельный участок поадресу: <...>, объединенный сземельным участком поадресу: <...>, жилой дом поадресу: <...>, жилой дом поадресу: <...>, земельный участок и жилой дом по адресу: <...>/ФИО40, 142/19 игазораспределительный пункт поадресу: <...>, по цене, несоответствующей рыночной стоимости, безфактической оплаты ипередачи денежных средств. После этого, Ш.С.ЛБ., действуя согласно разработанному им преступному плану, достоверно зная опреступном происхождении имущества, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, добытым преступным путем, с целью сокрытия преступного источника его происхождения, решил привлечь свою знакомую ФИО13, непосвящая последнюю о том, что она будет задействована всовершении сделки симуществом, приобретенным преступным путем, дав ей указание фиктивно зарегистрировать в свою собственность имущество ООО«Компания СБМ», приобретенное в результате совершения им мошенничества. ФИО13, при неустановленных обстоятельствах, будучи не осведомленной отом, что задействована в совершении сделок симуществом, приобретенным преступным путем, а также будучи неосведомленной опреступных намерениях Ш.С.ЛБ., согласилась безвозмездно выступить в роли номинального собственника имущества, предоставив свои паспортные данные и иные необходимые сведения Ш.С.ЛБ. дляизготовления подложных документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на ее имя. После чего, ФИО13 впериод до 05.10.2011, находясь на территории г. Перми, точное место в ходе следствия установить непредставилось возможным, подписала от своего имени подготовленный неустановленным лицом подложный договор купли-продажи земельных участков и жилых домов от 26.09.2011, согласно которому ФИО12 передал всобственность ФИО13 вышеуказанные земельные участки и жилые дома, общая стоимость приобретенных объектов составила 7200000руб. 05.10.2011 на основании подложных документов, предоставленных ФИО13, действующей по указанию Ш.С.ЛБ. в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, расположенном по адресу: <...>, был зарегистрирован переход права собственности на ФИО13 на имущество ООО«Компания СБМ», а именно: земельный участок поадресу: <...>, объединенный с земельным участком поадресу: <...>, жилой дом поадресу: <...>, жилой дом по адресу: <...>, земельный участок и жилой дом поадресу: <...>/ФИО40, 142/19 и газораспределительный пункт поадресу: <...>, поцене, несоответствующей рыночной стоимости, без фактической оплаты ипередачи денежных средств. После этого, Ш.С.ЛБ., действуя согласно разработанному им преступному плану достоверно зная о преступном происхождении имущества, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, добытым преступным путем, с целью сокрытия преступного источника его происхождения, вновь решил привлечь свою знакомую ФИО5, непосвящая последнюю, что она будет задействована всовершении сделки с имуществом, приобретенным преступным путем, дав ей указание фиктивно зарегистрировать в свою собственность имущество ООО«Компания СБМ», приобретенное в результате совершения им мошенничества. ФИО5 при неустановленных обстоятельствах, будучи неосведомленной о том, что задействована в совершении сделок симуществом, приобретенным преступным путем, а также будучи неосведомленной опреступных намерениях Ш.С.ЛБ., вновь согласилась безвозмездно выступить в роли номинального собственника имущества, предоставив свои паспортные данные и иные необходимые сведения Ш.С.ЛБ. для изготовления подложных документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на ее имя. После чего, ФИО5 в период до 29.05.2012, находясь на территории г.Перми, точное место в ходе следствия установить непредставилось возможным, подписала от своего имени подготовленный неустановленным лицом договор купли-продажи земельных участков и жилых домов от14.05.2012, согласно которому ФИО13 передала всобственность ФИО5 вышеуказанные земельные участки и жилые дома, общая стоимость приобретенных объектов составила 7 200000руб. 29.05.2012 на основании подложных документов, предоставленных ФИО5 по указанию Ш.С.ЛБ. в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поПермскому краю, расположенном по адресу: <...>, зарегистрирован переход права собственности на ФИО5 на имущество ООО«Компания СБМ», а именно: земельный участок поадресу: <...>, объединенный с земельным участком поадресу: <...>, жилой дом поадресу: <...>, жилой дом по адресу: <...>, земельный участок и жилой дом по адресу: <...>/ФИО40, 142/19 игазораспределительный пункт поадресу: <...>, по цене, несоответствующей рыночной стоимости, безфактической оплаты ипередачи денежных средств. Далее, ФИО38, действуя умышленно, из корыстных побуждений, внеустановленный период времени до18.08.2016, находясь в неустановленном месте натерритории г. Перми, подыскал добросовестного приобретателя ООО «ТрастИнКом» влице ФИО44, сообщив последней о том, что он является фактическим собственником земельного участка поадресу: <...>, объединенного с земельным участком поадресу: <...>, жилого дома поадресу: <...>, жилого дома по адресу: <...>, земельного участка и жилого дома по адресу: <...>/ФИО40, 142/19 и газораспределительного пункта поадресу: <...> и желает его продать для последующего использования вкоммерческих целях. ФИО44, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО38, изъявила намерение приобрести в собственность Общества для дальнейшего строительства на них многоквартирных жилых домов вышеуказанные земельные участки и жилые дома, за57702 823руб. Затем, Ш.С.ЛБ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная опреступном происхождении имущества, сцелью легализации (отмывания) имущества ООО «Компания СБМ», приобретенного в результате совершения им преступления, последующей реализации имущества добросовестному покупателю - ООО «ТрастИнКом», находясь в г. Перми дал указание ФИО5, не посвящая последнюю всвои преступные планы онеобходимости заключения ею договора купли-продажи земельного участка поадресу: <...>, объединенного сземельным участком поадресу: <...>, жилого дома поадресу: <...>, жилого дома поадресу: <...>, земельного участка и жилого дома по адресу: <...>/ФИО40, 142/19 игазораспределительного пункта по адресу: <...>, всобственность ООО «ТрастИнКом». В результате умышленных действий ФИО43, направленных налегализацию имущества, добытого преступным путем, а именно совершения фиктивных сделок купли-продажи недвижимого имущества с использованием подставных физических и юридических лиц, не осведомленных об истинном характере совершаемых сделок, без реальной оплаты, им был скрыт преступный источник происхождения имущества, тем самым имущество легализовано и в последующем созданы условия дляего продажи реальному покупателю по рыночной стоимости. Действуя последовательно, ФИО38, находясь на территории г. Перми, обеспечил заключение договора купли – продажи недвижимого имущества между ФИО5 и ООО«ТрастИнКом» влице директораФИО44, согласно которому предметом договора являются: земельный участок поадресу: <...>, объединенный с земельным участком поадресу: <...>, жилой дом поадресу: <...>, жилой дом по адресу: <...>, земельный участок и жилой дом по адресу: <...>/ФИО40, 142/19 игазораспределительный пункт поадресу: <...>, стоимость которых составила 57702823руб. Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на ООО«ТрастИнКом» зарегистрирован 21.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, расположенным по адресу: <...>. Полученной оплатой по договору с ООО«ТрастИнКом» ФИО38 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Ш.С.ЛБ., используя для достижения преступного результата подконтрольных им физических лиц, в целях сокрытия преступного происхождения имущества, приобретенного врезультате совершения им преступления, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом совершили легализацию (отмывание) иного имущества – земельного участка поадресу: <...>, объединенного с земельным участком поадресу: <...>, жилого дома поадресу: <...>, жилого дома поадресу: <...>, земельного участка и жилого дома по адресу: <...>/ФИО40, 142/19 игазораспределительного пункта поадресу: <...>, на сумму50162000 рублей, что является крупным размером. В судебном заседании подсудимый ФИО18 с предъявленным ему обвинением не согласился, вину не признал и показал, что заявление ООО «Компания СБМ» о признании его несостоятельным (банкротом) принято Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25599/2009 от 16.09.2009 года, этим же определением НП СОАУ «Северная столица» было поручено представить арбитражному суду и должнику кандидатуру временного управляющего. 22.09.2009 года НП СОАУ «Северная столица» представлено в Арбитражный суд Пермского края заявление о предоставлении его (ФИО18) кандидатуры арбитражного управляющего на основании решения структурного подразделения, а не им самим, как указано в обвинении. Документы были им подписаны на основании доверенности, выданной генеральным директором НП СОАУ «Северная столица», которая предоставляла ему право представлять интересы Партнерства в органах государственной власти и управления, Арбитражном суде Пермского края, органах ФНС и органах ФРС, в том числе по представлению кандидатур арбитражных управляющих – членов филиала Партнерства в Пермском крае по запросу Арбитражного суда или Федеральной регистрационной службы. Определением Арбитражного суда от 15.10.2009 года в отношении ООО «Компания СБМ» введена процедура наблюдения, и он был назначен временным управляющим ООО «Компания СБМ», поскольку его кандидатура соответствовала требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Им как временным управляющим в соответствии со ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был проведен анализа финансового состояния ООО «Компании СБМ» и установлено: - неудовлетворительная структура баланса предприятия, - невозможность восстановления платежеспособности должника, - достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Данные выводы не были опровергнуты ни экспертами ООО «Аудит-Контракт», ни последующими арбитражными управляющими ООО «Компания СБМ», ни самим ходом процедуры банкротства. Его отчет о финансовом состоянии ООО «Компания СБМ» принят первым собранием кредиторов и никем не оспорен. Также Арбитражный суд, признавая его действия как арбитражного управляющего ООО «Компания СБМ» ненадлежащими, не опровергает его выводы о финансовом состоянии ООО «Компания СБМ». Решение о признании общества банкротом выносится судом, а не арбитражным управляющим. Вопреки обвинению, он не использовал свое положение, не создавал видимость при проведении финансового анализа, не выполнял свои функции формально, а действовал в строгом соответствии со ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Он как арбитражный управляющий не обладал функцией включения требований кредиторов в реестр кредитор, эта функция принадлежит суду, и требования включаются в реестр требований кредитора на основании определения арбитражного суда. Кредиторы ООО «Катод», ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Керамэкс», ООО «Информ Пресс», ООО «Стройкерамика» ему не были подконтрольны и доказательства этому отсутствуют. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 года он был назначен конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ», которое было признано банкротом и введена процедура конкурсного производства. В связи с чем временной период совершения преступления, указанный в обвинении с лета 2009 года по 22.12.2020 года является неверным. Он как конкурсный управляющий ООО «Компания СБМ» ни до, ни после процедуры конкурсного производства не совершал хищение, не приобретал право на чужое имущество, принадлежащее ООО «Компания СБМ» путем обмана и злоупотребления доверием, а напротив сформировал конкурсную массу ООО «Компания СБМ» путем возврата в конкурсную массу в ходе процедуры наблюдения объектов недвижимости и земельных участков, расположенных в Дзержинском и Индустриальном районах г. Перми и оспаривания договора купли продажи нежилого помещения по адресу ул. Я. Коласа, 11, заключенного между ООО «Компания СБМ» и ООО «Катод». Все выявленное имущество ООО «Компания СБМ» вошло в конкурсную массу. За период наблюдения балансовая стоимость активов ООО «Компания СБМ» увеличилась в 3 раза до 101900 000 рублей, величина дебиторской задолженности уменьшилась с 46000000 рублей, до 33400 000 рублей, величина требований кредиторов, установленных судом, уменьшилась с 133700000 рублей до 111600 000 рублей. Данные обстоятельства противоречат обвинению в части исполнения им преступного умысла и выполнения своих функции формально. Все объекты недвижимости, входящие в конкурсную массу были проданы на торгах, организатором которых являлось ООО «Центр ЮСБ-Пермь», в соответствии с требованиями ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по рыночной цене, денежные средства от продажи имущества должника поступили в конкурсную массу и были направлены на расчеты с кредиторами. Все процедуры арбитражного управления проведены под контролем суда. Оценка имущества проведена независимым оценщиком ООО «Региональный центр независимой оценки» в соответствии с требованиями ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты назначения конкурсного управления, имущество должника не является для управляющего чужим, тогда как предметом мошенничества является чужое имущество. Также имущество ООО «Компании СБМ» не является чужим для учредителя и фактического собственника ФИО1, в связи с чем у ФИО1 не мог возникнуть умысел на хищение нечужого для него имущества и приобретение право на нечужое для него имущество, принадлежащее ООО «Компания СБМ», которое принадлежало ФИО1 Тем самым он не мог совершить хищение не чужого для него имущества в соучастии с ним ФИО18 и ФИО38 Номинальные и реальные собственники ООО «Компания СБМ», а также кредиторы ООО «Керамэкс», ООО «Катод», ООО «Системэнергоконтроль» имущественных претензий к нему (ФИО18) как конкурсному управляющему, не имеют. Кредиторы ПАО «Сбербанк России» и ИФНС по Свердловскому району собственниками имущества, которое согласно обвинению было похищено, не являются, из их собственности данное имущество не выбывало, следовательно кредиторы не могут быть потерпевшими от хищения имущества должника. Обвинение ФИО1, в части того, что он знал о задолженности перед Сбербанком с 2008 года и опасался того что задолженность будет погашена за счет денежных средств, полученных от реализации имущества включенного в конкурсную массу, опровергается тем, что открытая кредитная линия в Сбербанке была обеспечена залогом имущества ООО «Компания СБМ» по адресу ул. Я. Коласа 11., цена которого превышала в 2,7 раза суммы полученной по кредитной линии в 2008 году. Кроме этого возврат кредита обеспечен личными обязательствами ФИО1 и ФИО38 Данные условия устраивали сотрудников Сбербанка. А процедура арбитражного управления была введена после подачи заявления самим ФИО1 При этом ФИО1 еще до процедуры арбитражного управления сам предлагал представителям Сбербанка распорядится имуществом, находящимся у банка в залоге, тем самым полностью погасить задолженность по кредиту от 2008 года. Банк официально предоставил ФИО1 разрешение на продажу предмета залога, после чего Сбербанком был получен договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Компания СБМ» и ООО «Катод», при этом Сбербанком подавался в суд иск к ООО «Катод» об обращении взыскания на предмет залога по сделке с объектами недвижимости по ул. Я. Коласа 11, а вопрос о признании сделки недействительной не ставился. Также ФИО1 пытался договориться с кредиторами и уменьшить суму кредиторской задолженности путем заключения сделок с векселями. Кроме того никакого недвижимого имущества у ООО «Компания СБМ» на момент подачи ФИО1 заявления в суд о банкротстве ООО «Компания СБМ» не было, имелась только дебиторская задолженность, которой не хватало на погашение требований кредиторов. Так с 3 июня 2009 года по 7 декабря 2009 года объекты недвижимости в Дзержинском районе г. Перми были зарегистрированы на ООО «Информ-Пресс» на основании договора от 28.05.2009 года между ООО «Компания СБМ» и ООО «Информ-Пресс», а объекты недвижимости в Индустриальном районе г. Перми и земельный участок по ул. ФИО57, 4а с 5 июня по 14 декабря 2009 года были зарегистрированы с начало на ООО «Информ-Пресс» на основании договора от 28.05.2009 года между ООО «Компания СБМ» и ООО «Информ-Пресс», а в последующем на ФИО3 на основании договора от 09.06.2009 года, что также опровергает обвинение в части того, что у ФИО1 возник умысел на хищение имущества ООО «Компания СБМ», поскольку тот опасался, что имущество будет реализовано в процессе конкурсного производства, тогда как на момент обращения ФИО1 с заявлением о банкротстве ООО «Компания СБМ» данного имущества у ООО «Компания СБМ» не было. В ходе процедуры наблюдения он спрашивал ФИО1 на основании чего и когда выбыло вышеуказанное имущество из собственности ООО «Компания СБМ», на что ФИО1 ответил, что в связи с тем, что его обманул ФИО56 и не вернул около 11000000 рублей, а также в связи с задолженностью перед Сбербанком, ООО «Компания СБМ» попало в сложную ситуацию и ему надо было решать вопрос. После того как он ФИО1 разъяснил, что данные сделки могут быть им как конкурсным управляющим оспорены, последний решил вернуть имущество обратно ООО «Компания СБМ». Объекты недвижимости в Дзержинском районе г. Перми были зарегистрированы на ООО «Компания СБМ» 07.12.2009 года на основании договора от 25.11.2009 года, а объекты недвижимости в Индустриальном районе г. Перми и земельный участок по ул. ФИО57, 4а были зарегистрированы на ООО «Компания СБМ» 14.12.2009 года на основании договора от 08.12.2009 года. В предъявленном обвинении даты приобретения объектов недвижимости ООО «Компания СБМ» не соответствуют фактическим датам. На основании его заявления от 18.02.2011 года об оспаривании сделки должника, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 года договор купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 года, заключенный между ООО «Компания СБМ» и ООО «Катод» признан недействительным, ООО «Компания СБМ» возвращены объекты недвижимости по ул. Я. Коласа, 11. До настоящего времени процедура арбитражного управления ООО «Компания СБМ» не завершена, дополнительного пополнения конкурсной массы материальными активами так и не произошло, что свидетельствует о том, что все материальные активы предприятия - должника, вошли в конкурсную массу ООО «Компания СБМ» в тот период, когда он являлся конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ». Несмотря на неполноту, предоставленной ему регистрирующими органами информации об объектах недвижимости ООО «Компания СБМ» сведения обо всем перечне имущества должника были им представлены суду и кредиторам по итогам процедуры наблюдения. После введения процедуры банкротства, результаты инвентаризации всего имущества представлены совещанию кредиторов, собранию кредиторов и суду. Документы об имуществе, информация об имуществе ООО «Компания СБМ», в том числе о земельных участках были в открытом доступе, информация о земельных участках была предоставлена в инвентаризационной описи, во всех отчетах временного и конкурсного управляющего, в протоколах собраний, в ходатайствах, поданных в суд, в анализе финансово-хозяйственной деятельности, в оценочном отчете, в предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в объявлениях о торгах и т.п., ряд представителей кредиторов участвовали в сделках купли-продажи этих же земельных участков. В действительности он один выезжал на осмотр объектов недвижимости ООО «Компания СБМ» в октябре 2009 года для выяснения вопроса представляют ли объекты недвижимости опасность для окружающих, и есть ли необходимость в их защите или охране. На собрание кредиторов 06.04.2010 года (99,93%) был принят отчет об оценке №2010/181 и утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания СБМ», объединив имущества в два отдельных лота, в 1 лот входили домовладения, находящиеся в Индустриальном районе г. Перми, во 2 лот входили домовладения, находящиеся в Дзержинском районе г. Перми. На совещании кредиторам им (ФИО18) было доложено, что согласно полученным документам из ЕГРП, в собственности должника, кроме земельных участков и домов в Дзержинском районе г. Перми, имеется единый земельный участок в Индустриальном районе г. Перми с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, образованный, в результате объединения пяти земельных участков, записи о праве собственности должника на пять самостоятельных земельных участков, исключены из Росреестра, а вместо них в Росреестре, имеется актуальная запись о праве собственности на единый земельный участок. Внимание кредиторов было обращено и на то обстоятельство, что на этом земельном участке находится и зарегистрировано пять жилых домов с надворными постройками с сохранившимися на них старыми адресами, не совпадающими с адресом, вновь образованного земельного участка. Исходя из сложившейся практики реализации земельных участков с разрешенным использованием - строительство индивидуальных жилых домов, наиболее востребованными и ликвидными на рынке недвижимости и, потому, продаваемыми по более высокой цене и за более короткий срок реализации, являются небольшие земельные участки площадью не более 20 соток, в связи с чем кредиторам было предложено произвести работы по разделу единого земельного участка, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Милиционера ФИО57, д. 4а, на 5 земельных участков и выставить на продажу домовладения, состоящие из пяти жилых домов с надворными постройками на пяти земельных участках. Он предупредил кредиторов, что для проведения работ по разделу единого земельного участка на пять отдельных земельных участков и их государственной регистрации необходимы значительные денежные средства и время. Кроме того им было предложено изменить разрешенное использование земельного участка с индивидуального жилищного строительства на строительство многоэтажного жилого дома, что также требовало привлечения специалистов, оплаты их услуг, несения иных финансовых затрат, связанных с проведением соответствующих работ. Однако кредиторы были заинтересованы в быстрейшем получении денежных средств должника и не согласились с предложенными им вариантами и предложили использовать сохранившиеся свидетельства на пять земельных участков в Индустриальном районе г. Перми, произвести их оценку вместе с находящимися на них жилыми домами с надворными постройками, и выставить на продажу единым лотом. Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания СБМ» было принято в редакции утвержденной собранием кредиторов, а не в редакции предложенной им и организатором торгов – «Центр ЮСБ Пермь». Достоверных доказательств того, что Предложение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания СБМ» содержало недостоверные сведения не имеется, все сведения, изложенные в документах были подготовлены ООО «Центр ЮСБ-Пермь» и им на основании ответов поступивших из регистрирующих органов, решений собраний и совещаний кредиторов, положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с полученным Предложением кредиторов он заключил договор с оценщиком на проведение оценки пяти земельных участков и пяти жилых домов с надворными постройками в Индустриальном районе, а также объектов недвижимости в Дзержинском районе г. Перми. Оценщик в отчете об оценке подтвердил правильность предположений кредиторов о том, что земельные участки площадью не более 20 соток с разрешенным использованием для строительства индивидуальных жилых домов, являются наиболее ликвидными и привлекательными для продажи по сравнению с более крупными земельными участками с тем же разрешенным использованием. Никаких вопросов по поводу формирования лотов Решением собрания кредиторов или порядка продажи единого земельного участка в Индустриальном районе г. Перми или в составе 5 домовладений ни у суда, ни у представителей Росреестра не возникло. Тем самым он не обманывал и не злоупотреблял доверием кредиторов. При этом представители кредиторов ФИО78, ФИО41, ФИО8, ФИО48, ФИО77, голосовали против части обсуждаемых вопросов на собрании кредиторов. Все участники процедуры банкротства действовали в интересах представляемых ими кредиторов, согласно принятых в их организациях норм и правил, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО77, ФИО8, ФИО48, ФИО78, они голосовали на основании указаний своего руководства, а не на основания доверия к нему. В собрании кредиторов ООО «Компания СБМ» участвовала ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору за деятельностью СРО управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ФИО49 В последующем никаких замечаний или других мер регулирования, доступных работникам Росреестра по поводу организации, или принятых решений и документов собранием кредиторов, не было. Доказательства того, что оценка единого земельного участка по ул. ФИО57, 4а была бы выше, чем по домовладениям, как было предложено кредиторами, отсутствуют. Наличие информации о продажи земельных участков также подтверждается показаниями свидетелей ФИО91, ФИО79, ФИО80 Перечень объектов недвижимости ООО «Компания СБМ» в объявлениях о торгах отражен также как в ответах ЦТИ, как домовладения, этот термин используется и в отчете об оценке ООО «Капитал-Оценка» № и в экспертом заключении эксперта ФИО50 №. Кроме того эксперт ФИО50 в своем заключении № подтвердила, что подлежали оценке и выставлялись на торги не только объекты недвижимости, но и земельные участки. Общеупотребимым для обозначения адреса земельного участка, является указание номера дома, находящегося на это земельном участке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО44 В заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО51 указывает, что были выявлены домовладения с земельными участками, а также земельный участок по ул. ФИО57, 4а, по первому варианту договора с ФИО3 объектами продажи являлись домовладения с земельными участками, второй вариант договора содержал дополнительно земельный участок по ул. ФИО57, 4а. В соответствии со ст. ст. 133.1, 273, п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 5 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащие одному собственнику, являются единым недвижимым комплексом. При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. Таким образом, не могло быть выставлено на торги и продано «домовладения с земельными участками» и дополнительно «земельный участок по ул. ФИО57, 4а», так как это одна и та же земля, поскольку очевидно, что земельный участок по ул. ФИО57, 4а состоял из земельных участков по адресу по ул. 2я Гамовская, 41, 41а, 41б, ул. Нефтяников 200, 202а, абсурдно продавать одну и туже землю дважды. Следовательно, обвинение в части того, что на торги были выставлены только дома без земельных участков, является несостоятельным и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. В соответствии с требованием п.1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан оценить и выставить на торги все имущество должника не зависимо от его качества или состояния. Состав имущества ООО «Компания СБМ» с 14 декабря 2009 года по 22 декабря 2010 года никак не изменился, и не мог измениться в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как никакие работы по демонтажу объектов недвижимости не проводились, и не предусмотрены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В каком виде активы вернулись в конкурсную массу ООО «Компания СБМ» в декабре 2009 года, в неизменном виде эти же активы и были проданы в ноябре 2010 года. Объект недвижимости, или любое имущество, не прошедшее инвентаризацию, не может быть оценено и выставлено на торги. Обвинение в части, обмана и злоупотреблении доверием кредиторов, путем не включения в инвентаризацию имущества части ликвидного имущества и в конкурсную массу земельного участка по ул. Милиционера ФИО57, 4а, противоречит материалам дела, в том числе и договорам купли-продажи от 17.11.2010 года заключенным между ФИО18 и ФИО3, согласно которым последняя приобрела земельный участок по адресу: <...> с зарегистрированными на тот период времени жилыми домами по адресам <...>, 41б, Нефтяников 200, 202а, но фактически отсутствующими, а также земельный участок под 2-х этажный дом ул. ФИО40 19 общей площадью 1473, 49 кв.м., 2-х этажный дом ул. ФИО40 19 площадью 136,6 кв.м., ул. ФИО40 17- 2-х этажный дом площадью 100,8 кв.м., земельный участок под 2-х этажный дом площадью 876,61 кв.м, земельный участок под 1-о этажный дом площадью 957,72 кв.м. ул. ФИО40 15, 1-о этажное кирпичное здание ГРП проезд Якуба Коласа,4. Согласно материалам дела, а также самому обвинительному заключению на земельном участке по адресу: <...> находились жилые дома, стоимостью 927000 рублей, что противоречит обвинению в части отсутствия жилых домов на данном земельном участке, тогда как 14.12.2009 года проведена регистрация данных домов в собственность ООО «Компания СБМ», дома указаны в выписке из ЕГРП, в документах об инвентаризации, приведены во всех отчетах управляющего, протоколах собраний и в утвержденном всеми кредиторами ООО «Компании СБМ» «Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», администрация Индустриального района г. Перми не производила снос этих домов, а процедура банкротства вообще не допускает таких действий. Таким образом, невозможно не включать имущество в конкурсную массу, и в то же время его оценивать. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО93, ФИО7, заключением эксперта ФИО50 №. Право собственности на дома в Индустриальном районе г. Перми были прекращены только в 2013 и 2014 годах. Кроме того продажа отсутствующих домов не могла нанести кредиторам убытки, что свидетельствует об отсутствии признаков хищения. Он не занимался и не мог заниматься организациейпроведенияоценки имущества позаниженной стоимости, так как проведение оценки это прерогатива специальных оценочных организаций. В соответствии со ст. ст. 129, 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был заключен договор с ООО «Региональный центр независимой оценки», которым была проведена оценка домовладений должника расположенных в Дзержинском и Индустриальном районах г. Перми (отчет об оценке № 2010/181). Обращение к оценщику и заключения договора об оценке является обязанностью конкурсного управляющего, а не выполнения им преступного плана. Для проведения оценки им были предоставлены свидетельства о государственный регистрации права, технические паспорта домовладений, кадастровые паспорта земельных участков, что свидетельствует о том, что он не скрывал информацию об имуществе ООО «Компания СБМ». Оценка имущества проводилась не по недостоверным фотографиям, поскольку наличие фотографии не предусмотрено ни законом, ни федеральными стандартами оценки. О причастности ФИО1 к изготовлению фотографии сообщает только ФИО4, который является подконтрольным лицом ФИО56, он (ФИО18) не выдавал и не мог выдавать фотографии за действительные, поскольку не принимал участие в подготовке оценочного отчета. При этом учитывая, что согласно обвинительному заключению 80% кредиторов аффилированы ФИО1, в чем была необходимость представлять в оценочный отчет заведомо ложные и недостоверные фотографии, кого обманывать, кроме того на фотографиях дома были лучше, чем в действительности, что приводило бы к возрастанию цены, тогда как согласно обвинению целью ФИО1 было занижение стоимости имущества. В действительности же после того как оценочный отчет был готов работники ООО «Региональный центр независимой оценки» спросили у него нужны ли заказчику в отчете фотографии, оцениваемых объектов, в случае необходимости их следует сделать самостоятельно и привезти в оценочную организацию в связи с загруженностью сотрудников ООО «Региональный центр независимой оценки». С вопросом о необходимости поместить фотографии в оценочный отчет в качестве иллюстраций, он обратился к представителю собрания кредиторов ФИО38, предложив обсудить этот вопрос с кредиторами и при необходимости предложил сделать фотографии и отвезти в оценочную организацию носитель с информацией. Отчет об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» № 2010/181 проведен и составлен в строгом соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности». Правильность и соответствие закону отчета об оценке подготовленного ООО «Региональный центр независимой оценки» подтверждается экспертным заключением ООО «Акцент – оценка» и экспертным заключением ООО «Независимая консалтинговая компания» эксперт ФИО54 Кроме того оценочный отчет ООО «Региональный центр независимой оценки» был принят решением собрания кредиторов (99,93%), тогда как собрание кредиторов было вправе установить иную начальную цену продажи имущества должника, по сравнению с той стоимостью, которая установлена в отчете независимого оценщика. Арбитражный суд подтвердил правильность решения собрания кредиторов о принятии оценочного отчета ООО «Региональный центр независимой оценки» № 2010/181 и установлении собранием начальной цены для торгов. Полагает, что оценщик правильно сделал вывод о наиболее эффективном использовании земельных участков это их текущее использование под индивидуальные жилые дома, данный вывод подтверждается отчетом ООО «Капитал-оценка» №852, также эксперт ФИО50 в своем заключении №025 подтвердила, что документально закрепленный вид разрешенного использования участков определял какую деятельность на них можно осуществлять. Разрешенное использование земельного участка по адресу: <...> было изменено на многоквартирные жилые дома только 16.09.2013 года. Никто из кредиторов или участников общества никогда не оспаривал и не подвергал сомнению отчет ООО «Региональный центр независимой оценки» № 2010/181. Оценка нужна только для того, чтобы участники собрания кредиторов сориентировались какова, по мнению оценщиков, рыночная стоимость актива. С учетом оценки участники собрания кредиторов принимают решение о начальной цене продажи активов предприятия должника на торгах, определяют вид торгов, организатора торгов. Начальная цена продажи, установленная собранием кредиторов, может быть выше, может быть ниже, может быть такой же, какую предлагает оценщик. С начальной цены только начинаться процедура торгов, а какой будет итоговая цена, никто не знает. Рыночной ценой продажи имущества будет та цена, по которой имущество было реально продано на торгах, а не та, начальная цена торгов, которая была утверждена собранием кредиторов, учитывая отчет об оценке. Снижение цены активов в ходе торгов при банкротстве это общеизвестная практика, предусмотренная законом. Сутью торгов в ходе банкротства является продажа активов, используя повышении цены в ходе аукционов или при последующем снижении цены в ходе публичных торгов при условии, если торги не завершились в ходе аукционов. Подписание договора купли продажи с ФИО3 спустя 7 месяцев с начало торгов свидетельствует об отсутствие интереса участников рынка к покупке объектов недвижимости в 2010 году. При этом цена предложения домовладений постоянно снижалась. Вышеуказанные обстоятельства не соответствуют обвинению в части реализации им объектов недвижимости по заведомо многократно заниженной стоимости и хищении объектов недвижимости ООО «Компания СБМ». Заключения эксперта ФИО50 №023 и №025, а также отчет об оценке ООО «Капитал-оценка» № 852 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в отчете об оценке ООО «Капитал-оценка» № 852 в качестве сравнения использовались примеры, не отвечающие требованиям стандартов оценки, что подтверждается экспертным заключением (отрицательное) № 112/С-19 от 01.04.2019 года ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «СВОД». Заключения эксперта ФИО50 №023 и №025, отчет об оценке ООО «Капитал-оценка» № 852 не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке № 852, не подтверждена. Стоимость объектов оценки, определенная отчетом об оценке № 852 не может являться действительной стоимостью, по которой объекты недвижимости ООО «Компания СБМ» обязательно должны быть проданы. Получив отчет об оценке, и предоставив его кредиторам и суду, он тем самым исполнял свои обязательства как конкурсного управляющего и требования ст. 130, 139, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не создавал необходимые условия для реализации преступного умысла. Не получив отчет об оценке собрание кредиторов не может установить начальную цену продажи. Обвинение в части реализации имущества на торгах подконтрольному ФИО1 лицу ФИО3, опровергается Определения Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, согласно которому продажа имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных ст.110-111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно путем проведения торгов, согласно которым победителем торгов в форме аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену, организатором торгов выступало ООО «Центр ЮСБ Пермь», которое имело полномочия на принятие решения о допуске участников к торгам и определении победителя торгов, согласия собрания кредиторов на совершение сделки с ФИО3 конкурсному управляющему не требовалось. Согласование с собранием кредиторов кандидатуры победителя не законно, так как приведет к искусственному ограничению претендентов на участи в торгах. Также закон не предусматривает согласия собрания кредиторов для распоряжения имуществом должника. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не должен согласовывать совершенные на торгах сделки по продаже имущества должника с кредиторами. 17.02.2010 года с ООО «Центр ЮСБ Пермь» был заключен договор на обеспечение деятельности по арбитражному управлению на основании ст. ст. 110, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что в 2010 году он участвовал одновременно в 10 процедурах арбитражного управления и не мог постоянно находиться в офисе. Одной из обязанностей ООО «Центр ЮСБ-Пермь» была организация торгов имуществом ООО «Компания СБМ», также перечень обязанностей организатора торгов был отражен в Предложение о порядке сроках и условиях продажи имущества СБМ. Он в офисном помещении по адресу <...> предоставил ФИО10 всю информацию об имуществе ООО «Компания СБМ», продаваемом на открытых торгах, с открытой формой подачи заявок. ФИО10 был знаком с ответами из регистрирующих органов, выпиской из ЕГРП, решением собрания кредиторов, всеми имевшимися документами. Положение о торгах и Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания СБМ» было разработано совместно с представителем ООО «Центр ЮСБ-Пермь», представлено кредиторам, а затем утверждено решением собрания кредиторов и представлено им (ФИО18) в суд. На основании, вышеуказанных документов, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 28) представителем ООО «Центр ЮСБ-Пермь» ФИО10 был подготовлен текст объявления, с которым он был ознакомлен, затем объявления о торгах были опубликованы в газете «КоммерсантЪ», в которых имелась вся необходимая информация, предусмотренная законом. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» никакого конкурсного отбора покупателей, обратившихся с заявками и реализация имущества должника по более высокой цене» не предусматривает. Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов. Потенциальные участники торгов могли получить информацию либо из объявлений в газетах, либо у организатора торгов. Заявки на участие в торгах могли быть направлены только организатору торгов ООО «Центр ЮСБ – Пермь», к нему с заявками никто не обращался и не мог обращаться. Отсутствие интереса покупателей на период 2010 года было продиктовано депрессивной экономической ситуацией и потребительскими свойствами объекта торгов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО44, ФИО42 Он, как конкурсный управляющий даже при всем желании, не мог бы создать условий о нерентабельности, повлиявших на рыночный спрос и предложение на домовладения, расположенные в г. Перми в течение 2010 года, поскольку это слишком серьезные экономические категории, зависящие от множества фундаментальных экономических и политических факторов, не подвластных ему. В действительности после признания двух торгов в виде аукционов не состоявшимися, из-за отсутствия заявок, вопрос о дальнейшей продаже имущества предприятия должника был, вновь вынесен для рассмотрения на собрании кредиторов ООО «Компания СБМ». Решением собрания кредиторов от 24.06.2010 года был утвержден порядок снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, согласно которому, начиная с начальной цены продажи установленной в размере цены на повторном аукционе, через каждые 10 дней происходит снижение на 10% до тех пор, пока имущество не будет продано. Изначальная цена, предлагаемых для продажи домовладений, при проведении повторного аукциона была установлена организатором торгов ООО «Центр ЮСБ Пермь» на 10 % ниже цены первого аукциона в соответствии с требования ст. 110 п. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утвержденными собранием кредиторов Положением о порядке продажи имущества должника и Предложением о порядке, сроках и условия торгов имуществом ООО «Компания СБМ». В последующем начальная цена, предлагаемая организатором торгов ООО «Центр ЮСБ Пермь», для продажи домовладений, посредством публичного предложения была установлена на 10 % ниже, начальной цены первого аукциона и равнялась, начальной цене повторного аукциона, в соответствии с требованиями ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Общая цена домовладений ООО «Компания СБМ» на начало торгов посредством публичного предложения составляла 26526290,4 рублей. А величина цены 10248584,13 рублей, достигла только через 4,5 месяца торгов, посредством публичного предложения к середине ноября 2010 года. В тексте объявления опубликованного 03.07.2010 года в газете «КоммерсантЪ» было указано, что прием заявок, знакомство с условиями договора и условиями участия в торгах по адресу его проведения с 12 часов 3 июля 2010 года для всех лотов, т.е. указано время, с которого начинается, знакомство с условиями торгов и прием заявок. Ограничения, указанные до 16 часов 03.08.2010 года относились лишь к лоту Лот №3 (право требования дебиторской задолженности ООО «Компания СБМ»), так как аукцион по лоту №3 был назначен на 05.08.2010 года. Торги посредством публичного предложения активов ООО «Компания СБМ» по лоту №1 и № 2, только начинались, а завершался, лишь, период представления заявок, по начальной цене торгов. Следовательно, 03.08.2010 года не завершился, а только начался прием заявок на участие в торгах по лоту №1 и №2. Представитель организатора торгов ООО «Центр ЮСБ – Пермь» ФИО10 привел к нему в кабинет в офисном помещении по адресу <...> которая заявила, что ей известны условия участия в торгах, и она желает участвовать в торгах по покупке объектов недвижимости ООО «Компания СБМ» и желает внести задаток за участие в торгах наличными денежными средствами. ФИО10 передал ФИО3 пакет документов, приготовленный для участника торгов, для заполнения и предложил ему подписать эти документы как конкурсному управляющему ООО «Компания СБМ». Затем ФИО3 внесла задаток наличными денежными средствами в кассу ООО «Компания СБМ» и получила от него приходный кассовый ордер. После заполнения заявки и предоставления документов, обязательных для участника торгов соответствующие записи были внесены в журнал учета приема заявок, также 15.11.2010 года был заключен договор о задатке. ФИО3 была признана победителем торгов, ей было разъяснено о том, что в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, она должна заплатить полную стоимость объектов недвижимости, что договор купли-продажи будет подготовлен в сроки предусмотренные документами о торгах и будет необходима новая встреча. При подписании договора купли – продажи объектов недвижимости он предложил ФИО3 внести сумму задатка безналичным путем на счет должника, при этом передал обратно ей денежные средства, внесенные ей в качестве задатка при подаче заявки на участие в торгах, а она отдала ему приходный ордер. Он оставил у себя все экземпляры подписанных договоров купли продажи до поступления задатка на счет. Через некоторое время денежные средства в полном объеме поступили на счет ООО «Компания СБМ». Оплата была произведена ООО «Стройкерамика» по письму за ФИО3 ФИО3 была допущена к торгам и была признана победителем торгов не им, а организатором торгов в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания СБМ» и ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), что подтверждается определении арбитражного суда от 25.04.2012 года. За 7 месяцев торгов только от единственной ФИО3 поступили задаток и заявка на участие в торгах. В соответствии с требованиями ст.110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он как конкурсный управляющий был обязан заключить и подписать договор купли-продажи имущества должника. Никаких предусмотренных законом оснований для отказа в приеме заявки и признании заявителя победителем у организатора торгов не было. Договоры купли-продажи с ФИО3 до настоящего времени никем не оспорены. В действительности 17.11.2010 года с ФИО3 был заключен один договор купли-продажи недвижимого имущества №, входящего в первый и второй лоты. Поправки в договор купли-продажи, были внесены по предложению покупателя ФИО3, которая объяснила, что это рекомендации работников Росреестра, при этом ни обязанности сторон по договору, ни предмет договора, ни дата заключения договора, ни сроки исполнения договора не изменились. ФИО3 просила оформить отдельные экземпляры договоров по каждому лоту, просила указать в договоре купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в Индустриальном районе, в качестве объектов продажи: земельный участок по ул.ФИО57, 4а, и находящиеся на нем жилые дома с надворными постройками, просила указать сведения об обременении залогом. Принимая во внимание, что и по ранее заключенному договору ФИО3 фактически был продан по лоту № 1 земельный участок площадью, сформированный из пяти земельных участков, входивших в состав домовладений и равный им по площади, с находящимися на них жилыми домами и надворными постройками, он принял решение о внесении коррективов в ранее заключенный договор. О внесении корректировок в текст договора были поставлены в известность представители всех кредиторов и участники ООО «Компании СБМ», при этом никто не возражал. Внесение, согласованных с кредиторами, изменений в договор купли-продажи заключенный с ФИО3, не нарушило прав ни кредиторов, ни должника, ни покупателя. Обвинение в части имитирования оплаты, приобретаемого на торгах имущества опровергается материалами дела, а именно фактом поступления денежных средств, по договору купли-продажи на счет ООО «Компания СБМ» и расчетом с кредиторами в соответствии с требованиями ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждено отчетами конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ» и противоречит обвинению в части указанию о перечислении денежных средств. Безналичное перечисление средств третьему лицу по поручению, как и оплата по письму – не является нарушением положения о торгах имуществом Компании СБМ. Также не нашло своего подтверждения обвинение в части реализации ФИО1 схемы кругового движения денежных средств через расчетные счета ряда подконтрольных им организаций, что подтверждается заключением специалиста ФИО126 и её показаниями. После получения средств от продажи активов должника, произведено соразмерное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с требованиями ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно говорить о хищение имущества ООО «Компания СБМ» нет оснований. Обвинение в части совершения ФИО1 преднамеренного банкротства, опровергается заключениями об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Компания СБМ» проведёнными конкурсными управляющими ФИО18, ФИО88, ФИО89, а документы, подготовленные конкурсным управляющим ФИО21 вызывают сомнения, поскольку не соответствуют требованиям, установленным временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. При проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были проанализированы документы, предоставленные ему для анализа. Проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводилась уже после проведения государственной регистрации, в декабре 2009 г., в собственность ООО «Компании СБМ» объектов недвижимости, ранее выбывавших из конкурсной массы. В ходепервого этапа проверки было установлено существенное ухудшение значений коэффициентов характеризующих платежеспособность должника, что привело к необходимости проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства должника, в ходе которого был проведен анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. После анализа предоставленных документов был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Компания СБМ». Также продолжающая процедура банкротства уже 14 год подтверждает правильность его выводов об отсутствие у должника возможности удовлетворить все требования кредиторов. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии плана совершения преступления, разработанного ФИО1 и распределения ролей. Обвинение в данной части опровергается реально происходящими событиями и материалами дела. Обвинение в части обращения ФИО1 к ФИО18 и ФИО38 и вовлечение их в преступную группу не позднее 24.08.2009 года не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Юридическими вопросами ООО «Компания СБМ» занимался ФИО56, который совместно с адвокатом ФИО55 подготовили заявление о банкротстве ООО «Компания СБМ» и выбрали СРО Арбитражных управляющих «Северная столица», а он был назначен временным управляющим ООО «Компания СБМ» только 15.10.2009 года, тем самым он не мог ранее данной даты ознакомиться с документами должника. Указание в заявлении названия СРО не могло гарантировать назначение управляющим именно его (ФИО18). Также и ФИО1 не мог реализовать свой преступный умысел по недопущению удовлетворения требований кредиторов за счет имущества ООО «Компания СБМ» в указанный период времени, поскольку кредиторов и их требований к тому времени, установлено не было. Полагает, что обвинение в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору это выдумки ФИО56, у которого имеется конфликт со ФИО1 Именно по плану ФИО56 были выведены активы ООО «Компания СБМ» на подконтрольное ФИО56 ООО «Информ-Пресс», директором которого являлся ФИО4, после чего данные активы должны были уйти дальше, но помешала процедура наблюдения и конкурсное производство, в ходе которых имущество вернулось в конкурсную массу, что и явилось причиной конфликта между ним как конкурсным управляющим и ФИО56 Если бы он (ФИО18) в действительности был знаком с преступным планом, то ему ничего не мешало провести процедуру банкротства ООО «Компания СБМ» как процедуру отсутствующего должника, поскольку на момент подачи заявления о банкротстве имущества у ООО «Компания СБМ» не было, трудового коллектива не было, производственная деятельность не велась, реальная дебиторская задолженность незначительная. По версии обвинения не логично с начало возвращать имущество в конкурсную массу, а потом его похищать, причиняя ущерб кредиторам, которых по версии обвинения сам ФИО1 и создал. Кроме того для реализации «преступного плана» ничего не мешало произвести продажу предприятия должника, что было бы предпочтительней, провести закрытые торги в закрытой форме подачи заявок, что исключало появление иных покупателей или завершить торги победой на первом аукционе, продать все объекты недвижимости единым лотом, чтобы выгоднее и безопаснее, представить кандидатуру покупателя не заинтересованного лица мать ФИО1 – ФИО3, а иное лицо, не участвующее в конфликте с ФИО56, а ему (ФИО45) поставить перед собранием кредиторов вопрос о заинтересованности, чем обезопасить себя, выставить на торги тот перечень имущества, который был зарегистрирован, а не идти на поводу у кредиторов, которые приняли решение выставить на торги домовладение и подготовить за столь длительный срок один текст договора, который и прошел бы регистрацию, заранее подготовить юридическое лицо, располагающее безналичными денежными средствами и произвести задаток в безналичной форме, а заявку на участие в торгах оформить датой после <***> года, чтобы не подставляться ФИО1 и его матери. При утверждении обвинения в части того, что 80% кредиторов были аффилированными, выгоднее было не снижать цену, а наоборот повышать, что также отпугнуло бы ненужных потенциальных покупателей. Подготовка фото для оценки «фактически отсутствующих домов» лучше, чем имелись в Индустриальном районе, также могло привести к повышенному интересу со стороны потенциальных покупателей и увеличению цены. Обвинение в части внесения задатка после заключения договора купли продажи опровергается договором о задатке, кроме того без внесения задатка организатором торгов ООО «Центр ЮСБ-Пермь» не признал бы ФИО3 участником торгов. Об отсутствии «преступного плана и распределение преступных ролей» также свидетельствует передача ему (ФИО18) ФИО1 недостоверных бухгалтерской документации и балансов ООО «Компания СБМ», отсутствие у него (ФИО18) информации о дебиторской задолженности ООО «Суксунский самовар». Он со ФИО1 не встречался и не обсуждал с ним его преступные намерения, преступные планы. Впервые целенаправленно он встретился со ФИО1 для обсуждения вопросов о состоянии дел ООО «Компания СБМ» и знакомства с документами компании после введения процедуры наблюдения, т.е. после 15.10.2009 года, а единственным вознаграждением, полученным в ходе арбитражного управления в отношении ООО «Компания СБМ», являлось вознаграждение, предусмотренное ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нелогично обвинение и в части вовлечения в преступную группу ФИО18 и ФИО38, когда согласно обвинению 80% кредиторов было подконтрольно ФИО1 Никакого распределения денежных средств между ФИО1, ФИО18 и ФИО38, полученных из конкурсной массы не было и не могло быть, так как ни ФИО1, ни ФИО38 не были кредиторами ООО «Компания СБМ», а конкурсный управляющий в соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, участия в этом процессе бывшего руководителя предприятия банкрота, а также представителя собрания кредиторов, закон не предусматривает. Сведения о распределении средств из конкурсной массы приведены в отчетах конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ». ФИО38 как представитель собрания кредиторов каких-то особых прав или полномочий не имел, в соответствии cо ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель собрания кредиторов - это лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов, таким образом, ФИО38 функцию контроля принятия решений на собрании кредиторов, не имел. Функция контроля процедуры банкротства принадлежала суду. Вопросы, рассмотренные собраниями кредиторов, были традиционны, типичны и характерны для любой процедуры банкротства, какого-то противостояния, или конфликта в ходе собраний кредиторов, не было, все кредиторы голосовали одинаково. Решения, принятые собранием кредиторов типичны для любой процедуры банкротства и ФИО38 к их обеспечению никакого отношения не имел. ФИО38 был лишен возможности сообщать заведомо ложные или не соответствующие действительности сведения, направленные на введение в заблуждение владельца имущества или иного лица, поскольку не предоставлял информацию кредиторам, а наоборот, в случае необходимости, должен был донести мнение собрания кредиторов до суда, этим его функция по закону ограничивается, также ФИО38 не мог похищать имущество путем обмана, так как представитель собрания кредиторов не принимает участие ни в инвентаризации, ни в оценке, ни в организации торгов или распоряжении имуществом должника. ФИО38 не обладал организационно распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не распоряжался и не мог распоряжаться ни имуществом, ни денежными средствами ООО «Компания СБМ». Комитет кредиторов в ходе процедуры арбитражного управления в отношении ООО «Компания СБМ» не избирался. Полагает, что в действительности имеется многолетнее противостояние между группами бывших партнеров по бизнесу, с одной стороны ФИО1 и ФИО38, а с другой стороны ФИО56 и его компания, одна из которых (ФИО56 и компания) пытается, с помощью рейдерского захвата, стать главным бенефициаром процедуры банкротства ООО «Компания СБМ», и это спор хозяйствующих субъектов, который должен являться предметом рассмотрения арбитражного суда, а не уголовного дела. После того как он отказался участвовать на стороне ФИО56 в корпоративном конфликте со ФИО1 и ФИО38, ФИО56 начал активно готовить и рассылать жалобы на его действия в разные инстанции, добиваясь отстранения его, как конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ», не угодного ему, для осуществления его планов в борьбе со ФИО1, в том числе и за имущество ООО «Компания СБМ». Полагает, что ФИО56 является заказчиком возбуждения данного уголовного дела, а следователь ФИО59 исполнителем. Показания свидетелей команды ФИО56 заранее готовились ФИО56 и согласовывались со следователем ФИО59 В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, тому свидетельствует многократное прекращение уголовного дела в ходе предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Утверждение обвинения в нежелании ФИО1 погашать требования кредиторов за счет имущества ООО «Компания СБМ» не относится к диспозиции ст. 159 УК РФ, а относиться к положению ст. 196 УК РФ. Процедура наблюдения, процедура конкурсного производства, торги проведенные в соответствии требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут являться противоправным и безвозмездным изъятием чужого имущества в пользу виновного. Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ, мошенничеством является хищением чужого имущества или приобретением права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. С учетом применения законодателем союз «или» органы обвинения в каждом конкретном случае должны квалифицировать способ совершения виновным лицом мошенничества, либо просто как хищение чужого имущества, либо же как хищение, совершенное путем приобретения права на чужое имущество. Применительно к недвижимому имуществу, в силу диспозиции ст. 159 УК РФ хищение чужого недвижимого имущества может быть совершено только путем приобретения права на него. Вместе с тем в обвинении не указано, какие объекты недвижимости он безвозмездно изъял и обратил в свою пользу или пользу иных лиц, а какие объекты он похитил путем приобретения на них права. Он никогда не приобретал прав собственности, или какие либо другие права на земельные участки, или объекты недвижимости, газораспределительный пункт, или любое другое имущество принадлежавшее ООО «Компания СБМ». Таким образом, квалификация его действия как хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество противоречит диспозиции ст. 159 УК РФ. Сумма причиненного материального ущерба ООО «Компания СБМ» и кредиторам ПАО Сбербанк, ИФНС России по Свердловскому району, ДЗО, указанная в обвинении в размере 87893000 рублей является необоснованной и не соответствует действительности. Если как следует из обвинительного заключения 78,77% кредиторов подконтрольны ФИО1, следовательно около 80% средств из конкурсной массы должны поступить к ним, в виде погашений требований кредиторов. Первоначальная сумма требований кредиторов ООО «Компания СБМ», установленная судом, составляла 114607459, 33 рублей, в том числе штрафы и пени. Таким образом, 78,77% кредиторов на сумму 88594968,4 рубля, подконтрольны ФИО1 Следовательно разница между первоначальной суммой требований кредиторов и суммой требований подконтрольных ФИО1 кредиторов составляет 26012490,93 рубля. Кроме того следствием не взято во внимание, что за период конкурсного производства на основной счет ООО «Компании СБМ» поступили денежные средства в сумме 30 867360, 53 рубля, что превосходит даже первоначально установленную сумму задолженности «добросовестных кредиторов» как их позиционирует обвинение (Сбербанк России» на сумму 23792001,31 рубль, ИФНС по Свердловскому району г. Перми на суму 74058 рублей, Департамента земельных отношений на сумму 30244,64 рубля, общая сумма составляет 23896303,95 рублей). При этом кредиторы уже получили удовлетворение части своих требований при реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, т.к. в 2010 году в конкурсную массу поступили от реализации имущества должника средства на сумму 10 481000 рублей. Кроме того процедура конкурсного производства в отношении ООО «Компания СБМ» на сегодняшний день не завершена, в конкурсной массе до настоящего времени находятся объекты недвижимости по ул. Якуба Коласа, 11, которые не реализованы, следовательно, возможность дальнейшего удовлетворения требований кредиторов не исчерпана. Еще до уступки ГР ИСТЕЦ1 право требования Сбербанка к ООО «Компания СБМ» на основании договора от 28.12.2011 года, Сбербанком оценивалась рыночная стоимость права требования кредитора Сбербанк России на основании обязательств ООО «Компания СБМ» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.06.2008 года в сумме 21051344, 23 рубля, которая по результатам оценки составила 4967289 рублей, при условии, что решением суда сделка по договору №1-05 купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2009 г. являвшегося предметом сделки, как отчужденного должником, будет оспорена. В случае отказа судом в признании сделки по договору купли – продажи недвижимого имущества от 21.05.2009 г. недействительной и подтверждение прав собственности ООО «Катод» на недвижимое имущество, являвшегося предметом сделки, стоимость права требования Сбербанка к ООО «Компании СБМ» равнялась бы 1 рублю. Сумма оплаты ГР ИСТЕЦ1 за уступленное право требования составила 5000 000 рублей. Задолженность перед ИФНС полностью погашена это подтверждается показаниями свидетелей ФИО48, Представитель потерпевшего 3, письмом начальника ИФНС по Свердловскому району г. Перми ФИО60 Сумма требований основного долга ООО «Компания СБМ» перед ДЗО Администрации г. Перми 30 244, 64 рубля была погашена полностью 29.06.2012 года, следовательно ИФНС, ДЗО Администрации г. Перми не могут являться потерпевшими по данному уголовному делу. Согласно обвинению ущерб на сумму 87893000 рублей причинен «группе потерпевших», тогда как уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такого понятия. Конкурсные кредиторы должника не являются ни собственниками, ни владельцами имущества должника, следовательно, ни ДЗО администрации г. Перми, ни ИФНС по Свердловскому району г. Перми, ни ПАО «Сбербанк России» не могут являться потерпевшими от вменяемого хищения имущества ООО «Компания СБМ», а следовательно, и гражданскими истцами по настоящему уголовному делу. ГР ИСТЕЦ1 не является потерпевшей и не была признана потерпевшей по данному уголовному делу, следовательно, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, она как приобретатель прав требования по договору уступки права требования не может заявить гражданский иск по данному уголовному делу. Кроме того с ГР ИСТЕЦ1 договор уступки права требования был заключен и она включена в третью очередь кредиторов через 2,5 года, после утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества ООО «Компания СБМ», через 2 года после заключения договора купли-продажи с ФИО3 и через полгода после того как ФИО18 перестал исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ», что исключает возможность признания ее гражданским истцом в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено и предварительное следствие проведено с нарушением правил территориальной подследственности, поскольку регистрация объектов недвижимости по обоим лотам проведена в подразделении Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в Индустриальном районе, по адресу <...>, а не в подразделение Росреестра по адресу <...>. Подсудимый ФИО38 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не признал и показал, что конкурсные кредиторы не являются ни собственниками имущества должника, ни лицами, владеющими имуществом должника на ином вещном праве, по-этому они не могут быть потерпевшими от хищения имущества должника. Участник хозяйственного общества, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале общества, не может быть субъектом хищения не чужого для него имущества данного общества. Присвоение таким участником не чужого для него имущества общества не образует состав хищения, в том числе мошенничества. Прекращение с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не влечет прекращения имеющего публичного-правовую природу специального права общего собрания участников общества или единственного участника общества на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 165 УК РФ и не наделает таким правом конкурсного управляющего. Следовательно конкурсный управляющий не вправе обращаться в правоохранительные органы, а правоохранительные органы не вправе возбуждать уголовное дело по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям единственного участника общества, подозреваемого в хищении имущества общества. Учредителем и единственным участником ООО «Компания СБМ» до 25.06.2009 года являлся ФИО1 до фиктивного отчуждения 99% доли своему сыну ФИО2 и 1% доли ФИО5 Также ФИО1 с 1999 года до 17.02.2010 года являлся директором ООО «Компания СБМ». ФИО2 и ФИО5 в ходе предварительного следствия поясняли, что никогда не являлись реальными участниками и собственниками ООО «Компания СБМ», реальным и единственным собственником ООО «Компания СБМ» являлся и является ФИО1, об этом ему было достоверно известно, будучи хорошо знакомым со ФИО1 Ни ФИО2, ни ФИО5, не считая себя фактическими участниками ООО «Компания СБМ», никогда не обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности за хищение ни ФИО1, ни его, ни ФИО18 ФИО1 являющийся фактическим собственником имущества ООО «Компания СБМ», поскольку мнимая сделка является ничтожной и не влечет правовых оснований, не мог совершить хищение не чужого для него имущества ни лично, ни в составе группы лиц по предварительному сговору. Вышеуказанному подтверждением является неоднократное прекращение уголовного дела в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, ФИО38, ФИО18 по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных данными статьями, по основаниям того, что имущество для обвиняемых не являлось чужим, конкурсные кредиторы не обладают в отношении этого имущества вещными правами, собственники общества претензий к обвиняемым не имеют. Полагает, что описанные в обвинении действия ФИО1 в период начала 2009 года по 17.02.2010 года по недопущению удовлетворения требований кредиторов, составляют объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Описанные в обвинении его действия по реализации имущества должника по заниженной цене с целью недопущения в ходе банкротства должника, удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства, при наличии определённых условий могли составлять субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, но не как преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В отличие от ст. 159 УК РФ потерпевшими от преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ являются конкурсные кредиторы, вместе с тем в предъявленном ему обвинении по ст. 159 УК РФ в качестве потерпевших указаны конкурсные кредиторы, которые не могут быть потерпевшими в случае хищения имущества должника. Его доводы в данной части подтверждаются неоднократной квалификацией и переквалификацией в ходе предварительного следствия действий ФИО1, ФИО18 и его на ст. 195 УК РФ. Квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение объектов недвижимости и как приобретение права на эти же объекты недвижимости противоречит диспозиции ст. 159 УК РФ, которая содержит разделительный союз «или» между двумя подвидами мошенничества хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. Исходя из предъявленного ему обвинения, согласно которому он совершил преступление по предварительному сговору с конкурсным управляющим ФИО18 и похитил вверенное последнему имущество, находящееся в его правомерном ведении в силу должностного положения при определенных условиях его действия могли быть квалицированы по ст. 160 УК РФ. Препятствием для квалификации его действий по ст. 160 УК РФ явилось постановление зам. прокурора Пермского края ФИО61 от 12.02.2021 года, согласно которому похищенное им и другими обвиняемыми имущество, принадлежало исключительно ООО «Компания СБМ», поэтому уголовное дело могло быть возбуждено толь по заявлению учредителя этого общества, кроме того единственный участник общества не может похитить имущество у принадлежащего ему общества. Полагает, что данная позиция имеет значение и для квалификации действий по ст. 159 УК РФ, поскольку признак «чужое имущество» является общим для всех форм хищения. Обвинение в части продажи объектов имущества ООО «Компания СБМ» по явно заниженной цене является не обоснованным, поскольку на торгах продавался земельный участок в Индустриальном районе г. Перми не как единый земельный участок, а как отдельные земельные участки, такой порядок продажи был принят решением самих конкурсных кредиторов, которые полагали, что рыночная стоимость земельных участков, продаваемых по отдельности, будет выше рыночной стоимости единого земельного участка, правильность такого предположения было подтверждено оценщиком ФИО370, который в своем отчете об оценке 25.03.2010 года №2010/181 указал, что стоимость земельных участков от 10 до 20 соток пользуется большим спросом по сравнению продажи одного большого участка. Считает, что продажа земельного участка по ул. ФИО57, 4а как несколько участков, но одним лотом, не могла существенно отразиться на его стоимость и цену. Указание в извещениях о торгах о продаже не земельных участков, а домовладений не имеет юридического значения, поскольку понятие домовладение включает в себя и дом и земельный участок. Указанная в отчетах об оценке рыночная стоимость подлежащего продаже на торгах имущества должника, не является рыночной ценой, а служит лишь основанием для определения начальной цены продажи на торгах. Процедура банкротства влияет на цену продажи земельных участков на торгах. Тому подтверждением является судебная практика Арбитражного суда, согласно которой земельные участки в ходе процедуры конкурсного производства продаются по цене значительно ниже рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке. Заключения эксперта ФИО50 №023 и №025 являются необъективными и непрофессиональными, её исследования не отвечают требованиям полноты и всесторонности. При проведении исследования эксперт ФИО50 не принимает во внимание влияние банкротства на снижение стоимости продажи имущества должника на торгах. Рыночная стоимость, указанная в отчете оценщика не является рыночной ценой, а является в соответствии с п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основой для определения начальной цены продажи имущества должника на торгах. Не согласен с квалифицирующим признаком совершения им преступления с использованием своего служебного положения, поскольку он, являясь представителем собрания кредиторов, а также представителем кредитора ООО «Катод», был надел равными правами с другими представителями кредиторов, в его подчинении кредиторы не находились, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями он не обладал. Он, как представитель собрания кредиторов в арбитражном суде, выполнял представительские функции и лишь озвучивал принятые на собрании кредиторов решения и в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ не мог относиться к должностным лицам. На основании вышеизложенного считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Поскольку он не совершал хищение имущества ООО «Компания СБМ» следовательно, не возможно и вменение ему в вину ст. 174.1 УК РФ. Кроме того в связи с тем, что ему не вменяется хищение в составе организованной группы лиц и финансирование террористической деятельности его действия не могут быть квалифицированы по ст. 174.1 УК РФ. Он являлся фактическим покупателем спорных объектов недвижимости у ФИО3, ФИО1 к этому не имел никакого отношения и не принимал ни какого участия в их последующей продаже. В связи с имеющимся корпоративным конфликтом с бывшим партнёром по бизнесу ФИО56, у которого имелась цель захватить, в том числе и его личное имущество, он был вынужден временно оформлять земельные участки на других лиц с целью недопущения их рейдерского захвата ФИО56, ФИО91, ФИО62 и ФИО63, а никак не с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению земельными участками. Последняя продажа земельных участков была осуществлена с целью получения денежных средств и использования их в целях личного потребления. Все вырученные денежные средства от продажи земельных участков были им потрачены в целях личного потребления. В силу уголовно-правового законодательства (п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.07.2015 года №32) распоряжение денежными средствами или иным имуществом, заведомо добытым преступным путем, в целях личного потребления, исключает наличие признака состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. Если бы он в действительности бы совершил хищение имущества ООО «Компании СБМ», то и тогда вмененные ему в вине действия полностью охватывались бы диспозицией ст. 159 УК РФ. За период деятельности ФИО18 в должности конкурсного управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 10481000 рублей, а также возвращены спорные объекты недвижимости, на удовлетворение требований кредиторов второй и третьей очереди направлено 9424000 рублей (88,2%), требования кредиторов второй очереди удовлетворены на 100%, выплаты на текущие расходы и вознаграждение ФИО18 направлено 1236000 рублей (11,8). После отстранения ФИО18 от должности конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ» % удовлетворения требований кредиторов снизился, вместе с тем резко и неоправданно возросли выплаты направление на вознаграждение конкурсным управляющим и на погашение иных текущих расходов. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показал, что ООО «Компания СБМ» было учреждено им единолично и всегда принадлежало и принадлежит ему. Земельные участки были приобретены им за собственные денежные средства и не являются для него чужим имуществом, что исключает корыстный мотив, в связи с чем его действия не могут быть признаны хищением. Отвечать на вопросы участников процесса ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Не смотря на позицию подсудимых ФИО18 и ФИО38, их вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Представитель потерпевшего ООО «Компания СБМ» - конкурсный управляющий Представитель потерпевшего 2 в судебном заседании показал, что с 06.09.2018 года является конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ». В настоящее время процедура банкротства ООО «Компания СБМ» не завершена, еще имеется имущество, которое не реализовано. Уничтожение документации должника возможно только после вынесения Арбитражным судом решения о прекращении производства по делу с последующим исключением должника из государственного реестра юридических лиц, в ином случае это будет являться нарушением. Для оценки имущества должника предоставляется документация и информация об имуществе, которая актуальна на момент проведения оценки. В договоре купли-продажи должно быть указано только то имущество, которое было указано в объявлении о проведении торгов и в протоколе проведения торгов. При продаже на торгах имущества должника допускается разделять по лотам. Внесение задатка является обязательным условия для участия в торгах. Наличные расчеты в рамках конкурсного производства не допускаются. Поддерживает исковые требования в сумму 112312420, 46 рублей. Представитель потерпевшего ПРедставитель потерпевшего 5 в судебном заседании показал, что последующим после ФИО18, конкурсным управляющим ФИО21 в ходе изучения материалов дела было установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО18 было выявлено имущество должника, в том числе домовладения и земельные участки по ул. Гамовская, 41, 41а, 41б, ул. Нефтяников, 200, 200а, ул. ФИО40, 15, 17, 19, ГРП по ул. Я.КолАса,4 и земельный участок по ул. ФИО57, 4а. При этом ФИО18 были скрыты сведения о земельном участке по ул. ФИО57, 4а и оценка его не проводилась. ФИО18 размещались объявления в газете о торгах только части имущества, также было указано, что в отношении всего имущества имеются обременения. Торги не состоялись. В последующем в результате публичного предложения существенно снизилась цена объектов до 10000000 рублей. Далее имущество было продано аффилированному лицу ФИО3 по заниженной стоимости, с которой было заключено 2 договора. По первому договору объектами продажи являлись домовладения и земельные участки по ул. Гамовская, 41, 41а, 41б, ул. Нефтяников, 200, 200а, ул. ФИО40, 15, 17, 19, а также ГРП по ул. Я.Коласа,4, по второму договору, который сдавался в Росреестр, дополнительно был указан земельный участок по ул. ФИО57, 4а. ФИО3 является матерью единственного участника и директора ООО «Компания СБМ» ФИО1 Данные обстоятельства ФИО3 были скрыты, в заявлении об участии в торгах ФИО3 указала, что заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. Также оплата по договорам купли-продажи имущества была произведена подконтрольным ФИО1 и ФИО38 юридическим лицом ООО «Стройкерамика», в последующем возврат денежных средств от ФИО3 ООО «Стройкерамика» отсутствует. Кроме того обращавшиеся лица к ФИО18 для участия в торгах, последним вообще не были допущены к торгам, а также они были введены в заблуждение относительно самого факта продажи имущества должника. В дальнейшем также было установлено, что на этапе до банкротства, анализируя ситуацию, сложившуюся в процедуре банкротства, банкротство ООО «Компания СБМ» было не случайным, не являлось неудачной хозяйственной деятельности или результатом не оправдавшихся бизнес рисков компании, а было спланировано и стало результатом последовательной цепочки действий органов управления юридического лица, а также подконтрольных им юридических лиц, которые после возбуждения дела о банкротстве создавали кредиторскую задолженность, заявлялись в реестр требований кредиторов, в том числе голосовали за необходимые конкурсному управляющему и органу управления должника решения на собраниях кредиторов. Также была уничтожена документация ООО «Компания СБМ», что существенно затруднило проведению финансового анализа и анализа деятельности должника. Заявление о банкротстве признано обоснованным по формальным основаниям и на основании него введена процедура наблюдение. ФИО18 был осведомлен о деятельности ООО «Компания СБМ», при этом возражал против включения в реестр требований кредиторов надлежащего кредитора ПАО «Сбербанк» при наличии невыплаченного кредита, пытаясь развернуть дело так, что ООО «Компания СБМ» ничего ПАО «Сбербанк» не должна, а против аффилированных кредиторов ООО «Кермаэкс», ООО «Стройкерамика», ООО «Катод», ООО «Информ-Пресс», ООО «Системэнергоконтроль» и др. не возражал, либо возражения носили формальный характер. Кроме того ФИО18 пытался завершить процедуру конкурсного производства в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества должника, при этом суду было известно об обращении ПАО «Сбербанк» с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО18 на основании чего Арбитражным судом была продлена процедура конкурсного производства и было указано на допущенные ФИО18 бездействия в части уклонения от оспаривании подозрительных сделок должника. Определением арбитражного суда от 25.04.2012 года конкурсный управляющий ООО «Компания СБМ» ФИО18 был отстранен от выполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку ФИО18 действовал вопреки интересам ООО «Компания СБМ», предоставил недостоверный финансовый анализ и анализ финансово-хозяйственной деятельности, руководствовался недостоверными бухгалтерскими документами, которые в последующем уничтожил, не надлежащим образом провел анализ деятельности должника по причинам банкротства, по наличию активов, по наличию обязательств реальных и фиктивных, по перспективам банкротства, не запросил выписку по движению денежных средств по расчетному счету должника, не провел анализ движения денежных средств. Так, при анализе выписки движения по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 2007 года по 2009 года установлен факт совершения платежей на общую сумму 50 792 106 рублей в адрес ФИО38, ФИО1 и аффилированных им лиц. 29.01.2008 года между ИП ФИО38 (поставщик) и ООО«Компания СБМ» (покупатель) был заключен договор поставки кирпича. Денежные средства ФИО38 получил, а кирпич не поставил. Кирпич остался на ответственном хранении, на территории ООО«Стройкерамика» и в дальнейшем был реализован. Однако денежные средства от реализации данного кирпича на счет ООО «Компания СБМ» не поступили. 25.09.2008 года заключен договор № 2/09/08 купли- продажи векселя между ООО «Компания СБМ» и ООО «Стройкерамика» на сумму 1 590 953, 68 рублей. ООО«Стройкерамика» был передан ООО«Компания СБМ» вексель, при этом ООО «Компания СБМ» вексель не оплачивает. 30.01.2009 года заключается договор займа №30\0109 между ООО «Компания СБМ» и ООО«Монолит строй» на сумму 43800000 рублей, в этот же день ООО «Компания СБМ» перечисляются денежные средства ООО «Монолит строй», при этом никаких платежей от ООО«Монолит строй» на расчетные счета ООО «Компания СБМ» не поступали. 12.06.2009 года был заключен договор купли-продажи векселей между ООО «Компания СБМ» и ООО«Системэнергоконтроль» в лице ФИО6 на общую сумму 45000000 рублей. В соответствии с условиями договора векселя были переданы ООО«Компания СБМ», при этом оплаты в адрес ООО«Системэнергоконтроль» со стороны ООО «Компания СБМ» не производилась. Таким образом, была сформирована искусственная задолженность общества. В настоящее время указанные векселя отсутствуют на балансе ООО «Компания СБМ». 22.06.2009 года заключен договор купли-продажи векселей ООО «Компания СБМ» и ООО«Керамэкс» в лице ФИО330 на общую сумму 25000000 рублей. Векселя ООО «Керамэкс» были переданы ООО «Компания СБМ», при этом ООО«Компания СБМ» оплату не производит. Дальнейшая судьба данных векселей не известна. Совместными действиями руководителя ООО «Компания СБМ» ФИО1, а также ФИО38 и конкурсного управляющего ФИО18 ООО «Компания СБМ» причинен ущерб в размере 112312420, 46 рублей, также причинен ущерб и кредиторам. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель потерпевшего ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Представитель потерпевшего 3 в судебном заседании показала, что в рамках дела о банкротстве ООО «Компания СБМ» определением суда от 14.12.2009 и от 08.06.2010 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми была включена в реестр кредиторов на общую сумму 77757, 36 рублей. В ходе процедуры банкротства требования ИФНС России по Свердловскому району г. Перми частично погашены <***> года в размере 6 062,48 рублей. В последующем ООО «Катод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в требование кредиторов, в порядке, предусмотренном ст. 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением суда заявление ООО «Катод» удовлетворено. Определением суда от 24.02.2015 года требования ИФНС России по Свердловскому району г. Перми признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов должника. Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Представитель потерпевшего 1 в судебном заседании показал, что 03.08.2008 года между ООО «Компания СБМ» в лице директора ФИО1 и Мотовилихинским отделением г. Перми ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 33000000 рублей для полонения оборотных средств. В качестве гарантийного обязательства по возврату в качестве залога ООО«Компания СБМ» предоставило нежилые помещения по адресу: <...>, стоимостью согласно оценки 64163000 рублей. Поручителем выступало ООО «Катод» директор ФИО38 С апреля 2009 года ООО «Компания СБМ» прекратило выплату по кредитному договору. Ущерб банку составил 23 985 484.53 рублей. ФИО1 предложил банку самостоятельно реализовать залоговое имущество при условии, что выручка от реализации поступит в счет погашения долга. После разрешения банка продать залоговое имущество (решение кредитного комитета от 25.05.2009 года), ФИО1 представил договор купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009, заключенный между ООО «Компания СБМ» и ООО «Катод», однако денежных средств на счет банка от реализации имущества не поступило. В ходе проведенной впоследствии банком проверкой установлено, что ФИО1, получая согласие банка на реализацию залогового имущества в пользу ООО «Катод», по договору купли-продажи нежилого помещения №1-05 от 21.05.2009 не мог получить какие - либо денежные средства, поскольку ООО «Компания СБМ» уже имело задолженность перед ООО «Катод» в размере 7 619 756,91 рублей, кроме того, между ООО«Катод» и ФИО1 прослеживалась аффилированность. Таким образом, действиями ФИО1 и ФИО38 имущество по ул. Якуба Коласа, 11, было выведено из-под залога. Было выявлено, что сделка была безденежной, фиктивной, с целью вывести имущество из-под залога. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 23985484, 53 рубля и обращении взыскания на заложенные в обеспечение кредитных обязательств и принадлежащие ООО «Катод», нежилые помещения, расположенные по ул. Якуба Коласа, 11, г.Перми с определением начальной продажной цены в сумме 19505000,00 рублей. По причине отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в порядке установленном законом об ипотеке решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.09.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В процессе конкурсного производства было реализовано имущество должника и в погашение задолженности Банку было перечислено 1 948 655,77 рублей. 31.12.2010 года представителем Банка в адрес конкурсного управляющего ФИО18 были направлены документы по оспариваю сделки купли-продажи залогового имущества между ООО «Компания СБМ» и ООО «Катод». 18.01.2011 года в Банк поступило уведомление о собрании кредиторов, на рассмотрение были вынесены вопросы о принятии отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства. Представитель Банка обратился к ФИО18 с вопросом, почему не подано заявление об оспаривании сделки купли-продажи залогового имущества между ООО «Компания СБМ» и ООО «Катод», на что ФИО18 ответил, что данный вопрос будет вынесен на рассмотрение на собрании кредиторов. 31.01.2011 года по требованию представителя Банка на рассмотрение был включен вопрос об оспаривании сделки купли-продажи залогового имущества, большинством голосов было принято решение не оспаривать сделку. В феврале 2011 года представителем Банка была подана жалоба на бездействия конкурсного управляющего ФИО18 по оспариванию сделки. После всех вышеуказанных действий конкурсный управляющий ФИО18 все-таки направил заявление о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости, находящейся в залоге у банка, помещений по ул. Якуба Коласа, 11. Определением Арбитражного суда договор купли-продажи от 21.05.2009 года признан недействительным, залоговое имущество по ул. Якуба Коласа, 11 возвращено в собственность ООО «Компания СБМ», данное имущество в ходе конкурсного производства на 2018 год не было реализовано. Банк не мог погасить задолженность путем реализации залогового имущества, поскольку оно вошло в конкурсную массу. Поскольку в ходе конкурсного производства Банк не смог получить возмещение долга в целях какой-то компенсации ущерба заключил с ГР ИСТЕЦ1 договор уступки права требований на кредиторскую задолженность ООО «Компания СБМ» за 5000000 рублей. Банк был исключен из реестра требований кредитора. Таким образом, на сегодняшний день в результате преступных действий подсудимых и ФИО1 Банку причинен ущерб на сумму 18900000 рублей. Данная задолженность отнесена на убытки банка. В ходе предварительного следствия было установлено, что между ООО «Компания СБМ» и иными аффилированными руководству ООО «Компания СБМ» организациями ООО «Керамекс», ООО «Системэнергоконтоль», ООО «Катод» были заключены фиктивные сделки с векселями для включения аффилированных кредиторов в список кредиторов с целью принятия решений собранием кредиторов большинством голосов аффилированных кредиторов, несмотря на возражения Банка. Конкурсным управляющим ФИО18 данные фиктивные сделки не были проверены, признаки фиктивности и преднамеренного банкротства не выявлены. Кроме того земельные участки по ул. ФИО57 не вошли в процедуру реализации конкурсной массы, в результате чего стоимость имущества была существенно занижена и банк не смог получить возмещение долга. Полагает, что все действа по выводу из-под залога имущества и реализация имущества должника по заниженной цене являются составной частью схемы завладения денежными средствами Банка путем обмана, банку причинен ущерб. Представитель потерпевшего Департамента земельных отношений Администрации г. Перми Представитель потерпевшего 4 в судебном заседании показала, что в 2010 году ООО «Компания СБМ» признано банкротом, в связи с имеющейся задолженностью перед Департаментом земельных отношений по договору аренды земельного участка по ул. Я.Коласа, 4 за период с 01.01.2009 года по 31.08.2009 года Департамент земельных отношений включен в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 30244, 64 рубля основного долга и 1190,31 рублей финансовые санкции. В ходе конкурсного производства по жалобе представителя ПАО «Сбербанк» конкурсный управляющий ФИО18 был отстранен от выполнения своих обязательств. Полагает, что ФИО18 были осуществлены ненадлежащие действия в отношении конкурсного имущества и Департамент земельных отношений не смог удовлетворить требования за счет реализуемого имущества, в связи с чем Департаменту земельных отношений причинен ущерб. На сегодняшний день задолженность составляет 46141,82 рубль и пени 442,71 рубля, в ходе конкурсного производства Департаменту земельных отношений выплачено 44592,10 рубля основного долга и 1200 рублей пени. В реестр требований кредиторов Департамент земельных отношений вставал с суммой долга на дату подачи заявления, в последующем договор аренды не был расторгнут и задолженность росла. С последующей образовавшейся суммой долга Департамент земельных отношений в реестр требований кредиторов не обращался, данная задолженность является текущей задолженностью. Гражданский истец ГР ИСТЕЦ1 в судебном заседании исковые требования на сумму 21843173 рубля поддержала и пояснила, что 28.12.2011 года между ей и Сбербанком был заключен договор уступки права требования к ООО «Компания СБМ». В соответствии с условиями данного договора, цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Компания СБМ», вытекающие из договора № № об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.06.2008 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Компания СБМ». Узнав, что по кредиту в ПАО «Сбербанк России» имелось залоговое имущество, она приняла решение о покупке долга с большим дисконтом, то есть приобрела долг за 5000000 рублей, а планировала получить примерно 23000000 рублей. С учетом частичного погашения общая сумма уступаемых требований к обществу составила 23 955 833,92 рублей. Вышеуказанные требования, к ООО «Компании СБМ», установлены в рамках дела о банкротстве ООО«Компания СБМ» определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 года и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества. 11.09.2012 года она обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 года требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО«Компания СБМ». В дальнейшем, она узнала, что руководством ООО«Компания СБМ» в лице ФИО38 и ФИО1 практически всё имущество ООО«Компания СБМ» было выведено, и продано иным аффилированным лицам, путем совершения ряда незаконных сделок. Ей известно, что ФИО1 и ФИО38 занимали руководствующие должности в ООО «Компания СБМ». При этом ФИО38 и ФИО1 привлекли к хищению имущества различных лиц, как среди своих родственников, так и конкурсного управляющего ФИО18 По поводу похищенного имущества, это были: домовладения по улицам Гамовская, Нефтяников, ФИО40; здание газораспределительного пункта по пр. Якуба Коласа; земельный участок по ул.Милиционера ФИО57, д.4 «а»; три нежилых помещения, расположенных в доме по пр. Якуба Коласа д. 11. Считает, что ФИО1 и ФИО38, действуя в составе организованной группы с иными лицами ФИО46, ФИО3, и др. путем совершения мошенничества, незаконно вывели, а точнее похитили вышеуказанное имущество предприятия, тем самым лишив кредиторов возможности взыскания задолженности и причинения значительного ущерба правам и законным интересам всех кредиторов. Свидетель ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что с 2003 года по 2011 год он осуществлял трудовую деятельность у ФИО1 и ФИО38 В разное время он занимал различные должности в подконтрольных тем организациях. С 2003 по 2004 годы работал в должности технического директора ООО«Стройкерамика», которое занималось производством кирпича. После 2004г. директором ООО«Стройкерамика» стал ФИО9, который в действительности руководил только производством, а фактически Обществом управляли ФИО1 и ФИО38, они же и являлись учредителями Общества. Все перечисления с расчетного счета ООО«Стройкерамика» ФИО9 осуществлял путем подписи платежного поручения по указанию ФИО38 и ФИО1, ФИО9 являлся зависимым от ФИО1 и ФИО38 лицом, и выполнял их распоряжения. Ближе к 2008 году данная организация стала использоваться ФИО1 и ФИО38 в финансовых операциях, сопряженных с обналичиванием денежных средств, т.е. на счета организации поступали денежные средства от предпринимателей и организаций г. Перми под предлогом поставки товарно-материальных ценностей либо оказания услуг, которые в действительности отсутствовали, обналичивались со счета и за вычетом определенного процента возвращались обратно «клиентам». С 2005 по 2008 годы он работал в должности директора ООО «Суксунский самовар», но в действительности руководство осуществлялось ФИО1 и ФИО38, они принимали и согласовывали отчеты, решали финансовые вопросы. С 2008 года и по апрель 2011 года он работал в должности заместителя директора ООО «Компания СБМ», директором и фактическим руководителем являлся ФИО1, который вместе с ФИО38 являлись руководителями данной компании. Офис ООО «Компания СБМ» располагался по адресу: <Адрес>, позже по адресу: <Адрес>. Фирма занималась куплей-продажей различных товаров и обналичиванием денежных средств. Он только отвозил-привозил документы, денежные средства, встречал людей, сопровождал и возил сотрудников компании, выполнял различные поручения ФИО1 В период времени с 2007 года по 2011 год по просьбе ФИО1 он являлся номинальным директором общества ООО «Информ-Пресс», какой-либо деятельности от имени общества он не вел, сделки не заключал, к денежным средствам организации отношения не имел, по просьбе ФИО1 или ФИО38 постоянно подписывал различные документы ООО «Информ-Пресс», не вникая в их суть. В 2008-2009 годах к нему обратился ФИО1, который попросил осуществлять деятельность от имени ООО«Системэнергоконтроль» единственным участником которой являлся ФИО6, который выписал нотариальную доверенность на его имя. Ранее с данной организацией, аффилированная ФИО1 и ФИО38 группа компаний, деятельность не осуществляла. Все действия по ведению деятельности ООО«Системэнергоконтроль» им осуществлялись по указанию ФИО1 все договоры составлялись либо ФИО1, либо подчиненным ему лицам, в последующем он отвозил подготовленные документы на подпись ФИО6 Также в сомнительных финансовых операциях ФИО1 и ФИО38 использовали организации ООО «Катод», ООО «Компания СБМ», ООО«Информ-Пресс», ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Керамэкс», ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО38 и иные организации. Все финансовые потоки данных организаций контролировались ФИО1 и ФИО38, любые сделки с данными организациями осуществлялись в их интересах и по их указанию. Для технического осуществления своей деятельности ФИО1 и ФИО38, помимо него, привлекали ФИО5 и ФИО9 В их фактические обязанности входило: развоз платежных поручений по банкам, где открыты счета выше указанных организаций, получение наличных денежных средств в банках, перевозка и передача денежных средств «клиентам», а также иные их поручения. Также ФИО1 и ФИО38 была привлечена в качестве номинального директора ООО «Керамэкс» ФИО330, которая является сестрой супруги ФИО9 ФИО3 является матерью ФИО1 никакого отношения к коммерческой деятельности к компании сына не имела, ФИО1 регистрировал на неё свои объекты недвижимости и автомобили. С 2000-х годов ФИО3 является пенсионеркой и нигде с того времени не работала, находилась на попечении сына. Самостоятельной коммерческой деятельностью ФИО3 не занимается, в офисе организации не появлялась. Чтобы не вовлекать мать в техническое осуществление сделок, от ее имени выписывалась доверенность, как правило, на имя ФИО5 ФИО5 являлась помощником и доверенным лицом ФИО1 в его коммерческой деятельности, была посвящена во все вопросы и дела, ей поручались деликатные вопросы и проведение сделок. ФИО13 являлась помощником в деятельности ФИО1 ФИО20 помогал ФИО1 в хозяйственных и домашних делах, занимался ремонтом и содержанием его автомобилей, делал ремонтные работы в офисе компании. Полагает, что ФИО20 мог являться номинальным директором ООО«СтройГарантСервис». Договор залога между ООО «Информ-Пресс» в его лице и ООО«Системэнергоконтроль» в лице ФИО6 заключен по распоряжению ФИО1 Векселей на сумму 45000000 рублей он никогда не видел, по акту приема-передач векселя ООО «Системэнергоконтроль» не передавало, он от имени Общества данные векселя не приобретал. ФИО1 ему указаний на приобретение векселей никогда не давал. При осуществлении деятельности, как ООО«Системэнергоконтроль», ООО «Информ-Пресс», а также и других аффилированных ФИО1 и ФИО38 организаций – ООО «Катод», ООО «Стройкерамика», ООО «Компания СБМ», ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП Шило, ИП ФИО5, при осуществлении обнальной деятельности в назначении платежа в качестве основания перевода денежных средств указывалось либо «по договору займа», либо «в качестве оплаты векселей», в реальности деятельности не велось. Фактически реальную деятельность, которая приносила доход осуществляло только ООО «Стройкерамика». Договоры купли-продажи земельных участков и жилых домов, а также газораспределительного пункта в мае 2009 года и ноябре-декабре 2009 года он подписывал по указанию ФИО1, никакой оплаты по данным договорам не проводилось, и не могло проводиться, т.к. все участники сделок были подконтрольны ФИО1 По решению Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 года в отношении ООО «Компания «СБМ» была введена процедура наблюдения, временным, а потом и конкурсным управляющим был утвержден ФИО18 Между ФИО18 и ФИО1 имелись дружеские отношения, они постоянно общались и совместно согласовывали мероприятия и процедуру банкротства. Более того, ФИО1 и ФИО18 жили в одном подъезде в доме по ул. ФИО47 г. Перми. В ходе проведения процедуры банкротства ФИО1 сообщил ему, что подарил В.С.ВВ. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. После проведения процедуры банкротства ООО «Компания СБМ» по указанию ФИО18 и ФИО1 в спешном порядке в конце 2010 года, из офиса была вывезена вся документация ООО «Компания СБМ» и сожжена в печах на кирпичном заводе ООО«Стройкерамика». Документы лично вывозил в коробках он и ФИО9, при этом ФИО18 не присутствовал. При процедуре сжигания документов присутствовали Ш.С.ЛБ., ФИО5, ФИО65, и ФИО2 - сын ФИО1 Об уничтожении документации ООО «Компания СБМ» был составлен соответствующий акт, все указанные лица в нем расписывались. Примерно в конце 2009 года, он по указанию ФИО1 ездил по г. Перми и фотографировал старые деревянные дома. Всего надо было сделать фотографий 6-8-ми домов. На тот период, в Индустриальном районе г. Перми по ул.Милиционера ФИО57 (ул. Гамовская и ул. Нефтяников) ранее располагались старые деревянные дома, которых к 2009 году уже не было. Фотографии нужны были для оценки именно этого земельного участка. Старые деревянные дома он нашел в районе телефонного завода «ТЕЛТА», Слудской церкви и неподалеку от нее в том районе. Сделав необходимые фотографии, он передал фотоаппарат ФИО1 Указания о необходимости сделать вышеуказанные фотографии для оценки ФИО1 давал ему в присутствии ФИО38 По указанию ФИО1 он представлял интересы в деле о банкротстве ООО «Компания СБМ» двух основных кредиторов: ООО «Информ-Пресс» и ООО «Системэнергоконтроль», совокупно обладающими около 50 % всех требований кредиторов. На тот момент он являлся единственным участником и директором ООО «Информ-Пресс», а ООО «Системэнергоконтроль» он представлял по генеральной нотариальной доверенности. В 2011 году по указанию ФИО1 он продал ООО «Информ Пресс» человеку, который являлся асоциальным, не имевшим постоянного места жительства, злоупотребляющим спиртными напитками. В период процедуры банкротства ООО «Компания СБМ», перед каждым собранием кредиторов, ФИО38 и ФИО1 собирали в офисе по адресу: <...> всех представителей кредиторов ООО«Компания СБМ», а именно: его, как представителя ООО «Информ-Пресс», ФИО15, как представителя ООО «Керамэкс», ФИО17, как представителя ООО«Системэнергоконтроль», ФИО9, как представителя ООО«Стройкерамика», при этом ФИО38 являлся представителем ООО«Катод», для дачи четких указаний о том, каким образом необходимо голосовать на собрании кредиторов. Также на собраниях присутствовала ФИО5, которая иногда посещала собрания, как представитель кого-то из кредиторов. На одном из собраний кредиторов необходимо было выдвинуть кандидатуру ФИО38, вкачестве представителя собрания кредиторов. ФИО38 и ФИО1 дали указания одному из представителей кредиторов о необходимости предложения кандидатуры ФИО38, а остальным следует проголосовать за одобрение его кандидатуры. В последующем ФИО38 и ФИО1 давали указания голосовать за принятие отчета оценщика по оценке имущества ООО «Компания СБМ» и за одобрение Предложения по продаже имущества на торгах. ФИО38 и ФИО1 всегда дополняли друг друга, дублировали слова друг друга, в том числе дублировали указания по поводу голосования на собрании кредиторов. Из указаний, которые давались ФИО38 и ФИО1 было ясно, что данные решения были чем-то выгодны лично для ФИО38 и ФИО1 Так как из реальных кредиторов ООО«Компания СБМ» были только ПАО «Сбербанк», ИФНС России и ДЗО г. Перми, а большинство голосов было у подконтрольных ФИО38 и ФИО1 организаций, являющихся кредиторами ООО «Компания СБМ». ФИО38 и ФИО1 являлись равноправными партнерами, все озвученные решения были уже между ними оговорены, так как они дополняли слова друг друга какими-то подробностями. После проведения совещания, проходившие непосредственно перед собранием кредиторов, по указанию ФИО38 и ФИО1 представители кредиторов, направлялись в офис к конкурсному управляющему ФИО18 на собрание кредиторов на разных автомобилях и в разное время, чтобы не приходить одновременно. Полагает, что ФИО18 было известно об аффилированности и подконтрольности кредиторов ФИО1 и ФИО38 Денежные средства в качестве оплаты за ФИО3 за участие в торгах и оплату приобретаемых лотов несколькими траншами перечислялись с расчетного счета ООО«Стройкерамика», потому что это было единственное предприятие, которое приносило реальный доход. Денежные средства перечислялись несколькими траншами, так как единовременно крупной суммы денежных средств на расчетном счету Общества не было. ФИО9 осуществлял перечисления по распоряжению ФИО1, в реальности никаких долговых обязательства перед ФИО38, как физическим или юридическим лицом у ООО «Стройкерамика» не было, так как вся деятельность Общества осуществлялась под контролем ФИО38 и ФИО1 В начале 2011 г. конкурсный управляющий ФИО18 выступил с инициативой окончить банкротство ООО«Компания СБМ», мотивируя это тем, что имущество для продажи у должника отсутствует. При этом участка по адресу: <...>/а, среди реализованного имущества не было. Вся информация о реализуемом имуществе была отражена в отчете конкурсного управляющего. С учетом сведений о выявленном имуществе и последующим его продаже большинством кредиторов на собрании кредиторов от 31.01.2011 г. и было принято решение выйти с этим ходатайством в Арбитражный суд г.Перми и окончить конкурсное производство. Однако по заявлению о прекращении окончания банкротства возмутился Сбербанк России, который и обжаловал действия и бездействия конкурсного управляющего. Именно в связи с этим, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 г. конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства. В 2011 году по просьбе ФИО1, которую он озвучил вприсутствии ФИО38 он по доверенности подписывал договор купли-продажи, представляя интересы ФИО3 при продаже земельного участка по адресу: <...> а на имя ФИО5 После продажи имущества ООО «Компания СБМ» на торгах на его имя и на имя ФИО5 были выписаны доверенности от имени ООО«Катод», ООО«Системэнергоконтроль», ООО«Керамэкс», ООО «Стройкерамика», ООО«Информ-Пресс» на сдачу платежных поручений в банки. Платежные поручений от имени указанных организаций на бумажном носителе готовились сотрудниками бухгалтерии, ФИО1 и ФИО38 проверяли правильность внесенных данных в платежное поручение, после чего на платежном поручении ставили подписи либо сами директора Обществ, либо представители по доверенности. Затем платежные поручения либо он, либо ФИО5 отвозили в банк. Кто направлял платежные поручения ООО «Компания СБМ» в период процедуры банкротства, ему не известно. Все решения по перечислению денежных средств по расчетным счетам ООО«Катод», ООО«Системэнергоконтроль», ООО«Керамэкс», ООО «Стройкерамика», ООО«Информ-Пресс» принимали только ФИО38 и ФИО1 01.04.2011 года он написал заявление об увольнении из ООО «Компания СБМ» и ушел, потому что ФИО1 и ФИО38 стали заставлять его подписывать подложные документы на задолженность 20000000 рублей завода «Суксунский самовар" перед ООО «Компания СБМ», на что он отказался. При этом ФИО1,, ФИО38 и ФИО56 были учредителями ООО «Суксунский самовар» (т.6 л.д. 184-188, т. 11 л.д. 54 – 57, т. 15 л.д. 194-197, т. 33 л.д. 233-236) В ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 свидетель ФИО4 показал, что земельный участок по ул. ФИО57, 4а, с расположенными на нем жилыми домами по ул. Гамовская, 41, 41 а, 41 б, ул. Нефтяников 202, 200 по говору купли-продажи от 09.06.2009 продавался им от имени ООО «Информ - Пресс» ФИО3, а по договору купли-продажи от 25.11.2009 года приобретался им от имени ООО «Информ - Пресс» у ФИО3 по указанию ФИО1, оплата за указанный участок не производилась, от ФИО3 денежные средство по договору от 09.06.2009 года не получал, ФИО3 с просьбой приобрести данные объекты недвижимости к нему не обращалась. В 2011 году у него была доверенность, которая была выписана по просьбе ФИО1 По указаниям ФИО1 по этой доверенности он осуществил продажу объектов недвижимости от имени ФИО3 на указное им лицо. Свидетель ФИО3 показания свидетеля ФИО4 подтвердила частично и показал, что ей позвонил сын - ФИО1 и объяснил, что приедет ФИО4, и она должна купить земельные участки с целью их использования в дальнейшем. ФИО4 привозил ей документы, оплата производилась в размере примерно 4000000 рублей наличными денежными средствами. По договору купли-продажи от 25.11.2009 года оплата производилась, денежные средства она получила обратно. Она лично указания ФИО4 продавать земельные участки, не давала. (т.19 л.д. 19-22) В ходе очной ставки с ФИО18 свидетель ФИО4 показал, что Фотографии, имеющиеся в оценочном отчете, он делал лично по указанию ФИО1, находятся эти дома в районе «Телта». Ему было дано указание сфотографировать дома, чтобы они были доброкачественные, чтобы был виден фундамент, чтобы были жилые дома. Сколько нашел домов, он сфотографировал и передал ФИО1 До этого со ФИО1 они выезжали на ул. Гамовскую, домов там не было, был мусор, необходимо было сделать фотографии, чтобы сделать отчет, что дома существуют. Фотосъемка производилась примерно весной 2010 года, может февраль 2010 года. В частной беседе со ФИО1 ему стало известно, что за банкротство ООО «Компания СБМ» ФИО18 был куплен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200». Как пояснил ФИО1, тот предлагал свой старый автомобиль «Тойота Ленд Крузер», но ФИО18 отказался от старого и попросил новый. Автомобиль был приобретен за то, чтобы ООО «Компания СБМ» прекратило свое существование, прекратило банкротство. ФИО46 показания не подтвердил, и пояснил, что никакого отношения к реальности, показания ФИО4 не имеют. ФИО18 в ходе очной ставки показал, что в период процедуры наблюдения, примерно в октябре 2009 года, он выезжал на земельный участок по ул. ФИО57, 4а для осмотра с целью установления активов, которые должны войти в конкурсную массу и решения вопросов, не представляют ли эти объекты угрозу для окружающих и не существует ли угроза для самих объектов. При осмотре он увидел жилые деревянные дома в большой степени изношенности, в которых на момент осмотра никто не проживал, были одноэтажные дома и один двухэтажный дом. Дома, которые он видел, похожи на дома, изображенные на фотографиях из оценочного отчета. Никаких вознаграждений от кого – либо из бывших руководителей ООО «Компания СБМ» или иных заинтересованных лиц во время конкурсного производства, он не получал, он получал вознаграждения только из конкурсной массы ООО «Компания СБМ». ( т.15 л.д. 136-140) В ходе очной ставки со ФИО1 свидетель ФИО4 показал, что дома, изображенные на фотографиях из оценочного отчета № № он фотографировал в феврале 2010 года по просьбе ФИО38 и ФИО1 для того, чтобы они были представлены в качестве домов расположенных по ул. 2-я Гамовская, 41, <...> «а», <...> «б», <...>, <...> «а». Дома были сфотографированы в районе «Телта», фактически по вышеуказанным адресам домов уже не было, был мусор. На земельный участок он ездил вместе со ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО18 как конкурсному управляющему был подарен а/м «Ленд Крузер 200» за банкротство ООО «Компания СБМ». Обществом был взят кредит в ПАО «Сбербанк России», все аффилированные компании ФИО38 и ФИО1 являлись кредиторами Общества, поэтому ФИО18 и банкротил Общество и за это должен был получить вознаграждение, должны быть списаны все кредиты, а имущество Компании должно было быть сохранено. Имущество было выведено на конторы ФИО38 и ФИО1 Ему не известно приобретались ли ценные бумаги по договорам купли- продажи <данные изъяты>, договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых ООО «Информ-Пресс» было признано кредитором ООО «Компания СБМ», возможно и приобретались по указанию ФИО38 и ФИО1, лично им они не приобретались, он являлся номинальным руководителем Общества, и выполнял распоряжения ФИО38 и ФИО1 ООО «Информ-Пресс» принадлежало ФИО1 В определенный момент ФИО1 попросил, чтобы он оформил данное Общество на него, соответственно, так как он у того работал, ООО «Информ-Пресс» оформили на него, фактически руководителем ООО «Информ-Пресс» являлся ФИО1, что тот говорил, на кого и с кем нужно подписывать какие - либо договоры, совершать сделки, это он и делал. Договор купли-продажи от 28.05.2009 года земельного участка ул.ФИО57, 4а и расположенных на нем жилых домов подписал по поручению ФИО1 По какой причине объекты недвижимости в Индустриальном районе г. Перми стоимостью 47,2 млн. рублей были проданы ООО «Информ-Пресс» ФИО3 за 4297,6 тыс. рублей, ему не известно, производилась ли оплата по договору он не знает. ФИО3 является матерью ФИО1 ООО «Керамэкс» является аффилированной компанией для того, полагает, что договор залога от 22.06.2009 между ФИО3 и ООО «Керамэкс» обеспечивающеий договор от 22.06.2009 купли-продажи векселей между ООО «Керамэкс» и ООО «Компания СБМ был заключен чтобы перевести основные средства или денежные средства и сделать кредиторскую задолженность. Договор купли-продажи от 28.05.2008 объектов недвижимости: земельных участков ул. ФИО40, 15, 17, 19 и ГРП по ул. Якуба Коласа, 4 был им подписан по указанию ФИО1 чтобы переписать имущество с одной конторы на другую контору, так как все, что есть на этих участках все принадлежит ФИО1 Он являлся номинальным директором, поэтому ООО «Информ - Пресс» принадлежало ФИО1 Договор залога заключенный между ООО«Системэнергоконтроль» и ООО «Информ - Пресс» был подписан со стороны ООО «Информ - Пресс» им, а со стороны ООО«Системэнергоконтроль» за ФИО6 ФИО5. У ФИО5 доверенности не было, она подделывала подписи за ФИО6. ООО «Информ - Пресс» и ООО«Системэнергоконтроль» были аффилированы ФИО1 и ФИО38 ФИО6 отдал контору ФИО1 Он лично векселя никому не передавал. Перед каждым собранием кредитов ООО«Компания СБМ», все кредиторы ООО «Компания СБМ», кроме ПАО «Сбербанк» и налоговой, собирались в кабинете у директора ФИО38 и ФИО1, по адресу: <...>, где ставились задачи ФИО1 и ФИО43 на какие вопросы нужно голосовать и как голосовать, принимали какое – либо решение, которое выгодно для банкротства ООО«Компания СБМ». Если выгодно голосовали «за», если нет, то голосовали все «против». ФИО43 по отношению к ООО«Компания СБМ», являлся компаньоном ФИО1 ФИО1 в ходе очной ставки показания ФИО4 не подтвердил и пояснил, что он ни о чем ФИО4 не просил, на тот период он был отстранен от руководства ООО «Компания СБМ», возможно у ФИО4 был свой корыстный интерес т.к. он был кредитором ООО «Компания СБМ». С ФИО4 на земельный участок по адресу: <...> «а» он не выезжал. Разговора с ФИО4 о том, что ФИО18 требовал от него вознаграждение, не было. ФИО18 вознаграждения он не передавал. (т.17 л.д. 10-17) Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что в период с 2004 по 2008 годы являлся директором ООО«Системэнергоконтроль». Одним из поставщиков ООО«Системэнергоконтроль» являлось ООО «Компания СБМ», директором которой являлся ФИО1 В ходе осуществления деятельности он познакомился с компаньоном ФИО1 - ФИО38, также ФИО4 и ФИО5. Примерно с 2007года предприятие не приносило дохода, и он решил его продать. ФИО4 сообщил ему, что готов приобрести общество. С этой целью он привез первичную документацию общества в офис ООО «Компания СБМ», также передал печать одному из бухгалтеров. ФИО4 оттягивал переоформление фирмы, т.е. продажа общества носила фактический характер, а юридически он оставался числиться директором общества, хотя уже не имел к нему никакого отношения. По просьбе ФИО4, ФИО1 либо Шило, он некоторое время после продажи, приезжал в офис ООО «Компания СБМ» и подписывал налоговые декларации организации от имени директора, также к нему приезжал ФИО4 на работу и он подписывал документы, как пояснял ему ФИО4, касаемые текущей деятельности ООО«Системэнергоконтроль», каждый документ он не читал, так как доверял ФИО4. Может допустить, что ФИО4 воспользовался его доверием и тем, что он не читает всех документов и передал ему на подпись какие-либо договоры, которые он подписал не читая, не ставя его в известность об этом. В течение полугода после продажи ООО «Системэнергоконтроль», ему позвонил ФИО4 и попросил выдать на его имя нотариально заверенную генеральную доверенность для подготовки документов по переоформлению ООО «Системэнергоконтроль» с его имени на имя ФИО4. От его имени на имя ФИО4 была выдана генеральная доверенность. Было ли в последствии переоформлено ООО «Системэнергоконтроль» ему не известно, отношения со ФИО1, Шило и ФИО4, после продажи общества и оформления указанной доверенности, сошли на нет. Договоры купли-продажи объектов недвижимости, в том числе, находящиеся по ул. ФИО40 и пр. Якуба Коласа от имени ООО«Системэнергоконтроль», он не заключал и не подписывал. О данных объектах ему ничего не известно. На момент 2009 года он продал ООО «Системэнергоконтроль» и не имел к его деятельности никакого отношения. Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Информ-Пресс» и ООО«Системэнергоконтроль» ему не знаком, он его не заключал, но подпускает что его мог ему дать на подпись ФИО4, а он подписал указанный договор не читая, думая, что этот документ относится к налоговой отчетности. В качестве залогодержателя не выступал и недвижимое имущество в залог не получал. ООО«Информ Пресс» ему не знакомо. Договор купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ООО «Системэнергоконтроль» с ООО «Компания СБМ» на общую сумму 45 000 000 рублей, он никогда не заключал, векселя по указанному договору не продавал и представителям ООО «Компания СБМ» ФИО1 не передавал. Со ФИО1 никогда не обсуждал куплю-продажу векселей. О том, что ФИО4 приобрел от имени ООО«Системэнергоконтроль» указанные векселя, ему не пояснял. Оборотных денежных средств для приобретения указанных векселей на указанную сумму у Общества на момент фактической передачи Общества ФИО4 не было, он сам векселя от имени Общества не приобретал. (т. 16 л.д. 220-224) Свидетель ФИО67 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что в период 2003 года по 2005 или 208 год работала бухгалтером в ООО «Компания СБМ», генеральным директором и руководителем которого являлся ФИО1, а его заместителем ФИО38 Обществом осуществлялась посредническая деятельность, также ей известно, что занимались купле-продажей земельных участков. Во время работы у неё сложилось понимание, что основным направлением деятельности ФИО1 и ФИО38 являлось осуществление финансовых бестоварных операций через подконтрольные им общества, которые реальной деятельности не вели. То есть, ФИО1 и ФИО38 на расчетные счета подконтрольных фирм получали от различных предприятий и предпринимателей г.Перми денежные средства, которые впоследствии снимались с расчетных счетов, и за вычетом определенного процента, возвращались в наличном виде «клиентам». В данной деятельности ФИО1 и ФИО38 использовали следующие подконтрольные им юридические лица: ООО«Рострейд», ООО «Катод», ООО «Информ Пресс», ООО «Системэнергоконтроль», атакже ИП ФИО38, ИП ФИО9, ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИПФИО5 и другие. Печати и учредительные документы указанных организаций и ИП находились в распоряжении ФИО1 и Шило, а также по мере необходимости использовались главным бухгалтером ФИО26 В ООО «Катод» и ООО «Рострейд» директором являлся ФИО38, в ООО «Информ Пресс» директором был ФИО4, в ООО «Системэнергоконтроль» директором был ФИО6, который периодически, примерно раз в месяц, посещал офис компании ООО «Компания «СБМ» для оформления каких-то документов, примерно в 2008-2009 году, директором стал ФИО4 Сотрудниками компании и ближайшими помощниками ФИО38 и ФИО1 являлись: ФИО5, ФИО4, ФИО9 На их имена были выписаны генеральные доверенности на осуществление деятельности от указанных фирм, используя которые в кредитных учреждениях, те снимали денежные средства, поступающие на счета подконтрольных организаций и выполняли иные поручения и распоряжения руководителей ООО «Компания СБМ». Все указания и распоряжения давали ФИО1 и ФИО38 Через вышеуказанные организации прогонялись финансовые операции, в том числе и для того чтобы показать, что имеется оборот денежных средств для получения овердрафта. На какую организацию, и на какую сумму составить платежку ей давали указание ФИО1 и ФИО38 или главный бухгалтер. Между ООО «Компания СБМ» и юридической компанией «Бельзер и Бельзер» были какие-то отношения по оказанию юридических услуг. (т. 11 л.д. 58-62) Свидетель ФИО17 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что в период с 2009 года по 2010 год она совместно ФИО15, обслуживали группу предприятий, в которую входили ООО«Компания СБМ», ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Керамэкс», ООО «Информ-Пресс», ООО«Стройкерамика», ООО «Катод», ИП ФИО38, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО9, возможно какие – то еще, вели бухгалтерский учет, а именно сводили первичную документацию, а также формировали и сдавали отчеты. Руководителями организаций являлись ФИО1 и ФИО38 Бухгалтерская отчетность всегда готовилась в офисе руководителей по адресу: <...>., где им предоставлялись компьютерная техника и все необходимые для составления отчетности документы, только ведение ООО«Стройкерамика» осуществлялось в п. Н.Ляды по месту нахождения. Исходя из сведений, указанных в документах, которые ей представлялись, руководителями указанных Обществ являлись ФИО1, ФИО38, ФИО9, ФИО4, ФИО330, ФИО6, но фактическими руководителями являлись только ФИО1 и Ш.С.ЛБ., которые и давали указания обо всех действиях в отношении данных фирм, а другие руководители выполняли поручения ФИО1 и ФИО38 ФИО1 и ФИО38, являлись друзьями и компаньонами, согласовывали все действия между собой, но при этом ФИО1 являлся лидером. ФИО9 являлся заведующим производства на кирпичном заводе, деятельность которого осуществлялась от имени ООО «Стройкерамика», по осуществлению любых финансовых операций ФИО9 спрашивал разрешения у ФИО38 или ФИО1, самостоятельно распоряжением денежных средств не занимался. ФИО9 являлся подконтрольным лицом ФИО38 и ФИО1 и выполнял их указания. В ее присутствии ФИО9 неоднократно давал распоряжения бухгалтеру по имени ФИО15 перечислись денежные средства по программе банк-клиент, но предварительно согласовав его с ФИО38 или ФИО1, преимущественно со ФИО1, в его отсутствии с ФИО38 ФИО4 фактически являлся водителем, деятельностью ООО«Информ-Пресс» не занимался, выполнял все указания ФИО1 и ФИО38 касаемо подписи необходимых документов, при этом никакие вопросы не задавал, полностью доверял им, ФИО330 она никогда не видела, кто подписывал от её имени документы ей не известно, видела ее данные в документах, относящихся к ООО«Керамэкс», все документы по данной фирме предоставлялись ФИО1 и ФИО38 ФИО6 ей не знаком, видела его данные в документах, относящихся к ООО «Системэнергоконтроль», все документы по данной фирме предоставлялись ФИО1 и ФИО38 Все необходимые документы для работы подготавливались к их приходу. При них с ФИО15 документы, требующие подписи руководителей Обществ никогда не подписывались. В 2009 году ФИО1, как руководитель ООО «Компания СБМ» подал заявление о банкротстве данного общества. Для осуществления формирования необходимой бухгалтерской отчетности при банкротстве был привлечен специалист – аудитор по имени ЕМ, которая сводила по указанию ФИО1 и ФИО38 бухгалтерскую отчетность таким образом, чтобы можно было показать в суде, дебиторов и кредиторов, что задолженность является правдоподобной, и в суде не возникло вопросов по поводу формирования задолженности. Специалист - аудитор изменял бухгалтерскую отчетность за 2009 год, для того, чтобы показать, что у ООО «Компания СБМ» ухудшилось финансовое положение в 2009 году, чтобы возможно было обанкротить Общество. Она и ФИО15 формировали бухгалтерскую отчетность по всем указанным Обществам, исходя из предоставленных ФИО1 и ФИО38. документам, соответствовали ли они действительности или нет, ей не известно. Исходя из представленных бухгалтерских документов она понимала, что реальная деятельность среди всей группы компаний велась только ООО «Стройкерамика», где было реальное производство, остальные организации занимались транзитными платежами. Одни и те же денежные средства, в большинстве случаев, перечислялись с одной фирмы на другую, для того, чтобы фиктивно показать хорошие обороты Обществ. Так же денежные средства перечислялись на указанные выше ИП. У ООО «Компания СБМ» также не было никакой фактической деятельности, за счет того, что между аффилированными фирмами перечислялись денежные средства, искусственно повышались обороты Общества, что фактически не соответствовало действительности. Кредиторская задолженность перед ООО«Катод», ООО «Информ-Пресс», ООО«Стройкерамика» сформирована искусственно в связи с тем, что обороты были созданы искусственно. При работе с бухгалтерскими документами всех Обществ, она видела в документах акты приема - передачи векселей, но при этом самих векселей оригиналов или копий, не видела, приобретались ли они на самом деле ей не известно. По просьбе ФИО1 ею были подписаны бюллетени от 24.06.2010 и 06.04.2010 года для голосования от имени ООО «Системэнергоконтроль», которое являлось кредитором ООО «Компания СБМ», на основании доверенности о предоставлении интересов ООО «Системэнергоконтроль», выданной от имени ФИО6, которого она никогда не видела, доверенность ей передал ФИО1 1-2 раза, она приезжала совместно с ФИО15 по адресу: <Адрес>, на собрание кредиторов. ФИО15 по просьбе ФИО1 представляла на собрании кредиторов интересы ООО «Керамэкс» по доверенность от имени данной фирмы. ФИО1 пояснил, что по обозначенным вопросам необходимо проголосовать, что она и сделала в ходе проведения собраний. На собраниях кредиторов присутствовали ФИО5, ФИО38, ФИО9, ФИО4 и другие лица. Конкурсного управляющего ФИО18 она видела несколько раз, тот проводил собрания кредиторов и приезжал в офис группы компании по адресу <...>. (т. 21 л.д. 35-37) Свидетель ФИО15 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что в период с 2009 года по 2010 год она совместно сФИО17, обслуживали группу предприятий, в которую входили ООО«Компания СБМ», ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Керамэкс», ООО «Информ-Пресс», ООО«Стройкерамика», ООО «Катод», ИП ФИО38, ИП ФИО4, ИП ФИО5, фактическими руководителем, которых являлись ФИО1 и ФИО38, которые давали указания обо всех действиях в отношении данных организации. Рабочие места ФИО1 и ФИО38 располагались по адресу: <...>, в одном большом кабинете – переговорной, где ФИО1 и ФИО38 проводили совещания, встречи. В основном ФИО1 и ФИО38 проводили встречи вдвоем. Если ФИО1, или Ш.С.ЛБ. отсутствовал в г. Перми, то встречи и совещания проводились одним из них, при этом, насколько она поняла, ФИО38 всегда согласовывал решения со ФИО1, последнее слово в принятии решений было за ФИО1 Обычно, если присутствовали и ФИО1, и ФИО38, то восновном говорил всегда ФИО1, но ФИО38 давал понять, что он поддерживает решение ФИО1, дополняя в каких-то моментах слова ФИО1 Для составления отчётности им предоставлялась вся необходимая документация, отчеты составлялись ими в офисе руководителей, только ведение ООО«Стройкерамика» осуществлялось в п. Н.Ляды по месту нахождения Общества. Они с ФИО17 составляли отчеты для сдачи в налоговую. ФИО9 являлся заведующим производства на кирпичном заводе, деятельность которого осуществлялась от имени ООО «Стройкерамика». ФИО9 являлся подконтрольным лицом Шило и ФИО1 и выполнял их указания. По финансовым операциям ФИО9 спрашивал разрешения у ФИО38 или ФИО1., самостоятельно денежными средствами не распоряжался. ФИО9 неоднократно в ее присутствии давал распоряжения бухгалтеру Общества по имени ФИО15, у которой имелся электронный ключ к системе банк-клиент по перечислению денежных средств, но предварительно согласовав преимущественно со ФИО1, в его отсутствие советовался с ФИО38 ФИО4 фактически являлся водителем, деятельностью ООО«Информ-Пресс» не занимался, выполнял все указания ФИО1 и ФИО38 касаемо подписи необходимых документов, вопросы не задавал, полностью доверял им. ФИО330 она никогда не видела, видела ее данные в документах, относящихся к ООО«Керамэкс», все документы по данной фирме предоставлялись ФИО1 и ФИО38 ФИО6 ей не знаком, видела его данные в документах, относящихся к ООО «Системэнергоконтроль», все документы по данной фирме предоставлялись ФИО1 и ФИО38 При них с ФИО17 документы, требующие подписи руководителей Обществ никогда не подписывались. В 2009 году ФИО1, как руководитель ООО «Компания СБМ» подал заявление о банкротстве данного общества. Для осуществления формирования необходимой бухгалтерской отчетности при банкротстве был привлечен специалист – аудитор по имени ЕМ, которая сводила по указанию ФИО1 и ФИО38 бухгалтерскую отчетность таким образом, чтобы можно было показать в суде, дебиторов и кредиторов, что задолженность является правдоподобной, и в суде не возникло вопросов по поводу формирования задолженности. Специалист - аудитор изменял бухгалтерскую отчетность за 2009 год, для того, чтобы показать, что у ООО «Компания СБМ» ухудшилось финансовое положение в 2009 году, чтобы возможно было обанкротить Общество. Она и ФИО17 формировали бухгалтерскую отчетность по всем указанным Обществам, исходя из предоставленных ФИО1 и ФИО38. документам, соответствовали ли они действительности или нет, ей не известно. Исходя из представленных бухгалтерских документов она понимала, что реальная деятельность среди всей группы компаний велась только ООО «Стройкерамика», где было реальное производство, остальные организации занимались транзитными платежами. Одни и те же денежные средства, в большинстве случаев, перечислялись с одной фирмы на другую, для того, чтобы фиктивно показать хорошие обороты Обществ. У ООО «Компания СБМ» также не было никакой фактической деятельности, за счет того, что между аффилированными фирмами перечислялись денежные средства, искусственно повышались обороты Общества, что фактически не соответствовало действительности. Кредиторская задолженность перед ООО«Катод», ООО «Информ-Пресс», ООО«Стройкерамика» сформирована искусственно в связи с тем, что обороты были созданы искусственно. При работе с бухгалтерскими документами всех Обществ, она видела в документах акты приема - передачи векселей, но при этом самих векселей оригиналов или копий, не видела, приобретались ли они на самом деле ей не известно. ООО «Керамэкс», прежде чем передать ООО «Компания СБМ» векселя на сумму 25000000 рублей, должно было их приобрести и рассчитаться с организацией, у которой они приобретались. Исходя из представленной выписки по расчетном счету ООО«Керамэкс», оплата за данные векселя не происходила, обороты данного Общества не позволяли приобрести на данную сумму векселя, но их возможно было приобрести в долг или с рассрочкой. В связи с тем, что ООО «Компания СБМ» так и не смогло оплатить данные векселя, то у ООО «Керамэкс» должна была быть кредиторская задолженность, эти данные должны были быть отражены в бухгалтерском отчете, который подается в ИФНС по месту регистрации Общества. По просьбе ФИО1 или ФИО38 ею были подписаны бюллетени от 24.06.2010 и 06.04.2010 года для голосования от имени ООО «Керамэкс», которое являлось кредитором ООО «Компания СБМ», на основании доверенности о предоставлении интересов ООО «Керамэкс», выданной от имени ФИО330, которую она никогда не видела, доверенность ей передал либо ФИО4, либо ФИО5. 1-2 раза, она приезжала совместно с ФИО17 по адресу: <...> г. Пермь, на собрание кредиторов. ФИО17 по просьбе ФИО1 или ФИО38 представляла на собрании кредиторов интересы ООО «Системэнергоконтроль». ФИО1 и ФИО38 говорили ей и ФИО17, что процедура банкротства ООО «Компания СБМ» находится под их контролем, но так как у них не хватает людей для представления интересов всех кредиторов, то попросили ее представлять интересы ООО «Керамэкс». Перед собранием кредиторов, ФИО1 и ФИО38 собрали у себя в кабинете ее и ФИО17, возможно был ФИО4 и сообщали какие вопросы на собрании кредиторов будут задаваться конкурным управляющим, говорили по каким вопросам необходимо проголосовать положительно. Она помнит точно, что на собрании выбирали представителя собрании кредиторов - ФИО38, также помнит, что необходимо было одобрить процедуру реализации имущества, так как реализацию имущества ООО«Компания СБМ» необходимо было держать под их контролем. На собрании им раздавали бюллетени и они с ФИО17 голосовали так, как просили их ФИО1 и ФИО38 На собрании кредиторов присутствовали подконтрольные лица ФИО1 и ФИО38, а именно: ФИО5, ФИО9, ФИО4, и сам Ш.С.ЛБ. как представитель собрания кредиторов и как представитель кредитора ООО«Катод», также помнит, что присутствовал представитель ПАО «Сбербанк», возможно кто- то еще, исходя из этого у нее сложилось ощущение, что процедура банкротства ООО «Компания СБМ» действительно находится под контролем ФИО1 и ФИО38, так как практически все кредиторы были подконтрольны им. На одном из собраний кредиторов представитель ПАО«Сбербанк» не соглашался с каким – то решением. Конкурсного управляющего ФИО18 она не знает, слышала о мужчине с такими данными, и о том, что тот является конкурсным управляющим ООО«Компания СБМ». Со слов ФИО1 в процессе их бесед с ФИО38 она поняла, что ФИО18 давно знаком либо с ФИО38, либо со ФИО1, либо с обоими. ФИО5 являлась другом семьи ФИО1, были очень близкие отношения. ФИО5 и ФИО1 могли разговаривать на повышенных тонах друг с другом не как руководитель и подчиненные, а как равные между собой, но какие именно у них были отношения, ей не известно. ФИО5 была посвящена во многие вопросы о деятельности ФИО1 (т. 21 л.д. 24-27, т.34 л.д.20-22) Свидетель ФИО330 в ходе предварительного следствия показала, что в 2007 году ею было создано ООО «Керамэкс», для извлечения прибыли, но бизнес у нее не пошел и деятельность Общества простаивала. В период 2008 года она общалась с ФИО9, который являлся мужем ее родной сестры, которому она рассказала про ООО «Керамэкс» и попросила помочь по ведению бизнеса. Через некоторое время ФИО9 пояснил, что согласен помочь ей по ведению бизнеса и стал заниматься всеми делами ООО «Керамэкс». ФИО9 приносил ей домой на подпись документы, которые она не изучала, т.к. доверяла ФИО9 Примерно в 2009 году к ней обратился ФИО9 с просьбой выступить залогодержателем и принес ей договор купли-продажи векселей с ООО«Компания СБМ», взаимоотношений с указанными в договоре купли-продажи векселей организациями не имело, оборотных денежных средств в таком размере до 2009 года не было. Через некоторое время ФИО9 ей пояснил, что необходимо подписать договор залога на недвижимое имущество (земельный участок с домами), расположенный по адресу: <...> а, лицом которое передавало в залог имущество выступала ФИО3, с которой она не знакома. Договор залога она сдавала на регистрацию в Росреестре по адресу: <...>, все документы необходимые для совершения сделки ей предоставлял ФИО9 Была ли в Росреестре ФИО3, она не помнит, кто подходил после нее или до нее для оформления регистрационных действий, она не помнит. Так же по просьбе ФИО9 она открывала несколько счетов в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Абсолют банк», ей выдавался электронный ключ, который она передавала ФИО9 по его просьбе. По расчетным счетам, где не было электронного ключа, но требовалось перечисление денежных средств, она ездила с ФИО9 в отделение банка и производила перечисления. Также ФИО9 периодически привозил ей на подпись документы. Помнит, что среди них были письма о разрешении перехода права собственности, от имени залогодержателя. Письма были уже в напечатанном виде, она их подписывала и ставила печать Общества, которая была у нее дома. Перечисления по расчетному счету ООО «Керамэкс» за <***> года она не производила. По перечислению денежных средств ООО «Рострейд» в размере 72000000 рублей ей ничего не известно. Кроме того с ФИО9 она ходила в Арбитражный суд Пермского края, но для каких именно целей и по какому поводу она не помнит. В доверенности о предоставлении интересов ООО«Керамэкс» ФИО15 стоить подпись похожая на её подпись, данная женщина ей не знакома, возможно ФИО9 приносил ей на подпись уже готовую доверенность. Сама она в Арбитражный суд на какие – либо процессы или судебные заседания она не ходила. В договоре купли-продажи векселей № стоит её подпись, договор она подписывала по указанию ФИО9, как и все иные документы. Через некоторое время она сказала, ФИО9, что желает продать общество, ФИО9 нашел покупателя и общество было перерегистрировано на ФИО71 (т. 14 л.д. 107-109) Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что в начале 2011 года к ней обратился знакомый ФИО38 с просьбой помочь изменить назначение земельного участка, расположенного в Индустриальном районе г. Перми на разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, при этом пояснил, что он планирует купить данный земельный участок, в настоящее время он находится в собственности ФИО3, но не может изменить его назначение. ФИО38 показывал ей данный земельный участок, а также документы на него. Ознакомившись с документами, она согласилась помочь ФИО38, но для этого он должен земельный участок приобрести у ФИО3 и выдать нотариальную доверенность. На что ФИО38 предложить ей оформить куплю-продажу земельного участка непосредственно на нее, чтобы она как собственник занималась изменением его назначения под многоквартирные дома. После изменения назначения она, согласно указаниям ФИО38, должна была бы вновь продать этот земельный участок с себя на ФИО38, либо на третье лицо, указанное ФИО38, при этом никаких денег за куплю-продажу ей не надо будет платить, что деньги продавцу - ФИО3 он заплатит свои, что она, фактически, будет только номинальным собственником, а фактическим собственником станет он. Также и при последующей продаже земельного участка она никаких денег себе не должна получать, а за её услуги по переводу земельного участка с назначением под индивидуальные дома под новое назначение - использование под строительство многоквартирных домов ФИО38 ей заплатит 300 000 руб. Её условия устроили, и она согласилась с предложением ФИО38 с ФИО3 обо всем договаривался ФИО38 10.02.2011 года был заключен договор купли-продажи с ФИО3, от имени ФИО3 договор по доверенности подписывал ФИО4 Вместе с земельным участком она приобрела и расположенные на нём домовладения. Когда она стала заниматься изменением назначения земельного участка, то поняла, что это долгий и затратный процесс и ей придется платить соответствующие налоги на земельный участок и домовладения. В связи с этим она обратилась к ФИО38, на что последний ей ответил, что найдет нового покупателя, на которого переоформит земельный участок и домовладения, а её попросил продолжить изменение земельного участка по доверенности от этого лица. Через некоторое время ФИО38 ей сказал, что земельный участок и домовладения нужно продать его знакомому ФИО12 Все условия договора с ФИО12 обговаривал с ФИО38 На основании договора купли-продажи от 10.08.2011 года она продала земельный участок и домовладения ФИО12 Обстоятельства последующего переоформления земельного участка на ФИО13 и других лиц, ей не известны. В результате проделанной ею работы, назначение земельного участка было изменено, его назначением стало использование под строительство многоквартирных жилых домов. Работала в ООО «Компания СБМ» в должности менеджера, в её обязанности входило: выезжать в почтовые отделения, чтобы отправлять письма отвозила документы в различные фирмы. В это время познакомилась с ФИО38 ФИО3 ей не знакома, ФИО4 ей знаком как сотрудник ООО «Компания СБМ», ФИО1 знает его как директора ООО «Компания СБМ». (т. 6 л.д. 189-193) Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что с 2009 года является учредителем ООО «Компания СБМ», его отец ФИО1 предложил ему стать учредителем данной компании, вложить его денежные средства в компанию в залог того, что он будет получать прибыль. Поскольку, он планировал заниматься инвестициями, он с данным предложением согласился. После чего, он приобрел свою долю 99 % за 10000 рублей, 1 % он решил оформить на ФИО5, так как у них были близкие отношения, они дружили. Директором компании являлся ФИО1 Компания занималась инвестициями, всей деятельностью занимался ФИО1 Он планировал передать свои денежные средства в компанию, чтобы та в лице директора ФИО1 вложила их, для последующего получения прибыли, но в последующем он свои денежные средства так и не вложил, т.к. это было не целесообразно. После того, как он стал учредителем ООО «Компания СБМ», он проанализировал финансовую сторону компании, изучил данные, находящиеся в программе «1 С» и ему стало известно о наличии задолженности у ООО «Компания СБМ». Он поговорил со ФИО1, которому сказал, что тому нужно погасить все задолженности, поскольку иначе, компания не сможет нормально функционировать, с чем ФИО1 согласился. После этого компания начала процедуру банкротства. ФИО1 не представлял ему отчеты о своих действиях, не согласовывал с ним производимые им сделки, в известность об отчуждении имущества, приобретении имущества не ставил. Возможно ФИО5 выписывала на его имя доверенность. По просьбе ФИО5 он снимал в ПАО«Райффайзенбанк» со счета ФИО5 наличные денежные средства 7.09.2016 года в размере 2000000рублей, 28.09.2016 года в размере 979000 рублей, 03.10.2016 года в размере 2000000рублей, 05.10.2016 года в размере 1972 000 рублей, 14.10.2016 года в размере 1028000рублей, которые по просьбе ФИО5 передавал ФИО38, возможно часть денежных средств была получена за земельные участки по ул.ФИО40, 17 и ул. ФИО40, 19, фактическим собственником которых являлся ФИО38 (т. 8 л.д. 41-45, т. 22 л.д. 83-86) Свидетель ФИО72 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в период с 1995 года по 2007 год проживала по адресу: <Адрес>. В отчете об оценке № на фотоизображении дома по адресу: <Адрес> указан не их дом, снаружи дом, в отличие от их дома, обшит деревянными досками, а у них их не было, на фасаде дома имеется 4 окна, а у них было 3, у них был забор, а на фотоизображении его нет (т.5 л.д. 32-33). Свидетель ФИО73 в ходе предварительного следствия показал, что в 2003 году он приобрел дом по адресу: <Адрес> котором проживал до 2006 года. В отчете об оценке № на фотоизображении дома по адресу: <Адрес> указан не их дом, на их доме было не такое расположение окон, вход не такой был, не было антенны на крыше, дерева (т. 5 л.д. 59-61). Свидетель ФИО74 в ходе предварительного следствия показала, что её муж ФИО75 был прописан по адресу: <Адрес>, данный дом они посещали регулярно до 2007 года. В отчете об оценке № на фотоизображении дома по адресу <Адрес> изображен не их дом, поскольку на заднем фоне отображены 2 пятиэтажных серых кирпичных многоквартирных жилых дома, тогда как возле их дома стояли только 9-ти, 10-ти и 16-ти этажные панельные дома (т. 5 л.д. 40-41). Свидетель ФИО76 в ходе предварительного следствия показала, что в период времени с 1965 года и по 2007 год она со своей семьей проживала в частном доме по адресу: <Адрес> В отчете об оценке № на фотоизображении дома по адресу <Адрес>. изображен не их дом, поскольку на фото дом с крыльцом и деревьями, а фактически их не было. (т. 5 л.д. 47-48) Свидетель ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в период с 1998 года примерно до 2012года он работал в Мотовилихинском ОСБ ПАО «Сбербанк России» в должности главного юрисконсульта. В 2010 году представлял интересы ПАО «Сбербанк России» по делу о банкротстве ООО «Компания СБМ». ПАО «Сбербанк России» являлось одним из кредиторов ООО «Компания СБМ», которому банк давал кредит, в последующем кредит не стал выплачиваться. Ему было поручено присутствовать на общем собрании кредиторов, которое проходило в офис конкурсного управляющего В.С.ВГ., по ул. Ленина г. Перми в районе ул.Хохрякова. Собрание кредиторов он посещал два раза. Повестка дня изначально приходила в банк с уведомлением о дате проведения собрания с указанием вопросов вынесенных на решение собрания. Как правило, конкурсный управляющий направлял документы необходимые для проведения собрания, данные документы выносились на обсуждение кредитного комитета, по каждому вопросу кредитный комитет выносил решение о том, каким образом проголосовать. Он голосовал при решении следующего опроса: принять отчет конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ» и отчет конкурсного управляющего ООО«Компания СБМ» об использовании денежных средств должника; принять отчет по оценке имущества ООО «Компания СБМ» и «Положение о порядке продажи имущества ООО «Компания СБМ». При голосовании в соответствии с указаниями, данными кредитным комитетом, на бюллетене он проголосовал «против» принятия отчета конкурсного управляющего ООО«Компания СБМ» об использовании денежных средств должника, по двум другим вопросам он проголосовал «ЗА». Он помнит, что на первом собрании, на котором он присутствовал предлагались кандидатуры председателя собрания кредиторов, кем-то из представителей фирм кредиторов, была выдвинута кандидатура - ФИО38, который ему был известен, как один руководителей ООО «Компания СБМ», а также как представителя ООО «Катод», у которого в собственности находилось залоговое имущество ПАО «Сбербанк России», также ему было известно что ФИО38 являлся поручителем по кредиту, выданному ПАО «Сбербанк» - ООО «Компания СБМ». Он возражал против избрания ФИО38 председателем кредиторов. Но так как большинство кредиторов одобрили кандидатуру ФИО38, то его голос ни на что не повлиял. Из «Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания СБМ», в котором указан предмет торгов: «ул. Гамовская 2-я, 41 а, ул.Нефтяников, 202 а, 2 этажный жилой дом, ул. Нефтяников, 200, 1 этажный жилой дом, ул. Гамовская, 41, жилой дом ул.Гамовская, д.41«б» следует, что предметом торгов выступают жилые дома, по указанным адресам. Так как он доверял конкурсному управляющему, считал, что тот указывает достоверные сведения и все предоставляемые им сведения соответствую действительности. Из «Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания СБМ», в котором указан предмет торгов: «земельный участок ул.ФИО40, 19, 2 этажный жилой дом, ул. ФИО40, 19: земельный участок ул.ФИО40, 17,2 этажный жилой дом, ул. ФИО40, 17; земельный участок ул.ФИО40, 15, 1 этажный жилой дом, ул. ФИО40, 15: 1 этажное кирпичное здание ГРП, проезд Я. Коласа, д.4» следует, что предметом торгов выступают жилые дома и земельный участки, по указанным адресам и 1 этажное кирпичное здание ГРП без земельного участка. Договор купли - продажи помещений расположенных по адресу: <...>, заключенный между ООО «Компания СБМ» и ООО«Катод» от 21.05.2009 года не был согласован с ПАО «Сбербанк», поскольку ПАО «Сбербанк России» не является стороной договора, при вынесении решения кредитного комитета о разрешении перехода права собственности на залоговое имущество в решении, должны были быть указаны все условия, на которых разрешается переход права собственности, в том числе сумма реализации залогового имущества. Обычно Банк не согласовывает оплату имущества после перехода права собственности, обычно денежные средства перечисляются до регистрации перехода права собственности, при этом Банк выдает документ о том, что денежные средства по договору перечислены в полном объеме. В решении кредитного комитета № 44 от 25.05.2009 года, по его мнению, не в полном объеме отражена информация по поводу разрешения перехода права собственности залогового имущества. При принятии решения о переходе права собственности на залоговое имущество полностью проверяется правоспособность и платежеспособность покупателя, также покупатель должен предоставить оценочный отчет залогового имущества, у покупателя истребуется свидетельство о гос. регистрации, документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа, бухгалтерские балансы и т.д. Разрешение о продаже залогового имущества за кредитные денежные средства не рассматривается, так как считается в этом случае, что покупатель не платежеспособен. (т. 21 л.д. 38-40) Свидетель ФИО77 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что с 1999 года по 2017 год работал в ПАО «Сбербанк России». В 2010 году он один раз представлял интересы ПАО «Сбербанк России» по делу о банкротстве ООО «Компания СБМ» на собрание кредиторов в офис конкурсного управляющего ФИО18, по ул. Ленина г. Пермь в районе ул. Хохрякова. Перед походом ему было дано указание из юридического отдела о том, каким образом необходимо проголосовать по вопросу, так как повестка дня изначально приходила в юридический отдел банка и обсуждалась ими прежде, чем вынести какое - либо решение. Он голосовал при решении следующего вопроса: отчет по оценке дебиторской задолженности ООО «Компания СБМ», а также «Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО«Компания СБМ». При голосовании в соответствии с указаниями, данными ему сотрудниками юридического отдела, на бюллетене им было указано и предложено на собрании кредиторов, чтобы имущество, указанное в лоте №1 продавалось по цене не менее 50 процентов от начальной стоимости, при этом он проголосовал против предложенных предложений, но так как большинство кредиторов одобрили предложения, то его голос ни на что не повлиял. На собрании кредиторов присутствовали ФИО1 и ФИО38, которых он ранее знал как лиц, которые кредитовались в ПАО «Сбербанк России». ФИО1 присутствовал на собрании и наблюдал за происходящим. Из документов, которые ему выдали для голосования, он узнал о том, что ФИО38 является председателем собрания кредиторов, его этот факт также насторожил. Собрание происходило в обычном режиме, спокойно, представителям кредиторов раздавались бюллетени для голосования, конкурсный управляющий зачитывал вопросы, вынесенные на повестку дня, никто из кредиторов не задавал каких – либо дополнительных вопросов, затем после проведения голосования конкурсный управляющий собирал бюллетени для их подсчета. Исходя из процедуры проведения собрания у него складывалось общее впечатление, что собрание проводилось формально, остальные кредиторы не желали извлечь выгоду от продажи имущества должника, что создавалась видимость соблюдения проведения процедуры банкротства для быстрой продажи имущества должника, а не для удовлетворения требований всех кредиторов, так как требования кредиторов удовлетворяются исходя из суммы, за которую будет продано имущество. (т. 21 л.д. 20-21) Свидетель ФИО78 в судебном заседании показала, что в 2010 году работала в ИФНС по Свердловскому району г. Перми, участвовала в качестве представителя кредитора налоговой инспекции на собрании кредиторов при банкротстве ООО «Компания СБМ». Перед собранием кредиторов руководством согласовывалось позиция по вопросам, подлежащих рассмотрению и представитель уже шел голосовать, так как было решено руководством. Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что в период с 2007 года по 2018 год работала в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми. В 2010 году представляла интересы ИФНС России по Свердловскому району г.Перми на собрании кредиторов ООО «Компания СБМ». В последующем задолженность у налоговой была выкуплена и ИФНС России по Свердловскому району г.Перми была исключена из реестра требований кредитора. На собраниях где она принимала участие, рассматривались отчеты арбитражного управляющего, возможно, рассматривался вопрос о продаже имущества. Свидетель ФИО79 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что с 2005 года он совместно с партнером ФИО80 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, связанную с формированием земельных участков под строительство многоэтажных домов, интерес представляют земельные участки, на которых находятся ветхие, аварийные дома, у жителей которых они выкупают домовладения (квартиры) и находящиеся под ними земельные участки в собственность. Выкуп может производиться на собственное имя с последующей перепродажей инвестору либо застройщику, или сразу в пользу инвестора, за его счет. С 2005 года у него с ФИО80 возник проект по формированию земельного участка под строительство многоквартирного дома, расположенного на пересечении улиц: ул. Гамовская, ул. 2-я Гамовская, ул. Нефтяников, где находились ветхие домовладения. Предварительно ими были собраны сведения о том, что данный участок согласно генеральному плану г. Перми входит в зону участков под строительство многоэтажных домов. Были проведены переговоры с владельцами домостроений на предмет получения их согласия на продажу объектов недвижимости: домов и находящимися под ними земельных участков. Общая стоимость выкупа составляла 47000 000 рублей. По его оценкам рыночная стоимость данного участка, общая площадь которого составляла около 43 соток, варьировалась в пределах 55-60 миллионов рублей. Т.к. собственных средств на полный выкуп участок у них с ФИО80 не было, то они искали инвестора, заинтересованного в приобретении актива и финансировании проекта. При этом, данный участок мог представлять интерес только для застройщиков многоэтажных домов, т.к. его высокая стоимость могла окупиться исключительно за счет строительства многоквартирного дома. Формировать участок для малоэтажного строительства при такой высокой стоимости земельного участка экономически не целесообразно. В ходе встреч и переговоров ФИО1 директор ООО «Компания СБМ», проявил интерес к приобретению вышеуказанных земельных участков под строительство многоэтажных домов. На встречах также присутствовал партнер ФИО1 – ФИО38, который был равноправным участником переговоров и вел себя, как выгодоприобретатель земельного участка, внося свои предложения относительно реализации проекта. Также ФИО38 осуществлял юридическую оценку заключаемых договоров по выкупу участков в пользу ООО «Компания СБМ». 03.04.2006г., по результатам указанных встреч, между ООО «Компания СБМ» (заказчик) и ИП ФИО79, ИП ФИО80 (исполнители) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оформлению прав собственности на строения и на земельные участки, расположенные по адресам: <...> а, <...>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. В договоре указано, что общая стоимость затрат заказчика на приобретение прав на объекты недвижимости и земельных участков не может превышать 47000000рублей. В рамках данного договора он и ФИО80 обязаны были организовать заключение договоров с собственниками недвижимого имущества, обеспечить выписку собственников из продаваемых домов, оказывать содействие в решении вопросов по оформлению прав собственности на земельные участки. После заключения договора, ФИО1 познакомил его и ФИО80 с ФИО5, пояснив, что она является его доверенным лицом и будет выступать куратором реализации данного договора, сопровождать заключение сделок по приобретению прав на земельные участки в пользу ООО «Компания СБМ». В дальнейшем им и ФИО80 было организовано заключение договоров между ООО«Компания СБМ» и собственниками объектов недвижимости по следующим адресам <...> а, <...>. В данных договорах в качестве продавца выступала ФИО5, на имя которой собственниками была выдана соответствующая доверенность для ускорения и облегчения процесса реализации сделки. Денежные средства продавцам передавала также ФИО5, как доверенное лицо ФИО1 До настоящего времени ФИО1 как заказчик не выполнил обязательства по договору, не произвел им оплату в полном объеме. Также ФИО1 не исполнил обязательств по оплате по иным фактам совместной с ним деятельности. В сентябре 2006 года по инициативе ФИО1 между ним и ООО «Классика-Люкс», в лице ФИО44, был заключен договор об оказании услуг по выкупу домостроений и земельных участков у собственников по адресам: <...>, <...>. Со стороны ФИО1 и ООО «Классика Люкс» выступала, как и прежде ФИО5 Выкупная цена домой и земельных участок по данным адресам составляла более 50000000 рублей. Фактически ими были выполнены все услуги, предусмотренные договором, т.е. согласована с собственниками стоимость выкупа и время заключения договоров купли-продажи. В последствии им с ФИО80 стало известно, что имущество у собственников было выкуплено в пользу ООО «Компания СБМ», а не в пользу стороны, указанной в договоре ООО «Классика Люкс». При обращении по оплате его услуг ФИО44 указала, что условия договора не выполнены, т.к. ее общество не стало собственником указанного земельного участка, а ФИО1 от оплаты отказался, поскольку с ним соответствующий договор не заключался. Весной 2010 года он в газете «Коммерсантъ» увидел объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО «Компания СБМ» - домовладений без земли по адресам: <...> «а», д. 41 «б,» ул.Нефтяников <...> «а», а также домовладений с земельными участками по ул. ФИО40 <...>, д. 19. Его заинтересовало данное объявление, поскольку изначально цена расселения составляла значительно выше чем была указана на торгах. Он хотел купить земельные участки, чтобы потом их продать. Позвонив по указанному в объявлении телефону, ему ответил ФИО18, который представился конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ» и сообщил о необходимости прибытия к нему в офис по вопросам проведения торгов. Через некоторое время он с ФИО80 приехал в офис к ФИО18 по адресу: <...>. В ходе разговора ФИО18 какой-либо внятной информации о времени и месте проведения торгов не предоставил, уклоняясь от ответов по различным обстоятельствам, и порекомендовал обратиться позже. Через некоторое время в газете «Коммерсантъ» он вновь увидел объявление о проведении публичных торгов по продаже вышеуказанного имущества. Он вновь приехал в офис ФИО18, который ему сообщил, что торги фактически уже состоялись, объекты недвижимости проданы путем заключения договоров купли-продажи. На тот момент ему было известно, что к 2009 году разрозненные участки по ул. 2-я Гамовская и ул. Нефтяников были объединены в один, которому присвоен адрес: <...> и участок получил назначение под строительство многоэтажного дома и готовился к продаже какому-либо застройщику, а к 2010 году часть домов на данных земельных участках не находилось, какие-то снесли, какие-то постройки сгорели, и на участке находилась стихийная свалка. Затем ООО«Компания СБМ» вошло в стадию банкротства. Считает, что в объявлении были указаны только домовладения, которые к моменту проведения торгов были разрушены или отсутствовали, с целью отпугнуть потенциальных покупателей и занизить стоимость продаваемых активов, т.к. указанные домовладения сами по себе никакой ценности без находящихся под ним участком, не представляли. Сведения об участке по ул. ФИО57, 4а были скрыты намеренно, чтобы не привлекать внимание сторонних инвесторов и продать участок «своим» заинтересованным лицам. Это также подтверждается и поведением ФИО18, который своими действиями фактически не допустил их к участию в торгах по продаже участка. Об участии компании ООО «ЮСБ Пермь» в торгах по продаже указанного имущества ему ничего не известно. В объявлении был указан телефон, по которому отвечал ФИО18 ФИО38 являл компаньоном и другом ФИО1, он отвечал за юридическое сопровождение сделок, совершаемых ООО«Компания СБМ», а также подконтрольных ФИО38 и ФИО1 организаций ООО «Катод», ООО «Системэнергоконтроль», ООО«Стройкерамика», ООО«Информ-Пресс». В ходе взаимоотношений со ФИО1 и ФИО38, онпонял, что они доверяют друг другу ведение бизнеса, доверяют принятие каких – либо решений. Кроме того, если отсутствовал ФИО1, то последний уполномочивал принятие решений ФИО38, и наоборот. Все вопросы, связанные с выкупом земельных участков по адресам: <...> а, <...> г. Пермь, ул. Решетникова, 15,17,19 обсуждались в присутствии его, ФИО80, ФИО38, ФИО1 и ФИО5 ФИО38 наравне со ФИО1 показывал свою заинтересованность в выкупе земельных участков, ФИО38 вносил предложения и корректировки в суммы выкупа земельных участков, условия совершения сделок, договоры купли-продажи со всеми собственниками земельных участков проверял ФИО38 на юридическую чистоту сделки, мог внести те или иные корректировки. ФИО38 и ФИО1 не встречались ссобственниками жилых домов, все переговоры велись только им и ФИО80, в том числе по поводу того, чтобы ФИО5 представляла интересы собственников в Росреестре при оформлении права собственности. ФИО1 и ФИО38 было известно, что земельные участки по адресам: ул. Гамовская <...> а, <...> 15,17,19, находятся в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж1). Выкуп данных земельных участков был произведен, только по причине того, что они находились в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, т.е. для последующей продажи под строительство жилых домов. О том, что земельные участки по адресам: ул. Гамовская <...> а, <...> объединены в единый земельный участок, которому был присвоен единый адрес: <...> он узнал от ФИО80, который непосредственно занимался объединением земельных участков и продолжал работать с Ш.С.ЛБ. и ФИО1, (т. 9 л.д. 138-144, т.32 л.д. 241-243) В ходе очной ставки с ФИО18 свидетель ФИО79 показал, что он занимался выкупом земельных участков для ООО«Компания СБМ» по адресам: ул.Гамовская, 41, 41 а, 41 б, Нефтяников, 200, 202а, ул. ФИО40, 15,17,19. Далее он узнал о том, что ООО«Компания СБМ» находится в банкротстве. Затем из объявления в газете «КоммерстантЪ» он узнал о выставлении на торги конкурсным управляющим земельных участков по вышеуказанным адресам. Тогда он и ФИО80 с человеком, который управлял автомобилем, приехали по адресу: <...>, где их встретил В.С.ВБ., их интересовало приобретение земельных участков по ул. Гамовская, 41, 41 а, 41 б, Нефтяников, 200, 202а, ФИО40, 15,17,19. В.С.ВБ. сказал, что пока информации нет, что необходимо ждать информации в газете. Когда они приехали во второй раз примерно через 2 недели, то ФИО18 сказал, что земельные участки уже проданы. Насколько помнит, что они приезжали в офис весной 2010 г. Второй раз, когда он приезжал у него были намерения приобрести земельных участок по адресу: <...> а, и узнать в какую дату будут торги и какие нюансы: сколько первоначальный взнос и т.д. Строения, расположенные на земельном участке по ул. ФИО57, 4а до момента проведения торгов были уже снесены, этим занимался ФИО80, его компаньон. Ему было понятно из объявления, что продается земельный участок по ул. ФИО57, 4 а, поскольку в объявлении были указаны адреса ул.Гамовская, 41, 41 а, 41 б, Нефтяников, 200, 202а, а он знал, что земельный участок по ул. ФИО57, 4а состоит из земельных участков по ул.Гамовская, 41, 41 а, 41 б, Нефтяников, 200, 202. Если бы он знал о том, что земельные участки ООО«Компания СБМ» продаются, то он бы подал заявку на участие в торгах, но т.к. ФИО18 ему сообщил, что земельные участки проданы и никаких документов не давал, он заявку на участие в торгах не подавал. Когда он занимался выкупом земельных участков по ул.Гамовская, 41, 41 а, 41 б, Нефтяников, 200, 202а, сейчас адрес – ул. ФИО57, 4а, они были приобретены за 47000 000 рублей, а на торгах продавался, насколько помнит, за сумму 12000000 рублей, в связи с чем им стало интересно приобрести за такую сумму земельный участок. ФИО18 показания свидетеля ФИО79 не подтвердил, пояснил, что встреч о которых говорит свидетель ФИО79 не было (т. 51 л.д. 233-239). Свидетель ФИО80 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что он совместно с ФИО79 занимался выкупом земельных участков по ул. Гамовская и ул. Нефтяников под строительную площадку, он вел переговоры с собственниками, а ФИО79 занимался финансовыми вопросами и оформлением документов. Земельные участки оформлялись на ООО «Компания СБМ», выкупная стоимость все земельных участков составила около 40000000 рублей. Между ООО Компания СБМ» и им с ФИО79 был заключен договор на оказание услуг по оформлению прав собственности по ул. Гамовская и ул. Нефтяников. Также в этом процессе участвовала ФИО52, которая занималась регистрацией права собственности. В 2010 году данные земельные участки были сформированы в один земельный участок под строительную площадку и зарегистрирован адрес ул. ФИО57, 4а. В 2010 году, когда он занимался продажей данной строительной площадки, он узнал из газеты, что в ходе процедуры банкротства ООО «Компания СБМ» продаются дома, зарегистрированные на данном земельном участке по низкой цене, при этом домов уже не было, они были снесены до 2010 года и на данном земельном участке им была организована автостоянка. Он спросил об этом у руководителя ООО «Компания СБМ» ФИО1, который ему пояснил, что все нормально, продавай дальше. Он продавал земельный участок по ул. ФИО57, 4а за 55000000 рублей, был покупатель, но по документам на земельный участок был наложен арест. Он подходил с этим вопросом к ФИО1, на что тот говорил продавать дальше. При обсуждении вопросов по данному земельному участку со ФИО1 всегда присутствовал ФИО38 Т.к. его интересовала покупка данного земельного участка, т.к. у него имелся покупатель на него, он совместно с ФИО79 поехал к организатору торгов, которым являлась компания «Центр ЮСБ-Пермь». Директор «Центр ЮСБ-Пермь» ФИО18 сказал ФИО79, что земельный участок уже продан. При этом он, ФИО1 и ФИО38 ездили показывать данный земельный участок покупателям, когда он уже был продан, и им (ФИО1 и ФИО38) об этом было известно. В последующем после процедуры банкротства земельный участок по ул. ФИО57, 4а перерегистрировался на ФИО5, она вела всю документацию ФИО1 и ФИО38 и была им подконтрольна, на директора-мужчину какой-то компании ФИО1 и ФИО38 Также у ФИО1 и ФИО38 было подконтрольное им лицо ФИО4, он ходил всегда вместе с ФИО5. Также ему известен ФИО56, который занимался юридическими вопросами, проверял документы, договоры. После начало процедуры банкротства ФИО1 и ФИО38 с ФИО56 поссорились. Также он занимался куплей-продажей земельных участков по ул. ФИО40, 15, 17, 19 на ООО «Компания СБМ», выкупная стоимость которых составляла 50-60 млн. рублей. В последующем дома №15 и №17 были снесены и организована автостоянка. Полагает, что решение о банкротстве ООО «Компания СБМ» было принято с целью вывести денежные средства из компании, в то время все так делали. Считает, что на то время ООО «Компания СБМ» вела прибыльную деятельность, оснований для банкротства не было. Перед процедурой банкротства ООО «Компания СБМ» он по указанию или ФИО1 или ФИО38 или ФИО5 проводил регистрацию права собственности земельных участков по ул. ФИО57, 4а и по ул. ФИО40 с одних на других. Строительную площадку по адресу: <...>, кто-то хотел забрать, то ли банк, то ли Бельзер, то ли налоговая, в связи с эти ФИО1 начал перепродавать земельный участок, оформляя на аффилированных лиц, также на земельный участок было принято решение наложить обременение аффилированной компанией. Также был период, когда ФИО1 и ФИО38 начали активно продавать имущество, которое находилось в их собственности, переоформляли на жен, ФИО9 (подконтрольное лицо ФИО1), ФИО5, ФИО14 (являлась подругой ФИО5), ФИО13 (которая являлась любовницей ФИО1). После этого, ФИО1 и ФИО38 после того, как ими был получен большой кредит в ПАО «Сбербанк России», решили обанкротить ООО «Компанию СБМ», чтобы не возвращать кредит, решили вывести все активы Общества. Как правило, продаются домовладения совместно с земельными участками. Земельный участок по ул. ФИО57, 4а и зарегистрированные на нем дома, должны были продаваться как 5 домов и один земельный участок. Продажа одних домов без земельного участка является аферой (т. 9 л.д. 133-136). В ходе очной ставки с ФИО18 свидетель ФИО80 показал, что в 2010 году, точно не помни, он и кадастровый инженер (в то время этим занималась какая-то специализированая организация) осуществили акт сноса домов по ул.Гамовская, 41, 41 а, 41 б, Нефтяников, 200, 202а, и вывоз мусора с этих территорий, так как было предписание администрации о вывозе мусора с земельных участков, решено было открыть на данном земельном участке автостоянку для охраны территории, чтобы не складировали мусор. После этого была подана заявка в Департамент Градостроительства о признании единого адреса земельному участку– <...> а, который был сформирован из 5 земельных участков, это время зарегистрированных на нем домов и надворных построек не было. В 2010 году из газеты «КоммерсантЪ» он узнал о продаже объектов недвижимости и земельных участков по ул. ФИО40 и ул. ФИО57, 4 а. Было много покупателей и строителей, которые были заинтересованы в приобретении данного земельного участка, Трест №14, ФИО83, бывший директор «ООО «Австром», ЛЛ. Они поехали в офис к ФИО46, для покупки земельного участка по ул. ФИО57, 4а и участия в торгах, им пояснили, что земельный участок продан. В последующем он узнал, что земельный участок продан ФИО1. Далее он осуществлял действия по продаже данного земельногоучастка за минимум 40000000 рублей. ФИО18 показания свидетеля ФИО80 не подтвердил (т. 52 л.д. 8-13) Свидетель ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в 2010 году работал в должности юриста в ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ - Пермь», которое располагалось по адресу: <...>, также в этом офисе располагался ФИО18 Между ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ-Пермь» и ФИО18 заключался договор по юридическому обслуживанию ООО «Компания СБМ», в том числе по проведению торгов. В рамках данного договора он принимал участие в аукционной комиссии, председателем которой являлся ФИО18 и занимался организацией торгов, также по указанию ФИО18 он подавал объявления в газеты о проведении торгов. Текст объявлений был согласован с конкурсным управляющим. Предметом торгов занимается конкурсный управляющий, какая информация о предмете торгов ему была предоставлена от конкурсного управляющего ФИО18, то им и было указано в объявлении. Организатор торгов должен соблюсти форму проведения торгов. Также он разрабатывал положение о торгах и передавал конкурсному управляющему для согласования с кредиторами. Через некоторое время конкурсный управляющий ФИО18 передал ему утвержденное положение о торгах. На основании него он подготовил сообщение о торгах. Первые и вторые торги не состоялись, т.к. не было желающих. Потом состоялось публичное предложение, была подана одна заявка от женщины, которая и победила. Проект договора купли-продажи подготавливал он, затем он его передал конкурсному управляющему. В проект договора им был заложен тот предмет договора, который был представлен конкурсным управляющим ФИО18 ФИО86, который указан как член аукционной комиссии в протоколе об итогах аукциона по продаже имущества ООО «Компания СБМ» от 19.05.2010 года в тот период времени часто появлялся в офисе и оказывал транспортные услуги ФИО18 (т. 5 л.д. 19-21, т. 13 л.д. 57-60) Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что ранее она работала директором в ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ Пермь», она преимущественно занималась только организационными вопросами деятельности обществ: сдача налоговой отчетности (кто готовил, не помнит) и т.п, а также согласовывала работу (взаимодействие) со службой судебных приставов. С 2011 года она является домохозяйкой, и отношения к деятельности указанных обществ она не имеет. Практически всеми организационными вопросами деятельности ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ Пермь» занимался ее супруг ФИО10 ФИО86 в 2010-2011 годах работал водителем у ФИО18 (т. 5 л.д. 23-25) Свидетель ФИО86 в ходе предварительного следствия показал, что он знаком с ФИО10, который привлекал его в качестве стороннего лица, при выезде на предприятие банкроты, при инвентаризации имущества, являлся участком ликвидационной комиссии. От Арбитражного управляющего ФИО18 ему было известно о ООО «Компания СБМ», он принимал участие в торгах. ФИО10 и ФИО18 являлись Арбитражными управляющими одного СРО в 2009-2010 года, они работали в одном офисе по ул. Лениа, 102- оф. 1 и у обоих участвовал при проведении торгов. Он участвовал в проведении торгов по многим предприятиям должника, выделить конкретно ООО «Компания СБМ» он не может, он находился в комиссии и наблюдал за правильностью проведения Арбитражным управляющим процедуры торгов. В конце лета – начале осени 2010 года он ездил по просьбе ФИО87 (отца ФИО18) в автосалон «Верра-Моторс» по ул. Г. Хасана г. Перми за автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», который он выбрал ранее. Далее они ездили в МРЭО ГИБДД, где ФИО87 сдал документы для регистрации. Он видел, что в дальнейшем на этом автомобиле ездили, и ФИО87, и ФИО18 В средине января 2017 года при встрече ФИО87 сообщил ему, что желает продать автомобиль, т.к. он на тот период времени занимался купле-продажей автомобилей, он сказал ФИО87, что готов приобрести автомобиль за 2000000 рублей, на что тот согласился. Собрав нужную сумму денежных средств, он приехал к ФИО87 подписал договор и передал денежные средства в размере 2000000 рублей наличными. Далее он зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД на свое имя, произвел предпродажную подготовку и выставил автомобиль на продажу. Автомобиль он продал за 2100000 рублей, покупатель был из г. Магнитогорск Челябинской области, денежные средства зачислена на его счет в ПАО «Сбербанк». (т. 14 л.д. 215-222) Свидетель ФИО88 в судебном заседании показала, что в период с 25.04.2012 года по 25.04.2013 года являлась конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ», до неё конкурсным управляющим был ФИО18, которым было продано имущество должника дома и земельные участки и подготовлено к продаже имущество по ул. Якуба Коласа. Иного имущества у должника не было. Она провела оценку имущества по ул. Якуба Коласа, подготовила документы, даже был покупатель можно было закончить процедуру банкротства, но ей не дали кредиторы в лице ФИО56 и ФИО91, также Сбербанк воспрепятствовал, накладывал запреты, аресты на данное имущество, не мог определиться то он залоговый кредитор, то нет, тогда как срок действия оценочного отчета 4 месяца. В последующем Сбербанк уступил право требования ГР ИСТЕЦ1, которая продолжала аналогичные действия что и Сбербанк. К этому времени срок действия оценочного отчета истек, необходимо было снова заказывать оценочный отчет, но в конкурсной массе не было денежных средств. До настоящего времени данное имущество не реализовано. В то время когда она взыскивала дебиторскую задолженность завода «Суксунский самовар» на неё были нападки со стороны ФИО56, который являлся владельцем данного завода. Она не анализировала действия предыдущего конкурсного управляющего ФИО18, т.к. это не входило в её обязанности. ФИО18 передал ей все отчеты, протоколы собраний, помогал по возникшим вопросам. Для участия в торгах необходимо внести задаток, который вносится на счет должника, если задаток не внесен участник торгов не мог быть признан победителем. В обязанности конкурсного управляющего не входит проверка подконтрольности кредиторов должнику. Суд принимает решение о включении кредиторов в реестр требований кредиторов. Она проводила финансовый анализ деятельности должника и выявила, что ООО «Компания СБМ» к банкротству привел значительный объем заемных денежных средств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, что предполагает высокий риск. Свидетель ФИО89 в судебном заседании показала, что являлась конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ» в период с 2013 года по 2015 год, перед ней конкурсными управляющими были ФИО88, ФИО46. В отчетной документации, переданной предыдущими конкурсными управляющими объект недвижимости - земельный участок по ул. ФИО57, 4а не указан. Свидетель ФИО21 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что с марта 2015 года по сентябрь 2018 года являлся конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ», перед ним конкурсными управляющими были ФИО89, ФИО88, ФИО46. Анализируя ситуацию, сложившуюся в период процедуры банкротства, он пришел к выводам о том, что банкротство ООО «Компания СБМ» было не случайным (явившимся последствием неудачной хозяйственной организации предприятия), а сформировано в результате ряда спланированной цепочки действий лиц, осуществляющих руководством ООО «Компания СБМ». Кроме того, из объема действий (бездействий), решений принятых конкурсным управляющим ФИО18, явно следует, что последний действует (в иных случаях бездействует) в интересах бывших участников ООО«Компания СБМ» ФИО38, ФИО1 и аффилированных им лиц. На протяжении всего периода до процедуры банкротства, так и в период банкротства происходило активное выведение, хищение имущества общества. Так, согласно решению суда от 15.10.2009 года заявление о банкротстве признано обоснованным по формальным основаниям и на его основании введена процедура наблюдения. Временным управляющим по просьбе ООО «Компания СБМ» (то есть фактически Шило и ФИО1) утвержден ФИО18 В заявлении о признании ООО«Компания СБМ» банкротом ФИО1 была указана просьба о назначении временного управляющего из числа членов НП «СРО АУ «Северная столица». Данное СРО имело представительство (филиал) в г. Перми, в лице ФИО18 которому СРО поручило вопрос о выборе управляющего. Таким образом, сам ФИО18 и назначил свою кандидатуру на должность конкурсного управляющего. Заявление о признании ООО «Компания СБМ» банкротом, поданного ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края 24.08.2009 года, не соответствовало действительности. Так, в своем заявлении ФИО1 указал, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 15.08.2009 года ООО «Компания СБМ» имеет следующие активы: основные средства в размере 1 501 166,16 рублей; запасы в размере – отсутствуют; дебиторская задолженность в размере 43 607 146,9 рублей; краткосрочные финансовые вложения в размере 1 131 879,64 рублей; денежные средства в размере 4478,59 рублей. При этом ФИО1 не указал, а скорее всего умышленно скрыл наличие у ООО «Компания СБМ» право собственности или пользования земельными участками, расположенными по адресам: ул. ФИО40, 15, 17, пр. Якуба Коласа, 4, ул.Советская/ФИО40, 142/19, ул. 2-я Гамовская, 41/б, ул.ФИО57 4а, имеющих значительную стоимость. Кроме того, ФИО1 указал, что задолженности, по денежным обязательствам в размере 133 776 381,33 руб., которые привели к банкротству и не оспариваются должником, образовалась по ряду фиктивных причин. При этом установлено, что ряд компаний кредиторов лично возглавлялись или были аффилированы Шило и ФИО1. Из анализа периода с 2007 года до 24.08.2009 года предшествующего банкротству следует, что он характеризуется планомерным уменьшением активов общества, искусственным созданием условий для будущего банкротства, заключением целого ряда невыгодных сделок и растратой имущества предприятия. Так, при анализе выписки движения по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 2007 года по 2009 года установлен факт совершения платежей на общую сумму 50 792 106 рублей в адрес ФИО38, ФИО1 и аффилированных им лиц. 29.01.2008 года между ИП ФИО38 (поставщик) и ООО«Компания СБМ» (покупатель) был заключен договор поставки кирпича. Денежные средства ФИО38 получил, а кирпич не поставил. Кирпич остался на ответственном хранении на территории ООО«Стройкерамика» и в дальнейшем был реализован. Однако денежные средства от реализации данного кирпича на счет ООО «Компания СБМ» не поступили. 25.09.2008 года заключен договор № купли продажи векселя между ООО «Компания СБМ» и ООО «Стройкерамика» на сумму 1 590 953, 68 рублей. ООО«Стройкерамика» был передан ООО«Компания СБМ» вексель, при этом ООО «Компания СБМ» вексель не оплачивает. ДД.ММ.ГГГГ заключается договор займа № между ООО «Компания СБМ» и ООО«Монолит строй» на сумму 43800000 рублей, в этот же день ООО «Компания СБМ» перечисляются денежные средства ООО «Монолит строй», при этом никаких платежей от ООО«Монолит строй» на расчетные счета ООО «Компания СБМ» не поступали. 12.06.2009 года был заключен договор купли-продажи векселей между ООО «Компания СБМ» и ООО«Системэнергоконтроль» в лице ФИО6 на общую сумму 45000000 рублей. В соответствии с условиями договора векселя были переданы ООО«Компания СБМ», при этом оплаты в адрес ООО«Системэнергоконтроль» со стороны ООО «Компания СБМ» не производилась. Таким образом, была сформирована искусственная задолженность общества. В настоящее время указанные векселя отсутствуют на балансе ООО «Компания СБМ». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи векселей ООО «Компания СБМ» и ООО«Керамэкс» в лице ФИО330 на общую сумму 25000000 рублей. Векселя ООО «Керамэкс» были переданы ООО «Компания СБМ», при этом ООО«Компания СБМ» оплату не производит. Дальнейшая судьба данных векселей не известна. Получение и анализ выписки с расчетного счета должника относится к первоначальным действиям добросовестного конкурсного управляющего, приступившего к исполнению своих обязанностей. В рамках настоящего дела установлено, что ФИО18 получил такую выписку более чем через два года после утверждения в качестве конкурсного управляющего. Мер к выяснению обстоятельств сделок, в рамках которых контрагентам должника были перечислены существенные денежные суммы, ФИО18 не принял. Соответственно никакой надлежащей инвентаризации ФИО18 вообще не проводил. ФИО18 использовал в своих расчетах и анализе недостоверную бухгалтерскую и финансовую документацию. Использование арбитражным управляющим при производстве анализа финансового состояния должника не достоверных и документально не подтвержденных данных является нарушением принципа полноты и достоверности анализа, что не могло не отразиться на выводах арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства. Своевременное проведение анализа движения денежных средств могло способствовать установлению как реальной дебиторской задолженности, так и обязательств должника, учитывая те обстоятельства, что требования основных кредиторов были основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств должнику при отсутствии договорных отношений, например, требования ООО «Катод», ООО«Стройкерамика» и ООО «Информ-Пресс». Конкурсным управляющим ФИО18 не дана оценка сделкам по приобретению векселей, полученных должником у ООО«Керамэкс» и ООО«Системэнергоконтроль». Анализ требований кредиторов, предъявленных к должнику, ФИО18 так же не проведен. ФИО18 не проводя надлежащей инвентаризации, не проводя надлежащего анализа требований кредиторов, представил в суд данные о том, что деятельность ООО «Компания СБМ» неведется, персонал отсутствует, задолженность реальна ко взысканию в сумме не превышающей 10 % от балансовой стоимости. На основании данных документов суд формально не установил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, хотя если бы ФИО18 дал правдивые показания в суде, то сразу было бы видно, что задолженности сформированы искусственно за счет сделок с Обществ, где участниками являются сами Ш.С.ЛБ. и ФИО1 или их родственники. Его доводы подтверждаются решением Арбитражного суда от 25.04.2012 года по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО18, которым В.С.ВБ. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. ФИО46 в ходе своей деятельности арбитражного управляющего неоднократно грубо нарушил положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения Устава НП «СРО АУСС», Положения о членах НП «СРО АУСС». Так, по решению суда от 15.12.2009 года в реестр кредиторов внесен ПАО «Сбербанк», при этом В.С.ВБ. возражал по поводу включения Сбербанка в реестр кредиторов, тем самым действовал против интересов кредиторов, стремясь развернуть дела так, что ООО «Компания СБМ» – Сбербанку ничего не должно, тем самым желая уйти от оплаты кредита. Кроме того, в решении суда от 16.02.2011 года отражено, что ФИО18 обратился в суд с ходатайством о завершении производства банкротства, пытаясь завершить процедуру банкротства в связи с отсутствием конкурсной массы. При этом суду было известно, что Сбербанк 03.02.2011 года обратился в суд с жалобой на уклонение конкурсного от оспаривания подозрительных сделок должника (конкретно договора-купли-продажи недвижимого имущества) и иные нарушения ФЗ «О банкротстве». Изучив жалобу, суд принял решение о продлении конкурсного производства и указал, что ФИО46 противоправно бездействовал. После этого ФИО46 18.02.2011 подал заявление об оспаривании сделки должника. Также уничтожив всю первичную документацию должника, конкурсный управляющий ФИО18 умышленно сделал невозможным проведение такого анализа следующими конкурсными управляющими. При этом сам факт уничтожения первичных документов до завершения процедуры конкурсного производства должника не только не предусмотрен нормативными актами, но противоречит смыслу законодательства о банкротстве, о бухгалтерском учете и принципам добросовестности и разумности при осуществлении профессиональной деятельности. Совершенные ФИО18 деяния находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде невозможности установления обстоятельств подозрительных сделок, а также в виде пропуска срока исковой давности по искам об оспаривании таких сделок. В связи с тем, что организатором торгов выступил не сам конкурсный управляющий ФИО18, а ООО«Центр ЮСБ Пермь», которое имело полномочия на принятие решения о допуске участников к торгам и определении победителя торгов, согласия собрания кредиторов на совершение сделки с ФИО3, которая являлась заинтересованным лицом, матерью ФИО1, конкурсному управляющему нетребовалось. Тогда как, если бы проведение торгов осуществлялось самим конкурсным управляющим то требовалось бы согласование кредиторов, поскольку в соответствии с абзацем 11пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, при заключении какого-либо договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан довести такую информацию до сведения кредиторов (комитета кредиторов) и заключать договор только после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). ФИО18 скрыл от суда и кредиторов о наличии на балансе ООО «Компания СБМ» земельного участка по ул. ФИО57, 4а, в выписке из реестра муниципальных земель и в инвентаризационной описи отсутствует данный земельный участок. В протоколах и положениях должна содержаться идентичная информация. Разница, имеющаяся в протоколах собраний кредиторов от 06.04.2010 года, от 24.06.2010 года и в положениях о порядках, сроках и условиях продажи имущества о предмете торгов, является недопустимой. Такая разница расценивается как способ скрыть включение указанных земельных участков в лот для продажи. (т. 9 л.д. 86-91, т. 11 л.д. 1-9, т. 14 л.д. 7-17, т. 13 л.д. 65-70) Свидетель ФИО56 в судебном заседании показал, что в начале 2000 годов им, ФИО1 и ФИО38 было приобретено ООО «Стройкерамика», владельцем которого было ООО «Иванами», учредителями которого также являлись он, ФИО1 и ФИО38 Какое-то время директором ООО «Стройкерамика» являлся ФИО4, после него ФИО9, а ФИО9 сменил ФИО38 В 2009 году между ним, ФИО1 и ФИО38 возник корпоративный конфликт, в связи с тем, что без его ведома он перестал быть участником ООО «Иванами», а с ООО «Стройкерамика» были выведены все активы через аффилированные фирмы, где директором был подконтрольный ФИО1 и ФИО38 ФИО20. В процедуре конкурсного производства ООО «Компания СБМ» он представлял интересы нескольких кредиторов, ООО «Бетта», а также ГР ИСТЕЦ1, которая выкупила у Сбербанка кредиторскую задолженность, некоторое время являлся представителем собрания кредиторов. До 2009 года единственным участником и руководителем ООО «Компания СБМ» являлся ФИО1, который после налоговой проверки переоформил общество на сына и ФИО5, которая являлась доверенным лицом ФИО1, а сам он так и оставался директором. ФИО38 являлся деловым партнером ФИО1 по всем бизнес проектам, вели согласованную деятельность, у них была единая согласованная экономическая позиция, они находились в одном офисе, бухгалтерию вели одни и те же лица. В 2009 году ФИО1 подал в суд заявление о банкротстве ООО «Компания СБМ». Полагает, что фактически было фиктивное банкротство. В реестр требований кредиторов были включены аффилированные и подконтрольные ФИО1 и ФИО38 общества: ООО «Рострейд», ООО «Катод», ООО «ИнформПресс», ООО «Системэнергоконтоль», ООО «Керамекс», номинальные директоры данных обществ и лица, действующие по доверенности от имени этих обществ, также были подконтрольны ФИО1 и ФИО38, чтобы контролировать процедуру банкротства и конкурсного производства. Долги были созданы искусственно. Бухгалтерский баланс не соответствовал действительности. Независимым кредитором был ПАО «Сбербанк», перед ним имелась кредитная задолженность, из-под залога было выведено имущество – офисное помещение по ул. Я.Коласа, 11, путем заключения с ООО «Катод» директором которого являлся ФИО38 фиктивной сделки. Сбербанк дал свое согласие на реализацию данного офиса, с условием, что денежные средства от продажи поступят в Сбербанк, но денежные средства в Сбербанк не поступили. Перед началом процедуры банкротства через подконтрольных лиц ФИО1 и ФИО38 из общества было выведено все имущество и денежные средства. До процедуры банкротства хозяйственная деятельность велась экономически не выгодно, имущество Общества продавалась в несколько раз дешевле, чем приобреталось. Конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ» был назначен ФИО18, который действовал исключительно в интересах ФИО1 это прослеживается в его действиях. ФИО18 обратился в суд с заявлением о закрытии процедуры банкротства, сославшись на решение собрания кредиторов, до этого уничтожив все документы ООО «Компании СБМ», при этом в то время Сбербанк обратился с жалобой в суд на действия ФИО18 по поводу сделки, связанной с офисом, и фактически под давлением арбитражного суда ФИО18 был вынужден подать формальный иск о признании сделки не действительной, но фактически активную позицию по иску занимал Сбербанк, который и выявил схему фиктивных платежей и представлял в суде доказательства и обосновывал доводы. Сделка была признана не действительной, и имущество вернулось в конкурсную массу. ФИО18 не мог не видеть, что сделка с офисом подозрительная, что все активы общества выведены на аффилированные лица, что в налоговую предоставлена иная отчетность, также не изучил движение денежных средств по счету. Все действия были направлены на то, чтобы помочь вывести активы и скрыть вывод активов. Перед самым началом банкротства активов у ООО «Компания СБМ» было достаточно, чтобы погасить задолженность независимых кредиторов, не считая аффилированных. Из материалов дела о банкротстве ООО «Компания СБМ» ему известно, что имущество из конкурсной массы было реализовано заинтересованному лицу матери ФИО1 – ФИО3 по заниженной цене, при этом денежные средства по договору купли-продажи заплатило ООО «Стройкерамика». При этом документы по взаиморасчетам между ФИО3 и ООО «Стройкерамика», между ООО «Стройкерамика» и ФИО38 не представлены. Земельные участки, балансовая стоимость которых составляла около 100000000 рублей, были реализованы за 10000000 рублей, при этом кредиторы не возражали против. Таким образом, за имущество заплатило подконтрольное ФИО1 и ФИО38 юридическое лицо, после реализации имущества, денежные средства обратно им вернулись через подконтрольных кредиторов, а имущество в конечном итоге реализовано через подконтрольные лица ФИО1 и ФИО38 конечному покупателю по реальной цене. Таким образом, прослеживается схема по реализации имущества через контролируемые аукционы и сделки. Деятельностью, операциями, сделками ООО «Компания СБМ», он не занимался. Он только знакомился с налоговой проверкой по просьбе ФИО1 и давал ему совет о необходимости поменять подход к работе, т.к. операции являются незаконными. Свидетель ФИО56 в ходе очной ставки с ФИО38 показал, что фактическими руководителями ООО«Стройкерамика» являлись ФИО1 и ФИО38 Сведений о задолженности у ООО«Стройкерамика» перед ИП ФИО38, перед ФИО38 как физическим лицом, перед ФИО3 нигде не отражено, в том числе в документах предоставляемых самим ФИО38 Письменных решений об осуществлении платежа за ФИО3, как победителя торгов по реализации имущества ООО «Компания СБМ» на сумму не менее 10000000 рублей, в природе не существует. С 2013 года до 2016 года он принимал участие в деле о банкротстве ООО «Компания СБМ», представлял интересы кредиторов ГР ИСТЕЦ1 и ООО «Бетта». ФИО38 в ходе очной ставки в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (т. 34 л.д. 198 - 202) Свидетель ФИО91 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в 2012 году на основании доверенности, выданной ПАО «Сбербанк» он представлял интересы ПАО «Сбербанка» в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО «Компания СБМ», также он представлял в данном деле интересы кредитора ООО «Бетта», которое в рамках договора цессии (переуступки права требования) приобрело у ООО «Системэнергоконтроль» и ООО «Информ-Пресс» дебиторскую задолженность ООО «Компания СБМ», а также интересы ГР ИСТЕЦ1, которая приобрела в рамках договора цессии у ПАО «Сбербанк» права требования к ООО «Компания СБМ». Интересы ПАО «Сбербанк» он представлял в тот момент, когда с ГР ИСТЕЦ1 уже был заключен с ПАО «Сбербанк» договор цессии, но она еще не была включена в реестр требований кредиторов. С ФИО18 он познакомился весной 2009 года. От самого ФИО18 знает, что тот был близко знаком с коммерческим директором ООО «Компания СБМ» - ФИО38 и её генеральным директором - ФИО1 Неоднократно сам лично видел, как ФИО1 и ФИО38 приезжали в офис к ФИО18 ФИО38 и ФИО1 вели совместный бизнес. Полагает, что именно у ФИО1 в 2007-2009 годах возник умысел завести ООО «Компания СБМ» в процедуру банкротства, выведя значимое имущество Общества из конкурсной массы на аффилированных лиц. К обсуждению своего преступного умысла ФИО1 привлек ФИО38, а впоследствии они вовлекли ФИО18 03.06.2008 года ПАО«Сбербанк» открывало ООО «Компания СБМ» кредитную линию на сумму более 23000000 рублей под залог офисных помещений принадлежащих ООО «Компания СБМ» по адресу: <...>. Заполучив кредитные средства, ФИО1 и ФИО38 решили деньги не возвращать, а просто обанкротить предприятие ООО «Компания СБМ». Ранее в 2007-2009 годах ФИО1 и ФИО38, осуществляя свой преступный план, по преднамеренному банкротству ООО «Компания СБМ» стали активно выводить денежные средства предприятия с расчетного счета ООО «Компании СБМ», всего вывели 50792106 рублей на подконтрольные лица и организации. 21.05.2009 года ФИО1 и Ш.С.ЛБ., получив у банка разрешение на продажу заложенного имущества с условием, что денежные средства будут возвращены банку, фиктивно продали заложенное Банку недвижимое имущество, расположенное по пр. Я. Коласа, д. 11 г. Перми, стоимостью около 34000 000 рублей ООО«Катод», учредителем которого является ФИО38 При этом в качестве оплаты ООО «Катод» выплатило ООО«Компания СБМ» всего 29 000 рублей. В дальнейшем решением Арбитражного суда в ходе процедуры банкротства ООО «Компания СБМ» данный договор был признан безденежным и имущество по пр. Я. Коласа, д. 11 было возвращено в конкурсную массу. 12.06.2009 был заключен договор купли -продажи векселей ООО «Компания СБМ» и ООО «Системэнергоконтроль» на общую сумму 45000000 рублей. В соответствии с условиями договора векселя были переданы ООО«Компания СБМ». Оплаты в адрес ООО «Системэнергоконтроль» со стороны ООО«Компания СБМ» не производилось. Заключается договор залога и под него закладываются объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Компании СБМ» домовладения с земельными участками по адресу: <...>, д.17, 1 этажное здание газораспределительного пункта по адресу: <...> 22.06.2009 заключается договор купли-продажи векселей ООО «Компания СБМ» и ООО«Керамэкс» на общую сумму 25000000 рублей. Векселя ООО «Керамэкс» передает ООО«Компания СБМ», но ООО «Компания СБМ» оплату не производит. Заключается договор залога и под него закладываются объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Компании СБМ» домовладения по адресам <...>, д.41а, д.41б, ул. Нефтяников, д.200, д.202а (все дома без земельных участков). Дальнейшая судьба данных векселей не известна. ООО «Компания СБМ» по договору купли-продажи от 05.06.2009 года продает ООО «Информ - Пресс» все имущество, принадлежащее ООО «Компания СБМ» за 4150 000 рублей, которое приобреталось значительно дороже. В дальнейшем ООО «Информ-Пресс» разделило всю имущественную массу на два блока, имущество, расположенное в Индустриальном районе г.Перми и имущество, расположенное в Дзержинском районе г. Перми. Оставшуюся часть имущества ООО «Информ - Пресс» в соответствии с договором от 18.06.2009 продает ФИО3, которая закладывает данное имущество ООО «Керамэкс» под обязательство ООО «Компания СБМ» по приобретению у ООО «Керамэкс» векселей на общую сумму 25000 000 рублей. Далее 24.08.2009 года в суд подается заявление о банкротстве, 15.10.2009 года судом вводится процедура наблюдения. После этого 05.11.2009 года ФИО3 продает обратно ООО «Информ-Пресс» за то же самое имущество в Индустриальном районе Перми, но уже обремененное залогом, а далее ООО «Информ-Пресс» продает ООО«Компания СБМ». Вводя под залог вышеуказанное имущество ФИО1 и ФИО38 заранее знали, что залоговое имущество имеет низкую рыночную стоимость. 21.08.2009 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Компания СБМ», в котором указал о назначении конкурсного управляющего из «СРО АУ «Северная столица». Конкурсный управляющий назначается руководителем филиала представительства того города, в котором происходит банкротство. Руководителем Пермского филиала являлся ФИО18, который сам и назначил свою кандидатуру на должность конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ». Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 года ООО«Компания СБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО18. На балансе ООО«Компания СБМ», среди прочего имущества фактически имелись домовладения без земельных участков по адресам: ул. Гамовская 2-я <...>, д.41б, ул.Нефтяников д.200, д.202а; домовладения с земельными участками по адресу: <...>, д.17, 1 этажное здание газораспределительного пункта по адресу Якуба Коласа д.4, земельный участок площадью 3915 кв.м. по ул.ФИО57, д.4а. Однако ФИО18 представлял кредиторам и в суд выписку из реестра муниципальных земель, согласно которой среди объектов недвижимости отсутствует участок по ул. Милиционера ФИО57, 4а, тогда как право собственности на данный участок зарегистрировано 04.09.2008 года и ФИО18 было об этом известно. Далее ФИО18 представлялась кредиторам и в суд инвентаризационная опись, составленная ФИО1 и проведенная с 17.02.2010 года по 17.03.2010 года, согласно которой на балансе предприятия отсутствует участок, по ул. Милиционера ФИО57, 4а. Самим ФИО18 инвентаризация не проводилась. Также им из отчета об оценке № по определению рыночной стоимости домовладений, расположенных по адресу: г. Пермь, в Дзержинском и Индустриальном районе, от 25.03.2010 года следует, что оцениваются дома, которых на тот момент не существовало, а также нет оценки земельного участка по ул.ФИО57, 4а, хотя в прилагаемых к данному отчету копиях документов, а именно договоре залога, упоминание о данном земельном участке имеется. Соответственно, ФИО18, который заказывал данный отчет и предоставлял необходимые документы оценщику не мог не знать о заложенном земельном участке по ул. ФИО57, 4а. Согласно выписке из муниципального реестра земель, земельные участки, указанные в выписке, на 10.11.2009 обременений не имеют. Соответственно, если бы обременения были, то это было бы указано в выписке, а если это не указано, то значит договоры залога на указанные выше объекты, в том числе и на земельный участок по ул. ФИО57, 4а, зарегистрированы в регистрационной палате не были. Таким образом, ФИО18 намеренно указал при продаже с торгов объектов недвижимости о том, что указанные объекты имеют обременение, а на самом деле обременения не было. В связи с тем, что были указаны сведения о том, что имущество имеет обременение, выставленное на торги имущество не пользовалось спросом и первые и вторые торги не состоялись. Ему известно, что к ФИО18, как к конкурсному управляющему, обращались лица, с целью заявиться и в дальнейшем участвовать в торгах, но они по различным причинам вообще не были допущены к торгам. Более того, В.С.ВБ. вводил в заблуждение обращавшихся относительно и самого факта продажи имущества, то есть он говорил, что имущество уже было продано. В результате публичного предложения произошло снижение первоначальной объявленной цены с 30000000 рублей (как заложенное) до 10000 000 рублей. В результате, к декабрю 2010 года значительно снизились цены на объекты недвижимости, балансовая стоимость которых составляла порядка 100000000 рублей. Кроме того согласно письму администрации Индустриального района г. Перми от 09.06.2011 года на земельном участке по ул.Милиционера ФИО57, 4а на месте домов частной постройки по ул. Нефтяников 200, 202, 2-я Гамовская 41, 41а, 41б два года существует свалка, образовавшаяся от остатков сгоревших два года назад домов, мусора кирпича и бревен. Это письмо получал сам ФИО18, тем самым он знал, что домов, к моменту подписания договора с ФИО3, уже больше 2лет несуществует. В ходе процедуры реализации имущества должника на торгах, ФИО18 разместил объявления в газете «Коммерсантъ» по продаже имущества ООО «Компания СБМ», разделив его на 2 лота: 1 лот домовладения, обремененные ипотекой в силу закона, расположенные в <...>, д. 41а, д, 41б, по ул. Нефтяников, <...>; 2 лот домовладения, обремененные ипотекой в силу закона, расположенные в Дзержинском районе г. Перми дома и земельные участки по ул. ФИО40, <...>, д.19 и 1-этажное кирпичное здание ГРП, проезд Я.Коласа, 4. Имущество ООО «Компания СБМ», выставленное на торги не приобретет ни один здравомыслящий человек, который ознакомился с материалами публикации по реализации имущества без земельных участков и проверил принадлежность земельного участка под объектами. Любой потенциальный покупатель сделает вывод о высоком риске потери денежных средств, вложенных в приобретение такого имущества. Из публикации следовало, что продаются только объекты недвижимости без земельных участков. Земельный участок, находящийся под данными объектами, принадлежащий ООО «Компания СБМ» - непродается. В случае приобретения объектов недвижимости покупателю будет необходимо за отдельную плату приобрести весь земельный участок, либо часть земельного участка и получить сервитут для попадания на свои объекты недвижимости по рыночной стоимости. Вслучае не приобретения земельного участка отдельно, у собственника земельного участка появляется возможность снести существующие объекты недвижимости и покупатели потеряют вложенные денежные средства. (т. 8 л.д. 55-66, т. 10 л.д. 5-8, т. 14 л.д. 18-22) Свидетель ФИО93 в ходе предварительного следствия показала, что с 2006 года работает в должности заместителя начальника отдела Индустриального района г. Перми Управления Росреестра по Пермскому краю. 04.09.2008 года в УФРС было зарегистрировано право собственности за ООО «Компания СБМ» на земельный участок по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Милиционера ФИО57, 4а, который был сформирован из нескольких земельных участков, по адресам: <...>, д.41а, д.41б и по ул. Нефтяников, <...>, в связи с чем предыдущие кадастровые номера данных земельных участков были ликвидированы, а жилые дома с хоз. постройками (понятие домовладения в законодательстве отсутствует) остались зарегистрированными за отдельным кадастровым номером, т.к. это является отдельными объектами недвижимости. Назначение данного земельного участка – земли населенных пунктов, под индивидуальные жилые дома. <***> года на регистрацию перехода права собственности за ФИО3 был сдан пакет документов на следующие объекты недвижимости: жилые дома по ул. Гамовская 2-я, <...>, д.41б и по ул. Нефтяников, <...> и земельный участок по ул. Милиционера ФИО57, 4а. 17.12.2010 г. была проведена гос. регистрация права собственности за ФИО3 Договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.11.2010 года, заключенный между ООО «Компания СБМ», в лице конкурсного управляющего ФИО18, и ФИО3, состоящих из лота № 1 (объекты недвижимости – жилые дома по адресам: <...>/а, 41/б и ул. Нефтяников, 200 и 202/а, расположенные в Индустриальном районе г. Перми) и лота № 2 (объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом по адресу: <...> ФИО40, 15, расположенных в Дзержинском районе) не влечет какой-либо необходимости в переделывании (пересоставлении) новых договоров с разделением объектов недвижимости по районам г. Перми. В таком случае, т.е. в случае отказа регистрации, должно было быть выдано сообщение об отказе в проведении регистрационных действий, согласно имеющихся в базе данных УФРС таких сообщений ни ФИО3, ни ФИО18 не выдавались. Право собственности на дома по ул. Гамовская 2-я, <...>, д.41б и по ул. Нефтяников, <...> прекращены в 2013 и 2014 годах, о чем были выданы соответствующие справки Федеральной кадастровой палаты. 16.09.2013 г. разрешенное использование земельного участка по адресу: <...>/а было изменено на «многоквартирные жилые дома». ( т. 8 л.д. 227-230) Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что он не помнит откуда он узнал о продажи земельных участков по ул.ФИО57, 4 «а», <...> и по ул.Гамовская. Если в договорах купли-продажи указано, что он получил и передал деньги в сумме 2000000 рублей, значит, он их получал и передавал. Обстоятельств составления и подписания договоров купли-продажи, не помнит, в регистрационную палату ходил и сдавал документы лично. На заявлении от 15.08.2011 года о регистрации договора купли-продажи в УФРС Индустриального района г.Перми стоит его подпись и данные его мобильного телефона. В договоре купли-продажи земельного участка и жилых домов от 26.09.2011 года, в расписке от 07.08.2012 года о получении им денег в сумме 2000000 рублей по договору купли-продажи от 26.09.2011 года, стоит его подпись. Почему в расписке указана дату 07.08.2012 года не помнит, возможно ошибся. Почему он продал земельные участки, через месяц после их покупки, не помнит. ФИО13, ФИО5, ФИО38 знает лично. Со ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО14 незнаком. (т. 7 л.д. 187-189) Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что в 2011-2012 годах она по просьбе ФИО38 подписывала документы и ходила в регистрационную палату по купле-продаже земельного участка по ул. ФИО57, 4а. По договору купли-продажи от 26.09.2011 года она приобрела у ФИО12 земельный участок, а по договору купли-продажи от 06.08.2012 года она продала данный земельный участок ФИО14 В регистрационную палату договор купли-продажи от 06.08.2012 года сдавала ФИО5, на которую была оформлена нотариальная доверенность. Расписку от 27.08.2012 о получении ей денежных средств от ФИО14 подписывала по указанию ФИО38 Денежные средства в сумме 2000000 рублей она ФИО12 неплатила и от ФИО14 не получала. (т.д. 7 л.д. 177-179) Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что договоры купли-продажи земельного участка по ул. ФИО57, 4а от 06.08.2012 года и от 03.09.2014 года подписывала по просьбе ФИО38 Ни ФИО13, ни ФИО20 она не знает. Документы в рег.палату на регистрацию по данным договорам она не сдавала, это за нее делали или ФИО5 или ФИО2, на которых про просьбе Ш.С.ЛБ., была оформлена нотариальная доверенность. Денежные средства 2000000 рублей она никогда не получала, и ФИО13 не передавала. Такой суммой она никогда не располагала. ФИО38 ей знаком как собственник фитнес-центра по пр. Я.Коласа, 11, где она работает администратором, ФИО1 является ее дальним родственником, ФИО5 близко знает около 30 лет. (т.д. 7 л.д.183-185) Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия показал, что в 2013-2014 году по просьбе ФИО38 стал учредителем и директором ООО«СтройГарантСервис». Регистрацией и оформлением всей необходимой документацией занимался ФИО38, он только подписывал документы, которые ему давали. Также по просьбе ФИО38 он подписывал какие-то доверенности. ФИО38 ему привозил на подпись документы, он их содержание не читал, так как доверял ФИО38 и являлся формальным руководителем данного Общества, финансовой и хозяйственной деятельностью данного Общества он не занимался. В 2014 году по просьбе ФИО38 или ФИО5 он подписывал договоры купли-продажи земельного участка по ул. ФИО57, 4а. Фактически к сделке по продаже земельного участка он никакого отношения не имел и не имеет. Денежными средствами в сумме 2000000 рублей он не обладал, полученными денежными средствами от сделки купли-продажи этого земельного участка, не владел, не распоряжался. В договорах купли-продажи земельного участка от 03.09.2014 года и от 02.09.2014 года стоят его подписи. Деньги или векселя за продажу указанного земельного участка от ЗАО «ФИНТЕХИНВЕСТ» он не получал. Он совместно с ФИО38 и ФИО5 ездили в банк«ВТБ», где он подписывал какие-то документы, возможно акт приема-передачи векселей, но чтобы при этом присутствовали представители ЗАО «Финтехинвест», он не помнит, документы на подпись ему принесли Ш.С.ЛБ. или ФИО5 Все документы по данному Обществу после его приобретения он передал ФИО38, доступа к расчетному счету Общества он никогда не имел, возможно он выписывал доверенность на доступ к расчетному счету. Кто и каким образом распорядился векселями ему не известно. (т. 6 л.д. 197-200, т. 16 л.д. 235-238) Свидетель ФИО185 в ходе предварительного следствия показал, что с01.11.2013 года до апреля 2015 года работал в ООО «Альмерия-Инвест» входящего в группу компаний «ПМ- Девелопмент» в должности заместителя директора по развитию. Указанная группа реализовывает проекты в сфере строительства многоквартирных жилых домов. В его обязанности входило, в том числе поиск земельных участков под многоэтажное строительство. В течение 2014года он узнал о том что продается земельный участок на ул.ФИО57 г.Перми. Летом 2014 года он встретился со ФИО1 представлявшимся собственником данного участка, который позиционировал себя, как реальный собственник участка, хотя фактически собственником была - ФИО14 Он ФИО14 никогда не видела, в переговорах она не участвовала. ФИО1 предоставил документы на указанный земельный участок и обозначил цену в 50000 000 рублей. В ходе встреч и переговоров о цене к переговорам подключился ФИО38 являвшийся компаньоном ФИО1 в связи с разногласиями по цене, им были организованы переговоры между директором ГК «ПМ-Девелопмент» ФИО95 По итогам переговоров была согласована цена сделки. Сделка была структурирована следующим образом: после уплаты небольшого задатка, участок был оформлен продавцами на их собственное юридическое лицо ООО«СтройГарантСервис», которое выступило конечным покупателем. По требованию продавца расчеты должны были проводиться в векселях, с чем это связано не помнит. С их стороны приобретателем земельного участка выступало ЗАО «Финтехинвест». Далее была назначена встреча с продавцами земельного участка для подписания договора купли-продажи в офисе ЗАО «Финтехинвест» по адресу: <...> в ТЦ «Радуга». Со стороны продавцов были ФИО1, ФИО38, директор ООО«СтройГарантСервис» ФИО20. Со стороны ЗАО «Финтехинвест» присутствовал директор ФИО42 и представители юридического отдела. Через несколько дней после заключения договора купли – продажи состоялась встреча в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <...>, где присутствовал он, ФИО42, ФИО94, а с другой стороны ФИО1, ФИО38, ФИО20, также с ними была девушка, ее данные он не помнит. В банке ФИО20 и ФИО42 подписали акты приема -ередачи векселей на общую сумму около 40000000 рублей. После чего ФИО42 передал ФИО20 часть оплаты. Он, ФИО42 и ФИО1 остались в банке, а ФИО94, ФИО20, ФИО38 и девушка уехали в Управление Росреестра по Пермскому краю для подачи заявления перехода права собственности. После сдачи документов на переход права собственности ФИО42 передал ФИО1 остальные векселя. (т. 21 л.д. 43-47) Свидетель ФИО42 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в период с осени 2013 г. по лето 2015 года, он являлся директором ЗАО «ФИНТХИНВЕСТ», которое входило в группу компаний ООО«ПМ-Девелопмент», ООО«Альмерия-Инвест». Основным из видов коммерческой деятельности являлось инвестиционная деятельность в сфере недвижимости. В группе компаний работал менеджером ФИО185, который занимался поиском площадок под строительство многоквартирных жилых домов. В конце лета 2014 года от ФИО185 поступила информация о продаже земельного участка по адресу: <...> «а». Для проверки на предмет юридической чистоты истории данного участка, он обратился в юридический отдел к ФИО96 Юристами было сообщено, что все сроки подачи каких–либо заявлений об оспаривании права собственности продавца на указанный земельный участок в суд прошли, им было принято решение о приобретении данного участка фирмой. Подготовкой процедуры покупки и регистрации занималась руководитель юридического отдела ООО «ПМ-Девелопмент» - ФИО94 Руководителем ООО «ПМ-Девелопмент» являлся и является ФИО95 Продавцом сделки выступало ООО «СтройГарантСервис», в лице директора ФИО20 который присутствовал непосредственно при обсуждении сделки купли-продажи, также на данной встрече, был мужчина, на вид 45-50 лет, лысоватый, среднего роста, крепкого телосложения, возможно это мог быть ФИО1 Все согласования по цене участка с продавцом вел ФИО185, изначально стоимость земельного участка была выше, чем 41000000рублей, в процессе переговоров стоимость была уменьшена и согласована в размере 41000000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи 02.09.2014 года собственником земельного участка являлась ФИО14, но как, при обсуждении условий сделки, так и непосредственно при исполнении договора ФИО14 нигде не присутствовала, он её не видел. Условия продажи земельного участка были такие, что ЗАО «ФИНТЕХИНВЕСТ» должно было перечислить на расчетный счет ООО «СтройГарантСервис» деньги в сумме 1000000 рублей, после чего ФИО14 должна была якобы продать земельный участок ООО «СтройГарантСервис», то есть должна была пройти регистрация, а потом уже ООО «СтройГарантСервис» должен был продать земельный участок ЗАО«ФИНТЕХИНВЕСТ», условия оплаты, прописанные в самом договоре купли-продажи земельного участка между ООО«СтройГарантСервис» и ЗАО «ФИНТЕХИНВЕСТ». При встрече, ФИО20 номинальным директором ООО «СтройГарантСервис» ему не казался, так как он присутствовал на всех переговорах, участвовал в обсуждениях, приезжал на собственной машине. После того, как между ООО «СтройГарантСервис» и ФИО14 был заключен договор купли-продажи земельного участка, после получения свидетельства о праве собственности ООО «СтройГарантСервис», и после подписания договора купли - продажи между ООО «СтройГарантСервис» и ЗАО«ФИНТЕХИНВЕСТ», состоялась встреча в отделении банка ВТБ, расположенном по адресу: <...>, где присутствовал он, ФИО185, ФИО94, а с другой стороны ФИО20, ФИО5, ФИО38 и еще мужчина, который ранее присутствовал при подписании договора купли-продажи. У него сложилось мнение, что ФИО20 и двое присутствующих мужчин являются компаньонами. В банке он и ФИО20 подписали акты приема-передачи векселей на общую сумму 40000000 рублей. Далее, он передал ФИО20 часть векселей на сумму 10000000 рублей. После чего, он остался в банке, а ФИО94, ФИО20, ФИО5, ФИО38 уехали в УФРС для подачи заявлений на регистрацию перехода права собственности, от ФИО20 остался его доверенный человек с актами приема-передачи на оставшуюся сумму. Это был тот же мужчина, который присутствовал первоначально при обсуждении условий сделок. Когда ему позвонила ФИО94 и сказала, что документы сдали, он передал этому мужчине векселя на сумму 20000000 рублей, а он ему акты приема-передачи. После получения свидетельства о регистрации права собственности ФИО20 были переданы векселя на 10000000 рублей. Эмитентом векселей выступал банк ВТБ, приобретались ЗАО «ФИНТЕХИНВЕСТ». Во всех актах приема-передачи векселей расписывался лично директор ООО «СтройГарантСервис» ФИО20 В апреле 2015 года, состоялась сделка купли-продажи вышеуказанного земельного участка с ООО «Пермский квартал» в суме 42400000 рублей. При приобретении любого земельного участка изучается назначение земельного участка, зонирование в правилах землепользования и застройки г.Перми, при этом назначение земельного участка не оказывает решающее влияние на решение о приобретении, главным является возможность возведения многоквартирного и многоэтажного жилого дома. Он помнит, что земельный участок по адресу: <...> «а» в части зонирования ПЗЗ был подходящим для строительства многоэтажного жилого дома. В настоящее время на указанном земельном участке построен многоквартирный дом, который в настоящее время сдан и заселен. (т. 6 л.д. 129-132, т. 16 л.д. 231-233) Свидетель ФИО96 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что в августе 2014 года работала в группе компаний, куда входило, в том числе ООО «ПМ-Девелопмент». Также в данной группе предприятий работал ФИО185, который занимался поиском земельных участков для застройки многоквартирными жилыми домами. В сентябре 2014 года к ней обратился ФИО185 с просьбой проверить земельный участок по ул. ФИО57, 4а, право собственности было зарегистрировано на ФИО14, переговоры по купле-продажи данного земельного участка вели мужчины от её имени, которые говорили, что к моменту продажи земельного участка они зарегистрируют право собственности на свое юридическое лицо. С их стороны покупателем являлось ЗАО «Финтехинвест», стоимость участка была определена в 41000000 рублей. После согласования цены она приступила к проверке чистоты сделки. При просмотре земельного участок в кадастре и всех объектов, расположенных по данному адресу, было обнаружено, что имелись объекты, которые были снесены, но не исключены из ЕГРЮЛ и не сняты с государственного кадастрового учета. Об этом через ФИО185, она сообщила продавцу, и их юрист, представитель ФИО5 за несколько дней решила данные проблемы и предъявляла оригиналы документов, подтверждающих снятие с кадастрового учета указанных объектов. 01 или 02 сентября 2014 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, продавцом являлось ООО «Стройгарантсервис» в лице директора ФИО20. Оплата по договору купли-продажи проходила согласно условиям, прописанным в договоре, после подписания договора ООО «Стройгарантсервис» в качестве задатка был перечислен 1000000 рублей, после чего земельный участок был зарегистрирован на ООО «Стройгарантсервис», затем были переданы векселя банка ВТБ ООО «Стройгарантсервис» на сумму 10000000 рублей, далее был сдан договор купли-продажи на регистрацию права собственности и переданы векселя банка ВТБ ООО «Стройгарантсервис» на сумму 20000000 рублей, после регистрации права собственности были переданы векселя банка ВТБ ООО «Стройгарантсервис» на сумму 10000000 рублей. При сдаче документов на регистрацию права собственности и передачи векселей с их стороны участвовали её коллега ФИО94, директор ООО «Финтехинвест» ФИО42, со стороны продавца, ФИО20, двое мужчин и юрист ФИО5. При принятии решения о покупке земельного участка исследуется совокупность обстоятельств, так на момент покупки земельного участка назначение может и не соответствовать с возможностью возведения на нем многоквартирного дома, но они оценивают можно ли изменить данное использование. В данном случае они не сомневались, что возведут на данном земельном участке жилые дома. Цена устанавливается рыночная путем переговоров. Та оценка, которую могут назвать оценщики, не совпадает с реальной рыночной ценой, как правило у оценщиков она ниже, поскольку не учитывают какие-то факторы. Между застройщиками конкуренция большая и при любых других обстоятельствах эти земельные участки столько бы не стоили, но застройщики, которые понимают, что они возведут дом и потом продадут квартиры, представляют сколько будет стоить строительство и за сколько они потом продадут квартиры и застройщики платят больше, чем остальные. Есть такое экономическое понятие – ожидание инвестора - это когда цена определяется не из реальной рыночной в данный момент сложившейся использованием данного объекта, а из того, как инвестор понимает, что он сделает здесь и как он сможет использовать дальше земельные участки. При ожидании инвестора он может платить больше, чем та рыночная стоимость, которую бы определяли все остальные люди. Данный земельный участок по ул. ФИО57, 4а находился в такой зоне, что можно было без проблем поменять разрешенное использование на строительство многоквартирных жилых домов. (т. 6 л.д. 133-136) Свидетель ФИО94 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что с декабря 2013 года работала руководителем юридического отдела ООО «ПМ-Девелопмент», директором являлся ФИО95 В 2014 году директором ЗАО «Финтехинвест» ФИО42 она была привлечена для заключения и сопровождения сделки купли-продажи земельного участка по ул. ФИО57, 4а. Поиском данного земельного участка занимался ФИО185, проверку юридической чистоты сделки осуществляла ФИО96 Перед совершением сделки юристами также проверялся продавец данного земельного участка ООО «СтройГарантСервис», поднималась информация о сделках по участку за последние 3 года. Компрометирующей информации установлено не было. При обсуждении условий сделки и подписания 02.09.2014 года договора купли-продажи земельного участка она не присутствовала. Сумма сделки купли-продажи составила 41 000 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи 02.09.2014 года собственником земельного участка являлась ФИО14 Единственной гарантией совершения сделки купли-продажи были условия оплаты, прописанные в самом договоре купли-продажи между ООО «СтройГарантСервис» и ЗАО«ФИНТЕХИНВЕСТ». При подписании договора были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «СтройГарантСервис», в дальнейшем между ООО «СтройГарантСервис» и ФИО14 был заключен договор купли-продажи земельного участка. После получения свидетельства о праве собственности ООО «СтройГарантСервис» и подписания акта приема-передачи между ООО «СтройГарантСервис», в лице директора ФИО20, и ЗАО «ФИНТЕХИНВЕСТ», в лице директора ФИО42, состоялась встреча в банке ВТБ по адресу: <...>, где присутствовал ФИО42, ФИО185 и она, а с другой стороны ФИО20, ФИО5 - юрист, ФИО38 и еще мужчина. ФИО5 и ФИО38 смотрели тексты подписываемых документов, сверяли их с условиями сделки. ФИО20 по его просьбе предъявил паспорт для установления личности. После подписания ФИО42 и ФИО20 акт приема-передачи векселей на сумму 10 000 000 рублей, ФИО42 остался в банке, а она, ФИО20, ФИО5, ФИО38 уехали в УФРС, расположенное по адресу: <...>, для подачи заявлений на регистрацию перехода права собственности, от ФИО20 остался его доверенный человек. Когда она позвонила ФИО42 и сказала, что они стоят у окна приема документов и готовы подать их для регистрации перехода права собственности, тот, согласно достигнутой в переговорах договоренности, передал мужчине, который оставался как доверенное лицо вексель, а тот ему акт приема-передачи, который подписали ранее ФИО42 и ФИО20. В тот же день после подачи заявления в УФРС, они вернулись в банк ВТБ, где ФИО20 по акту приема-передачи были переданы ФИО42 еще векселя на сумму 20000000 рублей. После получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок на ЗАО «Финтехинвест», в том же офисе банка ВТБ ФИО42 были переданы векселя на 10 000 000 рублей по акту-приема передачи, эмитентом векселей во всех случаях выступал банк ВТБ, приобретались векселя ЗАО«ФИНТЕХИНВЕСТ». Во всех актах приема-передачи векселей расписывался лично директор ООО «СтройГарантСервис» ФИО20. В апреле 2015 года состоялась сделка купли-продажи вышеуказанного земельного ветка между ЗАО«Финтехинвест» (продавец) и ООО «Пермский квартал» (покупатель), руководителем которого являлся ФИО95 за 42400000рублей. (т. 19 л.д. 196-199) Свидетель ФИО95 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что с 2007 года и по настоящее время является директором ООО «ПМ-Девелопмент» и руководителем группы компаний, которая занимается покупкой земельных участков под строительство жилых домов. В 2014 году ФИО185 предложил приобрести земельный участок по адресу: <...> а. Полностью сопровождением сделки занимался ФИО185, в том числе по условиям заключения сделки и по стоимости земельного участка. После того как земельный участок был проверен всеми отделами аудита в том числе ФИО96 и ФИО94, было принято решение о приобретении земельного участка, с учетом заключений о выгоде строительства на нем дома. При проверке данного земельного участка было установлено, что земельный участок был продан на торгах при проведении процедуры реализации имущества Общества в период процедуры банкротства. После того как стоимость земельного участка была согласована, он провел переговоры лично с представителем собственника земельного участка. На встречу пришел мужчина, который представился ФИО1, который сообщил о том, что он уполномочен вести переговоры о приобретении земельного участка. На тот период времени земельный участок, находился в собственности ООО «Стройгарантсервис». Присутствовал ли еще кто - либо на встрече со стороны продавцов, он не помнит, но непосредственно общение происходило только со ФИО1, с их стороны присутствовали он, ФИО185, возможно присутствовали юристы, он точно не помнит. Со ФИО1 он встречался два раза. После обсуждения условий приобретения земельного участка и согласования стоимости земельного участка, ФИО1 сообщил о том, что он желает, чтобы оплата за земельный участок происходила векселями. Им было озвучено, что договор купли - продажи земельного участка будет заключаться с ЗАО «Финтехинвест», после чего им было принято решение о приобретении векселей в ПАО«ВТБ», а также он дал указание заключить сделку директору ЗАО «Финтехинвест» ФИО42 (т. 21 л.д. 18-19) Свидетель ФИО44 в ходе предварительного следствия показала, что с 20.10.2010 года занимает должность генерального директора ООО «ТрастИнКом», которое занимается куплей-продажей объектов недвижимости, в том числе земельных участков различного назначения. Ей было предложено приобрести жилые дома по ул. ФИО40, 15, 17, 19, с целью выкупа земельных участков, с последующим их объединением, с целью дальнейшего использования под многоквартирную застройку. После заключения предварительных договоров, и частичной оплаты по ним, выяснилось, что существуют определенные препятствия в достижении конечной цели – создание единого объединенного земельного участка для жилой застройки, а именно на прилегающем земельном участке имелось какое-то незавершенное строительство. Поэтому дальнейшее расходование денежных средств им показалось нецелесообразным и они прекратили сделки и их финансирование. В 2010 году к ней обратился ФИО38 с предложением о приобретении земельных участков по ул. ФИО40. Указанные земельные участки в тот момент времени не представляли инвестиционного интереса для их организации. Для формирования использования данного земельного участка под застройку необходимо было осуществить ряд процедур, установленных законодательством. Поэтому она выразила готовность вернуться к вопросу рассмотрения приобретения участка после урегулирования указанных обстоятельств. К 2016 году по вышеуказанным земельным участкам произошли изменения в части их целевого назначения, в том числе разрешенного использования под многоэтажную жилую застройку. Указанные земельные участки были в собственности ФИО5. В ходе переговоров с ФИО38 предварительная стоимость участков составила 50-60миллионов рублей исходя из рыночной оценки участка по состоянию на 2016года. Указанный земельный участок приобретался с целью дальнейшей перепродажи в пользу ГК «Камская долина». 18.08.2016 года между ООО «ТрастИнКом» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельных участков по ул. ФИО40 д. 17,19, а также жилых строений, находящиеся на участке. Общая стоимость имущества по договору составила 57 702823рублей. Между ней, как директором ООО «ТрастИнКом» и ФИО38 были достигнуты устные договоренности о том, что часть стоимости земельных участков будет оплачена денежными средствами, а часть будет передана путем передачи права на получение квартир в жилых домах, которые будут в последующем построены на земельных участках. Указанный порядок расчетов был установлен в связи с тем, что участок приобретался ею на ООО «ТрастИнКом» с целью дальнейшей продажи Группе компаний «Камская долина» (ООО«Проект-2»), при этом с представителями ООО «Проект-2» были достигнуты договоренности, что в основном оплата за приобретенный земельный участок (земельные участки) будет осуществлена путем передачи ООО «ТрастИнКом» или иному, обозначенному нами лицу, прав на получение квартир в построенном на земельном участке жилом доме. По указанному договору в адрес ФИО5 произведены платежи с расчетного счета ООО «ТрастИнКом» на общую сумму 25500000 рублей. Остаток задолженности составлял 32 202 823 руб. 15.07.2018 года задолженность в размере 32202823 рубля была переведена на ООО «Строймеханизация», которое входит в группу компаний «Австром». Она вела переговоры с ФИО38, как с представителем ИП ФИО5, понимая, что они входят с юридической точки зрения в одну группу лиц, в которой являются лицами, аффилированными друг к другу. Иногда на переговорах присутствовал ФИО1 ФИО1 стал участвовать в переговорах после 2018 года. 11.10.2016 года был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, ранее приобретенных у ФИО5 Покупателем выступила одна из структур ГК «Камская долина» - ООО «Проект-2», от имени которой выступал ФИО97 Стоимость продажи составила 66 983 200 рублей. Часть оплаты происходила путем передачи права на площади построенного объекта недвижимости. Летом 2018 года, после того как между Обществом, которое входило в группу компаний «Австром» и ООО«Проект - 2» были заключены договоры участия в долевом строительстве на земельных участках по адресам: <...> и у нее появилась ясность в отношении конкретных площадей, которые группа компаний «Австром» приобретает в результате сделки, она сообщила ФИО38 о том, что готова обсудить с ним условия погашений оставшейся задолженности при расчете за проданные ФИО5 земельные участки. На несколько встреч, приходили ФИО38 и ФИО1 В ходе переговоров оба равнозначно обозначали заинтересованность в выборе конкретных квартир, которые будут переданы в счет погашения оставшейся задолженности за земельные участки. Она предоставила ФИО38 и ФИО1 список квартир. Сама ФИО5 в переговорах не участвовала. ФИО38 и ФИО1 внимательно изучили список квартир, представленных ею, очень долго обсуждали возможность передачи каждой квартиры из списка. Изначально ФИО38 и ФИО1 взяли список квартир на изучение. Через некоторое время ФИО38 пришел один и предоставил список выбранных квартир, но при этом ею было выдвинуто условие по распределению квартир между сторонами пропорционально соотношению общей стоимости квартир к сумме задолженности группы компаний «Австром» перед ФИО5 ФИО38 сказал, что в таком случае ему необходимо обсудить данные условия со ФИО1 Через некоторое время согласовали они список квартир Летом 2020 года ФИО38 уведомил ее о том, что ФИО5 уступила право требования долга на ФИО28, на которого в последующем будут оформлены квартиры, которые ранее согласовали в качестве погашения задолженности перед ФИО5 При этом, в мессенджере «Вотсапп» ФИО38 переслал фотографию паспорта ФИО28 Уведомление об уступке права требования на ФИО28 в размере 17948823 р. приносила ФИО5, передала уведомление секретарю. Уступка долга была осуществлена от ФИО5 к ИП ФИО28 за 1600000 рублей. При необходимости уточнения реквизитов платежа, финансовый директор ООО«Строительная компания «Австром» ФИО99, которой она дала указания закончить расчеты по сделке ФИО28, связывалась по данному вопросу с ФИО38 На сегодняшний день ООО«Строймеханизация» рассчиталось с ИПФИО28, вполном объеме. (т. 16 л.д. 240-242, т. 34 л.д. 174-177,т.35 л.д.207-209) В ходе очной ставки со ФИО1 свидетель ФИО44 показал, что сделка по купле-продаже земельных участков по ул.ФИО40, 17,19 и газораспределительного пункта по адресу: <...> между ФИО5 и ООО «ТрастИнКом», была осуществлена в 2016 году, участвовал ли в ней ФИО1, она не помнит, переговоры велись точно с ФИО38 Насколько она помнит, ФИО1 принимал участие вместе с ФИО38 в 2018 году, когда они обсуждали вопросы передачи квартир в домах по адресам: г.Пермь, у. ФИО40, 17,19, в счет погашения задолженности перед ФИО5 за приобретенные земельные участки. Втечение несколько встреч обсуждала конкретный список квартир, из имеющихся в их распоряжении, которые должны быть переоформлены изначально на ФИО5 с целью погасить задолженность. Ни ФИО38, ни ФИО1 не поздравляли её ни с какими праздниками. Одна из встреч происходила в кафе «Хуторок», где она уж точно поздравления не принимает. Переговоры велись с ФИО38 и ФИО1 велись в период с конца 2018 года до первой половины 2019 года. ФИО1 показания свидетеля ФИО44 не подтвердил и пояснил, что возможно он приходил с Ш.С.ЛБ. к ФИО44, но это были визиты не с целью обсуждения оплаты за земельные участки, а с целью поздравления с различными праздниками, т.к. он знает её давно, как знакомую ФИО38 и очень уважает. (т. 35 л.д.234-237) Свидетель ФИО97 в ходе предварительного следствия показал, что с февраля 2016 года является директором ООО «Проект-2», которое входит в группу компаний «Камская долина» и занимается реализацией инвестиционно-строительных проектов и строительной деятельностью. В конце 2015 года он нашел земельный участок по ул. ФИО40, 17. Для реализации застройки на данном земельном участке было создано ООО «Проект-2». В ходе переговоров с генеральным директором ООО «ТрастИнКом» ФИО44 01.10.2016 года между ООО «ТранИнКом» и ООО «Проект-2» был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, стоимость составила 66 983 200 рублей. Часть оплаты подлежала путем передачи 12% застроенных площадей в проекте. (т. 14 л.д. 121-124) Свидетель ФИО99 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что с 2018 года работает в ООО«Строймеханизация», а также посовместительству работает в ООО «СК «Австром». 15.07.2018 года задолженность ООО«ТрастИнКом перед ФИО5 в размере 32202823рубля была переведена с ООО «ТрастИнКом» на ООО «Строймеханизация», которое входит в группу компаний «Австром». Летом 2020 года от ФИО5 поступило уведомление об уступке права требования перед ней в размере 17948823 рублей на ФИО28 После получения уведомления ООО«Строймеханизация» были оформлены документы по переводу долга. Поскольку необходимы были сведения по ФИО28, а его контактных телефонов не было, она по рекомендации ФИО44 обратилась к ФИО38, которого она знала как контрагента ГК «Австром», по поставке кирпича, от имени ООО«Стройкерамика». Позвонив ФИО38, она просила передать ФИО28, чтобы тот подъехал в офис для оформления документов по задолженности. Через некоторое время в офис подъехал ФИО28 он был согласен на данное предложение и оформлять данные документы. Так как между ООО «Строймеханизация» и застройщиком ООО«Проект - 2», был заключен договор участия в долевом строительстве на квартиры поадресам: г. Пермь, ул. Решетникова, 17 -2, г. Пермь, ул. Решетникова, 17 -17, г. Пермь, ул.Решетникова, 19 -18, то ФИО28 было предложено уступить на основании зачета встречных однородных требований, вышеуказанные однородные требования. Через некоторое время, когда документы по уступке и зачетам встречных однородных требований были готовы, она сообщила об этом ФИО28 Для подписания договоров приехали ФИО28 совместно с ФИО38 ФИО38 ожидал ФИО28 в холле, когда последний подписывал документы у нее в кабинете самостоятельно, также она пояснила о том, что остатки долга будут перечислены ФИО28 на его счет, как ИП. Затем она видела, как ФИО28 и ФИО38 ушли из офиса. В октябре 2020 года в офис поступили реквизиты ФИО28, как ИП, 20.11.2020 на счет ИП ФИО28 были перечислены денежные средства в размере 5098823 рублей, таким образом, задолженность перед ФИО28 была полностью погашена. (т.35 л.д. 37 - 39) Свидетель ФИО102 в ходе предварительного следствия показал, что с 2005года по 2012 год работал в Администрации Индустриального района г.Перми. В 2011 году занимал должность главного специалиста. В его обязанности входило: инспекция по контролю использования территории Индустриального района г. Перми. Ответ Администрации Индустриального района г.Перми, согласно которому на земельном участке по адресу: ул. ФИО57, 4 а, принадлежащем ООО«Компания СБМ» на праве собственности образована свалка из остатков сгоревших домов, ранее расположенных на данном земельном участке, был подготовлен непосредственно им. По поводу свалки на данном земельном участке, расположенном по ул. ФИО57, 4а, поступали многочисленные жалобы от соседей близлежащих домов. В связи с поступившими жалобами он неоднократно выходил на земельный участок, с целью его осмотра и для установления соответствуют ли жалобы фактическим обстоятельствам, указанным в них. В ходе осмотра им был сфотографирован земельный участок, расположенный по ул. ФИО57, 4 а. В ходе осмотра было зафиксировано, что на территории земельного участка действительно имеется свалка, образованная путем механического сгребания в кучу, оставшихся от сгоревших домов: бревен, кирпича, иного мусора, в последующем фотографии были приложены к письму от имени Администрации Индустриального района г. Перми. На расчищенной от мусора территории собственниками организована и огорожена автостоянка, на оставшейся части земельного участка была свалка, занимающая большую территорию земельного участка. При этом отсутствовали ограждения всей территории, что приводило к всеобщей доступности свалки и использованию территории земельного участка под складирование бытовых и крупногабаритных отходов жителями близлежащих частных и многоквартирных домов. Данный земельный участок находился под его контролем на протяжении нескольких лет, так как был закреплен за территорией, в которую входил непосредственно земельный участок, расположенный по ул. ФИО57, 4 а. В связи с чем, ему было известно о том, что там формируется свалка, до момента написания официального письма в адрес Арбитражного управляющего ФИО18 В 2011 году в ходе своей деятельности он наблюдал, как на земельном участке, расположенном по адресу: <...> а, формируется свалка, размер которой увеличивался с каждым годом, что в последующем повлекло за собой жалобы от населения. Дома, расположенные на данном земельном участке неоднократно горели, и на момент 2009 – 2010 года уже отсутствовали, при этом остатки домов никем не ликвидировались. (т. 21 л.д. 52-53) Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает в Управление Росреестра Пермского края начальником отдела по контролю в сфере СРО. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий на основании выписок из органов регистрации права собственности формирует конкурсную массу, представляет информацию на собрании кредиторов, далее оценивает имущество, разрабатывает Положение о порядке проведения торгов, представляет собранию кредиторов, большинством голосов кредиторов утверждается Положение о порядке проведения торгов. Далее конкурсный управляющий сам или с помощью привлеченной компании выставляет имущество на торги и реализует его. С покупателем заключается договор купли-продажи, денежные средства поступают на расчетный счет должника, после чего денежные средства распределяются между кредиторами. В ходе изучения документов по продаже имущества ООО «Компания СБМ» в ходе конкурсного производства было установлено, что один из объектов включённый в конкурсную массу, не был отражен в Положение о порядке проведения торгов. Текст Положения о порядке проведения торгов транслируется в сообщение о торгах, которое публикуется в газете. Победителем торгов признается лицо, которое в том числе внесло задаток на расчетный счет, который должен быть открыт для реализации торгов. Соответственно в торгах участвуют лица, которые предварительно внесли задатки. Лицо, которое не внесло задаток, не могло участвовать в торгах. При проведении торгов арбитражным управляющим открывается специальный счет и на этот счет потенциальными покупателями перечисляется сумма задатка. Тому, кто признается победителем, этот задаток засчитывается в счет приобретения имущества, остальным задаток перечисляется обратно. Процедура банкротства направлена на прозрачность, движения денежных средств осуществляются через расчетные счета и поэтому лица, которые хотят участвовать в торгах, в том числе кредиторы, они видят, кто участвует, кто заявился, поэтому тот, кто перечислил задаток на расчетный счет, является победителем торгов. Таким образом, потенциальный покупатель не мог внести задаток наличными денежными средствами. Изначально процедура банкротства исключает наличные деньги, у арбитражных управляющих отчет об использовании денег предоставляется для того, чтобы кредиторы видели, сколько денежных средств поступает на счет и куда эти деньги тратятся. Поскольку торги предполагают открытие отдельного счета, законодатель вводит задатковый счет для того, чтобы было легче перечислить деньги остальным, кто не участвует в торгах. Закон говорит о том, что нужно деньги перечислять через расчетный счет. Внесение наличных денежных средств в кассу предприятия должника допустимо, если это не связано с торгами, но дальнейшая задача арбитражного управляющего в течение 2-3 рабочих дней эти деньги внести на расчетный счет. Даже если предположить, что задаток внесен наличными деньгами, то эти деньги арбитражный управляющий должен в короткие сроки положить на задатковый счет и эта сумма должна была быть отражена на расчетном счете, тем самым показать кредиторам, что поступила сумма задатка и уже исходя из этого определить победителя. По умолчанию использование наличных денег не допускается с целью прозрачности и контроля за денежными средствами при процедуре банкротства, потому что кредиторы заинтересованы получить деньги и они отслеживают, сколько поступило денег, куда используются деньги управляющим, в том числе, чтобы была соблюдена очередность. В ходе очной ставки с ФИО18 свидетель ФИО7 показала, что в соответствии с ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» имущество должника реализуется в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, соответственно все имущество, которое подлежит реализации на торгах должно соответствовать тому описанию, поименованному в положении, также ст. 110 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в положении должно быть указано: состав имущества, характеристики, идентифицирующие признаки. Все, что прописывается в положении оно прописывается в сообщении о торгах, то есть потенциальные покупатели уже видят, что они покупают. Могут быть реализовано только те объекты, которые указаны в положении. Согласно предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО«Компания СБМ» от 06.04.2010 могли быть проданы объекты недвижимости: жилые дома по адресу: 2-я Гамовская, 41 а, 41, 41 б, Нефтяников, 202а, Нефтяников, 200, жилые дома по адресу: <...>, 17,15 и земельные участки под эти дома, а также здание ГРП - проезд Я. Коласа, 4. ФИО18, как конкурсный управляющий ООО «Компания СБМ» не имел право продавать земельный участок по адресу: <...> «а», если данный земельный участок не был указан в перечне объектов в предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО«Компания СБМ» от 06.04.2010 и в объявлении о торгах, если данный земельный участок не был отражен в этом положении, то конкурсный управляющий мог внести этот объект в предложение или утвердить новое предложение. Если этот объект не внесен ни в предложение, ни в объявление то он не подлежит реализации. Конкурсный управляющий не мог признать заявившееся на торги лицо победителем торгов, если на момент подачи заявки задаток на участие на счет ООО«Компания СБМ» не поступил, поскольку в торгах принимают участие лица, которые перечислили задаток, в соответствии с п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» если лицо перечислило задаток, то оно допускается к участию в торгах, конкурсный управляющий, как организатор торгов должен проверить зачисление задатков на специальный счет должника и принять решение о допуске или не допуске участника к торгам. ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» исключает наличные денежные средства, денежные средства должны перечисляться участниками на специальный счет должника, так называемый «задатковый» счет. Денежные средства должны быть зачислены на специальный счет должника именно от потенциального покупателя, который готов (желает) приобрести то или иное имущество. ФИО18 показания свидетеля ФИО7 подтвердил частично и показал, что на торги были предложены домовладения этот термин означает – дома, объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, принадлежащие одному собственнику. Адреса домов были указаны в качестве идентифицирующего признака места расположения объекта для покупателя. Предложение о срока, условиях, продажи имущества ООО «Компания СБМ» было составлено в соответствии с законом, в положении о торгах указаны не только адреса домов, в качестве идентифицирующего признака места расположения объекта, но и земельный участок ул. ФИО57, 4а в Индустриальном районе и по ул. ФИО40 в Дзержинском районе. В период ноября 2010 года не было специальных счетов, в законодательстве отсутствовали требования о внесении денежных средств на специальные «задатковые» счета, эта новация появилась в более поздний период. При организации торгов по продаже имущества ООО «Компания СБМ» конкурсным управляющим являлся ФИО18, а организатором торгов ООО«Центр ЮСБ Пермь», в период ноября 2010 года правительством РФ не были изданы документы запрещающие оборот наличных денежных средств на территории РФ и платежей рублями РФ, единственный заявитель и «податель» заявки в период торгов имущества ООО«Компания СБМ» - ФИО3 перед подачей заявки на участие в торгах посредством публичного предложения внесла денежные средства в качестве задатка наличными в кассу ООО «Компания СБМ» о чем получила приходный кассовый ордер. Никакого нарушения, действующей редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» на период ноября 2010г, при приеме денежных средств от ФИО3 не было. (т. 52 л.д.1-6) Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показал, что работает в Управлении федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Проанализировав, представленные ему на обозрение документы: положение и предложение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника ООО «Компания СБМ» на торгах, объявления о торгах, заявка на участие в торгах от 15.11.2018, договор задатка от 15.11.2010 года, договор купли - продажи объектов недвижимости имущества ООО «Компания СБМ», выписки движения денежных средств, свидетельствующие об оплате задатка и окончательной стоимости имущества, пояснил, что в объявлении от 03.07.2010 года в газете «КоммерсантЪ» имеются сведения о реализации имущества посредством публичного предложения имущества должника, указанного в лоте №1 и лоте №2, тогда как в положении о порядке, сроке и условиях продажи имущества и предложении о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника предусмотрена продажа имущества только путем продажи имущества в форме аукциона и повторного аукциона, возможность продажи имущества посредством публичного предложения не следует. В сообщении, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» конкурсным управляющим не указана информация, предусмотренная ч. 4 ст.139 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», а именно: величина снижения начальной цены срок, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. То есть должны были быть расписаны этапы (временные сроки) продажи имущества, реализуемого посредствам публичного предложения и цена продажи, действующая в каждый из этих этапов. А также соответственно должен был быть указан срок, до которого действует публичное предложение с указанием минимальной цены реализуемого имущества. В данном объявлении не было в полном объеме указано необходимой информации. Данные обстоятельства являются нарушением ч. 4 ст. 139 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)». Также из сообщения следует, что прием заявок по реализации имущества посредством публичного предложения действовал до 03.08.2010 года. Прием заявок после 03.08.2010 года не возможен, в связи с чем прием заявки ФИО3 15.11.2010 года является нарушением проведения процедуры проведения торгов. Из текста объявления следует, что прием денежных средств возможен только путем зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в объявлении, прием наличных денежных средств в качестве оплаты задатка невозможен. Если задаток поступил на расчетный счет должника <***> года, то заявка претендента ФИО3 не могла быть рассмотрена до зачисления денежных средств на расчетный счет должника, а также данный претендент не мог быть признан победителем торгов. Кроме того, с данным претендентом не мог быть заключен договор купли-продажи реализуемого на торгах имущества 17.11.2010 года. В данном случае нарушена ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» установлены антимонопольные требования к торгам, соответственно в случае если законодательством предусмотрена реализация имущества посредством проведения торгов, а исходя из анализа документов реализуемого имущества установлено, что в предложении, положении о проведении торгов, а также в сообщении о проведении торгов лота № 1 были указаны объекты недвижимости - жилые дома по ул. 2-ая Гамовская, 41, 41 а, 41 б, <...>, 202 а, при этом в последующем при заключении договора купли-продажи реализуемого лота №1, был указал дополнительно земельный участок по ул. ФИО57, 4а, данные действия являются нарушением указанной статьи, так как конкурсным управляющим был изменен состав объектов недвижимости входящих в лот № 1. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество было реализовано без проведения конкурентных процедур, что является прямым нарушением ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Все указанные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях, произведенных конкурсным управляющим ФИО18 при проведении процедуры реализации имущества должника посредством торгов. (т. 22 л.д. 133-136) Свидетель ФИО103 в ходе предварительного следствия показал, что с 24.05.2016 года на основании определения Арбитражного суда Пермского края № А50 11632/14 он назначен конкурсным управляющим ООО «Иванами», которое 30.12.2014 года на основании решения Арбитражного суда Пермского края признано банкротом. Изначально участниками ООО «Иванами» являлись ФИО56 - 50 %, ФИО1 - 25 %, ФИО53 - 25 %. В последующем путем купли-продажи долей в уставно капитале 29.07.2011 года ФИО38 стал единоличным участником общества. Из документов ООО«Иванами» ему известно, что ФИО1, ФИО2, ФИО38, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО3, ФИО71, ФИО20, ФИО12 являются взаимосвязанными и заинтересованными по отношению друг к другу. (т. 22 л.д. 105-108) Свидетель ФИО37 в судебном заседании показала, что её трудовая деятельность связана с бухгалтерским обслуживанием разных организаций, которых у неё было много. В ходе своей работы по необходимости она обналичивает векселя. Предъявляли ли она к оплате в 2014 году векселя банка ВТБ, она не помнит. При предъявлении векселя к оплате в банк предъявляется доверенность от имени лица, кому принадлежит вексель, вексель проверяется и после этого пишется заявление, куда перечислись денежные средства или выдать наличными. Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показала, что в период с 2007 года по 2014 год осуществляла деятельность в качестве генерального директора ООО «Спецтроймонтаж». В 2013 году с целью пополонения оборотных средств предприятия был получен кредит в банке АКБ «Агропромкредит» в сумме 75000000 рублей. К моменту возврата кредита у предприятия отсутствовали денежные средства. В это время её познакомили с Константином, который предложил ей в долг 10000000 рублей в виде векселя ПАО «ВТБ», на что она согласилась. Константин при встрече передал ей вексель, который она предъявила к оплате в банке для погашения вышеуказанного кредита. В последующем в течение месяца она вернула Константину денежные средства в наличном виде. (т. 13 л.д. 101-105) Свидетель ФИО106 в ходе предварительного следствия показала, что летом 2010 года по просьбе неустановленного мужчины за денежное вознаграждение открыла расчетные счета в ПАО «Абсолют Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Бинбанк» на свое имя, с которых в последующем в течение полугода также по указанию данного мужчины снимала денежные средства в суммах около 1000000 рублей, которые передавала данному мужчине. ООО «Керамэкс» ей не знакомо, хозяйственную деятельность с данным обществом она не вела. (т. 14 л.д.138-141) Свидетель ФИО107 в ходе предварительного следствия показал, что в сентябре 2010 года по просьбе неустановленного мужчины за денежное вознаграждение он открыл расчетный счет в ПАО «Абсолют Банк» на свое имя, с которого в период осень - зима 2010 года по инициативе этого мужчины снимал денежные средства около 5 раз, после снятия денежные средства все также передавала их этому же мужчине. ООО «Керамэкс», ООО «Катод», ООО«Информ-Пресс» ему не знакомы, хозяйственную деятельность с данными обществами он невел. (т. 14 л.д.142-145) Свидетель ФИО108 в ходе предварительного следствия показал, что в ноябре-декабре 2010 года по просьбе неустановленного мужчины за денежное вознаграждение открыл расчетные счета в ПАО «Абсолют Банк», ПАО «Сбербанк» на свое имя, с которых в последующем в течение двух месяцев также по указанию данного мужчины снимала денежные средства в суммах около 1000000 рублей, которые передавал данному мужчине. ООО «Керамэкс», ООО«Системэнергоконтроль» ему не знакомы, хозяйственную деятельность с данными обществами он не вел. (т. 14 л.д.148-151) Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что из газеты «Коммерсантъ» она узнала о продаже на торгах имущества ООО «Компания СБМ» и стала отслеживать информацию о ходе указанных торгов. После того, когда цена продаваемого имущества была снижена, у нее возникло желание приобрести его, чтобы вложить денежные средства. У нее были накопления в приличной сумме, денежные средства накоплены в течение жизни. За более подробной информацией она обратилась к организатору торгов по ул. Ленина, 102, где находился ФИО18, который представился конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ» и разъяснил порядок участия и процедуры приобретения объектов недвижимости. Она знала, что на данные объекты недвижимости наложено обременение в виде залога. Получив всю необходимую информацию о характеристиках продаваемого имущества, а также о том, что домовладения продаются вместе с земельным участком площадью 3915кв.м., она составила заявку на участие в торгах и обратилась с указанной заявкой к организатору торгов ФИО18 Ее заявка была зарегистрирована и через некоторое время ей был представлен проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества, входящего в лот № 1 и лот № 2, подписанный конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ» В.С.ВД. После подписания договора, она тут же решила уплатить задаток наличными деньгами, которые у нее были с собой. Однако, конкурсный управляющий ФИО18 сказал ей, что наличные деньги он не может по закону принять, что необходимо денежные средства перечислить на счет ООО«Компания СБМ». В тот же день она решила обратиться к своему знакомому и знакомому своего сына – ФИО38, чтобы тот перечислил деньги со своего счета или счета какой-либо организации, в которой тот являлся учредителем или директором. Ш.С.ЛБ. она передала денежные средства не только в сумме задатка, но и в сумме, равной полной стоимости всего имущества, продаваемого на торгах, для того, чтобы он перечислил и сумму задатка, и, впоследствии, основную сумму по заключенному ею договору с какой-либо организации. На следующий день ФИО38 с расчетного счета ООО «Стройкерамика», в которой он был директором, перечислил на расчетный счет ООО «Компания СБМ» сумму задатка: по первому лоту 401 121,79 рублей и по второму лоту 1 448 707,34 рублей. Пи этом договорных отношений между ней и ФИО38, а также между ней и ООО «Стройкерамика» нет и не было. В подтверждение этого, он выдал ей платежные поручения № 287 от <***> года и № 288 от <***> года. Копии этих платежных поручений она в тот же день (<***> года) передала конкурсному управляющему ФИО18 После этого ФИО18 отдал ей экземпляр ее договора, а также акт приёма-передачи проданного имущества и другие документы, необходимые для регистрации за ней права собственности в органах УФРС. Окончательно всю стоимость приобретенного имущества она оплатила 06.12.2010 года, через несколько дней после заключения договора. В подтверждение факта оплаты, она передала конкурсному управляющему ФИО18 копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 156 455,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 210 000,00 рублей. Всего ею было оплачено, с учетом задатка и НДС, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 216 284,13 руб. (401 121,79 + 1 156 455 + 1 448 707,34 + 7210 000). Кроме того, 06.12.2010 года она внесла наличными в кассу ООО «Компания СБМ» 32 300 руб. Итого ей было уплачено 10 248 584,13 рублей. После того, когда она и ФИО18 обратились в УФРС по адресу: <...> за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество на неё, им работники УФРС разъяснили, что все приобретенные ей объекты недвижимости (жилые дома и другие строения), находящиеся в Индустриальном районе г. Перми, расположены на едином земельном участке по адресу ул. Милиционера ФИО57, 4а, что отдельных земельных участков, на которых были расположены объекты недвижимости, уже не существует, так как они были объединены в единый земельный участок. Им предложили видоизменить заключенный ими договор купли-продажи, а именно, составить один договор купли-продажи на продажу недвижимого имущества в Индустриальном районе г. Перми (лот № 1) со всеми находящимися на нем домовладениями и иными строениями, и второй договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, находящихся в Дзержинском районе г. Перми (лот № 2). Кроме того, по лоту № 1 (Индустриальный район) они предложили в договоре купли-продажи указать в качестве предмета договора вновь сформированный земельный участок общей площадью 3 915 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости. В соответствии с указанными рекомендациями ФИО18 были подготовлены 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от того же числа, что и первоначальный договор, от 17.11.2010 года. Оба этих договора подписали она и ФИО18, после чего были переданы регистрационной палате для регистрации на нее перехода права собственности на объекты недвижимости. На регистрацию объектов недвижимости в 2010 году с ФИО18 она подавала документы минимум два раза один раз когда ей отказали, указав на недостатки, и затем еще один раз. После того, когда за ней было зарегистрировано право собственности на приобретенные ею объекты недвижимости, она обнаружила, что общая цена продаваемого имущества по двум вновь подписанным договорам составляет 9 249 145,64 рублей, а по первоначальному договору по двум лотам составила 10 248 568,13 рублей, то есть на 999 422, 49 рублей больше. С этим вопросам она обратилась к ФИО18, он ей объяснил, что при подписании договоров № и №, которые были переданы в регистрационную палату, была допущена арифметическая ошибка. Действительная стоимость имущества, проданного, согласно условиям торгов, составляет 10 248 584,13 рублей и что она эту сумму заплатила правильно, что он уже данную сумму выплатил кредиторам. Так как ей уплачено действительная стоимость продаваемого имущества и для нее данное расхождение не будет иметь юридического значения поэтому она решила не настаивать на уточнении уплаченной ей суммы и составлении дополнительных соглашений к двум договорам купли-продажи. О том, что объекты недвижимости принадлежат ООО «Компания СБМ», участником которого является ее сын ФИО1, она не знала. Она не поставила в известность ни организатора торгов, ни ФИО18 о том, что ФИО1 является ее родным сыном, так как считала, что данный факт не имеет никакого юридического значения для участия и допуска ее в торгах. Когда она приобретала по договору купли-продажи недвижимое имущество, она хорошо осознавала тот факт, что, приобретая домовладения, она вместе с ними приобретает и соответствующее право на земельные участки, на которых находятся продаваемые домовладения. Это ей также подтвердили и у организатора торгов, когда она обратилась к ним за дополнительной информацией об отчуждаемых объектах недвижимости. Поскольку в дальнейшем она узнала, что для реализации её бизнес идей необходимо иметь значительные финансовые средства и необходимо много времени, но она этого не имела, тогда она в 2011 году обратилась с данным с предложением к Ш.С.ЛБ. и он согласился, но на себя он оформлять не стал и оформил договор купли-продажи на ФИО5, денежные средства ей отдавал ФИО38, наличными, в такой же сумме более 10000000 рублей, ФИО4 знает, видела, возможно, у ФИО1 Отношений у нее с ним не было никаких. ООО «Информ-Пресс» ей знакомо, возможно были какое-то сделки. ФИО330 не знает. Наименование ООО «Керамэкс» она слышала, при каких обстоятельствах, она не помнит. 09.06.2009 года по предложению ФИО4 она приобрела у ООО «Информ - Пресс» земельный участок по адресу: <...>, срасположенными на нем жилыми домами по адресам: Гамовская, 41, 41 а, 41 б, Нефтяников 202, 200. Обстоятельства заключения договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. не помнит. Почему в договоре купли-продажи с ООО«Информ-Пресс» вышеуказанное имущество приобреталось за 4 200 000 рублей, а в договоре залога объекты недвижимости оценены в 25000 000 рублей не помнит. Почему заключая данный договор залога она действует в интересах ООО «Компания СБМ» не помнит. На период заключения сделки ей не было известно, что ее сын является участником данного Общества, о том, что он участник Общества она узнала позднее. ФИО1 не обращался к ней с просьбой заключить данный договор. Почему в ноябре 2009 года объекты недвижимости обратно продала ООО «Информ-Пресс» не помнит. В 2010 году она приобрела автомобиль в автомобильном салоне в Свердловском районе, стоимостью около 2000000 рублей. Из автосалона автомобиль она не забрала, хотела сделать подарок внуку, но её сын ФИО1 сказал, что внук не заслужил такого подарка, поэтому ей пришлось отказаться от данного автомобиля, она расторгла договор купли-продажи, через некоторое время ей вернули денежные средства. Она ФИО87 автомобиль не продавала, все делала через менеджера автосалона. Почему в ПТС в графе собственник ТС следующим собственником после неё указан ФИО87 ей не известно. Факт страхования автомобиля ФИО1 в день продажи автомобиля ФИО87 объяснить не может. Почему за автомобиль перечислялись денежные средства ООО «Стройкерамика» она пояснить не смогла. ФИО1 не просил ее приобрести автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» (т. 8 л.д. 31-37, т. 14 л.д. 52-59, т. 19 л.д. 157-161) В ходе очной ставки с ФИО18 свидетель ФИО3 показала, что она пришла по адресу: <...>, где её провели к ФИО18, она подала заявку на участие в торгах, её зарегистрировали, она внесла задаток наличными денежными средствами около 2000000 рублей, которые передала ФИО18, а ей была выдана квитанция, по оставшейся сумме ФИО18 ей пояснил, что их необходимо внести на счет должника. На другой день, когда она приходила к ФИО18 он ей вернул денежные средства, которые были ею переданы ФИО18 в качестве задатка, а она ему предъявила квитанцию, на тот момент на расчетный счет общества уже была внесена вся сумма около 10000000 рублей за приобретаемое имущество. После подписания договора купли-продажи он обращалась со знакомой ФИО110 в Росреестр для регистрации права собственности по ул. Г.Звезды, где ей сообщили, что необходимо объекты недвижимости разделить по лотам по районам и составить несколько договоров. После этого она обратилась к ФИО18, который составил новые договоры, и они совместно с ФИО18 обратились для регистрации договоров в Росреестр по ул. Крылова. ФИО18 показания свидетеля ФИО3 подтвердил, но при этом показал, что после того как ФИО3 была признана победителем торгов при подготовке договора купли-продажи у него появились сомнения, по поводу внесения ФИО3 задатка наличными денежными средствами. При подписании договора купли-продажи он предложил ФИО3 внести безналичным путем денежные средства на счет, которые были ею внесены в качестве задатка. На момент подписания договора вся сумма за приобретаемое имущество, еще не была внесена на расчетный счет ООО «Компания СБМ», денежные средства на расчетный счет поступали частями до декабря 2009 года. На момент возвращения задатка ФИО3, на расчетный счет ООО «Компания СБМ» денежные средства не поступали ни в какой сумме. С ФИО3 он ходил в Росрестр для регистрации права собственности один раз по ул. Крылова. О необходимости внесения изменений в договор купли-продажи он узнал от ФИО3 (т. 15 л.д. 175-181) Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что с 2000-х годов он знаком с ФИО38 и ФИО1, около 10 лет знаком с ФИО5 отношения с ними деловые, они представляли интересы либо Общества, либо ИП. В ООО«Стройкерамика» он работал и менеджером, и исполнительным директором и директором. Общество находилось в Старых Лядах по ул. Мира, 1а, где находилось его рабочее место. Когда он работал менеджером, директором Общества был ФИО1, исполнительным директором был ФИО4 Когда он занимал должность исполнительного директора, должность директора занимал ФИО1 Когда он занимал должность директора, на должности исполнительного директора никого не было. Учредителем Общества являлось какое - то юридическое лицо. Печать Общества хранилась у него в сейфе на рабочем месте, доступ к расчетному счету предприятию был у него, как директора общества в период занимаемой должности, возможно, он кому-то выписывал доверенность, был ли электронный ключ от расчетного счета, не помнит. С ООО «Компания СБМ», ИПШило, ИП ФИО9, ООО«Системэнергоконтроль», ООО «Катод» у него были деловые отношения. Возможно у ООО «Стройкерамика» на ноябрь 2010 года имелись долговые обязательства, перед ИП ФИО38, или перед Ш.С.ЛБ. как физическим лицом, какие именно суммы не помнит. Когда ООО «Компания СБМ» было объявлено банкротом, у ООО«Компания СБМ» была задолженность перед ООО «Стройкерамика» в результате хозяйственной деятельности, какой именно не помнит, сумму задолженности, не помнит, сумма была не большая, в связи с чем ООО «Стройкерамика» стало кредитором ООО «Компания СБМ». Он посещал собрания кредиторов как представитель Общества, кто являлся председателем собрания кредиторов, не помнит, он самостоятельно принимал решение о голосовании по тому или иному вопросу на собрании кредиторов. Иных кредиторов не помнит, ФИО38 и ФИО4 представляли по доверенности ООО«Керамэкс». С 2008 -2010 г. он занимался не официально деятельность ООО «Керамэкс», от имени данного Общества приобретал ценные бумаги, у какого именно они приобретались, не помнит, так как было много контрагентов у данного общества, были большие обороты (примерно 100000 000 рублей). Официально учредителем и директором являлась его дальняя родственница ФИО330, вторым учредителем был ФИО112 ФИО330 деятельность не вела, всей деятельностью руководил он, та являлась номинальным руководителем. Доступ к расчетному счету ООО «Керамэкс», он имел через ФИО330 В какой-то период времени ФИО1 хотел занять у него деньги, но т.к. у него не было свободных денежных средств, он ему предложил приобрести ценные бумаги, собственником которых являлось ООО «Керамэкс», оплата за которые должна быть произведена с отсрочкой платежа, ФИО1 на его предложение согласился. Так как сумма векселей составляет 25000000 рублей, то он попросил предоставить в залог какое-либо имущество. В обеспечение того, что ООО «Компания СБМ» оплатит стоимость приобретаемых векселей мать ФИО1 - ФИО3 предоставила земельный участок по ул. ФИО57. Регистрация договора залога происходила в регистрационной палате по ул. Крылова, 36, при этом присутствовали ФИО3, ФИО330 и он. После регистрации договора залога он передал ФИО1 векселя. В последующем к нему обратился ФИО1 и пояснил ему, что у него проблемы, что конкурсный управляющий будет оспаривать совершеннее им сделки по переходу права собственности земельного участка по адресу: <...> поэтому необходимо зарегистрировать земельныйучасток на ООО «Компания СБМ». Так как он понимал, что у того залог все равно останется, он дал разрешение на регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ООО «Информ-Пресс», а затем ООО «Компания СБМ». У него была задолженность перед ИП ФИО38, а также перед юридическими лицами, где директором также является ФИО38, поэтому ФИО38 обратился к нему чтобы ООО«Стройкерамика» закрыла перед тем задолженность, путем перечисления денежных средства в качестве оплаты лотов за ФИО3 Так как ему было не интересно заниматься ООО «Керамэкс» и у Общества была как кредиторская, так и дебиторская задолженность, он решил его продать, он нашел покупателя в лице ФИО71 и продал ему общество. (т. 17 л.д. 199-202, т. 19 л.д. 16-18) Свидетель ФИО28 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО5 ему знакома около 10 лет, отношения дружеские. ФИО1 ему знаком как сосед, проживающий по <Адрес>. ФИО38 ему знаком как руководитель ООО «Стройнефтегаз Консалтинг», где он работал в 2018-2019 годах начальником отдела снабжения, отношения рабочие. По договору уступки права требования от 08.07.2020 года, заключенного между ним и ФИО5 отвечать на вопросы отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 35 л.д. 11-14) Свидетель ФИО87 в ходе предварительного следствия показал, что в 2010 году он решил купить автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», стоимостью около 3000000 рублей. Денежные средства дала ему в долг ФИО114 жена сына ФИО18 Первый раз он ездил совместно с водителем ФИО18 - ФИО86 в салон за 1-2 месяца до момента приобретения, но не было автомобиля такой модели, он оставил свой номер телефона, что бы ему сообщили когда появится автомобиль данной модели. Через некоторое время ему позвонили и сообщили о том, что автомобиль имеется в наличии. Он попросил ФИО86 съездить с ним за автомобилем. Он вместе с ФИО86 приехали в салон, где он оформил документы, внес денежные средства наличными, а ФИО86 осмотрел автомобиль. В тот же день ФИО86 помог зарегистрировать данный автомобиль в МРЭРО ГИБДД по Пермскому краю. Так как в его пользовании находился автомобиль «Нива», он на безвозмездной основе отдал его ФИО18 Два года назад, он решил продать автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», так как он стал ему не нужен. Стоимость он определил в размере 2000000 рублей. С целью продажи он обратился к ФИО86 и предложил заняться продажей автомобиля, тот согласился. Они договорились, что он отдает тому автомобиль для продажи, а ФИО86 после реализации отдаст ему денежные средства. Примерно через месяц ФИО86 ему сообщил, что автомобиль продал и передал ему денежные средства в размере 2000000рублей. Объяснить, почему первым собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» в документах указана ФИО3, не смог. ФИО3 он не знает, она ему не знакома. (т.14 л.д. 204-209, т. 14 л.д. 224-228) Свидетель ФИО114 в ходе предварительного следствия показал, что об обстоятельствах купли – продажи автомобиля «Ленд Крузер 200» в 2010 году ФИО87 ей ничего не известно. По обстоятельствам передачи денежных средств ФИО87 в 2010 году давать показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 19 л.д. 117-118) Свидетель ФИО87 и свидетель ФИО86 в ходе очной ставки по обстоятельствам покупки ФИО87 автомобиля Ленд Крузер 200» в 2010 году и последующей её продажи в 2017 году дали аналогичные показания что и в ходе допросов в качестве свидетелей. (т. 15 л.д. 141-146) Свидетель ФИО117 в ходе предварительного следствия показала, что в 2010 году работала в ООО «ЭНТЕР», которое оказывало управленческие услуги ООО «Терра-Моторс» начальником отдела корпоративной безопасности, с 2011 года работает заместителем генерального директора. В базе 1С Общества имеются сведения, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», VIN:№, 2010 г.в. приобретен ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датой покупки указана – 20.08.2010 года. Обычный порядок продажи автомобилей в тот период времени осуществлялся следующим образом: по желанию клиента после заключения предварительного договора вносилась предоплата, после поставки автомобиля в автосалон клиент об этом был уведомлен, затем клиент должен был внести оплату за автомобиль в полном объеме, после чего клиент подъезжал в автосалон для подписания всех документов: основного договора купли – продажи, акта приема автомобиля со спецификацией и иные документы. Также в автосалоне выдавались транзитные номера, сведения о которых направлялись в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю. После того как клиент забирал автомобиль, полный пакет документов о продаже передавался специалисту отдела оформления. В тот период времени программа 1С была версии «7.7», в данной версии в разделе «Реализация автомобилей № № от ДД.ММ.ГГГГ» имеются сведения о контрагенте – «ФИО3». В разделе «Toyota LC 200» (Автомобиль) указаны сведения о собственнике (владельце) – «ФИО18». Данные о собственнике (владельце) вносятся в момент подписания всех документов специалистов отдела оформления. ( т. 15 л.д. 1-4) Свидетель ФИО118 в ходе предварительного следствия показала, что в организации ООО «Терра-Моторс» работает с августа 2011 года. На стадии заключения договора (при отсутствии автомобиля в наличии) на основании заявки, в которой указаны все характеристики автомобиля, менеджер вносит сведения в программу 1С об автомобиле, а также данные лица отформовавшего заявку. После чего подготавливается предварительный договор, процедура занимает 10-15 минут. Клиент при этом общается с менеджером и ждет, когда ему на подпись будет предоставлен предварительный договор. Когда на склад поступает автомобиль, производится отметка в программе 1С. Затем на основании заявки, менеджер уведомляет о поступлении автомобиля клиента, согласовывает дату, когда клиент подъедет за автомобилем. Договор купли – продажи, счет на оплату готовится при клиенте. Затем составляется и подписываются необходимые документы: акт осмотра автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, товарные накладные, также готовится пакет документов для регистрации ГИБДД и ПТС. В ПТС вносятся данные лица, приобретающего автомобиль. Документы подписывают со стороны организации на основании доверенности сотрудник отдела продаж. В случае, если автомобиль был передан клиенту, но тот по каким-либо причинам отказывается от него, то на уровне руководства решается вопрос и при одобрении автомобиль принимается обратно, при этом вносится соответствующая отметка в ПТС, ставится оттиск печати ООО «Терра-Моторс», который подтверждает факт того, что Общество является собственником автомобиля. Из ПТС на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», VIN:№, 2010 г.в. следует, что ООО «Терра-Моторс» в продаже автомобиля ФИО87 однозначно не участвовало, так как в случае продажи автомобиля после продажи об этом была бы сделана запись, в ПТС, либо ставится в обязательном порядке печать ООО «Терра-Моторс», а также указывается номер договора, в данном случае номер не указан, только дата. При возврате автомобиля в автосалон производится запись в программу1С, при последующей продаже вносятся данные нового собственника, которые отображаются в программе 1С, также указывается номер договора. (т. 17 л.д. 18-20) Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия показал, что с 2000 года работает менеджером в ООО «Терра-Моторс», в автосалоне «Тойота Центр Пермь» по адресу: <...>. В 2010 году отмечался повышенный спрос на автомобили «Тойота Ленд Крузер 200», в связи с чем, лица, желающие приобрести автомобиль указанной модели заключали предварительный договор купли-продажи автомобиля. По прибытии автомобиля в автосалон уведомлялся клиент, клиент приезжал в автосалон и если его все устраивало, оформлялся договор купли-продажи, производилась оплата и автомобиль забирался. По сведениям из программы 1С по реализации автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», VIN: №, 2010 г.в., где указана дата резервирования автомобиля – 06.06.2010 год, дата приобретения 20.08.2010 год пояснил, что иногда бывает, что клиент после оплаты автомобиля просит, чтобы автомобиль некоторое время находился на хранении в автосалоне на складе, при этом, оформляется либо договор хранения, либо на основании устной договоренности. Все документы на приобретение автомобиля подписываются в день, когда автомобиль забирают, чтобы не было у клиента проблем при постановки на учет в ГИБДД, при этом выдается ПТС, в котором делается отметка о собственнике, также выдаются транзитные номера. Если клиент по каким – либо причинам отказывается от приобретения автомобиля, то ему возвращают денежные средства и автомобиль продается клиенту, который стоит следующим в очереди, при этом в базу вносятся соответствующие сведений об автомобиле, а именно об отказе от приобретения автомобиля. В этом случае, транзитные номера если оформлены, то аннулируются, а сведения о транзитных номерах в МРЭО ГИБДД не направляются. Если оформление автомобиля не происходило, то сведения в ТПС о собственнике автомобиля не вносятся, и соответственно транзитные номера не оформляются. По сведениям из программы 1С по реализации автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», VIN: №, 2010 г.в., где указан собственник автомобиля ФИО18 пояснил, что это означает, что данное лицо приезжало за оказанием определенных услуг в автосалон (т. 16 л.д. 216-218) Кроме того вина подсудимых ФИО18 и ФИО38 также подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением представителя ООО «Компания СБМ» ФИО51 о преступлении от 16.05.2016 года, согласно которому Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО«Компания СБМ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО18. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 года ФИО21 утвержден конкурсным управляющим. В ходе изучения материалов дела о банкротстве, установлены факты неправомерных действий ФИО18 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее в последующем вывод имущества должника. В ходе конкурсного производства управляющим ФИО18 было выявлено имущество: домовладения с земельными участками по ул.Гамовская 2-я <...>, д.41б, по ул. Нефтяников д.200, д.202а, ул. ФИО40 д.19,д.15,д.17, 1-этажное здание газораспределительного пункта по адресу Я. Коласа д.4, земельный участок по ул. ФИО57 д.4а. При этом в отношении земельного участка, по ул.ФИО57, д.4а, оценка вообще непроводилась, и бывшим конкурсным управляющим ФИО18 сведения об этом объекте недвижимости были скрыты в рамках дела о банкротстве. Далее, с целью создания видимости соблюдения процедуры реализации имущества должника на торгах, конкурсным управляющим ФИО18 размещались объявления в газете Коммерсант № 063 от 10.04.2010 года по продаже только части имущества в отношении: недвижимого имущества в Индустриальном районе г. Перми, состоящего из следующих домовладений: ул.Гамовская2-я, д. 41а, площадь 44,7 кв.м.; ул. Нефтяников, 202а, 2- этажный жилой дом, площадью 109,1 кв.м.; ул. Нефтяников, 200; 1- этажный жилой дом площадью 56,1 кв.м.; ул.Гамовская 2-я, 41; 1- этажный жилой дом площадью 29,3 кв.м.; ул. Гамовская 2-я, 41б,1- этажный жилой дом площадью 77,2 кв.м.; имущества, расположенного в Дзержинском районе г. Перми, состоящего из следующих домовладений: земельный участок под 2этажный дом, ул. ФИО40, 19, площадью 1473,49 кв.м., 2- этажный дом, ул. ФИО40, 19, площадь 136,6 кв.м; ул. ФИО40, 17, 2- этажный жилой дом, площадью 100,8 кв.м., земельный участок под 2- этажный, площадью 878,61 кв.м.; ул. ФИО40, 15, 1- этажный жилой дом площадью 37,7 кв.м, земельный участок под 1- этажный дом, площадью 957,72кв.м, ул. ФИО40, 15; 1- этажное кирпичное здание ГРП, проезд Я.Коласа, д. 4, суказанием сведений о том, что в отношении всего этого имущества имеются обременения. С учетом отсутствия интереса независимых отзаинтересованных к должнику лиц наприобретение обремененных объектов недвижимости, торги не состоялись. Далее в результате публичного предложения произошло существенное снижение первоначальной объявленной цены до 10000000 рублей, учитывая, что балансовая стоимость имущества составляла порядка 100000000 рублей. 17 декабря 2010г. конкурсный управляющий В.С.ВБ. заключил с ФИО3 два разных по содержанию договора купли-продажи объектов недвижимости должника. По первому варианту, представленному в материалы дела о банкротстве, объектами продажи являются: домовладения с земельными участками по адресу: <...>, д.41 «а», д.41«б», по ул. Нефтяников <...> «а», по ул.ФИО40 д.19, <...>, 1-этажное здание газораспределительного пункта по адресу: пр. Якуба Коласа, д.4. Второй вариант, представленный в регистрирующий орган, содержит уже иной перечь объектов продажи, и квышеуказанному перечню дополнительно добавляется земельный участок по ул.Милиционера ФИО57, д.4а. Данные согласованные действия ФИО18 и ФИО3 по подписанию двух разных по содержанию текстов договора доказывают, что эти лица действовали умышленно, осознавая прямой обман должника в части незаконного вывода его имущества. ФИО3 является матерью единственного участника и директора должника ФИО1 Данные обстоятельства были прямо скрыты ФИО3, так как в письменной заявке на приобретение имущества, продаваемого в порядке публичного предложения, ФИО3 указала, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Предполагает, что с учетом возраста ФИО3, отсутствия сведений о ведении ею предпринимательской деятельности, указав на возможность приобретения активов должника по цене 10000000 рублей, ФИО3 изначально осознавала отсутствие возможности самостоятельно оплатить приобретаемые объекты недвижимости. Как следует из выписки о движении денежных средств по счетам должника, оплата за ФИО3 была осуществлена юридическим лицом ООО «Стройкерамика», подконтрольным заинтересованным по отношению кдолжнику лицам ФИО38 и ФИО1 Возврат денежных средств ФИО3 ООО «Стройкерамика», отсутствует, что также подтверждает изначальный замысел заинтересованных по отношению к должнику лиц на фиктивное участие ФИО3 в приобретении имущества. При организации вышеуказанных торгов по продаже имущества должника (объектов недвижимости) к ФИО18, как к конкурсному управляющему, обращались лица сцелью заявиться и в дальнейшем участвовать в торгах, но они по различным причинам вообще не были допущены к торгам. Более того, ФИО18 вводил в заблуждение обращавшихся относительно и самого факта продажи имущества. (т. 1 л.д. 3-7) - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который был сдан для регистрации права собственности заключенный между ООО «Компания СБМ» в лице конкурсного управляющего ФИО18 и ФИО3, согласно которому ФИО3 приобретает объекты недвижимости входящие в лот №2: Домовладения, обремененные ипотекой в силу закона, расположенные в Дзержинском районе г. Перми, состоящие из следующих домовладений, состоящие из следующих домовладений: земельный участок под 2этажный дом, ул. Советская/ФИО40, 142/19, 2 этажный дом, ул.Советская/ФИО40, 142/19, земельный участок под2этажный дом ул.ФИО40, 17, 2 этажный дом площадью ул.ФИО40, 17, земельный участок под 1 этажный дом ул.ФИО40, 15, 1-этажный дом ул. ФИО40, 15, 1 этажное кирпичное здание ГРП, незавершенное строительство проезд Я. Коласа, 4 общей стоимостью 7243536,70 рублей. Залогодержателем являются ООО«Системэнергоконтроль» и ООО «Информ-Пресс». (т. 1 л.д. 9-14) - договор № купли-продажи объектов недвижимости входящих в лот от17.11.2010, который был сдан для регистрации права собственности заключенный между ООО «Компания СБМ» в лице конкурсного управляющего ФИО18 и ФИО3, согласно которому ФИО3 приобретает объекты недвижимости входящие в лот №1: Домовладения, обремененные ипотекой в силу закона, расположенные в Индустриальном районе г. Перми, состоящие из следующих домовладений, состоящие из следующих домовладений: Земельный участок, находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул.ФИО57, 4 «А», 1 этажный дом по ул. 2-ая Гамовская, 41, 1 этажный дом по ул. 2-ая Гамовская, 41б, 1 этажный дом по ул. 2-ая Гамовская, 41а, 2 этажный дом по ул. Нефтяников, 202 а, 1 этажный дом по ул. Нефтяников, 200, общей стоимостью 2005608, 94 рублей. Залогодержателем являются ООО «Керамэкс». (т. 1 л.д. 20-25) - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен в Арбитражный суд Пермского края, заключенный между ООО«Компания СБМ» в лице конкурсного управляющего ФИО18 и ФИО3, согласно которому ФИО3 приобретает объекты недвижимости входящие в лот №1: Домовладения, обремененные ипотекой в силу закона, расположенные в Индустриальном районе г. Перми, состоящие из следующих домовладений: ул. 2-ая Гамовская, 41, ул.Нефтяников, 202 а, ул. Нефтяников, 200, ул. 2-ая Гамовская, 41 а, ул. 2-ая Гамовская, 41 б; объекты недвижимости входящие в лот № 2: Домовладения, обремененные ипотекой в силу закона, расположенные в Дзержинском районе г. Перми, состоящие из следующих домовладений: земельный участок по 2 этажный дом, ул. ФИО40, 19, 2этажный дом, ул. ФИО40, 19, 2 этажный дом ул.ФИО40, 17, земельный участок под 2 этажный дом ул.ФИО40, 17, 1-этажный дом ул. ФИО40, 15, земельный участок по 1 этажный дом ул. ФИО40, 15, 1 этажное кирпичное здание ГРП, проезд Я.Коласа, 4 общей стоимостью 10248568, 13 рублей. Залогодержатели в договоре не указаны. (т. 1 л.д. 16-19) -журнал учета приема заявок на участие в торгах посредством публикации предложения ООО «Компания СБМ», в который внесена запись о поступлении заявки от ФИО3 15.11.2010 года в 13 часов на лот №1 и №2, сведения о внесении задатка отсутствуют. (т. 1 л.д. 27-28) -заявка ФИО3 от 15.11.20210 года на включение ее в список участников торгов по продаже имущества: лот № 1 домовладения, расположенные вИндустриальном районе г.Перми, лот № 2 домовладения, расположенные вДзержинском районе г. Перми. В данной заявке указано, что заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему ООО «Компания СБМ» не имеет. В строке о сумме и дате о перечисления задатка на счет ООО «Компания СБМ» сведения отсутствуют. (т. 1 л.д.29) - договор о задатке от 15.11.2010 года, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ» ФИО18 и ФИО3, согласно которому для участия в торгах по продаже имущества, входящего в лот №1 и №2 претендент обязуется перечислить на расчетный счет Организатора торгов задаток за лот № 1 в размере 401121,79 рублей, лот № 2 в размере 1448707, 34 рублей, а организатор обязуется принять данный задаток, в соответствии с. п. 1.2 сумма задатка вносится в счет обеспечения обязательств Претендента, связанных с участием в торгах, в соответствии с п. 1.3 в случае признания Претендента Победителем торгов сумма задатка засчитывается в счет оплаты приобретенного на торгах имущества. (т. 1 л.д. 30-31) - инвентаризационная опись основных средств ООО «Компания СБМ» от17.03.2010, согласно которой в собственности Общества имеется следующее имущество: 1)этажное кирпичное здание газораспределительного пункта по адресу: <...>, земельный участок в аренде, 2) жилой дом и земельный участок по адресу: ул. 2-ая Гамовская, 41, 3) жилой дом и земельный участок по адресу: ул.2-ая Гамовская, 41 а, 4) жилой дом и земельный участок по адресу: ул. 2-ая Гамовская, 41 б, 5) жилой дом и земельный участок по адресу: ул. Нефтяников, 200, 6) жилой дом и земельный участок по адресу: ул. Нефтяников, 202 а, 7) жилой дом по адресу: ул. ФИО40, 15, 8) жилой дом по адресу: ул. ФИО40, 17, 9) жилой дом по адресу: ул. ФИО40,19. (т. 1 л.д. 34-36) - выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Компания СБМ» №, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» из которой следует, что на расчетный счет <***> года поступали денежные средства от ООО «Стройкерамика» в сумме 4011121, 79 рубль, в сумме 1448707, 34 рублей, в сумме 4011121, 79 рубль, в сумме 1448707, 34 рублей по письму за ФИО3 задаток за участие в торгах по лоту №1 и лоту №2, также поступали денежные средства 24.11.2010 года от ООО «Стройкерамика» в сумме 1156455 рублей по письму за ФИО3 оплата лота №1 (т. 1 л.д. 37-40 - объявление из газеты «КоммерсантЪ» от 10.04.2010 года, согласно которому организатор торгов ООО «Центр ЮСБ-Пермь», расположенный по адресу: <...>, объявляет о проведении открытого по составу участников аукциона с открытой формой подачи предложений о продаже имущества ООО «Компания СБМ» назначенного на 24.06.2010 года в 12.00 час, поадресу организатора торгов. Имущество разделено на 2 лота. Лот№1. Домовладения, обремененные ипотекой в силу закона, расположенные в Индустриальном районе г. Перми, состоящие из следующих домовладений: ул. 2-ая Гамовская, 41а, ул. Нефтяников, 202а, ул.Нефтяников, 200, площадью 56,1 кв.м., ул. 2-ая Гамовская, 41, ул. 2-ая Гамовская, 41б, Лот № 2 Домовладения расположенные в Дзержинском районе г. Перми, состоящие из следующих домовладений: земельный участок под 2 этажный дом ул. ФИО40, 19, 2 этажный дом ул. ФИО40, 19, 2 этажный дом ул.ФИО40, 17 земельный участок под 2 этажный дом ул. ФИО40, 17, 1 этажный дом ул. ФИО40, 15, земельный участок по 1 этажный дом ул. ФИО40, 15, 1 этажное кирпичное здание ГРП, проезд Я.Коласа, 4. Также в объявлении указано, что претендент перечисляет задаток на счет ООО «Компания СБМ» №, одновременно с заявкой на участие в аукционе. Начальная цена за лот №1 6 391 144,67 рублей, за лот №2 23 082 511,41 (т. 1 л.д. 41) - объявление из газеты «КоммерсантЪ» от 22.05.2010 года, согласно которому организатор торгов ООО «Центр ЮСБ-Пермь», расположенный по адресу: <...>, объявляет о проведении открытого по составу участников аукциона с открытой формой подачи предложений о продаже имущества ООО «Компания СБМ» назначенного на 24.06.2010 года в 12.00 час. поадресу организатора торгов. Имущество разделено на 2 лота. Содержание лотов единично, что и в объявлении от 10.04.2010 года. Начальная цена лота №1 5752030,20 рублей, начальная цена лота №2 20774260,27 рублей. Претендент перечисляет задаток на счет ООО «Компания СБМ» №, одновременно с заявкой на участие в аукционе. (т. 1 л.д. 42) - объявление из газеты «КоммерсантЪ» от 03.07.2010 года, согласно которому организатор торгов ООО «Центр ЮСБ-Пермь», расположенный по адресу: <...>, объявляет о продаже активов ООО «Компания СБМ» посредством публичного предложения по Лоты 1, Лоту №2 назначенного на 19.05.2010 года в 12.00 час. поадресу организатора торгов. Содержание лотов единично, что и в объявлении от 10.04.2010 года и 22.05.2010 года. Начальная цена лота №1 5752030,20 рублей, начальная цена лота №2 20774260,27 рублей. Торги для лотов №1 и №2 начинаются с начальной цены продажи, срок действия цены для лотов №1 и №2 десять дней, вели чина снижения цены составляет 10%. Выигравшим торги признается лицо, первым предложившее установленную цену за лот в отведенный период приема заявок. Претендент перечисляет задаток на счет ООО «Компания СБМ» №, одновременно с заявкой на участие в торгах. (т. 1 л.д. 43) - отчет конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.12.2010 года, согласно которому балансовая стоимость внеоборотных активов составляет 101888000 рублей, а рыночная стоимость данных внеоборотных активов составляет 29476600 рублей. В конкурсную массу включено имущество: 1)этажное кирпичное здание газораспределительного пункта по адресу: <...>, земельный участок в аренде, 2) жилой дом и земельный участок по адресу: ул. 2-ая Гамовская, 41, 3) жилой дом и земельный участок по адресу: ул.2-ая Гамовская, 41 а, 4) жилой дом и земельный участок по адресу: ул. 2-ая Гамовская, 41 б, 5) жилой дом и земельный участок по адресу: ул. Нефтяников, 200, 6) жилой дом и земельный участок по адресу: ул. Нефтяников, 202 а, 7) жилой дом по адресу: ул. ФИО40, 15, 8) жилой дом по адресу: ул. ФИО40, 17, 9) жилой дом по адресу: ул. ФИО40,19, которое реализовано на основании договора № 01.11.2010 от 17.11.2010 года за 10248500 рублей. Имеются сведения об оплате по данному договору от ФИО3 <***> года в сумме 1849000,80 рублей, 24.11.2010 года в сумме 1156000, 40 рублей, 06.12.2010 года в сумме 32000, 30 рублей, <***> года 7210000 рублей, при этом сведений о внесении задатка отсутствуют. (т. 1 л.д. 46-54) - ходатайство конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ» ФИО18 от 20.12.210 года о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Компания СБМ», в связи с тем, что активы принадлежащие должнику и вошедшие в конкурсную массу реализованы, мероприятия предусмотренные ФЗ «несостоятельности (банкротстве)» проведены. (т. 1 л.д. 55-61) - выписка из ЕГРН на объект недвижимости земельный участок по ул. ФИО57, 4а согласно которой право собственности зарегистрировано 04.09.2008 года на ООО «Компания СБМ» 05.06.2009 года на ООО «Информ-Пресс» 18.06.2009 года на ФИО3 07.12.2009 года на ООО «Информ-Пресс» 14.12.2009 года на ООО «Компания СБМ» 17.12.2010 года на ФИО3 02.03.2011 года на ФИО5 19.08.2011 года на ФИО12 04.10.2011 года на ФИО13 10.08.2012 года на ФИО14 05.09.2014 года на ООО «СтройГарантСервис» 15.09.2014 года на ЗАО «ФИНТЕХИНВЕТС» 09.04.2015 года на ООО «Пермский квартал» (т. 1 л.д. 138) - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества», предоставленная Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю ФИО18 как конкурсному управляющему ООО «Компания СБМ», согласно которой по состоянию на 05.03.2010 года ООО «Компания СБМ» принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок по ул. ФИО57, 4а, жилые дома по ул. Гамовская 2-я, 41, ул. Гамовская 2-я, 41а, ул. Гамовская 2-я, 41б, ул. Нефтяников, 200, ул. Нефтяников, 202а, незавершенное строительство по ул. Я.Коласа, 4, жилые дома по ул. Советская/ФИО40, 124/19, ул. ФИО40, 15, ул. ФИО40, 17, земельные участки по ул. ФИО40, 15, ул. Советская/ФИО40, 124/19, ул. ФИО40, 17 (т. 1 л.д. 241-243) - письмо Главы Администрации Индустриального района г. Перми адресованное ФИО18 от 09.06.2011 года с приложением фотографии, в котором сообщается, что на земельном участке по адресу: ул. ФИО57, 4 а, принадлежащем ООО«Компания СБМ» на праве собственности, на месте домов частной застройки по ул. Нефтяников, 200, 2002, ул. 2-я Гамовская, 41, 41, 41б, образована свалка из остатков сгоревших домов, ранее расположенных на данном земельном участке. Свалка образована два года назад путем механического сгребания в кучу, оставшихся от сгоревших домов бревен, кирпича, мусора. На расчищенной от хлама территории собственником организована и огорожена автостоянка. На оставшейся части земельного участка организована внушительных размеров свалка. Просит принять меры по ликвидации свалки. (т. 8 л.д. 90-100) - определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 года, согласно которому заявление ООО «Компания СБМ» о банкротстве признано обоснованным и вотношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО«Компания СБМ» утвержден ФИО18 Из текста определения следует, что заявитель просил утвердить временного управляющего из членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (т. 9 л.д. 45) - определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 года, требование ИФНС РФ в размере 74058 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ». (т. 9 л.д. 46) - определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 года требование ООО «Информ-Пресс» в размере 9384257, 82 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ». (т. 9 л.д. 47) - определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 года требование ООО «Катод» в размере 7619756, 91 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ». (т. 9 л.д. 48) - определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 года требование ООО «Керамэкс» в размере 25000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ». ( т. 9 л.д. 49) - определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 года требование ООО «Системэнергоконтроль» в размере 45000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ». (т. 9 л.д. 50) - определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 года требование ООО «Стройкерамика» в размере 1 590 953,68 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ». (т. 9 л.д. 51) - определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 года требование АО Сберегательного банка РФ в размере 23792004,31 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО«Компания СБМ». (т. 9 л.д. 52) - определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 года требование Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в размере основного долга 30244,64 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО«Компания СБМ». (т. 9 л.д. 53-54) - решением Арбитражного суда Пермского края от17.02.2010 года ООО«Компания СБМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.С.ВБ. (т. 26 л.д. 83-84) - определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 года признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания СБМ» и ООО «Катод», и применены последствия недействительности сделки, ООО «Катод» обязан возвратить ООО «Компания СБМ» три нежилых помещения по ул. Я. Коласа, 11 (т. 8 л.д. 159-165) - решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 года удовлетворена жалоба ОАО «Сбербанк России», бездействия конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ», признаны незаконными, которые выразились в уклонении от оспаривания подозрительно сделки должника. (т. 26 л.д. 87-89) - определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 года отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Компания СБМ» в связи с оспариванием конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России» действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы (т. 9 л.д. 58) - определением Арбитражного суда от 25.04.2012 года действия арбитражного управляющего ООО «Компания СБМ» по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного, формированию конкурсной массы банкротства признаны ненадлежащим исполнением обязательств. Кроме того, согласно данному определению в ходе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Аудит - Контракт» установлено, что бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 является недостоверной, при этом установлено несоответствие редакции должника данным налогового органа: бухгалтерская отчетность за 2008 год, полугодие 2009 года в редакции должника не соответствует редакциям предоставленным налоговым органом. Так в бухгалтерском балансе за 2008 год, использованным временным управляющим при производстве финансового анализа, совокупные активы указаны в размере 539647 тыс. руб., представленный по запросу суда ИФНС России по Свердловскому району г. Перми бухгалтерский баланс за 2008 год содержит данные об активах в сумме 605509 тыл. руб. использование арбитражным управляющим при производстве анализа финансового состояния должника не достоверных и документально не подтвержденных данных является нарушением принципа полноты и достоверности анализа, что по мнению суда, не могло не отразиться на выводах арбитражного управляющего. Анализ финансового состояния должника и выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является основными обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве. (т. 9 л.д. 62-64) - определением Арбитражного суда от 25.10.2012 года требования ОАО «Сбербанк России» в размере 23792004, 31 рубля исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ», а требования ГР ИСТЕЦ1 в сумме 23792004, 31 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» в связи с заключением с ГР ИСТЕЦ1 договора уступки прав требований от 28.11.2011 года (т. 9 л.д. 68) - определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 года с ФИО18 в пользу ООО «Компания СБМ» взыскано в счет возмещения ущерба 3671837, 7 рублей в связи с причинением убытков должнику и его кредиторам в результате неправомерных действий ФИО18 Данное определение содержит выводы о том, что ФИО18, являющийся субъектом профессиональной деятельности, не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации для формирования конкурсной массы информации, кроме того, до окончания всех мероприятий конкурсного производства ФИО18 были уничтожены документы, касающиеся деятельности должника, о чем был составлен акт (вся документация ООО «Компания СБМ» в полном объеме, включая договоры, счета-фактуры, письма, заявления и т.д. за 2005-2010 года была передана конкурсному управляющему ФИО18) (т. 9 л.д. 34-37) - выписка из протокола № 166 заседания совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (сокращено НП «СРО АУСС») от 28.05.2015 года, согласно которой в соответствии с п.п. 6.6 Устава НП «СРО АУСС» принято решение об исключении ФИО18 из членов НП «СРО АУСС» за нарушение п.п. 5.2.1. Устава НП «СРО АУСС» и п.п. 3.2.1, 3.2.12 Положения о членах НП «СРО АУСС» в части нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства ( т. 9 л.д. 131) - определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 года с арбитражного управляющего ФИО18 в пользу ООО «Компания СБМ» взысканы причиненные им убытки. Из мотивировочной части определения следует, что обязанность конкурсного управляющего провести анализ сделок должника прямо вытекает из системного толкования п. 2 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Получение и анализ выписки с расчетного счета должника относится к первоначальным действиям добросовестного конкурсного управляющего, приступившего к исполнению своих обязанностей. В рамках настоящего дела установлено, что ФИО18 получил выписку более чем через два года после утверждения в качестве конкурсного управляющего. Мер к выяснению обстоятельств сделок, в рамках которых контрагентам должника были перечислены существенные денежные суммы, ФИО18 не принял. Уничтожив впоследствии всю первичную документацию должника, конкурсный управляющий ФИО18 сделал невозможным проведение такого анализа следующими конкурсными управляющими. При этом сам факт уничтожения первичных документов до завершения процедуры конкурсного производства должника не только не предусмотрен нормативными актами, но противоречит смыслу законодательства о банкротстве, о бухгалтерском учете и принципам добросовестности и разумности при осуществлении профессиональной деятельности. Совершенные В.С.ВД. деяния находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде невозможности установления обстоятельств подозрительных сделок, а также в виде пропуска срока исковой давности по искам об оспаривании таких сделок. (т. 26 л.д. 146-152) - документы, представленные ИФНС по Свердловскому району г. Перми в отношении ООО «Керамэкс», из которых следует, что участниками ООО «Керамэкс» являлись ФИО330, ФИО112, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 2111.2017 года учредителем и директором является ФИО71 (т. 10 л.д. 37-69 0 - документы, представленные ИФНС по Индустриальному району г. Перми в отношении ООО «Катод», из которых следует, что в период времени с 2004 года по 2011 года участниками ООО «Катод» являлись ФИО1, ФИО38, ФИО4, ФИО71, ФИО5, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2017 года учредителем является ФИО71, директором ФИО38, (т. 10 л.д. 75-162) - документы, представленные ИФНС по Свердловскому району г. Перми в отношении ООО «Компания СБМ» из которых следует, что 07.07.1999 года единственным участником ФИО1 принято решение об учреждении ООО «Коммания СБМ», 29.07.1999 года ООО «Компания СБМ» зарегистрировано Администрацией Индустриального района г.Перми, юридический адрес – <...>, 05.05.2009 года единственным участником Общества ФИО1 принято решение о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Компания СБМ» в размере 1 % ФИО5, 25.06.2009 года на внеочередном собрании участников Общества принято решение о продаже ФИО2 99% доли в уставном капитале, принадлежащих ФИО1, согласно учредительному договор ООО «Компания СБМ» от 25.06.2009 года высшим органом управления Общества является общее собрание участников. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, из выписки ЕГРЮЛ учредителя ООО «Компания СБМ» являются ФИО5 и ФИО2, генеральным директором ФИО1 (т. 10 л.д. 194-237) - из ответа УФНС России по Пермскому краю следует, что в федеральной и региональной базах имеются сведения о доходах формы 2-НДФЛ в отношении ФИО3 за период с 2003 года по 2006 год, а за периоды с 2000 года по 2002 года, с 2007 года по 2016 года сведения отсутствуют (т. 10 л.д. 262) - из ответа УФНС России по Пермскому краю следует, что налоговые декларации формы 3-НДФЛ за период 2001-2016 годы ФИО3 не представлялись (т. 20 л.д. 172) - справки 2-НДФЛ за 2007, 2008 годы, согласно которым ФИО38 работал в ООО «Компания СБМ» и получал заработную плату (т. 20 л.д. 179-181) Копии материалов дела №А -50-25599/2009 по делу о банкротстве ООО «Компания СБМ» из Арбитражного суда по Пермскому краю: - заявление о признании несостоятельным (банкротом) от 24.08.2009 года поданное директора ООО«Компания СБМ» ФИО1, в котором указаны суммы кредиторской задолженности, суммы дебиторской задолженности и в связи с тем, что у ООО «Компания СБМ» отсутствует возможность исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей перед кредиторами в полном объеме, а обращение взыскания на имущество должника сделает невозможным дальнейшую хозяйственную деятельность ООО «Компания СБМ» просит признать ООО «Компания СБМ» банкротом, ввести в отношении должника процедуру наблюдения и назначить временным управляющим ООО «Компания СБМ» из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», - письмо поверенного НП «СРО АУ «Северная Столица» вПермском крае ФИО18 от 21.09.2009 года адресованное в Арбитражный суд Пермского края, в котором направлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО18 требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ»), и отобранного Партнерством, из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным Арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего указанного должника. - решение структурного подразделения о представлении кандидатуры из числа членов НП «СРО АУ «Северная Столица» ФИО18, изъявившего согласие быть утвержденным Арбитражным судом в деле о банкротстве, подписанное ФИО18, как представителем НП «СРО АУ «Северная Столица» вПермском крае. - письмо арбитражного управляющего ФИО18 от 21.09.2009 года, в котором он выражает свое согласно на назначение его в качестве временного управляющего вООО «Компания СБМ». - справка о том, что ФИО18 является членом НП «СРО АУ «Северная Столица» - доверенность от 27.01.2009 года, согласно которой НП «СРО АУ «Северная Столица» в лице генерального директора ФИО121, уполномочивает ФИО18 на представление интересов ДОВЕРИТЕЛЯ в органах государственной власти и управления, Арбитражном суде Пермского края, территориальных органах Федеральной налоговой службы и Федеральной регистрационной службы Пермского края. - ходатайство конкурсного управляющего ФИО18 в Арбитражный суд Пермского края от 08.02.2010 года о принятии решения о признании ООО «Компания СБМ» банкротом и ввести процедуру конкурсного производства, в котором указывается, что восстановить платёжеспособность должника не возможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник располагает активами, балансовая стоимость которых составляет 100362000 рублей и состоит из этажное кирпичное здание ГРП по ул. Якуба Коласа,1, жилой дом и земельный участок по ул. Гамовская 2-я, 41, жилой дом и земельный участок по ул. Гамовская 2-я, 41а, жилой дом и земельный участок по ул. Гамоская 2-я, 41б, жилой дом и земельный участок по ул. Нефтяников, 200, жилой дом и земельный участок по ул. нефтяников, 202а, жилой дом по ул. ФИО40, 15, жилой дом по ул. ФИО40, 17, жилой дом по ул. ФИО40, 19. - анализ финансового состояния ООО «СБМ», выполненный временным управляющим В.С.ВД. по результатам процедуры наблюдения, согласно основным выводам которого: - восстановить платежеспособность должника не возможно; - целесообразно введение конкурсного производства; - в ходе процедуры конкурсного производства возможно покрытие судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также погашение части требований кредиторов ООО «Компания СБМ». - заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СБМ» от 04.02.2010 года, согласно выводам которого на основе проведенной проверки наличия (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Компания СБМ», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2007 по 01.10.2009, а также по состоянию на 04.02.2010, были сделаны следующие выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Компания СБМ»; - об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Компания СБМ». - отчет временного управляющего ООО «Компания СБМ» ФИО18 от 25.01.2010 года, согласно которому 04.02.2010 года собранием кредиторов были приняты решения: принять отчет временного управляющего ООО «Компания СБМ»; принять решение об обращении в Арбитражный суд Пермского края сходатайством о признании ООО «Компания СБМ» банкротом и об открытии конкурсного производства; поручить временному управляющему ООО «Компания СБМ» подготовить соответствующее ходатайство в суд; избрать НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» для предосатвления в суд кандидатуры арбитражного управляющего при проведении процедуры арбитражного управления, дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего дляпроведения процедуры арбитражного управления ООО «Компания СБМ» не предъявлять; возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего ООО«Компания СБМ»; установить вознаграждение арбитражного управляющего ООО«Компания СБМ» вразмере 30000 рублей в месяц за счет имущества должника; проводить собрания кредиторов ООО«Компания СБМ» один раз в три месяца, а также решение об избрании представителя ООО «Катод» ФИО38 в качестве уполномоченного представителя собрания кредиторов ООО«Компания СБМ» в Арбитражном суде Пермского края, что подтверждается бюллетенями, - протокол собрания кредиторов ООО «Компания СБМ» от 04.02.2010 года, согласно которому собранием кредиторов было принято решение избрать представителя ООО «Катод» ФИО38 в качестве уполномоченного представителя собрания кредиторов ООО «Компания СБМ» в Арбитражном суде Пермского края (78,77 % за, 21,23% против), что подтверждается бюллетенями. - протокол собрания кредиторов ООО «Компания СБМ» от 06.04.2010 года, согласно которому на собрании кредиторов присутствовали в том числе кредиторы ООО «Информ-Пресс» в лице ФИО4 (8,34%), ООО «Системэнергоконтроль» в лице ФИО5 (40%), ООО «Керамэкс» в лице ФИО15 (22,22%, ООО «Стройкерамика» в лице ФИО9 (1,42), ООО «Катод» в лице ФИО38 (6,77). В ходе процедуры конкурсного производства выявлены активы: этажное кирпичное здание ГРП по ул. Якуба Коласа,1, жилой дом и земельный участок по ул. Гамовская 2-я, 41, жилой дом и земельный участок по ул. Гамовская 2-я, 41а, жилой дом и земельный участок по ул. Гамоская 2-я, 41б, жилой дом и земельный участок по ул. Нефтяников, 200, жилой дом и земельный участок по ул. нефтяников, 202а, жилой дом по ул. ФИО40, 15, жилой дом по ул. ФИО40, 17, жилой дом по ул. ФИО40, 1. На собирании кредиторов рассматривались вопросы о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, рассмотрение отчета по оценке имущества, утверждение положения о порядке продажи имущества, утверждение порядка продажи имущества. На собрании кредиторов было принято решение о принятии отчета конкурсного управляющего (78,77% проголосовало за, 21,23 против), был принят к сведению отчет по оценке стоимости имущества ( 99,93% за, 0,07% против), было утверждено представленное положение о порядке продажи имущества ( 99,93% за, 0,07% против) было утверждено представление конкурсным управляющим собранию кредиторов Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ( 99,93% за, 0,07% против), что подтверждается бюллетенями для голосования, - положение о торгах от 06.04.2010 года, согласно которому указаны следующие условия участия в аукционе: - для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у заявителя. - для участия в аукционе претендент вносит задаток на счет (счета) продавца. Договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задатка, срок и порядок его внесения, реквизиты счета (счетов) продавца, порядок возвращения задатка и иные условия договора о задатке, определенные продавцом в качество условий договора присоединения, публикуются в информационном сообщении о проведении аукциона. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет (счета) продавца, является выписка (выписки) со счета (счетов) продавца. - прием заявок начинается с даты, объявленной в информационном сообщении о проведении аукциона, осуществляется в течение не менее 25 календарных дней и заканчивается не позднее, чем за один календарной день до даты рассмотрения продавцом заявок и документов претендентов. - заявка с прилагаемыми к ней документами регистрируется продавцом в журнале приема заявок с присвоением каждой заявке номера и указанием даты и времени подачи документов. На каждом экземпляре заявки продавцом делается отметка о принятии заявки с указанием ее номера, даты и времени принятия продавцом. - заявки, поступившие по истечении срока их приема, указанного в информационном сообщении о проведении аукциона, вместе с описью, на которой делается отметка об отказе в принятии документов, возвращаются претендентам или их уполномоченным представителям под расписку. - продавец принимает меры по обеспечению сохранности заявок и прилагаемых к ним документов, в том числе предложений о цене имущества, поданных претендентами при подаче заявок, а также конфиденциальности сведений о лицах, подавших заявки, и содержания представленных ими документов до моментов до момента их рассмотрения - предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания СБМ» от 06.04.2010 года, согласно которому предметом торгов является: ул. 2-ая Гамовская, 41 а, ул. Нефтяников, 202 а 2 этажный жилой дом, ул.Нефтяников, 200 1 этажный жилой дом, ул. 2-ая Гамовская, 41 1 этажный жилой дом, ул. 2-ая Гамовская, 41 б 1 этажный жилой дом, начальная цена 6391144,67 рубля, задаток вноситься на расчетный счет № - предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания СБМ» от 06.04.2010 года, согласно которому предметом торгов является: земельный участок под 2 этажный дом ул. ФИО40 19, 2 этажный дом ул.ФИО40 19, 2-этажный жилой дом ул. ФИО40 17, земельный участок под 2-этажный дом ул.ФИО40 17, 1- этажный жилой дом ул. ФИО40 15, земельный участок под 1-этажный дом ул. ФИО40 15,1-этажное кирпичное здание ГРП проезд Я.Коласа д.4, начальная цена 23082511,41 рублей, задаток вноситься на расчетный счет №, - отчет конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ» ФИО18 от 24.06.2010 года, в котором указаны сведения об имуществе должника ООО «Компания СБМ»: этажное кирпичное здание ГРП по ул. Якуба Коласа,1, жилой дом и земельный участок по ул. Гамовская 2-я, 41, жилой дом и земельный участок по ул. Гамовская 2-я, 41а, жилой дом и земельный участок по ул. Гамоская 2-я, 41б, жилой дом и земельный участок по ул. Нефтяников, 200, жилой дом и земельный участок по ул. нефтяников, 202а, жилой дом по ул. ФИО40, 15, жилой дом по ул. ФИО40, 17, жилой дом по ул. ФИО40, 1, - протокол собрания кредиторов ООО «Компания СБМ» от 24.06.2010 года, согласно которому на собрании кредиторов присутствовали в том числе кредиторы ООО «Информ-Пресс» в лице ФИО4 (8,34%), ООО «Системэнергоконтроль» в лице ФИО17 (40%), ООО «Керамэкс» в лице ФИО15 (22,22%, ООО «Стройкерамика» в лице ФИО9 (1,42), ООО «Катод» в лице ФИО38 (6,77). На собирании кредиторов рассматривались вопросы о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, рассмотрение отчета по оценке активов, утверждение порядка продажи имущества. В соответствии с решением собрания кредиторов от «06» апреля 2010 г. имущество должника, выявленное в ходе процедуры конкурсного производства было выставлено на торги. В газете «Коммерсант» было опубликовано объявление о проведении открытого по составу участников аукциона с открытой формой подачи предложений о продаже имущества ООО «Компания СБМ». Имущество разделено на 2 лота. Лот №1 Домовладения обремененные ипотекой в силу закона расположенные в Индустриальном районе г. Перми состоящие из следующих домовладений: ул. Гамовская 2-я,. 41а, ул. Нефтяников, 202а 2-этажный жилой дом, ул.Нефтяников, 200 1-этажный жилой дом, ул. Гамовская 2-я, 41, 1- этажный жилой дом ул. Гамовская 2-я 41б, 1-этажный жилой дом. Лот № 2. Домовладения обремененные ипотекой в силу закона расположенные вДзержинском районе г. Перми состоящие из следующих домовладений: земельный участок под 2 этажный дом ул. ФИО40 19, 2 этажный дом ул.ФИО40 19, 2-этажный жилой дом ул. ФИО40 17, земельный участок под 2-этажный дом ул.ФИО40 17, 1- этажный жилой дом ул. ФИО40 15, земельный участок под 1-этажный дом ул. ФИО40 15,1-этажное кирпичное здание ГРП проезд Я.Коласа д.4. Претендент перечисляет задаток на счет ООО «Компания СБМ» №, одновременно с заявкой на участие в аукционе. Первые торги были признаны не состоявшимися. 22 мая 2010 года в газете «Коммерсант» опубликовано объявление о признании торгов несостоявшимися и проведении повторных торгов. В объявлении о проведении повторных торгов указана аналогичная информация о продаваемом имуществе. На собрании кредиторов было принято решение о принятии отчета конкурсного управляющего (78,85% проголосовало за, 21,15 воздержались), был утвержден отчет по оценке дебиторской задолженности (78,78% за, 0,07% против, 21,15% воздержались), было утверждено представление конкурсным управляющим собранию кредиторов Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (78,78% за, 21,15% против). При обсуждении вопроса об утверждении Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества представителем Сбербанка предложил по лоту №1 ограничить до 50% от погашенной цены, что подтверждается бюллетенями для голосования, - предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания СБМ» от 24.06.2010 года, согласно которому предметом торгов является: ул. 2-ая Гамовская, 41 а, 2 этажный жилой дом, ул. Нефтяников, 202 а, ул.Нефтяников, 200 1 этажный жилой дом, ул. 2-ая Гамовская, 41 1 этажный жилой дом, ул. 2-ая Гамовская, 41 б 1 этажный жилой дом, начальная цена 5752030,20 рублей, задаток в размере 20% от суммы договора вноситься на расчетный счет № - предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания СБМ» от 24.06.2010 года, согласно которому предметом торгов является: земельный участок под 2 этажный дом ул. ФИО40 19, 2 этажный дом ул.ФИО40 19, 2-этажный жилой дом ул. ФИО40 17, земельный участок под 2-этажный дом ул.ФИО40 17, 1- этажный жилой дом ул. ФИО40 15, земельный участок под 1-этажный дом ул. ФИО40 15,1-этажное кирпичное здание ГРП проезд Я.Коласа д.4, начальная цена 20774260,27 рублей, задаток в размере 20% от суммы договора вноситься на расчетный счет № (т. 11 л.д. 64-255, т. 23 л.д. 4-158) - протокол выемки от 08.11.2017 года, согласно которому ГР ИСТЕЦ1 добровольно выдала кредитное досье по кредитному договору, заключенному между ООО «Компания СБМ» и ОАО «Сбербанк России», переданного ей работниками ОАО «Сбербанк России» после заключения договора уступки прав требований от 28.12.2008 года (т. 10 л.д. 29-34) - протокол осмотра документов от 23.11.2018 года, в ходе которого было осмотрено кредитное досье по кредитному договору, заключенному между ООО «Компания СБМ» и ОАО «Сбербанк России», а именно: - договор уступки прав требования от 28.11.2011 года заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ГР ИСТЕЦ1, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступает ГР ИСТЕЦ1 права требования к ООО «Компания СБМ» в сумме 23955833, 92 рубля. - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязуется открыть ООО «Комания СБМ» в лице ФИО1 невозобновляемую кредитную линию на срок до 29.05.2009 года на сумму 33000000 рублей, - договор ипотеки от 03.06.2008 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания СБМ» №, согласно которому ООО «Компания СБМ» передает в залог предоставленного кредита три помещения по адресу: <...>, - выписка по лицевому счету за период 03.06.2008 года по 29.06.2009 года, из которой следует, что ООО «Компания СБМ» осуществляла платежи в счет погашения кредита и процентов по нему до 16.03.2009 года, остаток задолженности составляет 23000000 рублей, - письмо ООО «Компания СБМ» от 25.05.2009 года подписанное ФИО1 в адрес ОАО «Сбербанк России» Мотовилихинского ОСБ о даче разрешения реализовать залоговое имущество, - решение КАПО ОАО «Сбербанк России» Мотовилихинского ОСБ от 25.05.2009 года о предоставлении согласия ООО «Компания СБМ» на продажу объектов недвижимости по ул. Якуба Коласа, 11, заложенного по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, - запрос ОАО «Сбербанк России» в адрес конкурсного управляющего ФИО18 о необходимости выяснения степени родства между ФИО2 и ФИО3, которая является покупателем имущества должника по договору от 17.11.2010 года, определить признаки заинтересованности и принять соответствующие меры. - письмо ОАО «Сбербанк России» в адрес конкурсного управляющего ФИО18, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в связи с установлением заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, поскольку последняя является матерью ФИО1 (директор и участник должника) требует обратиться ФИО18 с иском о признании сделки недействительной. Информация о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику от кредиторов была скрыта, решений собранием кредиторов о заключении сделки с заинтересованным лицом, не принималось. (т. 12 л.д. 1-7, 11-301) - протокол осмотра документов от 18.07.2018 года, в ходе которого были осмотрены выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Информ-Пресс», ООО «Компания СБМ», ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Керамэкс», ООО «Катод», ООО «Стройкерамика», ИП ФИО9, ФИО108, ФИО107, ФИО5, ИП ФИО38 и установлены перечисления денежных средств между счетами данных организаций и лиц (т. 19 л.д. 174-191) -заключение специалиста № 36 от 08.06.2018 года, согласно выводам которого: При исследовании предоставленной выписки о движении денежных средств ООО «Компания СБМ», ИНН <***> по расчетному счету №, открытому в Банке «ФК Открытие» (ПАО), установлено поступление денежных средств со счета ООО «Стройкерамика» в общей сумме 3 006 284,13 рублей, в том числе: <***> перечислено 401 121,79 рублей по платежному поручению № с назначением платежа: «По письму за ФИО3 паспорт <данные изъяты> задаток за участие в торгах по лоту № 1 Сумма 401121-79, в том числе НДС: 61188,07.»; <***> перечислено 1 448 707,34 рублей по платежному поручению № с назначением платежа: «По письму за ФИО3 паспорт <данные изъяты> задаток за участие в торгах по лоту № 2 Сумма 1 448 707,34, В том числе НДС: 220989,26.»; Так же при исследовании указанной выписки ООО «Компания СБМ» было установлено, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям, а именно №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 849 829,13 рублей, были зачислены дважды на расчетный счет ООО «Компания СБМ», которые впоследствии были возвращены на счет Общества по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 849 829,13 рублей с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС». 24.11.2010 перечислено 1 156 455,00 рублей по платежному поручению № с назначением платежа: «По письму за ФИО3 паспорт <данные изъяты> оплата лота № 1 Сумма 1156 455,00 в том числе НДС: 176408,39». При исследовании предоставленной выписки о движении денежных средств ООО«Компания СБМ», ИНН № по расчетному счету №, открытому в АКБ «Абсолют банк», установлено поступление денежных средств со счета ООО «Стройкерамика» в общей сумме 7 210 000,00 рублей, а именно: <***> перечислено 7 210 000,00 рублей по платежному поручению № с назначением платежа: «По письму за ФИО3 паспорт <данные изъяты> оплата лота № 2 Сумма 7210000-00, В том числе НДС: 1099830,51.»; Таким образом, в соответствии с предоставленными на исследование выписками о движении денежных средств, общая сумма денежных средств, перечисленных ООО«Стройкерамика» на расчетные счета ООО «Компания СБМ» с назначением платежа - «по письму за ФИО3...» в период с <***> по 17.12.2010 составила 10216284,13 рублей. Денежные средства, поступившие в период с <***> по <***> на расчетные счета ООО «Компания СБМ» от ООО «Стройкерамика» с основанием: «по письму за гр. ФИО3», в дальнейшем были перечислены следующим контрагентам: При исследовании выписки о движении денежных средств ООО «Компания СБМ» по расчетному счету №, открытому в Банк «ФК Открытие» (ПАО), установлено: По состоянию на <***> остаток денежных средств на счете составлял 0,00 рублей, иных поступлений, кроме как со счета ООО «Стройкерамика», не осуществлялось. Таким образом, с расчетного счета ООО «Компания СБМ» №, открытого в Банк «ФК Открытие», денежные средства, поступившие от ООО «Стройкерамика» в общей сумме 3 006 284,13 рублей были перечислены следующим контрагентам: - ФИО18 ИНН № - 1 000 000,00 рублей, в том числе: 29.11.2010 - 500 000,00 рублей, по платежному поручению № от 29.11.2010 с назначением платежа: «На лиц.счет ФИО18 №. Текущие платежи первой очереди связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, без НДС»; 29.11.2010 - 500 000,00 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Текущие платежи первой очереди связанные с судебными расходами по делу о банкротстве (ст. 134 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» Сумма 500000,00 НДС (18%)0-00»; - ООО «Керамэкс» ИНН № - 445 724,53 рубля, перечислено 29.11.2010 на расчетный счет №, открытый в ПАО ЗУБ «Сбербанк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Погашение требований кредиторов третьей очереди согласно реестра требований кредиторов ООО«Компания СБМ» Сумма 445724-53 НДС (18%) 0-00»; - ООО «Системэнергоконтроль» ИНН № - 802 303,74 рубля, перечислено 29.11.2010 на расчетный счет №. открытый в ПАО ЗУБ «Сбербанк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Погашение требований кредиторов третьей очереди согласно реестра требований кредиторов ООО«Компания СБМ» Сумма 802303-74 НДС (18%) 0-00»; - ООО «Катод» ИНН № - 135 851,93 рубль, перечислено 29.11.2010 на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Погашение требований кредиторов третьей очереди согласно реестра требований кредиторов ООО«Компания СБМ» Сумма 135851-93 НДС (18%) 0-00»; - ООО «Стройкерамика» ИНН № - 28 337,25 рублей, перечислено 29.11.2010 на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «Погашение требований кредиторов третьей очереди согласно реестра требований кредиторов ООО«Компания СБМ» Сумма 28337-25 НДС (18%) 0-00»; - ООО «Информ-Пресс» ИНН № - 167 267.78 рублей, перечислено 29.11.2010 на расчетный счет №, открытый в ОАО «УралСиб», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Погашение требований кредиторов третьей очереди согласно реестра требований кредиторов ООО«Компания СБМ» Сумма 167267-78 НДС (18%) 0-00»; - ОАО «Сбербанк России» ИНН № - 424 186,29 рублей, перечислено 29.11.2010 на счет №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Погашение требований кредиторов третьей очереди согласно реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» Сумма 424186-29 НДС (18%) 0-00»; - ГУ ПРО ФСС РФ ИНН № - 10,75 рублей (недоимка); - ФКБ «Петрокоммерц» в г. Перми ИНН № - 1 872,71 рубля (услуги банка); - ООО «Компания СБМ» ИНН № - 729,15 рубля, перечислено 15.12.2010 на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «перечисление сальдо счета, в связи с закрытием р/с 15.10.2010г. по заявлению клиента. Без НДС»; При исследовании выписки о движении денежных средств ООО «Компания СБМ» по расчетному счету №, открытому в АКБ «Абсолют банк», установлено: По состоянию на <***> остаток на счете составлял 0,00 рублей, иных поступлений, кроме как со счета ООО «Стройкерамика» <***>, не осуществлялось. Таким образом, с расчетного счета ООО «Компания СБМ» №, открытого в АКБ «Абсолют банк», денежные средства, поступившие от ООО «Стройкерамика» в сумме 7210000,00 рублей, были списаны с расчетного счета <***> в общей сумме 7 207 208,93 рублей, и зачислены на счета следующих | контрагентов: - ООО «Стройкерамика» ИНН № - 101 840,33 рублей, перечислено на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Погашение требований кредиторов третьей очереди согласно реестра требований кредиторов ООО«Компания СБМ» Сумма 101840-33 НДС (18%) 0-00»; - ООО «Катод» ИНН № - 488 233,87 рубль, перечислено на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Погашение требований кредиторов третьей очереди согласно реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» Сумма 488233-87 НДС (18%) 0-00»; - ООО «Информ-Пресс» ИНН № - 601 296,89 рублей, перечислено на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Погашение требований кредиторов третьей очереди согласно реестра требований кредиторов ООО«Компания СБМ» Сумма 60129-89 НДС (18%) 0-00»; - ОАО «Сбербанк России» ИНН № - 1 524 469,48 рублей, перечислено насчет №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Погашение требований кредиторов третьей очереди согласно реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» Сумма 1524469-48 НДС (18%) 0-00»; - ООО «Керамэкс» ИНН № - 1 601 875,04 рублей, перечислено на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Погашение требований кредиторов третьей очереди согласно реестра требований кредиторов ООО«Компания СБМ» Сумма 1601875-04 НДС (18%) 0-00»; - ООО «Системэнергоконтроль» ИНН № - 2 883 380,84 рублей, перечислено на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «Погашение требований кредиторов третьей очереди согласно реестра требований кредиторов ООО«Компания СБМ» Сумма 2883380-84 НДС (18%) 0-00»; - УФК по Пермскому краю (ИФНС Свердловского района г. Перми) № - 6 062,48 рублей, перечислено на счет №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Погашение требований кредиторов третьей очереди согласно реестра требований кредиторов ООО«Компания СБМ»»; - Пермский филиал АКБ «Абсолют Банк» ИНН № - 50,00 рублей, перечислено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «По договору № от ДД.ММ.ГГГГ списание комиссии за платежи в бумажном виде (643)». При анализе дальнейшего движения денежных средств, поступивших с расчетного счета ООО «Компания СБМ» №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», на расчетные счета ООО «Керамэкс» ИНН №, ООО«Системэнергоконтроль» ИНН №, ООО «Катод» ИНН №, ООО«Стройкерамика» ИНН №, ООО «Информ-Пресс» ИНН №, установлено следующее: С расчетного счета ООО «Компания СБМ» на расчетный счет ООО«Керамэкс» №, открытый в ПАО ЗУБ «Сбербанк», 29.11.2010 поступили денежные средства в размере 445 724,53 рубля. Далее, с расчетного счета ООО «Керамэкс» №, открытого в ПАО ЗУБ «Сбербанк», 30.11.2010 денежные средства в размере 445 724,00 рубля были перечислены на расчетный счет ООО «Стройкерамика» №, открытый в ПАО АКБ «Абсолют Банк», по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, с назначением платежа: «Оплата процентного займа по договору б/н от 29.11.2010 Без налога (НДС)». При исследовании выписки о движении денежных средств ООО «Стройкерамика» по расчетному счету №, открытому в ПАО АКБ «Абсолют Банк», установить дальнейшее движение денежных средств не представляется возможным, ввиду имеющего остатка денежных средств на начало операционного дня, превышающего сумму платежа, а также поступлений от иных контрагентов. С расчетного счета ООО «Компания СБМ» на расчетный счет ООО«Системэнергоконтроль» №, открытый в ПАО ЗУБ «Сбербанк», 29.11.2010 поступили денежные средства в размере 802 303,74 рубля. Далее, с расчетного счета ООО «Системэнергоконтроль» №, открытого в ПАО ЗУБ «Сбербанк», 11.01.2011 денежные средства в общей сумме 805 455,74 рубля были списаны на счет УФК по Пермскому краю (ОФК, 14, Отдел судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю л/с №), по платежному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, с назначением платежа: «Взыскано по Пост от 13.12.2010 ИП 57/24/35135/5/2010 в отношении ОООСистемэнергоконтроль в пользу Межрайонная ИФНС №16 по Пермскому краю судебный пристав - исполнитель ФИО39». С расчетного счета ООО «Компания СБМ» на расчетный счет ООО «Катод» №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», 29.11.2010 поступили денежные средства в размере 135 851,93 рублей, а также <***> поступили денежные средства в размере 488 233,87 рублей. Общая сумма денежных средств, поступивших от ООО «Компания СБМ», на расчетный счет ООО «Катод» №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», составила 624 085,80 рублей. Далее, при исследовании предоставленной выписки о движении денежных средств ООО «Катод» ИНН № по расчетному счету №, открытому в ОАО АКБ «Абсолют Банк», установлены перечисления следующим контрагентам: - ООО «Стройкерамика» ИНН № - 398 162,08 рублей, перечислено на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000.00 рублей, с назначением платежа: «По счету № от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич сумма 89000-00 В том числе НДС: 13576,27»; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 697,64 рублей, с назначением платежа: «По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич, сумма 319470-80 В том числе НДС: 48732,83»; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75277,83 рублей, с назначением платежа: «По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич, сумма 319470-80 В том числе НДС: 48732,83»; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 186,61 рублей, с назначением платежа: «По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич, сумма 319470-80 В том числе НДС: 4873 2,83». Дальнейшее списание денежных средств со счета ООО «Стройкерамика» №, открытого в ПАО АКБ «Абсолют Банк», установить не представляется возможным, ввиду имеющего остатка денежных средств на начало операционного дня, превышающего сумму платежа, а также поступлений от иных контрагентов. - ФИО107 - 215 115,00 рублей, перечислено на счет №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Расчеты по кредиторской задолженности, НДС не облагается»; С расчетного счета ООО «Компания СБМ» на расчетный счет ООО«Стройкерамика» №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», 29.11.2010 поступили денежные средства в размере 28 337,25 рубля. Дальнейшее списание денежных средств со счета ООО «Стройкерамика» №, открытого в ПАО АКБ «Абсолют Банк», установить не представляется возможным, ввиду имеющего остатка денежных средств на начало операционного дня, превышающего сумму платежа, а также поступлений от иных контрагентов. С расчетного счета ООО «Компания СБМ» на расчетный счет ООО «Информ-Пресс» №, открытый в ОАО «УралСиб», 29.11.2010 поступили денежные средства в размере 167 267,78 рублей. При исследовании предоставленной выписки о движении денежных средств ООО«Информ-Пресс» ИНН № по расчетному счету № открытому в ОАО «УралСиб», установлено, что в течение периода с 29.11.2010 по 08.12.2010 поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Информ-Пресс» от иных контрагентов не осуществлялось. Общее списание за период с 29.11.2010 по 08.12.2010 было произведено в общей сумме 167 267,78 рублей, в том числе: - перечислено на расчетный счет ООО «Стройкерамика» №, открытый в АКБ «Абсолют банк» - 158 694,95 рублей, в т.ч.: 30.11.2010 - 153 465,54 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 167267-78 без налогов (НДС)», 08.12.2010 - 5 229,41 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 167267- 78 без налогов (НДС)». Дальнейшее списание денежных средств со счета ООО «Стройкерамика» №, открытого в ПАО АКБ «Абсолют Банк», установить не представляется возможным, ввиду имеющего остатка денежных средств на начало операционного дня, превышающего сумму платежа, а также поступлений от иных контрагентов. - перечислено иным контрагентам в общей сумме - 8 572.83 рубля (комиссия банка за обслуживание счета, оплата задолженности по налогам и сборам). При анализе дальнейшего движения денежных средств, поступивших с расчетного счета ООО «Компания СБМ» №, открытого в АКБ «Абсолют банк», на расчетные счета ООО «Стройкерамика» ИНН №, 000 «Катод» ИНН №, ООО «Информ - Пресс» ИНН №, ООО «Керамэкс» ИНН №, ООО«Системэнергоконтроль» ИНН №, установлено следующее: С расчетного счета ООО «Компания СБМ» на расчетный счет ООО«Стройкерамика» ИНН № №, открытый в ПАО АКБ «Абсолют Банк», ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 101 840,33 рублей. С расчетного счета ООО «Компания СБМ» на расчетный счет ООО «Катод» №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 488 233,87 рублей. При исследовании предоставленной выписки о движении денежных средств ООО«Катод» ИНН № по расчетному счету №, открытому в ОАО АКБ «Абсолют Банк», установлены перечисления следующим контрагентам (с учетом поступлений 29.11.2010 в размере 135 851,93 рублей) - ООО «Стройкерамика» ИНН № - 398 162,08 рублей, перечислено на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000,00 рублей, с назначением платежа: «По счету № от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич сумма 89000-00 В том числе НДС: 13576,27»; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 697,64 рублей, с назначением платежа: «По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич, сумма 319470-80 В том числе НДС: 48732,83»; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75277,83 рублей, с назначением платежа: «По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич, сумма 319470-80 В том числе НДС: 48732,83»; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 186,61 рублей, с назначением платежа: «По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич, сумма 319470-80 В том числе НДС: 4873 2,83». Дальнейшее списание денежных средств со счета ООО «Стройкерамика» №, открытого в ПАО АКБ «Абсолют Банк», установить не представляется возможным, ввиду имеющего остатка денежных средств на начало операционного дня, превышающего сумму платежа, а также поступлений от иных контрагентов. - ФИО107 - 215115,00 рублей, перечислено на счет №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Расчеты по кредиторской задолженности, НДС не облагается»; С расчетного счета ООО «Компания СБМ» на расчетный счет ООО «Информ-Пресс» №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», <***> поступили денежные средства в размере 601 296,89 рублей. При исследовании предоставленной выписки о движении денежных средств ООО«Информ-Пресс» №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», установлены перечисления следующим контрагентам: - ФИО107 - 600000,00 рублей, перечислено на счет №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Расчеты по кредиторской задолженности, НДС не облагается»; - иные – 1139,69 рублей (комиссия банка за обслуживание счета, оплата задолженности по налогам и сборам). С расчетного счета ООО «Компания СБМ» на расчетный счет ООО «Керамэкс» №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», поступили денежные средства в размере 1 601 875,04 рублей. При исследовании предоставленной выписки о движении денежных средств ООО«Керамэкс» ИНН № по расчетному счету №, открытому в ОАО АКБ «Абсолют Банк», установлены перечисления следующим контрагентам: - ФИО107 - 184 885,00 рублей, перечислено на счет №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Расчеты по кредиторской задолженности, НДС не облагается»; - ФИО108 - 416 775,00 рублей, перечислено на счет №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Расчеты по кредиторской задолженности, НДС не облагается»; - ФИО106 - 1000 000,00 рублей, перечислено на счет №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Расчеты по кредиторской задолженности, НДС не облагается»; - иные - 215,04 рублей (комиссия банка за обслуживание счета, оплата задолженности по налогам и сборам). С расчетного счета ООО «Компания СБМ» на расчетный счет ООО«Системэнергоконтроль» №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», поступили денежные средства в размере 2 883 380,84 рублей. Далее с расчетного счета ООО «Системэнергоконтроль» №, открытого в ОАО АКБ «Абсолют Банк», произведено списание денежных средств на счета следующих контрагентов: - ООО «Стройкерамика» ИНН № - 2 300 000.00 рублей, перечислено на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «По счету № от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич сумма 2300000-00 НДС не облагается». При исследовании выписки о движении денежных средств ООО «Стройкерамика», а также предоставленной на исследование информации о времени проведения операций по расчетному счету ООО«Стройкерамика» №, открытому в ПАО АКБ «Абсолют Банк», установлено, что после зачисления денежных средств в размере 2300000,00 рублей со счета ООО «Стройкерамика», произведено списание (перечисление) денежных средств на счет ИП ФИО125 ИНН № №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000,00 рублей, с назначением платежа: «Возврат по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 2300000-00, НДС не облагается.». - ФИО108 – 583225,00 рублей, перечислено на счет №, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Расчеты по кредиторской задолженности, НДС не облагается»; - иные - 155,84 рублей (комиссия банка за обслуживание счета, оплата задолженности по налогам и сборам). При анализе выписки о движении денежных средств по текущему счету ФИО107, №, открытому в ОАО АКБ «Абсолют Банк», установлено поступление денежных средств <***> в общей сумме 1 000 000,00 рублей, в том числе зачислено со счета: - ООО «Керамэкс» ИНН № - 184 885,00 рублей, - ООО «Катод» ИНН №-215 115,00 рублей, - ООО «Информ-Пресс» ИНН № - 600 000,00 рублей. В течение операционного дня (<***>) произведено списание денежных средств со счета ФИО107 в общей сумме 999 900,00 рублей, в том числе: - 990 000,00 рублей, с назначением платежа: «По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Снятие денежных средств со счета»; - 9 900,00 рублей, с назначением платежа: «По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ списание комиссии за снятие наличных д/с со счета (Ф.Л.) (643)». При анализе выписки о движении денежных средств по текущему счету ФИО108, №, открытому в ОАО АКБ «Абсолют Банк», установлено поступление денежных средств <***> в общей сумме 1 000 000,00 рублей, в том числе зачислено со счета: - ООО «Керамэкс» ИНН № -416 775,00 рублей, - ООО «Системэнергоконтроль» ИНН № - 583 225,00 рублей. В течение операционного дня (<***>) произведено списание денежных средств со счета ФИО108 в общей сумме 999 900,00 рублей, в том числе: - 990 000,00 рублей, с назначением платежа: «По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Снятие денежных средств со счета»; - 9 900,00 рублей, с назначением платежа: «По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ списание комиссии за снятие наличных д/с со счета (Ф.Л.) (643)». При анализе выписки о движении денежных средств по текущему счету ФИО106, №, открытому в ОАО АКБ «Абсолют Банк», установлено поступление денежных средств <***> со счета ООО «Керамэкс» ИНН № в общей сумме 1 000 000,00 рублей. В течение операционного дня (<***>) произведено списание денежных средств со счета ФИО106 в общей сумме 999 900.00 рублей, в том числе: - 990 000,00 рублей, с назначением платежа: «По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Снятие денежных средств со счета»; - 9 900,00 рублей, с назначением платежа: «По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ списание комиссии за снятие наличных д/с со счета (Ф.Л.) (643)». (т. 15 л.д. 11-15) Специалист ФИО126 в ходе предварительного следствия при допросе подтвердила выводы, указанные в выполненном ею заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 16 л.д.58-67) - протокол выемки от 15.11.2017 года, согласно которому в Управлении Росреестра Пермского края по адресу: <...> изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости земельный участок, расположенный <...> в 3 томах (т. 11 л.д. 15-19) - протокол выемки от 22.11.2017 года, согласно которому в Управлении Росреестра Пермского края по адресу: <...> изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по ул. Милиционера ФИО57, 4а, по ул.Нефтяников, 200, по ул. Нефтяников, 202а, по ул.2-аяГамовская, 41, по ул. 2-ая Гамовская, 41а, по ул. 2-ая Гамовская, 41б, в 2 томах (т. 11 л.д. 49-52) - протокол выемки 07.12.2017 года, согласно которому в Управлении Росреестра Пермского края по адресу: <...> изъято дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по ул. ФИО40, 17, в 3 томах (т. 13 л.д. 49-52) - протокол выемки от 16.01.2018 года, согласно которому в Управлении Росреестра Пермского края изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные ул. ФИО40, 15, ул. ФИО40, 17, ул. ФИО40, 19. (т. 13 л.д. 90-91) - протокол осмотра документов от 16.07.2018 года, в ходе которого были осмотрены регистрационные дела (дела правоустанавливающих документов) на объекты недвижимости: г. Пермь, ул.2-аяГамовская, 41, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г. Пермь и установлено следующее: - договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.09.2007 года заключенный между ФИО5, действующей по доверенности за ФИО72, ФИО127, ФИО128 и ООО «Компания СБМ», в лице директора ФИО1, согласно которому ООО «Компания СБМ» купило земельный участок и размещенный на нем 1-этажный жилой дом по ул. Гамовская 2-я, д.41а, общей стоимостью 8000000рублей. - договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.06.2007 года, заключенный между ФИО5, действующая по доверенности от имени гр.ФИО414., ФИО79, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО415, ФИО33 и ООО«Компания СБМ» в лице директора ФИО1, согласно которому ООО «Компания СБМ» купило земельный участок и жилой дом по ул.Гамовская 2-я, д.41б, общей стоимостью 10000000 рублей. - договор купли-продажи от 04.06.2007 года, согласно которому ООО «Компания СБМ» в лице ФИО1 купило у ФИО34 и ФИО35 1-этажный жилой дои и земельный участок по ул. Гамовская, 41 за 8080000 рублей. - договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.10.2007 года, заключенный между ФИО5, действующая по доверенности за ФИО416, ФИО76 и ООО «Компания СБМ» в лице директора ФИО1, согласно которому ООО «Компания СБМ» приобрело земельный участок и размещенный на нем двухэтажный жилой дом по ул.Нефтяников, д. 202 а, общей стоимостью 10605000 рублей. - договор купли-продажи от 15.05.2007 года, заключенный ФИО36 и ООО «Компания СБМ» в лице директора ФИО1, согласно которому ООО «Компания СБМ» приобрело жилой дои земельный участок по ул. Нефтяников 200 за 10605000 рублей. - договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО«Компания СБМ» в лице директора ФИО1 купило у Департамента земельных отношений Администрации г. Перми земельный участок по ул.ФИО40, 17 за 96 502 рубля. - договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО«Компания СБМ» в лице директора ФИО1 купило у Департамента земельных отношений Администрации г. Перми земельный участок по ул.Советская, 142/ФИО40, 19 за 161 714 рублей. - договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которому ООО«Компания СБМ» в лице директора ФИО1 купило у Департамента земельных отношений Администрации г. Перми земельный участок по ул.ФИО40, 15 за 105 175 рублей. - договор купли-продажи земельного участка и жилых домов от 28.05.2009 года, заключенный между ООО «Компания СБМ» в лице ФИО1 и ООО «Информ-Пресс» в лице директора ФИО4, согласно которому ООО «Информ-Пресс» купило земельный участок по ул. Милиционера ФИО57, 4а, и размещенные на данном участке жилые дома по ул.Гамовская 2-я, д.41б, ул.Гамовская 2-я, д.41а, ул.Гамовская 2-я, д.41, ул.Нефтяников, 200, гул.Нефтяников, 202 «а», общей стоимостью 4297600 рублей. - договор купли-продажи земельного участка и жилых домов от 09.06.2009 года, заключенный между ООО «Информ-Пресс» в лице директора ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО3 купила земельный участок по ул. Милиционера ФИО57, 4а, и размещенные на данном участке жилые дома по ул.Гамовская 2-я, д.41б, ул.Гамовская 2-я, д.41а, ул.Гамовская 2-я, д.41, ул.Нефтяников, 200, гул.Нефтяников, 202 «а», общей стоимостью 4200000 рублей. - договор купли-продажи земельного участка и жилых домов от 25.11.2009 года, заключенный между ФИО5, действующей от имени ФИО3 и ООО «Информ-Пресс» в лице директора ФИО4, согласно которому ООО «Информ-Пресс» купило земельный участок по ул. Милиционера ФИО57, 4а, и размещенные на данном участке жилые дома по ул.Гамовская 2-я, д.41б, ул.Гамовская 2-я, д.41а, ул.Гамовская 2-я, д.41, ул.Нефтяников, 200, гул.Нефтяников, 202 «а», общей стоимостью 4200000 рублей. - договор купли-продажи земельного участка и жилых домов от 08.12.2009 года, заключенный между ООО «Информ-Пресс» в лице директора ФИО4 и ООО «Компания СБМ» в лице ФИО1, согласно которому ООО «Компания СБМ» купило земельный участок по ул. Милиционера ФИО57, 4а, и размещенные на данном участке жилые дома по ул.Гамовская 2-я, д.41б, ул.Гамовская 2-я, д.41а, ул.Гамовская 2-я, д.41, ул.Нефтяников, 200, гул.Нефтяников, 202 «а», общей стоимостью 4297600 рублей. - догов купли-продажи от 10.02.2011 года, заключенный между ФИО4, действующий за ФИО3 и ФИО5, которая приобрела земельный участок по ул. Милиционера ФИО57, 4а, и размещенные на данном участке жилые дома по ул.Гамовская 2-я, д.41б, ул.Гамовская 2-я, д.41а, ул.Гамовская 2-я, д.41, ул.Нефтяников, 200, гул.Нефтяников, 202 «а», общей стоимостью 2000 000 рублей. - договор купли-продажи от 10.08.2011 года, заключенный между ФИО5 и ФИО12, который приобрел земельный участок по ул. Милиционера ФИО57, 4а, и размещенные на данном участке жилые дома по ул.Гамовская 2-я, д.41б, ул.Гамовская 2-я, д.41а, ул.Гамовская 2-я, д.41, ул.Нефтяников, 200, гул.Нефтяников, 202 «а», общей стоимостью 2 000000 рублей. Договор купли-продажи от 26.09.2011 года, заключенный между ФИО12 и ФИО13, которая приобрела земельный участок по ул. Милиционера ФИО57, 4а, и размещенные на данном участке жилые дома по ул.Гамовская 2-я, д.41б, ул.Гамовская 2-я, д.41а, ул.Гамовская 2-я, д.41, ул.Нефтяников, 200, ул.Нефтяников, 202 «а», общей стоимостью 2 000000 рублей. - договор купли-продажи от 06.08.2012 года, заключенный между ФИО5 действующей за ФИО13 и ФИО14, которая приобрела земельный участок по ул. Милиционера ФИО57, 4а, и размещенные на данном участке жилые дома по ул.Гамовская 2-я, д.41б, ул.Гамовская 2-я, д.41а, ул.Гамовская 2-я, д.41, ул.Нефтяников, 200, гул.Нефтяников, 202 «а», общей стоимостью 2 000000 рублей. - договор купли-продажи недвижимости от 03.09.2014 года, заключенный между ФИО14 и ООО «СтройГарантСервис» в лице ФИО20, согласно которому ООО «СтройГарантСервис» купило земельный участок по адресу: <...> за 2000000 рублей. - договор купли-продажи земельного участка и жилых домов от 28.05.2009 года, заключенный между ООО «Компания СБМ» в лице ФИО1 и ООО «Информ-Пресс» в лице директора П.В., согласно которому ООО «Информ-Пресс» купило земельный участок и размещенный на нем 2 этажный дом по ул. Советская/ФИО40, 142/19, земельный участок и размещенный на нем 2этажный дом по ул.ФИО40, 17, земельный участок и размещенный на нем 1 этажный дом по ул.ФИО40, 15, общей стоимостью 4667000рублей. - договор купли-продажи земельных участков от 25.11.2009 года, заключенный между ООО «Информ-Пресс» в лице директора ФИО4 и ООО«Компания СБМ» в лице ФИО1, согласно которому ООО «Компания СБМ» купило земельный участок и размещенный на нем 2 этажный дом по ул. Советская/ФИО40, 142/19, земельный участок и размещенный на нем 2этажный дом по ул.ФИО40, 17, земельный участок и размещенный на нем 1 этажный дом по ул.ФИО40, 15, общей стоимостью 4948571рубль. - договор купли-продажи от 17.11.2010 года, заключенный между ООО «Компания СБМ» в лице конкурсного управляющего ФИО18 и ФИО3, согласно которому ФИО3 приобрела объекты недвижимости входящие в лот №2 Домовладения, обремененные ипотекой в силу закона, расположенные в Дзержинском районе г. Перми, состоящие из следующих домовладений, состоящие из следующих домовладений: земельный участок под 2этажный дом, ул. Советская/ФИО40, 142/19, 2 этажный дом, ул.Советская/ФИО40, 142/19, земельный участок под2этажный дом ул.ФИО40, 17, 2 этажный дом площадью ул.ФИО40, 17, земельный участок под 1 этажный дом ул.ФИО40, 15, 1-этажный дом ул. ФИО40, 15, 1 этажное кирпичное здание ГРП, незавершенное строительство проезд Я. Коласа, 4 общей стоимостью 7243536,70 рублей. - догов купли-продажи от 10.02.2011 года, заключенный между ФИО4, действующий за ФИО3 и ФИО5, которая приобрела земельные участки и расположенные на них дома по ул. ФИО40, 15, ул. ФИО40, 17, ул. ФИО40, 19 и здание ГРП по ул. Я.Коласа, 4 за 7200000 рублей. - заявление ФИО5 от 26.04.2011 года о внесении изменений в ЕГРП: ликвидация объекта - земельный участок по адресу: <...>, в связи с объединением в земельный участок, площадью 1836 кв.м. - договор купли-продажи от 10.08.2011 года, заключенный между ФИО5 и ФИО12, согласно которому последний приобрел земельные участки и расположенные на них дома по ул. ФИО40, 15, ул. ФИО40, 17, ул. ФИО40, 19 и здание ГРП по ул. Я.Коласа, 4 за 7200000 рублей. - договор купли-продажи от 26.09.2011 года, заключенный между ФИО12 и ФИО13, которая приобрела земельные участки и расположенные на них дома по ул. ФИО40, 15, ул. ФИО40, 17, ул. ФИО40, 19 и здание ГРП по ул. Я.Коласа, 4 за 7200000 рублей. - договор купли-продажи от 14.05.2012 года, заключенный между ФИО13 и ФИО5, которая приобрела земельные участки и расположенные на них дома по ул. ФИО40, 15, ул. ФИО40, 17, ул. ФИО40, 19 и здание ГРП по ул. Я.Коласа, 4 за 7200000 рублей. - договор купли-продажи от 18.08.2016 года, заключенный между ФИО5 и ООО «ТрансИнКом», которое приобрело земельный участок и дом по ул.Советская/ФИО40, 142/19 за 57702823 рубля. - договор купли-продажи от 11.10.2016 года, заключенный между ООО «ТрансИнКом» и ООО «Проект-2», которое приобрело земельный участок и дом по ул.Советская/ФИО40, 142/19 за 66983 20 рублей. - договор купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО«Керамэкс» в лице директора ФИО330 и ООО «Компания СБМ» в лице директора ФИО1, согласно которому ООО «Компания СБМ» приобрело векселя, общей стоимостью 25000000 рублей. - договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО«Керамэкс» в лице директора ФИО330 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), которые заключили договор о передаче Залогодателем в залог Залогодержателю следующих объектов недвижимости: земельный участок по ул. Милиционера ФИО57, 4а и жилые дома по ул.Гамовская 2-я, д.41б, ул.Гамовская 2-я, д.41а, ул.Гамовская 2-я, д.41, гул.Нефтяников, 200, ул.Нефтяников, 202 «а». Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Компания «СБМ», возникших на основании договора купли-продажи векселей №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000000 рублей. - Акт приема-передачи векселей от 22.06.2009 года, согласно которому ООО «Керамжэкс» передало ООО «Компания СБМ» векселя ООО «ГазНефтьФинанс», ООО «Голдфинмаш», ООО «Либерти», ООО «Юником» на сумму 25000000 рублей. - договор купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Системэнергоконроль» в лице директора ФИО6 и ООО «Компания СБМ», согласно которому ООО «Компания СБМ» приобрело векселя, общей стоимостью 45000000 рублей. - акт приема-передачи векселей по договору №, согласно которому ООО«Системэнергоконтроль» передало ООО «Компания СБМ» векселя ООО «ГазНефтьФинанс», ООО «Голдфинмаш», ООО «Либерти», ООО «Юником» на сумму 45000000 рублей. - договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО«Системэнергоконтроль» в лице директора ФИО6(залогодержатель) и ООО «Информ-Пресс» в лице директора ФИО4 (залогодатель), которые заключили договор о передаче Залогодателем в залог Залогодержателю следующих объектов недвижимости: земельный участок и 2 этажный дом, ул. Советская/ФИО40, 142/19, земельный участок и 2этажный дом по ул.ФИО40, 17, земельный участок и 1этажный по ул.ФИО40, 15, 1 этажное кирпичное здание ГРП, проезд Я.Коласа, 4. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО«Компания «СБМ», возникших на основании договора купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000000 рублей. (19 л.д. 121-155) - протокол выемки от 17.11.2017 года, согласно которому ФИО96 добровольно выдала документы относительно купли-продажи ООО«ФИНТЕХИНВЕСТ» земельного участка по адресу: <...> (т. 11 л.д. 21-26) - договор купли-продажи недвижимости от 02.09.2014 года, заключенный между ООО «СтройГарантСервис» в лице ФИО20 и ООО«ФИНТЕХИНВЕСТ» в лице ФИО42, согласно которому ООО«ФИНТЕХИНВЕСТ» купило земельный участок по адресу: <...> за 41 000000 рублей. (т. 11 л.д. 26-30) - Акты приема передачи векселей №1, №2, №3, согласно которым ООО«ФИНТЕХИНВЕСТ» передало ООО «СтройГарантСервис» векселя банка ВТБ на общую сумму 40000000 рублей (т. 11 л.д. 31, 32, 33) - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО«ФИНТЕХИНВЕСТ» произвел перевод денежных средств ООО «СтройГарантСервис» на сумму 1000000 рублей в качестве задатка по договору купли продажи от 02.09.2014 года (т. 11 л.д. 34) - простые векселя Банка ВТБ на сумму 10000000 рублей (л.д. 36, 37, 38, 39) - ответ ПАО «ВТБ» от 04.12.2017 года, согласно которому вексель № был предъявлен ФИО16, векселя №№, №, №, предъявлены ФИО37 в филиале банка ФТБ по адресу: <...>. (т. 13 л.д. 3) - договор купли-продажи от 02.04.2015 года, заключённый между ООО«ФИНТЕХИНВЕСТ» и ООО «Пермский квартал», согласно которому ООО«Пермский квартал» купило земельный участок по адресу: <...> за 42400000 рублей (т. 11 л.д. 4041, 42, 43, 44, 45, 46) - протокол осмотра документов от 17.09.2018 года, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по расчетному счету ФИО5 № открытому вАО«Райффайзенбанк» за период с 30.08.2016 года по 16.05.2017 год и установлено, что за период с сентября по ноябрь 2016 года на расчетный счет поступили денежные средства от ООО «ТрастИнКом» в размере 27500000 рублей в счет оплату по договору купли – продажи недвижимого имущества 18.08.2016 года. В период времени с 27.09.2016 года по 14.10.2016 года частично денежные средства с расчетного счета сняты ФИО2 в размере 7979000рублей (т. 20 л.д. 205-225) - протокол обыска от 06.12.2018 года, в ходе которого был проведен обыск в жилище ФИО18 по адресу: <...> и изъято: флешнакопитель «Transctnd», флешнакопитель «Samsung» корпусе красного цвета c/n №, документы касающиеся ООО «Компания СБМ» сформированные в 3 папки (т. 22 л.д. 149-156) - протокол осмотра предметов и документов от 18.12.2018 года, в ходе которого в том числе была осмотрена информация, содержащаяся на флешнакопителе «Samsung» в корпусе красного цвета c/n № и обнаружены файлы с оценочными отчетами различных организаций за 2009 год, 2010 год, 2012 год, выполненные ООО«Региональный центр независимой оценки» в лице ФИО370, также обнаружен файл «Договор купли-продажи автомобиля 2017», который содержал в себе договор купли-продажи от 08.02.2017 года, заключенный между ФИО87 и ФИО86 о продаже транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 № (т. 24 л.д. 1-23) - заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Компания СБМ» конкурсного управляющего ФИО21 от 28.03.2018 года, согласно которому на основе проведенной проверки наличия (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Компания СБМ», проведенной в процедуре конкурсного производства были сделаны следующие выводы: - о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Компания СБМ»; - о невозможности выявления признаков фиктивного банкротства вследствие недостоверности бухгалтерской отчетности. (т. 15 л.д. 204-210) - заключение специалиста о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Компания СБМ» по делу № А50-25599/2009 в Арбитражном суде Пермского края, согласно выводам которого указанные в перечне сделки по продаже на нерыночных условиях в мае 2009 года нежилых помещений, нежилого здания, жилых домов и земельных участков, передачи в залог нежилого здания, жилых домов и земельных участков под приобретение Должником не обращающихся на рынке беспроцентных векселей в июне 2009 года, обратной покупке в ноябре- декабре 2009 года уже заложенных жилых домов и земельных участков, а также действия по перечислению денежных средств без встречного предоставления с расчетного счета ООО «Компания СБМ» заинтересованным лицам, копии документов по которым переданы для исследования Специалистам, в исследуемый период привели к уменьшению активов и увеличению обязательств Должника. Указанные сделки и действия послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили крупный ущерб ООО «Компания СБМ» и его кредиторам в денежной форме в сумме не менее 112312400 рублей. При анализе указанных сделок выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО«Компания СБМ» по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (т. 15 л.д. 211-262) - отчет об оценке № об определении рыночной стоимости простого векселя от 16.07.2018 года, согласно которому согласованная рыночная стоимость одного векселя ООО«Газнефтьфинанс» равен 1 рублю. 16.11.2009 года ООО «Газнефтьфинанс» прекратило свою деятельность ( т. 16 л.д. 244-313) - протокол выемки от 19.11.2018 года, в ходе которого в Арбитражном суде изъят отчет об оценке № по определению стоимости домовладений, расположенных по адресу: Пермский край, город Пермь Дзержинском и Индустриальном районе (т. 22 л.д. 115-116) - протокол осмотра документов от 29.03.2019 года, в ходе которого был осмотрен отчет об оценке № по определению стоимости домовладений, расположенных по адресу: Пермский край, город Пермь Дзержинском и Индустриальном районе и установлено, что не соответствует нумерация страниц, количества объектов подлежащих оценке не соответствует количеству объектов, указанных в исследовательской части отчета. (т. 25 л.д. 1-4) - отчет об оценке № ООО «Региональный центр независимой оценки» по определению рыночной стоимости домовладений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинском и Индустриальном районе от 25.03.2010 года, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки на 22.03.2010 года составляет: 1-этажный жилой дом, назначение жилое, общая площадь 39,3 кв.м., (лит.А), с холодным пристроем (лит. А), крыльцо (лит.а1), крытый двор (лит. Г), 4 навеса (лит. Г1,Г4,Г6,Г7), Баня (лит.Г2), предбанник (лит.ГЗ), сарай (лит. Г5), гараж (лит.Г8), уборная (лит. Г9), овощная яма (пит. Г10), забор (лит. 1,2,3) на земельном участке под индивидуальный жилой дом (земли поселения), общая площадь 784 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Гамовская,41 - 1 284 779,65 рублей; 2-эгажный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 109,1 кв.м., (лит. А,) 3холодных пристроя (лит. а,а,а1), баня (лит. Г1), 5 навесов (лит. Г2,ГЗ,Г4,Г6,П;), уборная (лит.Г7), котельная (лит.Г8), овощная яма (лит.Г11), 2 забора (лит. 1,2) на земельном участке под доли жилой дом (земли поселений), общей площади 724 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Нефтяников, 202а - 1 310 192,98 рубля; 1-этажный индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 56,1 кв.м., лит. А, с котельной и теплым пристроем (лит. А1), холодный пристрой (лит а), крыльцо (лит.А,А1), сарай (лит. Г), 2 навеса (лит. И,Г2), 2 забора (лит. 1,2) на земельном участке под индивидуальный жилой дом (земли поселений), общая площадь 874 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Нефтяников, 200 - 1 520 109,17 рублей; 1-этажный индивидуальный жилой дом, с подвалом - котельной, назначение: жилое, общая площадь 44,7 кв.м., (лит. А,А1), на земельном участке под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли вселенных пунктов, общая площадь 705 кв.м., адрес объекта: 1ермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул.2-я Гамовская, 41а - 1 214 473,65 рублей; 1-этажный жилой дом, назначение жилое, общая площадь 77,2 кв.м., лит.А), с холодным пристроем (лит. а), 2 крыльца, (лит.а1,а2), крытый 1вор (лит.Г), 4 навеса (лит.Г1,Г2,ГЗ,Г6), баня с предбанником (лит. Г4,Г5), овощная яма (лит. Г8), уборная (лит.Г7), 3 забора (лит. 1,2,3), на земельном участке под индивидуальный жилой дом (земли поселений), общая площадь 600,0 кв.м, адрес объекта: Пермская область, г. Пермь, 2-ая Гамовская, 41б - 1061 589,22 рублей. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А), общая площадь 1473,49кв.м., в том числе жилая 110,6 кв.м., с холодным пристроем (лит.а), и надворными постройками: 4 туалета (лит. Г,Г6,Г7,Г10), 2 дровяника (лит. Г1,Г2), сарай (лит. ГЗ), 2 гаража (лит.Г8,Г9), 2 навеса (лит. Г4,Г11),ограждения, ворота, ворота., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Советская/ФИО40, 142/19 - 9 424 910,23 рублей. 2-этажный бревенчатый жилой дом, (лит.А), общая площадь 100,8 кв.м., в том числе жилая 64,8 кв.м., 2 холодных пристроя (лит. а3,а4), 2 площадки (лит.а3,а4), и служебные постройки: 2 навеса (лит. Г2, ГЗ), забор (1), ворота (2), бандмауэр (4), на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 2- этажный бревенчатый жилой дом (лит.А), общая площадь 878,61 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. ФИО40, 17 - 5720277,88 рублей. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажный бревенчатый жилой дом, общая площадь 37,7 кв.м., в том числе жилая 27,8 кв.м., (лит.Б), с 2 холодными пристроями (лит.6,61), площадкой (лит. 62), надворными постройками: 3 навесами (лит. Г1, Г2, Г), 2 уборными (лит. ГЗ,Г4), забором (лит. 1,2) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. ФИО40, 15 - 6 076 426,42 рублей. 1-этажное кирпичное здание газораспределительного пункта (лит.В.) - незавершенное строительство, на земельном участке, имеющий кадастровый №, площадью 666,9 кв.м, адрес объекта: <...> 896,88 рублей. Таким образом общая стоимость объектов недвижимости, расположенных в Индустриальном районе г.Перми составляет 6391144,67 рубля, объектов недвижимости, расположенных в Дзержинском районе г. Перми составляет 23082511,40 рублей. Общая стоимость объектов оценки составляет 29473656,08рублей. (т. 25 л.д. 18-274) - протокол получения образцов для сравнительного исследования от 22.11.2018 года, в ходе которого были получены образцы подписи ФИО370 (т. 22 л.д. 118-125) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО370 в верхней части листа №1 в строке «Утверждаю: генеральный директор ООО «Региональный центр независимой оценки ФИО370», в нижней части листа №3 в строке «С уважением, генеральный директор ООО «Региональный цент независимой оценки ФИО370», в нижней части листа №80 в строке «Оценщик ООО «Региональный цент независимой оценки ФИО370» отчёта об оценке № по определению рыночной стоимости домовладений, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинском и Индустриальном районах от 25.03.2010 года выполнены ФИО370 Подпись на оборотной стороне листа № 256 отчёта об оценке № по определению рыночной стоимости домовладений, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинском и Индустриальном районах от 25.03.2010 года выполнена неФИО370, а другим лицом. (т. 22 л.д. 202-206) Свидетель ФИО370 в ходе предварительного следствия показал, что является директором и единственным учредителем ООО «Региональный центр независимой оценки». После заключения соответствующего договора на проведение оценки объектов недвижимости, либо он либо оценщик выезжает на объект, оцениваемый объект осматривается и фотографируется, заказчик представляет документы на объекты недвижимости подлежащие оценке, а именно свидетельство о праве собственности, техническую документацию, технические паспорта, как оригиналы, так и копии. После проведения оценки сотрудниками ООО«Региональный центр независимой оценки» составлялся соответствующий отчет об оценке. Он отчеты об оценке сам не составляет, его составляют сотрудники ООО«Региональный центр независимой оценки», печатают, и приносят ему на утверждение. Были случаи, когда сотрудники ООО«Региональный центр независимой оценки» не выезжали на место оценки, но на крупные объекты они точно выезжают, при бракоразводных процессах чаще всего не выезжают, и оценка проводится по предоставленной информации заказчиком. Оценщик может указать, что фотографии домовладений предоставил заказчик, а может и не указать эту информацию. Он знает ФИО46 как клиента организации около 15 лет, как арбитражного управляющего, отношения с ФИО46 только деловые в рамках его профессии. ФИО38, ФИО1, он не знает, с ними не знаком. Предоставленная копия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ из дела по банкротству ООО «Компания СБМ» является не оригиналом отчета и не копией с оригинала, поскольку во всех местах, где стоит его подпись, нет оттиска печати ООО«Региональный центр независимой оценки». На всех отчетах, которые он предоставляет заказчику во всех местах, где имеется его подпись, он ставит синюю печать организации. На последнем листе отчета, в месте, где имеется оттиск печати в ООО «Региональный центр независимой оценки», а также надпись прошито и пронумеровано, стоит не его подпись. Сказать, что оттиск печати стоит такая как в ООО«Региональный центр независимой оценки», тоже не может, так как оттиск печати плохо видно. ФИО18 обращался к нему для того, чтобы сделать оценку по домовладениям, но в настоящее время проверить какая именно информация была в отчете, который он утвердил, он сообщить не может, так как отчеты об оценке в организации хранятся 3 года. Пояснить в связи с чем на оборотной стороне оценочного отчета №, скрепляющая оценочный отчет, подпись выполнена не им согласно заключению эксперта № от 13.12.2018 года, ничего не может, возможно расписался секретарь, кто именно на тот период времени являлся его секретарем он не помнит. Почему в отчете № от 25.03.2010 года отсутствует оттиск печати на лицевой стороне отчета, а также на страницах № 3, 80, где расположена его подпись, тогда как в других отчетах печать на всех его подписях имеется, не знает. Нумерация страниц в отчете производится автоматически. Почему в отчете № после страницы под номером 53 нарушена нумерация страниц, имеются 3 страницы под номером 55, затем идет страница № 57, после чего страницы без нарушении нумерации, а после страницы № 73 идет страница - №55, после нее идет страница № 75, за ней идет вновь страница под номером 55, затем идет страница № 77, после чего страницы без нарушения нумерации, пояснить не может, это мелкая ошибка, возможно бывают ошибки. На письме ООО «Региональный центр независимой оценки» от 14.10.2011 года стоит подпись похожая не его подпись, но достоверно сказать он не может. Кто составлял данное письмо, он не может прокомментировать, в связи с давностью событий. При составлении такого письма сотрудники ООО«Региональный центр независимой оценки» в верхней части после логотипа всегда указывают кому адресовано письмо, на данном письме адресата нет, и оформление его не похоже на документы оформленные сотрудниками ООО«Региональный центр независимой оценки». (т. 5 л.д. 53-55, т. 8 л.д. 46- 49, т. 23 л.д. 227-229) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО«Региональный центр независимой оценки» не соответствует требованиям Федерального Закона Об Оценочной деятельности в Российской Федерации № 135 ФЗ от09июля 1998 года; не соответствует Федеральным Стандартам Оценки; выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, не обоснованы; стоимость Объекта оценки не может быть признана рыночной. (т. 32 л.д. 186-221) - отчет об оценке № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.07.2018 года согласно выводам которого: рыночная стоимость 2-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: <...>/ФИО40, 142/19 по состоянию на февраль 2010 года составляла 674000 рублей, рыночная стоимость 2-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: <...> по состоянию на февраль 2010 года составляла 478 000 рублей, рыночная стоимость 1-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: <...> по состоянию на февраль 2010 года составляла 202 000 рублей рыночная стоимость 2-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: <...> по состоянию на февраль 2010 года составляла 383000 рублей, рыночная стоимость 2-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: <...> по состоянию на февраль 2010 года составляла 221 000 рублей, рыночная стоимость 2-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: <...> по состоянию на февраль 2010 года составляла 159000 рублей, рыночная стоимость 2-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: <...> по состоянию на февраль 2010 года составляла 109 000 рублей, рыночная стоимость 2-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: <...> по состоянию на февраль 2010 года составляла 270000 рублей. рыночная стоимость 2-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: <...>/ФИО40, 142/19 по состоянию на ноябрь 2010 года составляла 552000 рублей, рыночная стоимость 2-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: <...> по состоянию на ноябрь 2010 года составляла 371 000 рублей, рыночная стоимость 1-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: <...> по состоянию на ноябрь 2010 года составляла 152 000 рублей рыночная стоимость 2-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: <...> по состоянию на ноябрь 2010 года составляла 313000 рублей, рыночная стоимость 2-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: <...> по состоянию на ноябрь 2010 года составляла 174 000 рублей, рыночная стоимость 2-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: <...> по состоянию на ноябрь 2010 года составляла 128000 рублей, рыночная стоимость 2-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: <...> по состоянию на ноябрь 2010 года составляла 85000 рублей, рыночная стоимость 2-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: <...> по состоянию на ноябрь 2010 года составляла 227000 рублей. (т. 18 л.д. 2-239) Эксперт ФИО23 в судебном заседании пояснил, что им был подготовлен отчет об оценке №, выводы отчета он подтверждает в полном объеме. - заключением специалиста (рецензия) на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.11.2020 года, согласно выводам которого, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об по определению рыночной стоимости недвижимого имущества соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденному Приказу Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года №297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года №298, «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года №299, «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 29.09.2014 года №611 (т. 33 л.д. 239-268) Специалист ФИО 38 в судебном заседании показал, что им как специалистом было сделано заключение специалиста (рецензия) на отчет об оценке № от 16.07.2018 года, данное заключение поддерживает и подтверждает правильность расчетов, произведённых в отчете об оценке №852 от 16.07.2018 года. В соответствии с законом об оценочной деятельности, оценщик обязан исследовать наиболее эффективное использование земельных участков, и приходит к выводу, что на них возможно строительство многоэтажного жилья, то он должен провести оценку наиболее эффективного использования, которое приведет к большей прибыли. - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: рыночная стоимость земельного участка по адресу: <...> по состоянию на 22.03.2010 года составляла 13 542000 рублей, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <...> по состоянию на 22.03.2010 года составляла 12580 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <...>/ФИО40, 142/19 по состоянию на 22.03.2010 года составляла 20 904000 рубля, рыночная стоимость 1-этажного кирпичного здания газораспределительного пункта (лит. В) - незавершенное строительство по адрес: <...><...>) по состоянию на 22.03.2010 года составляла 1177 000 рубля рыночная стоимость земельного участка по адресу: г. Пермь по Милиционера ФИО57, д. 4а, по состоянию на 22.03.2010 года составляла 36 025000 рубля. рыночная стоимость земельного участка по адресу: <...> по состоянию на 22.12.2010 года составляла 14 064000 рублей, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <...> по состоянию на 22.12.2010 года составляла 12 788000 рублей, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <...>/ФИО40, 142/19 по состоянию на 22.12.2010 года составляла 21 173000 рубля, рыночная стоимость 1-этажного кирпичного здания газораспределительного пункта (лит. В) - незавершенное строительство по адрес: <...><...>) по состоянию на 22.12.2010 года составляла 1 092000 рубля рыночная стоимость земельного участка по адресу: г. Пермь по Милиционера ФИО57, д. 4а, по состоянию на 17.12.2010 года составляла 36 804000 рубля. (т. 33 л.д. 26-228) Эксперт ФИО50 в судебном заседании пояснила, что она проводила экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы данных заключений подтверждает, заключения являются полными, всесторонними, объективными и содержат исчерпывающие ответы. В экспертом заключении № она сделала вывод, что оцениваемые объекты относятся к сегменту земельные участки, а подсегменту под коммерческое и многоэтажное строительство, поскольку в данном случае рыночная стоимость земельного участка определяется не назначением, а зоной в которой он расположен, поскольку участок расположен в зоне Ж-1, в соответствии с разрешенным использованием данной зоны он был отнесен к категории коммерческое и многоэтажное строительство. Согласно анализу наиболее эффективного использования участки были отнесены к многоэтажному жилищному строительству, согласно зоне, в которой они расположены – Ж-1. Зона Ж-1 предназначена для застройки многоэтажными жилыми домами, жилыми домами малой и средней этажности, индивидуальными жилыми домами с разрешенным набором услуг местного значения, т.е. назначение ИЖС не исключает расположение в зоне Ж-1, но поскольку зона Ж-1 предполагает строительство и многоэтажных жилых домов, мною были взяты аналоги под многоэтажное жилищное строительство. Анализ рынка также относит к данной категории, поскольку определяющим здесь является расположение в той или иной зоне, а не назначение участка. В данном случае идет речь о финансовой обоснованности и максимальной эффективности, смотрим стоимость именно объектов жилого назначения, офисного назначения и ИЖС. Очевидно, что в данном случае именно коммерческое и многоэтажное жилое строительство является наиболее максимально эффективным. Зона расположения участка важнее разрешенного использования. Разрешенное использование меняется в рамках расположения зоны. - ответ на запрос Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, согласно которому земельные участки по ул. ФИО40, 15, 17, 19 на май 2009 года были расположены в зоне исторического центра города, земельный участок по ул. ФИО57, 4а на май 2009 года был расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. На основании решения Пермской городской думы от 26.01.2010 года вышеуказанные земельные участки были отнесены к территориальной зоне жилой застройки 4 этажа и выше. В ноябре 2010 года данные земельные участки также были расположены в зоне жилой застройки 4 этажа и выше. (т. 32 л.д. 151-159) - заключение эксперта № по результатам финансово-экономической экспертизы по делу о банкротстве ФГУП «Машзавод им ФИО58», в ходе проведения которого при анализе материалов дела было установлено, что ФИО9, ФИО4, ФИО71, ФИО65, ФИО26, ФИО27, ФИО38, ФИО5, ООО«Системэнергоконтроль», ООО «Компания СБМ», ООО«РосТрейд», ООО «Информ-Пресс», ООО «Стройкерамика» ООО «Катод» составляют одну группу лиц, объединенных следующими признаками: управляемым потоком, групповой согласованностью и управляемостью операций, наличием контролируемых лиц (юридических и/или физических) способных определять решения, оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок (в том числе учредители, участники, руководители, работники). Денежные средства последовательно в те же или ближайшие дни перечисляются от одного предприятия к другому от источника финансирования платежей. При осуществлении последовательности перечислений используются договоры займы, которые составлены датой перечисления или несколькими днями ранее, договоры уступки права требования, договор купли – продажи ценных бумаг. (т. 21 л.д.69-268) - договор уступки прав требования (цессии) от 08.07.2020 года, заключённый между ФИО5 и ИП ФИО28, согласно которому ФИО5 уступает И.П. ФИО28 права требования к ООО «Строймеханизация» по договору купли-продажи от 18.08.2016 года, по договору перевода долга от 15.07.2018 года на сумму 17948823 рубля. Право требования приобретено на 1600000 рублей (т. 34 л.д. 178-180), - договор уступки прав требований от 31.08.2020 года, заключённый между ООО «Строймеханизация» и ИП ФИО28, согласно которому ООО «Строймеханизация» уступает ФИО28 права требования к ООО «Проект-2» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ФИО40, 17 от 31.07.2018 год на квартиру №2 (т. 34 л.д. 180-183, 194) - договор уступки прав требований от 31.08.2020 года, заключённый между ООО «Строймеханизация» и ИП ФИО28, согласно которому ООО «Строймеханизация» уступает ФИО28 права требования к ООО «Проект-2» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ФИО40, 17 от 31.07.2018 год на квартиру №18 (т. 34 л.д. 185-188, 192) - договор уступки прав требований от 31.08.2020 года, заключённый между ООО «Строймеханизация» и ИП ФИО28, согласно которому ООО «Строймеханизация» уступает ФИО28 права требования к ООО «Проект-2» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ФИО40, 17 от 31.07.2018 год на квартиру №17 (т. 34 л.д. 189-191, 193) - договор уступки прав требований от 31.08.2020 года, заключённый между ООО «Австром» и ИП ФИО28, согласно которому ООО «Австром» уступает ФИО28 права требования к ООО «Проект-2» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ФИО40, 17 от 31.07.2018 год на квартиру №37 (т. 34 л.д. 56-58, 53, 54, 55, 60) - договор о переводе долга от 15.07.2018 года, заключенный между ООО «ТрастНнКом» и ООО «Строймеханизация», согласно которому ООО «ТрастНнКом» передает ООО «Строймеханизация» долг перед ИП ФИО5, возникший на основании договора купли-продажи от 18.08.2016 года (т. 34 л.д. 195) - скриншоты переписки между свидетелем ФИО44 и абонентским номером +№, которым согласно справке следователя пользуется ФИО38, в ходе данной переписке согласуются квартиры по ул. ФИО40 и решается вопрос об оформлении договоров на ФИО28 (т. 35 л.д. 210-218, 219) - справка из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которой собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер № является ФИО87 (т. 4 л.д. 120-121) - справка из административной практики ГИБДД о привлечения ФИО18 к административной ответственности в период с 2011 года по 2015 год за нарушение правил ГИБДД при управлении транспортным средством Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер № (т. 4 л.д. 122-126) - сведения из программы 1С ООО «Терра-Моторс», согласно которым автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», VIN:№, 2010 г.в. зарезервирован на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, контрагент «ФИО3» дата – «20.08.2010», владельцем автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», VIN:№, 2010 г.в., государственный регистрационный номер № указан ФИО18. (т. 15 л.д. 5, 6) - ответ на запрос СПАО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении информации из Единой информационной системы, из которого следует, что 17.09.2010 года ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства«Toyota Land Cruiser», VIN:№, собственником транспортного средства является ФИО3, также 17.09.2010 года был заключен договор страхования транспортного средства«Toyota Land Cruiser», VIN:№ ФИО87, собственником транспортного средства является ФИО87, 21.09.2010 года в договор страхования внесены изменения в части к управлению транспортным средством допущены ФИО18 и ФИО29, 30.09.2010 года ФИО18 заключен дополнительный договор страхования, в последующие годы с 2011 года по 2017 год договор страхования заключался ФИО18 (т. 15 л.д. 130-135) Ответ на запрос, предоставленный СПО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении информации о страховании транспортного средства Toyota Land Cruiser 200», VIN:№, 2010 г.в.: -копия паспорта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», VIN:№, 2010 г.в., согласно которому собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 дата продажи – 20.08.2010 года, следующим собственником указан ФИО87 на основании договора купли-продажи от 17.09.2010 года, дата продажи 17.09.2010 года, выдан государственный регистрационный номер № - копия страхового полиса ОСАГО от 17.09.2010 года (время08.49), согласно которому страхователь ФИО1 страхует транспортное средство «Toyota Land Cruiser», VIN: №, 2010 г.в., собственником автомобиля является ФИО3 - копия заявления от 17.09.2010 года о досрочном расторжении договора страхования от имени ФИО1 в связи с продажей. - копия страхового полиса ОСАГО от 17.09.2010 года (время 14.49), согласно которому страхователь ФИО87 страхует транспортное средство «Toyota Land Cruiser», VIN: №, 2010 г.в., собственником автомобиля является ФИО87 - копия нотариальной доверенности от 22.09.2010 года, согласно которой ФИО87 уполномочивает ФИО18, ФИО29 управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему автомобилем «Toyota Land Cruiser», VIN: №, 2010г.в. - копия заявления на страхование транспортного средства от 30.09.2010 отВ.С.ВГ., лица допущенные к управлению – ФИО18. - копия страхового полиса «РЕСОавто» от 30.09.2010 по программе «Риск несчастный случай» обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователь ФИО18 - копия справки УГИБДД ГУВД МВД России по Пермскому краю согласно которой ФИО3 принадлежало транспортное средство «Toyota Land Cruiser», VIN: №, 2010 г.в., которое снято с учета 17.09.2010 года. (т. 16 л.д. 72-86) - протокол осмотра документов от 18.07.2018 года, в ходе которого в том числе была осмотрена выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТРОЙКЕРАМИКА» №, согласно которой на расчетный счет ООО «ТЕРРА-МОТОРС» № 19.08.2010 года перечислены денежные средства в сумме 2810600 рублей с назначением платежа Оплата по счету №№ от 16.08.10г. к договору №№ от 02.06 2010г за Lc 200 Твин-турбо дизель за ФИО3 Сумма 2810600-00 В том числе НДС:428735,59», аналогичные сведения имеются при осмотре выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТЕРРА-МОТОРС» № (т. 19 л.д. 174-191) - сведения из Инспекции государственного технического надзора Пермского края в отношении экскаватора «РС200-7», согласно которым экскаватора «РС200-7» 21.01.2010 года был снят с учета ООО «Компания СБМ» и 28.04.2012 года поставлен на учет на ФИО38 (т. 20 л.д. 183-184, 187) Со стороны защиты подсудимого ФИО18 в судебном заседании исследованы материалы дела: - экспертное заключение на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом принято решение рекомендовать отчет об оценке № как документ соответствующий ст. 12 «Достоверность Отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ. Отчет может быть использован в целях, указанных в отчете и договоре. (т. 7 л.д. 216-225) - экспертное заключение на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого выявлено, что оценщик не учел дополнительные затраты на демонтаж зданий и сооружений, это привело к увеличению окончательной расчетной величины, выявлено, что оценщик допустил неточность в описании технического состояния 1 этажного кирпичного здания ГРП по ул. Я. Коласа. Данная неточность не влияет на окончательную расчетную величину рыночной стоимости объекта оценки (т. 7 л.д. 226-244) - ответ на адвокатский запрос участника и директора ООО «Керамекс» ФИО71 о том, что в результате совершения конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ» ФИО18» сделки по отчуждению земельного участка по ул. ФИО57, 4а от 17.11.2010 года Обществу не были причинены убытки и имущественных претензий к ФИО45 нет. (т. 13 л.д. 186), - ответ на адвокатский запрос участника и директора ООО «Катод» ФИО71 о том, что в результате совершения конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ» ФИО18» сделки по отчуждению земельного участка по ул. ФИО57, 4а от 17.11.2010 года Обществу не были причинены убытки и имущественных претензий к ФИО45 нет. (т. 13 л.д. 188), - ответ на адвокатский запрос участника и директора ООО «Системэнергоконтроль» ФИО30 о том, что в результате совершения конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ» ФИО18» сделки по отчуждению земельного участка по ул. ФИО57, 4а от 17.11.2010 года Обществу не были причинены убытки и имущественных претензий к ФИО45 нет. (т. 13 л.д. 190), Данные ответы не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Со стороны защиты подсудимого ФИО18 в судебном заседании исследованы вещественные доказательства: - отзыв конкурсного управляющего ФИО18 на жалобу представителя ОАО «Сбербанка России» на действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО18, от 26.12.2011 года, - договор об оказании возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЮК «Бельзер и Бельзер» и ООО «Компания СБМ» по консультированию в области национального права РФ, - акт приемки услуг по договор об оказании возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный 27.02.2009 года ФИО56 и ФИО1, - акт приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, - акт приема-передачи копий документов к договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не относятся к предъявленному подсудимым обвинению, выходят за рамки предъявленного обвинения, с вязи с чем суд не принимает их во внмиание. Со стороны защиты подсудимого ФИО38 в судебном заседании исследованы материалы дела: - правовое заключение кандидата наук, доцента ФИО31 по вопросам субъекта хищения имущества общества, квалификации действий участника общества и конкурсного управляющего, а также по вопросу о потерпевших (т. 30 л.д. 20 – 28) Со стороны защиты подсудимого ФИО38 дополнительно приобщены и исследованы в судебном заседании: - рецензия № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого исследование, проведенное ФИО50 в рамках назначенной судебной экспертизы не является полным, всесторонним и обоснованным по следующим причинам: эксперт исследовал только первую часть вопроса, а именно: «Соответствует ли требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ?» в рамках данного исследования эксперт обнаружил 28 замечаний. Из общего количества замечаний только 6 имеют фактическое обоснование, остальные носят субъективный характер, субъективный характер замечаний эксперта связан со свободной трактовкой норм законодательства в области оценочной деятельности, также зачастую эксперт допускал противоречивые утверждения об отсутствии информации и данных, при фактическом их наличии в Отчете, эксперт ФИО50 уклонилась от исследования вопроса о том, насколько серьезно влияют на итоговое значение рыночной стоимости выявленные ошибки и недочеты. При этом, проведенные перерасчеты по вышеуказанным неточностям и ошибкам выявили, что их влияние на окончательную расчетную величину незначительно и укладывается в интервал от 1% до 5% экспертом не проведено исследование по второй части поставленного вопроса: «…может ли стоимость объекта быть признана рыночной?». В связи с этим, выводы, сделанные экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об объекте исследования искажены, и не могут быть признаны достоверными и обоснованными. - рецензия № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит следующие выводы: В заключении эксперта № исследование проведено не объективно, т.к. эксперт ФИО50 не провела расчеты и не учла в итоговой стоимости объектов оценки затраты, связанные с демонтажем жилых зданий, находящихся на оцениваемых земельных участках. Проведенное исследование не отвечает требованиям полноты и всесторонности: - эксперт, в нарушении требования ФСО №7 не провела анализ фактических цен сделок (предложений) по сегментам рынка, к которому относятся объекты оценки ни по фактическому использованию (земли под ИЖС), ни по альтернативному использованию (земли под многоквартирное строительство), - эксперт формально провела анализ наиболее эффективного использования, в своем формальном исследовании она противоречит своим же данным о негативных макроэкономических факторах в Пермском крае и г. Перми, негативных факторов рынка земельных участков в сегменте земли под многоквартирное строительство. Анализ НЭИ, который включает анализ экономической и финансовой эффективности проведен экспертом без использования каких либо расчетов, либо иных аналитических обоснований из других, заслуживающих доверия источников, - эксперт фактически не ответила на 3 вопрос экспертизы. Эксперту не хватает теоретических знаний по законодательству в области оценочной деятельности в частности эксперт путает понятие «цена» и «стоимость», эксперт не провела исследование по вопросу формирования цены реализуемых активов, которая формируется под влиянием специфических факторов в рамках конкурсного производства. Представленное заключением вводит в заблуждение лиц, использующих его в качестве документарного источника информации о рыночной стоимости объектов оценки и допускает неоднозначное толкование результатов оценки. В связи с этим, выводы, сделанные экспертом о величине рыночной стоимости объектов исследования искажены, и не могут быть признаны достоверными и обоснованными. -экспертное заключение (отрицательное) № от ДД.ММ.ГГГГ на отчет об оценке №, согласно выводам которого: Отчет об оценке № определения рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ от 29.07.1998 года в действующей на дату Отчете редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности); Рыночная стоимость, определённая в отчете об оценке № определения рыночной стоимости недвижимого имущества, не подтверждена. - выписки по операциям по расчетному счету ООО «Компания СБМ» №, открытому в Сбербанке РФ из которых следует, что 30.09.2008 года осуществлён перевод денежных средств в сумме 100000 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Бельзер и Бельзер» за оказание юридических услуг по договору от 30.09.2008 года, 20.09.2009 года осуществлен перевод денежных средств на расчётный счет ООО «Финист Трэвел» в сумме 94164 рубля за авиабилеты ФИО56 и ФИО1, 20.09.2009 года осуществлён перевод денежных средств в сумме 100000 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Бельзер и Бельзер» за оказание юридических услуг по договору от 30.09.2008 года. Со стороны защиты подсудимого ФИО38 допрошен свидетель ФИО32, которая в судебном заседании показала, что регистрация права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, находящийся в Индустриальном районе г. Перми до 2013 года, производилась в отделе Росреестра по ул. Крылова, 36, в исключительных случаях могла производиться в отделе Росреестра по ул. Ленина, 66/2. Со стороны защиты подсудимого ФИО38 в качестве специалиста в судебном заседании допрошена ФИО54, которая показала, что делала рецензию на заключение эксперта ФИО50 №, полагает, что изначально следователем перед экспертом вопросы поставлены не правильно, в данном случае вопрос на соответствие оценочного отчета требованиям законодательства РФ Об оценочной деятельности не может быть дан одним экспертом, в СРО имеется специально созданный экспертный совет, который правомочен проверять оценочные отчеты на соответствие требованиям законодательства. Если же необходимо определить является ли цена, установленная в оценочном отчете рыночной ценой, то в данном случае нарушение формальных требований не влияет на выводы, сделанные в данном отчете об оценке о рыночной стоимости. Кроме того экспертом не обосновано сделаны выводы, что величина определенная ФИО64 в отчете об оценке не является рыночной, только потому что отчет об оценке не соответствует законодательству, при этом не проверено попадает ли стоимость, определенная в отчете об оценке в диапазон колебаний средней цены. Также она проводила рецензию на заключение эксперта ФИО50 №, полагает, что имеется неполнота исследования, поскольку придя к выводам, что дома и строения на земельном участке должны быть разобраны и удалены, эксперт в выводах об определении рыночной стоимости земли не учитывает затраты на демонтаж и возможную доходную часть от продажи остатков. Экспертом неверно подобраны объекты аналоги при исследовании, что повлияло на итоговую величину. Неверно сделан вывод о максимально эффективном использовании земельного участка под многоэтажное строение, необходимо было выбрать под индивидуальное жилое строение. Не исследовался вопрос как цена меняется при процедуре банкротства. Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО18 и ФИО38 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом не усматривается оснований, дающих усомниться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей. Противоречий, влияющих на разрешение вопросов о виновности подсудимых в исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не имеется. Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия, бесспорно, установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимых. Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств. Суд принимает во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимых в содеянном. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимых, представленных стороной обвинения, безусловно её подтверждают. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО18 и ФИО38 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, в судебном заседании из показаний представителей потерпевших, свидетелей и материалов уголовного дела достоверно установлено, что руководитель ООО «Компания СБМ» в ходе процедуры банкротства ООО «Компания СБМ», являясь генеральным директором данного общества, осознавая, что ООО «Компания СБМ» имеет долговые обязательства, с целью вывода имущества из конкурсной массы по заниженной цене и регистрации права собственности на данное имущество на подконтрольное ему лицо, чтобы не допустить удовлетворения требований кредиторов за счет имущества ООО «Компания СБМ» в ходе процедуры банкротства, совместно с привлеченным к совершению преступления делового партнера ФИО38, обеспечили включение в реестр требований кредиторов подконтрольных руководителю ООО «Компания СБМ» и ФИО38 кредиторов, а именно ООО «Катод», ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Керамэкс», ООО «Информ-Пресс», ООО «Стройкерамика» общее количество голосов которых, составляло 78,77%, что обеспечивало принятие собранием кредиторов тех решений по реализации имущества ООО «Компания СБМ», которые были необходимы для вывода из конкурсной массы имущества, принадлежащее ООО «Компания СБМ» по заниженной цене. Для совершения преступных действий руководителем ООО «Компания СБМ» был привлечен ФИО18, который был определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 года утвержден временным управляющим, а решением Арбитражного суда от17.02.2010 года утвержден конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ». ФИО18, исполняя свои служебные полномочия, выявив имущество ООО «Компания СБМ», пренебрегая требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества, обманывая и злоупотребляя доверием добросовестных кредиторов, умышлено не включил в конкурсную массу часть имущества, а именно: земельные участки поадресам: <...> «а»; <...>; <...>; <...>/ФИО40, 142/19, указал в инвентаризационной описи не соответствующие действительности сведения отсутствующие жилые дома и ликвидированные земельные участки, расположенные поадресам: <...>; <...>«а»; <...> «б»; <...>; <...>«а» исоответствующие действительности сведения о жилых домах поадресам: <...>; <...>; <...>/ФИО40, 142/19 и газораспределительном пункте по адресу: <...>, неуказывая земельные участки, поадресам: <...>; <...>; <...>/ФИО40, 142/19 и <...>«а». Также данная недостоверная информацию об имуществе ООО «Компания СБМ» была предоставлена ФИО18 умышлено кредиторам в инвентаризационной описи, на собрании кредиторов, в отчетах конкурсного управляющего ФИО18, а также оценщику ООО «Региональный центр независимой оценки» ФИО370 для проведения оценки имущества должника, предоставив ФИО370 свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ООО «Компания СБМ», в том числе на ликвидированные земельные участки, расположенные по адресам: <...>, <...> «а», г. Пермь, ул.2-яГамовская,41 «б», <...>«а», г.Пермь, Нефтяников 200, умышленно не предоставив документы на единый земельный участок, расположенный по адресу: <...> «а», а также предоставил фотографии, содержащие не достоверную информацию о якобы расположенных на земельных участках по адресам <...>, <...> «а», <...> «б», <...>, <...> «а» домов. На основании предоставленной ФИО18 недостоверной информации ФИО370 был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость объектов недвижимости ООО «Компания СБМ» на 22.03.2010 года составила 29473656,08рублей. На основании указаний, данных руководителем ООО «Компания СБМ» и ФИО38 подконтрольным кредиторам, на собрании кредиторов большинством голосов подконтрольных руководителю ООО «Компания СБМ» и ФИО38 кредиторов, были приняты, предложенные конкурсным управляющим ФИО18 решения, а именно: принять отчеты конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ», отчет по оценке имущества ООО«Компания СБМ», утвердить положения о порядке продажи имущества ООО«Компания СБМ», утвердить предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания СБМ», содержащие недостоверную информацию об имуществе ООО «Компания СБМ» и её стоимости. Также на основании неполной и недостоверной информации об имуществе должника, предоставленной конкурсным управляющим ФИО18 организатору проведения торгов ФИО10 ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ-Пермь», последним по указанию ФИО18 были опубликованы объявления в газеты о проведении торгов по реализации имущества ООО «Компания СБМ», в которых содержались сведения о продажи домовладений по ул. Гамовская 2-я, 41а; ул. Нефтяников, 202а, ул.Нефтяников, 200, ул. Гамовская 2-я, 41, ул. Гамовская 2-я, 41б, без указания земельного участка по ул. ФИО57, 4а, на котором расположены вышеуказанные домовладения (лот №1), а также домовладений состоящих из домов и земельных участок по ул.ФИО40, 19, ул.ФИО40, 17, по ул.ФИО40, 15 и одноэтажного кирпичного здания ГРП (газораспределительный пункт), проезд Я. Коласа, д.4 (лот №2). При обращении к ФИО18 потенциальных покупателей за информацией о реализуемом имуществе ООО «Компания СБМ», последний сообщал недостоверную информацию о том, что имущество ООО «Компания СБМ» еще не продается, а в последующем, что имущество уже продано. Дождавшись снижения стоимости имущества ООО «Компания СБМ» руководитель ООО «Компания СБМ» привлек свою мать ФИО3, которая 15.11.2010 года подала ФИО18 заявку об участии в торгах, не указав, что является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Компания СБМ». ФИО18 достоверно зная, что ФИО3 задаток на расчетный счет должника не внесла, 15.11.2010 года умышлено допустил её в качестве единственного участника торгов, заключил с ней договор задатка и признал победителем торгов, после чего 17.11.2010 года заключил с ней договор купли-продажи, в котором указал объекты недвижимости, подлежащие продаже, аналогично как было указано в предложении о порядке, сроках и условиях продажи и в объявлениях в газетах. Данный договор купли-продажи был предоставлен в Арбитражный суд, однако в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 17.12.2010 года были зарегистрированы два других договора. Первый договор содержал сведения по продаже имущества, входящего в лот №1 и дополнительно земельный участок по ул. ФИО57, 4а, общей стоимостью 2005608,94 рублей. Второй договор содержал сведения по продаже имущества, входящего в лот №2, общей стоимостью 7243536,70 рублей. На основании данных договоров право собственности зарегистрировано на ФИО3 От реализации имущества ООО «Компания СБМ» на торгах на расчетный счет ООО «Компания СБМ» поступили денежные средства в сумме 10216284,13 рублей, которые были в последующем распределены между кредиторами, в том числе и аффилированными. Вместе с тем согласно отчету об оценке №852 и заключению эксперта №025 общая стоимость имущества ООО «Компания СБМ», которое было реализовано на торгах конкурсным управляющим ФИО18, составляет 87893000 рублей. В результате мошеннических действий руководителя ООО «Компания СБМ», конкурсного управляющего ФИО18, а также ФИО38 против воли юридического лица из собственности ООО «Компания СБМ» незаконно отчуждено имущество, а именно: земельный участок, расположенный поадресу: <...> «а» изарегистрированные на нем жилые дома, расположенные по адресам: <...>; <...> «а»; <...> «б»; <...>; <...> «а», а также земельные участки и жилые дома по адресу: <...> ФИО40, 142/19 и газораспределительный пункт поадресу: <...>, на подконтрольное лицо в пользу руководителя ООО «Компания СБМ» и ФИО38, чем ООО «Компания СБМ» причинен ущерб на общую сумму 87893000 рублей. Доводы подсудимых о том, что в действиях ФИО18 и ФИО38 отсутствует объективная сторона преступления, поскольку имущество ООО «Компания СБМ» не являлось для ФИО1 и ФИО18 чужим, суд находит не состоятельными, поскольку собственником имущества юридического лица является само юридическое лицо. Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Порядок получения участником общества с ограниченной ответственностью имущества закреплен в ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что возможно сделать только в случае ликвидации организации. В соответствии со ст. 56 ГК РФ и ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственником имущества ООО «Компания СБМ», является само юридическое лицо, которое отвечало по своим обязательствам перед кредиторами своим имуществом. Руководитель ООО «Компания СБМ» являясь генеральным директором ООО «Компания СБМ» достоверно зная о наличии долговых обязательств, в том числе перед ПАО «Сбербанк» по кредитной линии в сумме около 23000000 рублей и понимая, что ООО «Компания СБМ» будет отвечать по своим долгам своим имуществом, но не желая этого принял решение о приобретении права на имущество ООО «Компания СБМ» и обращение его в свою собственность в ходе процедуры банкротства, привлекая к совершению преступления своего компаньона ФИО38 и конкурсного управляющего ФИО18, которые умышлено, осознавая свои преступные действия, выполняли объективную сторону преступления. ФИО18 являясь конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ» и ФИО38 являясь одним из аффилированных кредиторов и представителем собрания кредиторов, в ходе процедуры банкротства незаконными действами по реализации имущества ООО «Компания СБМ» путем обмана и злоупотребления доверием кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства вывели из конкурсной массы по заниженной цене имущество ООО «Компания СБМ», зарегистрировав право собственности на подконтрольное лицо, после чего распорядились имуществом ООО «Компания СБМ» по своему усмотрению, чем причинили ООО «Компания СБМ» имущественный ущерб в особо крупном размере. Конкурсный управляющий в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника и обладает правом распоряжаться имуществом должника, однако с открытием конкурсного производства он не становится собственником имущества должника. Добросовестные кредиторы ПАО «Сбербанк России», ИФНС по Свердловскому району г. Перми и Департамент земельных отношений по г. Перми ошибочно были признаны в ходе предварительного следствия потерпевшими по данному уголовному делу, поскольку правом собственности на имущество ООО «Компания СБМ» не обладали, а имели только право претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы, куда входило имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания СБМ». Следовательно, из объема обвинения подлежит исключению причинение ущерба ПАО «Сбербанк России», ИФНС по Свердловскому району г. Перми и Департаменту земельных отношений по г. Перми как ненашедшее тому подтверждения. Согласно показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего 1 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания СБМ» был предоставлена невозобновляемая кредитная линия на срок до 29.05.2009 года на сумму 33000000 рублей. В связи с имеющейся задолженностью по кредиту в сумме 23792001, 31 рубль ПАО «Сбербанк России» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Компания СБМ». Доводы подсудимого ФИО18 о том, что ПАО «Сбербанк» могло погасить задолженность путем реализации залогового имущества, суд находит не обоснованными, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк России» Представитель потерпевшего 1 и материалов дела действиями руководителя ООО «Компания СБМ» и ФИО38 залоговое имущество было выедено из-под залога на оснований фиктивной сделки купли-продажи залогового имущества между ООО «Компания СБМ» и ООО «Катод», директором которого являлся ФИО38 Кроме того, данные доводы не освобождают подсудимого ФИО18 от уголовной ответственности. В том числе в реестр требований кредиторов кроме ПАО «Сбербанк» были включены добросовестные кредиторы ИФНС по Свердловскому району г. Перми и Департамент земельных отношений по г. Перми. В соответствии со ст. 29 УК РФ только суд может признать лицо виновным в совершении преступления и назначить наказание, поэтому правовое заключением доцента ФИО31 о субъекте хищения имущества общества, о квалификации действий участника общества и конкурсного управляющего, а также о потерпевших никакого правового значения для рассмотрения данного уголовного дела не имеет. Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО4, ФИО6, ФИО330, ФИО67, ФИО17, ФИО15, а также материалов уголовного дела следует, что кредиторы ООО «Катод», ООО «Стройкерамика» ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Керамэкс», ООО «Информ-Пресс», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Компания СБМ» являлись аффилированы и подконтрольны руководителю ООО «Компания СБМ» и ФИО38, и были включены в реестр требований кредиторов с целью обеспечения принятия собранием кредиторов тех решений, которые были выгодны для реализации имущества ООО «Компания СБМ» по заниженной цене на подконтрольное лицо. Большинство голосов на собрании кредиторов было обеспечено подконтрольными руководителю ООО «Компания СБМ» и ФИО38 кредиторами, а именно: ООО «Катод», ООО «Стройкерамика» ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Керамэкс», ООО «Информ-Пресс». Следовательно, указанными лицами и были приняты все решения на собрании кредиторов, в том числе и по реализации объектов недвижимости ООО «Компания СБМ». Все собрания кредиторов проходили под руководством и контролем ФИО38, который теми же подконтрольными лицами и был назначен представителем собрания кредиторов. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО17, ФИО15, следует, что их участие в собрании кредиторов и принятие решении на собрании кредиторов носило формальный характер, о порядке голосований на собрании кредиторов они были заранее проинструктированы ФИО38 и руководителем ООО «Компания СБМ», которые совместно давали указания о порядке голосования на собрании кредиторов. Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО4, ФИО6, ФИО330, ФИО67, ФИО17, ФИО15, следует, что руководитель ООО «Компания СБМ» и ФИО38 являлись компаньонами, вели совместный бизнес, совместно осуществляли руководство ООО «Компания СБС», а также ООО «Катод», ООО «Стройкерамика» ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Керамэкс», ООО «Информ-Пресс», ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО5. Доводы подсудимого ФИО18 о том, что он сам себя не представлял временным, а потом и конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ» суд находит не состоятельными, поскольку как следует из заявления о признании несостоятельным (банкротом) от 24.08.2009 года поданным руководителем ООО«Компания СБМ», последний просил назначить временным управляющим ООО «Компания СБМ» из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица». На основании документов представленных и подписанных ФИО18 в Арбитражный суд о предоставлении своей кандидатуры, ФИО18 был утверждён решением Арбитражного суда конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ». Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, который являлся конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ». Также из его показаний следует, что из анализа объема действий конкурсного управляющего ФИО18 следует, что он принимал все решения в интересах руководителя ООО «Компания СБМ» и ФИО38 Обвинение в части того, что способом совершения преступления является обман и злоупотреблением доверием нашло свое подтверждение, поскольку ФИО18 в ходе конкурсного производства была предоставлена добросовестным кредиторам недостоверная информация о выявленном имуществе ООО «Компания СБМ», которая в последующем была предоставлена оценщику и указана в объявлениях о торгах. Из выписки из ЕГРН об имуществе ООО «Компания СБМ», предоставленной ФИО18, из инвентаризационной описи, отчетах конкурсного управляющего ФИО18, отчета об оценке №, объявлений из газет о проведении торгов следует, что ФИО18 достоверно зная, что в собственности ООО «Компания СБМ» имеется земельный участок по ул. ФИО57, 4а общей площадью 3915 кв.м., сформированный из 5 земельных участок ранее зарегистрированных по адресам: ул. Нефтяников, 200 и 202а, ул. Гамовская, 41, 41а и 41б, умышлено скрыл данную информацию от кредиторов, поскольку большой земельный участок, который предполагался для использования под строительную площадку, представлял больший интерес и большую стоимость, чем пять небольших участков. Доводы подсудимого о том, что на совещании кредиторов именно кредиторами было принято решение реализовывать не один большой участок, а пять маленьких, являются голословными. Информация об имуществе ООО «Компания СБМ» кредиторам предоставлялась самим ФИО18, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, которые уже были сняты с регистрации оценщику предоставлял ФИО18, информацию, необходимую указывать в объявлении о торгах предоставлял и согласовывал ФИО18, при этом он достоверно знал, что она не соответствует действительности. Необоснованным также является и утверждение ФИО18, что домовладение включает в себя и дом, и земельный участок под ним, поскольку не являются единым недвижимым комплексом, на земельный участок и на дом отдельно зарегистрировано право собственности. При этом информация по лоту №1 содержала сведения о домовладениях с указанием только домов, а информация по лоту №2 содержала сведения о домовладениях с указанием и домов и земельных участок. При этом в последующем после проведения торгов, на регистрацию права собственности был предоставлен договор купли-продажи имущества, входящего в лот №1 с указанием дополнительно земельного участка по ул. ФИО57, 4а, который в ходе конкурсного производства в конкурсную массу не входил, не оценивался, на торги не выставлялся, а в Арбитражный суд был предоставлен договор купли-продажи имущества, в котором не был указан земельный участок по ул. ФИО57, 4а. Информация в объявлениях о продаваемых на торгах объектах недвижимости, а именно домовладений по ул. Гамовская и ул. ФИО40, без указания земельного участка по ул. ФИО57, 4а вводила в заблуждение потенциальных участников торгов, что уменьшало количество потенциальных участников в торгах, аукционах и следовательно влияло на формирование цены реализации имущества. Подсудимый ФИО38 в свою очередь, являясь компаньоном ФИО1 и совместно с ним осуществляя руководство ООО «Компания СБМ», достоверно зная, что конкурсным кредиторам предоставлены недостоверные сведения об имуществе ООО «Компания СБМ», земельный участок по ул. ФИО57, 4а не включен в конкурсную массу, стоимость имущества ООО «Компания СБМ» искусственно занижена, используя обеспечение большинства голосов на собраниях кредиторов подконтрольными кредиторами, давал указания представителям подконтрольных кредиторов поддерживать все решения по реализации имущества ООО «Компания СБМ», при этом контролировал собрания кредиторов как представитель собрания кредиторов. Решение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Компания СБМ» принималось исключительно собранием кредиторов путем голосования на собрании кредиторов, на основании информации и предложенных решений, представленных конкурсным управляющим ФИО18 Добросовестные кредиторы доверяли ФИО38 как представителю собрания кредиторов и ФИО66 как конкурсному управляющему, который в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества. ФИО18, имея знания по процедуре проведения торгов, с целью не проведения торгов и снижения цены имущества, а также не допущения к торгам посторонних покупателей, умышлено сообщал обращавшимся к нему потенциальным покупателям недостоверную информацию по продаже имущества ООО «Компания СБМ». Как следует из показаний свидетелей ФИО80 и ФИО79, при обращении к ФИО18 за информацией о реализуемом имущества ООО «Компания СБМ», последний сообщал изначально, что имущество еще не продается, а в последующем, что имущество уже продано. После того как в ходе процедуры торгов цена имущества ООО «Компания СБМ» с 23082511, 41 рублей снизилась до 10248568,13 рублей была привлечена ФИО3, которая являлась матерью руководителя ООО «Компания СБМ», тем самым заинтересованным лицом ООО «Компания СБМ». Участие ФИО3, которая является матерью руководителя ООО «Компания СБМ» в торгах носило формальный характер, собственных денежных средств для приобретения имущества ООО «Компания СБМ» не имела, полную стоимость имущества оплатило подконтрольное руководителю ООО «Компания СБМ» и ФИО68 ООО «Стройкерамика», которое при этом являлось подконтрольным кредитором ООО «Компания СБМ». После приобретения имущества через непродолжительный промежуток времени оно было реализовано по цепочке по безденежным договорам купли-продажи через подконтрольных руководителю ООО «Компания СБМ» и ФИО38 лиц, окончательному бенефициару за реальную стоимость, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО20 и самого ФИО38 Доводы подсудимого ФИО38 о том, что он таким образом выводил имущество из-под рейдерского захвата ФИО56 суд находит не состоятельными, поскольку версия подсудимых ФИО18 и ФИО38 о рейдерском захвате ООО «Компания СБМ» и его имущества выходит за рамки предъявленного обвинения, ФИО56 участие в процедуре конкурсного производства на период времени, который вменяется подсудимым не принимал, имущество ООО «Компании СБМ» реализовано в ходе процедуры конкурсного производства под контролем ФИО38 и ФИО18 подконтрольному лицу ФИО3 в интересах руководителя ООО «Компания СБМ» и ФИО38 Доводы подсудимых и их защитников о необходимости отнестись к показаниям представителей потерпевших ПРедставитель потерпевшего 5, Представитель потерпевшего 1, а также свидетелей ФИО56, ФИО91, Представитель потерпевшего 4, ФИО79, ФИО80, ФИО4 критически, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу и дают ложные показания, так как являются группой лиц под руководством ФИО56, который пытается рейдерским захватом завладеть имуществом ООО «Компания СБМ», суд считает необоснованными, поскольку являются голословными, ничем не подтвержденными, показания представителей потерпевших и свидетелей являются последовательными как в суде, так и на предварительном следствии, согласуются между собой и с показаниями других свидетелей по делу, а также материалами дела и не опровергаются иными доказательствами по делу. Усомниться в достоверности показаний представителей потерпевших ПРедставитель потерпевшего 5, Представитель потерпевшего 1, а также свидетелей ФИО56, ФИО91, Представитель потерпевшего 4, ФИО79, ФИО80, оснований не имеется, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что представители потерпевших и свидетели имели какие-либо основания давать показания и каким-либо образом оговаривать подсудимых и сообщать недостоверные сведения. Оснований для оговора у представителей потерпевших и свидетелей не имелось. Оказание ООО «Бельзер и Бельзер» юридических услуг ООО «Компания СБМ» в 2008 году не свидетельствует о ложности показаний свидетеля ФИО56 Участие представителя потерпевшего ПРедставитель потерпевшего 5 в ходе судебного следствия является законным, поскольку он действовал на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ» Представитель потерпевшего 2 на право представлять в суде интересы ООО «Компания СБМ». Участие ПРедставитель потерпевшего 5 в Арбитражном суде в качестве представителя кредиторов не препятствует ПРедставитель потерпевшего 5 в рамках уголовного дела представлять интересы потерпевшего, так как он не оказывал помощь лицам, интересы которых противоречат интересам потерпевшего по настоящему уголовному делу. Судом не установлено, что ПРедставитель потерпевшего 5 принимавший участие в Арбитражных судах, оказывал влияние на представителей правоохранительных, государственных, судебных органов. ФИО3 была допущена ФИО18 к участию в торгах и признана победителем торгов в нарушении требований ФЗ «О настоятельности (банкротстве)», поскольку на дату допуска её к торгам и признания её победителем торгов задаток ей внесён не был, что является обязательным условием для допуска к участию в торгах. Согласно выписке по счету ООО «Компания СБМ» денежные средства поступили на счет ООО «Коммания СБМ» <***> года, 24.11.2010 года и <***> года в общей сумме 10216284,13 рублей. Тогда как ФИО3 была допущена к торгам и признана победителем торгов 15.11.2010 года. Довод подсудимого ФИО18 о том, что задаток был внесен ФИО3 в день подачи заявки на участие в торгах наличными денежными средствами ни чем не подтвержден, является голословным и опровергается показаниями самой же ФИО3, которая в ходе предварительного следствия показала, что при подаче заявки на участие в торгах ФИО18 ей пояснил, что необходимо внести задаток на расчетный счет, после чего она обратилась к ФИО38, который и перечислил денежные средства со счета ООО «Стройкерамика». Согласно Предложению о порядке, сроках продажи имущества ООО «Компания СБМ», объявлению в газете, задаток необходимо перечислить на счет ООО «Компания СБМ» совместно с подачей заявки на участие в торгах. В заявке на участие в торгах поданной ФИО3 в строке о перечислении задатка сведения отсутствуют. Также из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего 2 и свидетеля ФИО7 следует, что внесение задатка наличными денежными средствами не допускается. Показания свидетеля ФИО3 о том, что она не являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «Компания СБМ» и не знала, что общество принадлежит её сыну руководителю ООО «Компания СБМ», суд находит не правдивыми, которые опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО3 до подачи заявки на участие в торгах принимала участие в сделках купли-продажи этого-же имущества ООО «Компания СБМ». В данной части суд признает показания ФИО3, данные с целью помочь своему сыну руководителю ООО «Компания СБМ» и знакомому ФИО38 избежать уголовной ответственности. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием добросовестных кредиторов из конкурсной массы в ходе процедуры банкротства было выведено имущество ООО «Компания СБМ» путем реализации данного имущества по заниженной цене и регистрации права собственности на данное имущество на подконтрольное руководителю ООО «Компания СБМ» лицо –– ФИО3 (мать руководителя ООО «Компания СБМ») в интересах руководителя ООО «Компания СБМ» и ФИО38 Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ходе своей деятельности руководитель ООО «Компания СБМ» объекты недвижимости регистрировал на свою мать ФИО3, которая никакой коммерческой деятельностью не занималась, являлась пенсионеркой, жила на обеспечение ФИО1 Он по просьбе ФИО1 по доверенность от ФИО3 заключал и регистрировал договоры купли-продажи объектов недвижимости. Руководитель ООО «Компания СБМ» и ФИО18 были ранее знакомы до процедуры банкротства ООО «Компания СБМ». ФИО1 ему говорил, что за процедуру банкротства он купил ФИО18 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, данные показания подтверждаются документами купли-продажи автомобиля, правоустанавливающими документами, показаниями свидетелей ФИО117, ФИО118, ФИО22 Показания свидетелей ФИО87, ФИО86, ФИО3 в данной части суд находит не правдивыми, которые опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, данные с целью помочь ФИО18, поскольку свидетель ФИО87 является его отцом, а ФИО86 являлся водителем ФИО18 По указанию руководителя ООО «Компания СБМ» ФИО4 фотографировал дома для оценки имущества в ходе процедуры банкротства ООО «Компания СБМ», которые передал руководителю ООО «Компания СБМ». О подложности фотографии в отчете об оценке № также следует из показаний свидетелей ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО76 Непризнание вины подсудимыми ФИО18 и ФИО38 суд расценивает тактикой защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимых в судебном заседании, в которых они излагают свою версию произошедшего и умаляет свою роль в совершении преступления, суд признает неправдивыми, поскольку они опровергаются, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют о едином умысле подсудимых ФИО18 и ФИО38 на приобретение права на имущество ООО «Компания СБМ» путем обмана и злоупотребления доверием. Исходя из обстоятельств совершения преступления установленных в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение. Все действия ФИО38 и ФИО18 были совместными, согласованными, объединены единой преступной целью, каждый совершал активные согласованные действия, направленные на достижение единого результата – приобретение права на имущество ООО «Компания СБМ» путем обмана и злоупотребления доверием в интересах руководителя ООО «Компания СБМ» и ФИО38 Показания подсудимых ФИО18 и ФИО38 об отсутствие у них умысла на приобретение права на имущество ООО «Компания СБМ» и предварительного сговора, суд признает не достоверными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на приобретение права на имущество ООО «Компания СБМ» путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствуют также характер и последовательность их действий, каждый из подсудимых, безусловно, осознавал противоправность совершаемых действий и намерено выполнял отведенную роль для достижения единого преступного результата. Обвинение в части реализации имущества в ходе процедуры банкротства по заниженной цене также нашло свое подтверждение. Изначально, сама оценка имущества была проведена на основании недостоверной информации об имуществе ООО «Компания СБМ», предоставленной ФИО18 оценщику, на основании которой был сделан отчет об оценке №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Федеральным стандартам оценки, стоимость объектов оценки не может быть признана рыночной. Согласно отчету об оценке № и заключению эксперта № общая стоимость имущества ООО «Компания СБМ», которое была реализовано на торгах конкурсным управляющим ФИО18 составляет 87893000 рублей. Кроме того в последующем окончательному бенефициару имущество ООО «Компания СБМ» было продано за 98702823 рубля. Оценщик ФИО370, допрошенный в ходе предварительного следствия достоверно не подтвердил отчет об оценке №, имеющийся в материалах Арбитражного дела по делу о банкротстве ООО «Компания СБМ», предоставленный ему на обозрение в ходе допроса, подверг его сомнению, поскольку он не соответствует оформлению. Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по доводам подсудимых и стороны защиты подсудимых судом не установлено, поскольку оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания, сомневаться в объективности и компетентности оснований не имеется. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 80 и 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. В ходе судебного следствия эксперт ФИО50 была допрошена в судебном заседании и подтвердила свой выводы, сделанные в данном экспертном заключении. То обстоятельство, что оценщик ФИО23, подготовивший отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, само по себе о недостоверности отчета не свидетельствует. Не доверять данному отчету об оценке оснований не имеется. Оценщик ФИО23 был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои расчеты и выводы. Согласно заключению специалиста (рецензия) ФИО 38 отчет об оценке № подготовленный оценщиком ФИО23 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, также в судебном заседании специалист ФИО 38 подтвердил правильность расчетов, произведённых в отчете об оценке №. Исключение специалиста ФИО 38 из Саморегулирующей организации оценщиков не является основанием для признания его заключения (рецензии) недопустимым доказательством, поскольку давал заключение в качестве специалиста, а не оценщика. ФИО 38 как специалист и эксперт имеет достаточный опыт работы в оценочной и экспертной деятельности, обладает необходимой квалификацией, лично не заинтересован в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, оснований ставить под сомнение изложенные в заключение специалиста ФИО 38 выводы, не имеется, выводы, являются непротиворечивыми и понятными. Оспариваемое стороной защиты заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость земельных участков, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт имеет специальные познания и экспертную специализацию. Изложенные в заключении выводы достаточно ясны, понятны, научно обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, сделаны с подробным изложением в заключении порядка проведения исследования и примененных методов. Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Эксперт ФИО50 была допрошена в судебном заседании и подтвердила выводы, указанные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение следователем ретроспективной даты по ходатайству эксперта, вопреки доводам стороны защиты подсудимого ФИО38 не свидетельствует о назначении новой экспертизы. Суд, принимая во вниманием вышеизложенное, показания эксперта ФИО50, оценщика ФИО23, специалиста ФИО 38, считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства подсудимых и стороны защиты подсудимых об исключения из числа доказательств отчета об оценке №, заключение специалиста (рецензия) на отчет об оценке №, заключения эксперта №, заключения эксперта №, при их составлении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает экспертные заключения, заключение специалиста и отчет об оценке достаточными и допустимыми доказательствами и берет их в основу обвинительного приговора. Экспертное заключение (отрицательное) № на отчет об оценке №, выполненное экспертом Ассоциация саморегулируемая организация оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», а также рецензию № на заключение эксперта № и рецензию № на заключение эксперта №, выполненные специалистами ФИО54 и ФИО24, представленные в ходе судебного следствия стороной защиты подсудимого ФИО38, отражающие суждение по поводу отчета об оценке № и заключений эксперта № и №, а также заключение эксперта ФИО54 на отчет об оценке № и экспертное заключение эксперта ФИО25 на отчет об оценке№, представленные подсудимым ФИО18 в ходе предварительного следствия, отражающие суждение по поводу отчета об оценке № суд расценивает как заключения специалистов. Оценивая, представленные стороной защиты подсудимого ФИО38 и подсудимым ФИО18 заключения специалистов, суд учитывает, что специалисты, давшие вышеуказанные заключения для участия в деле в качестве специалистов в ходе предварительного следствия в порядке ст. 168 УПК РФ не привлекались, заключения специалистов получены вне рамок настоящего уголовного дела, материалы уголовного дела им не предоставлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались, им не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, данные заключения не являются экспертными заключениями, а являются лишь субъективным мнением их авторов и носят заказной характер по стороны подсудимых ФИО18 и ФИО38 Кроме того, специалист ФИО54 ранее в 2007 году проводила оценку имущества ООО «Компания СБМ», а в 2016 году проводила оценку имущества ФИО5 объектом оценки являлись: земельные участки и дома по ул. Советская/ФИО40, 142/19, по ул. ФИО40, 17, по ул. ФИО40, 15, а также ГРП по ул. Я.Коласа, 4. (т. 12 л.д. 4 оборот, т. 17 л.д. 52-197) С учетом изложенного, суд не признает в качестве допустимых экспертное заключение (отрицательное) № на отчет об оценке №, рецензию № на заключение эксперта № и рецензию № на заключение эксперта №, заключение эксперта ФИО69 на отчет об оценке №, экспертное заключение эксперта ФИО25 на отчет об оценке №, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. Таким образом, размер ущерба, определяется судом на основании отчета об оценке № и заключения эксперта № в сумме 87893000 рублей. В связи с причинением ущерба на общую сумму 87893000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным ущербом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что преступление ФИО18 совершено с использованием своего служебного положения – конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ». Именно занимая указанную должность ФИО18, предоставлял ложные сведения при совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение. Вопреки доводам государсвтенного обвинителя не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в действиях ФИО38, поскольку он как представитель собрания кредиторов не обладал полномочиями по распоряжению, управлению и использованию имуществом ООО «Компания СБМ», как и не был наделен правом руководить организацией. Вопреки доводам подсудимого ФИО38 и его защитника о не заказном характере возбуждения уголовного дела, 25.01.2017 года возбуждено уголовное дело №115 по заявлению представителя конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ» по ч. 2 ст. 201 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, то есть при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). У конкурсного управляющего имелись правовые основания для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении до завершения процедуры банкротства, а у следователя имелись основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 201 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела был выявлен дополнительный факт совершения преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. О чем следователем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который явился основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что оно возбуждено по основаниям и в порядке, предусмотренных ч. 3 либо ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Кроме того согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и обвинительному заключению потерпевшими являются в том числе и кредиторы ПАО«Сбербанк России», Инспекции федеральной налоговой службы России поСвердловскому району г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, при этом ФИО18 и ФИО38 не являлись учредителями и руководителя ООО «Компания СБМ», в связи с чем отсутствовало обязательное условие по применению положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не имеется. Оснований полагать, что дело носит заказной и коррупционный характер, не имеется, данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела и являются голословными. Доводы подсудимого ФИО18 о возбуждении уголовного дела и его расследовании с нарушением территориальной подследственной основаны на неверно понимании уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, со времени заключения договора. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.01.2017 года №115 место совершения преступления указано <...>. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что местом окончания преступления является <...>, в связи с чем дело было направлено в СУ УМВД России по г. Перми для направления дела по подследственной. На основании постановления начальника СУ УМВД России по г. Перми ФИО70 от 30.07.2018 года уголовное дело было направлено в ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД РФ по г. Перми. Кроме того, согласно предъявленному обвинению ФИО18 и ФИО38 органами предварительного следствия обвинялись в совершении хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, которое является длящимся и было окончено 22.12.2010 года по месту регистрации договора купли-продажи от 17.11.2010 года земельных участок и домов по ул. ФИО40 и ГРП по ул. Я.Коласа, 4 в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю, расположенном по адресу: <...>, которое на тот момент являлось регистрирующим органом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Дзержинского района г. Перми, т.е. вменяемое ФИО18 и ФИО38 окончено на территории Ленинского районного г. Перми. Таким образом, возбуждение уголовного дела и предварительное расследование законно проводилось ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми. Доводы подсудимого ФИО18 о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как в обвинительном заключении не указано время, место и обстоятельства совершения преступления, суд считает необоснованными, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны периоды совершения преступления, места его совершения и обстоятельства. Действия ФИО18 по факту приобретения права на имущество ООО «Компания СБМ», а именно: земельный участок по ул. Милиционера ФИО57, 4а,зарегистрированные на нем жилые дома по ул. Гамовская 2-я, 41, ул.Гамовская 2-я, 41а, ул.Гамовская 2-я, 41б, ул.Нефтяников, 200, ул. Нефтяников, 202а; земельных участков и жилых домов по ул. ФИО40, 15, ул.ФИО40, 17, ул.Советская/ФИО40, 142/19 и ГРП по ул. Якуба Коласа, 4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак «хищение чужого имущества» как излишне вмененный. Действия ФИО38 по факту приобретения права на имущество ООО «Компания СБМ», а именно: земельный участок по ул. Милиционера ФИО57, 4а,зарегистрированные на нем жилые дома по ул. Гамовская 2-я, 41, ул.Гамовская 2-я, 41а, ул.Гамовская 2-я, 41б, ул.Нефтяников, 200, ул. Нефтяников, 202а; земельных участков и жилых домов по ул. ФИО40, 15, ул.ФИО40, 17, ул.Советская/ФИО40, 142/19 и ГРП по ул. Якуба Коласа, 4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак «хищение чужого имущества» как излишне вмененный. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательству суд считает также доказанной виновность ФИО38 в совершении двух преступлений по легализации имущества ООО «Компания СБМ», приобретенного преступным путем. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО38, достоверно зная, что право на имущество ООО «Компания СБМ», а именно: земельный участок, расположенный поадресу: <...> изарегистрированные на нем жилые дома, расположенные по адресам: <...>; <...> «а»; <...> «б»; <...>; <...> «а», а также на земельные участки и жилые дома по адресу: <...> ФИО40, 142/19 и газораспределительный пункт поадресу: <...>, приобретены в результате совершения преступления и право собственности зарегистрировано на подконтрольное лицо, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, путем привлечения ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО20, неосведомлённых о преступных намерениях ФИО38 и руководителя ООО «Компания СБМ», под видом заключения гражданско-правовых сделок путем подписания фиктивных договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков и жилых домов, а также газораспределительного пункта с последующей их государственной регистрации, совершил легализацию вышеуказанного имущества на сумму 37731000 рублей по первому эпизоду преступления и на сумму 50162000 рублей по второму эпизоду преступления. Признавая виновным подсудимого ФИО38 в совершении легализации имущества по каждому из эпизодов преступления, суд исходит из показаний свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО20, а также показаний самого подсудимого ФИО38 о фиктивности регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки, жилые дома и газораспределительного пункта, свидетелей ФИО185, ФИО42, ФИО96 ФИО94, ФИО95 о фактическом приобретении ЗАО «Финтехинвест» земельного участка по ул. ФИО57, 4а под строительство многоэтажного жилого дома, свидетелей ФИО44, ФИО97 о фактическом приобретении ООО «ТрансИнКом» земельных участков и жилых домов по адресу: <...> ФИО40, 142/19 и газораспределительного пункта поадресу: <...>. Также вина в совершении данных преступлений подтверждается материалами уголовного дела, а именно договорами купли-продажи, протоколами осмотра, в ходе которого были осмотрены документы по регистрации права собственности. ФИО38 совершено по каждому из эпизодов преступления по четыре фиктивных однотипных сделок с объектами недвижимости, приобретенными в результате совершения основного преступления. Суд находит достоверно установленным и доказанным совокупность исследованных доказательств, что целью заключения вышеописанных однотипных сделок, прошедших государственную регистрацию, по каждому эпизоду преступления, являлось именно придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным преступным путем, и обеспечение возможности его свободного оборота, с целью маскировки связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения. Оба эпизода сделок совершались в отношении различных объектов недвижимого имущества, территориально обособленных друг от друга, покупателями объектов выступали различные лица, что указывает на наличие совокупности преступлений. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" в тех случаях, когда преступления, предусмотренные ст. 174.1 УК РФ, совершались путем сделки, их следует считать оконченными с момента фактического исполнения виновным лицом хотя бы части обязанностей или реализации хотя бы части прав, которые возникли у него по совершенной сделке (например, с момента передачи виновным лицом полученных им в результате совершения преступления денежных средств или иного имущества другой стороне договора вне зависимости от того, получено ли им встречное исполнение по сделке). Если же в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), создается лишь видимость заключения сделки с имуществом, тогда как в действительности фактическая передача имущества по ней не предполагается, то преступления, предусмотренные статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует считать оконченными с момента оформления договора между виновным и иным лицом. Судом установлено, что после незаконной реализации имущества ООО «Компания СБМ» в ходе процедуры банкротства и регистрации права собственности на подконтрольное руководителю ООО «Компания СБМ» и ФИО38 лицо ФИО3 10.02.2011 года между ФИО5 и ФИО4, действующим по доверенности от ФИО3, которая являлась подконтрольным лицом, заключен фиктивный договор купли продажи, по которому ФИО3 якобы продала ФИО5 земельный участок по ул.ФИО57, 4а изарегистрированные на нем жилые дома по ул. 2-я Гамовская, 41, ул. 2-я Гамовская, 41а, ул.2-я Гамовская, 41б, ул. Нефтяников, 200, ул.Нефтяников, 202а, также 10.02.2011 года между ФИО5 и ФИО4, действующим по доверенности от ФИО3, которая являлась подконтрольным лицом, заключен фиктивный договор купли продажи, по которому ФИО3 якобы продала ФИО5 земельные участки и жилые дома по адресу: <...> ФИО40, 142/19 и газораспределительный пункт поадресу: <...>. 02.03.2011 года был зарегистрирован в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю договор купли-продажи земельного участка по ул.ФИО57, 4а изарегистрированных на нем жилых домов по ул. 2-я Гамовская, 41, ул. 2-я Гамовская, 41а, ул.2-я Гамовская, 41б, ул. Нефтяников, 200, ул.Нефтяников, 202а. 22.03.2011 года был зарегистрирован в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю договор купли-продажи земельных участков и жилых домов по адресу: <...> ФИО40, 142/19 и газораспределительного пункта поадресу: <...>. Несмотря на то, что в последующем в отношении данных объектов недвижимости были совершены еще несколько фиктивных сделок, суд считает в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 года N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», что моментом окончания преступления является дата, когда был зарегистрирован первый договор купли-продажи. Таким образом, окончанием преступления по первому эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по легализации земельного участка по ул.ФИО57, 4а изарегистрированных на нем жилых домов по ул. 2-я Гамовская, 41, ул. 2-я Гамовская, 41а, ул.2-я Гамовская, 41б, ул. Нефтяников, 200, ул.Нефтяников, 202а является - 02.03.2011 года, а по второму эпизоду легализации имущества: земельных участков и жилых домов по адресу: <...> ФИО40, 142/19 и газораспределительного пункта поадресу: <...> является - 22.03.2011 года. По состоянию на 02.03.2011 года и 22.03.2011 года ст. 174.1 УК РФ действовала в редакции Федерального Закона от 07.04.2010 года № 60-ФЗ, в связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО38 по эпизоду преступления от 02.03.2011 года по ч. 2 ст. 174.1УК РФ (в ред. ФЗ от 07.04.2010 года № 60-ФЗ), по эпизоду преступления от 22.03.2011 года по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, санкция которых является более мягкой по отношению к санкции п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО38 органами предварительного следствия. По смыслу действующего законодательства, крупным или особо крупным размер деяния, предусмотренного ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ, определяется исходя из фактической стоимости имущества, составляющего предмет данных преступлений, на момент начала осуществления с ним финансовых операций или сделок. При отсутствии сведений о фактической стоимости имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. Исходя из изложенных в мотивировочной части при анализе доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд при определении особо крупного размера деяния исходит из установленной стоимости земельного участка, по ул. ФИО57, 4а изарегистрированных на нем жилых домов, расположенные по ул. 2-я Гамовская, 41, ул. 2-я Гамовская, 41а, ул.2-я Гамовская, 41б, ул. Нефтяников, 200, ул.Нефтяников, 202а, а также стоимости земельных участков и жилых домов по адресу: <...> ФИО40, 142/19 и газораспределительного пункта поадресу: <...>, отчетом об оценке № и заключением эксперта №, на основании которых общая стоимость легализованного ФИО38 имущества по первому эпизоду преступления составляет 37731000 рублей, по второму эпизоду преступления 50162000 рублей. В соответствии с положением ст. 9 УК РФ суд считает необходимым признать деяния совершенные в крупном размере, исходя из примечания к ст. 174.1 УК РФ, действующему на момент совершения преступления, согласно которому сделки с имуществом, на сумму свыше 6 миллионов рублей признавались совершенными в крупном размере. На наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду преступления от 02.03.2011 года указывают установленные обстоятельства, приведенные выше, при обосновании квалификации действий ФИО38 по ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку легализация похищенного имущества являлась частью разработанного и реализованного руководителем ООО «Компания СБМ» плана, ФИО38 и руководитель «Компания СБМ» действовали совместно, согласовано, с корыстной целью при едином умысле, направленном на легализацию имущества, приобретенного преступным путем, что подтверждается показаниями ФИО4 ФИО5, ФИО185, ФИО42, ФИО96 ФИО94, ФИО95 Вопреки доводам подсудимого ФИО38 и его защитника-адвоката об отсутствии в его действиях признаков, состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, поскольку денежные средства, полученные от продажи легализованного имущества ФИО38 расходовал на свои личные нужды и нужды его семьи, судом достоверно установлено, что подсудимым ФИО38 было легализовано имущество, а не денежные средства, при этом не имеет значение, обогатился ли он лично за счет полученных денежных сред от продажи имущества по реальным сделкам или способствовал обогащению иных лиц. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО38 - по преступлению от 02.03.2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года № 60-ФЗ) как легализация (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, по преступлению от 22.03.2011 года по ч. 1 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года № 60-ФЗ) как легализация (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное в крупном размере. Совершенное ФИО18 деяние относится к категории тяжких преступлений. Совершенные ФИО38 деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких преступлений. Отягчающих наказание ФИО18 и ФИО38 обстоятельств судом не установлено. Смягчающих наказание ФИО18 обстоятельств судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО38 по каждому из преступлений суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья ребенка. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется. При назначении ФИО18 и ФИО38 наказания суд учитывает обстоятельства совершения деяний, их характер и степень общественной опасности, отсутствие у ФИО18 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, наличие у ФИО38 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимых, их состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых: ФИО18 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен. ФИО38 ранее судим не была, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен. С учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО38 наказание по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО38 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ истек 22.03.2013 года в связи, с чем ФИО38, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. При назначении подсудимому ФИО38 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 и по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд учитывает вышеуказанные обстоятельства о личности подсудимого ФИО38, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, совершение преступления в соучастии, роль при совершении перступлений, поведение после их совершения, и в соответствии с задачами уголовного права – предупреждение преступлений, охрана прав и свобод человека (ст.2 УК РФ), с учетом принципа справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО38 наказания в виде лишения свободы со штрафом по каждому из преступлений. Назначение ФИО43 иного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и отвечающим целям уголовного наказания. Необходимость назначения штрафа по каждому из перступлений в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенных преступлений, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств дела, его имущественного положения. С учетом назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа суд считает возможным не назначить ФИО38 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО38 по каждому из преступлений более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая способ совершения преступлений, роль в совершении преступлений, совершенных в соучастии, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, наличие у ФИО38 смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, суд не усматривает. При назначении наказания ФИО18 суд принимает во внимание характеризующие данные, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, исходя из тяжести совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения деяния, его характер и степень общественной опасности, совершение преступления в соучастии, роль в совершении преступления, поведение после его совершения, суд считает, что исправление ФИО18 невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, с учетом требований ч. 1 ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. По мнению суда, назначение ФИО18 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости и не сможет обеспечить достижения целей наказания. Необходимость назначения ФИО18 штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести, совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения, а также возможности получения заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения ФИО18 более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая способ совершения преступления, роль в совершении преступлений, совершенного в соучастии, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, отсутствия у подсудимого ФИО18 смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает. С учетом назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа суд считает возможным не назначить ФИО18 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что подсудимым ФИО18 и ФИО38 назначается наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения ст. 10 УК РФ и их действия квалифицирует в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, поскольку она по сравнению с действующей на момент совершения преступления редакцией Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ, смягчает данный вид наказания. Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО18 и ФИО38 следует определить в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО38 по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ истек 02.03.2017 года в связи, с чем ФИО38, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО18 и ФИО38 по ч. 4 ст. 159 УК РФ истек 22.12.2020 года в связи с чем ФИО18 и ФИО38, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежат освобождению от назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Ходатайство подсудимого ФИО18 о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от18.07.2022 года №33-П удовлетворению не подлежит, поскольку такое прекращение уголовного дела возможно на досудебной стадии в ходе предварительного следствия. Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Компания СБМ» подлежат частичному удовлетворению в рамках установленного ущерба с учетом требований ст. 252 УПК РФ в сумме 87893000 рублей, поскольку сумма исковых требований, заявленная в размере 112312420, 46 рублей в судебном заседании не обоснована, расчетов суду не представлено. Исковые требования представителя Департамента земельных отношений Администрации г. Перми и гражданского истца ГР ИСТЕЦ1 следует оставить без рассмотрения, поскольку судом установлено, что кредиторы ООО «Компания СБМ» ошибочно были признаны в ходе предварительного следствия потерпевшими по данному уголовному делу, следовательно, и ГР ИСТЕЦ1, которой было приобретено у кредитора ПАО «Сбербанк России» право требования к ООО «Компания СБМ», ошибочно признана гражданским истцом по данному уголовному делу. Аресты, наложенные постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 18.02.20200 года (т. 50 л.д. 216-217) на имущество подсудимого ФИО38: земельный участок, <данные изъяты> расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, в районе п. Камский ДПК «Кукуево-2», участок № 19; экскаватор гусеничный, марка РС200-7, г.н. <данные изъяты>; 100 % доли ООО «Рострейд», ИНН <данные изъяты>, номинальной стоимостью 12 500 рублей; 100 % доли ООО «Сервисплюс», ИНН №, номинальной стоимостью 11 000 рублей; 100 % доли ООО «СНГК», ИНН <данные изъяты>, номинальной стоимостью 10 000 рублей, а также постановлением Ленинского районного суда г. Перми от23.01.2023 года (т. 52 л.д. 63-65) на имущество ИП ФИО28 (ОГРНИП №): квартиру №37 по адресу: <...>, зарегистрированную на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 31.07.2018 года; квартиру №2 по адресу: <...>, зарегистрированную на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 31.07.2018 года; квартиру №18 по адресу: <...>, зарегистрированную на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 31.07.2018 года, которые были получены в счет оплаты за земельные участки и дома по ул. ФИО40, а также ГРП по ул. Я.Коласа, 4 в ходе легализации имущества при продаже добросовестному покупателю, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков. Вещественные доказательства: кредитное досье по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО«Компания СБМ» (т. 47 л.д. 230), оставить до разрешения уголовного дела в отношении ФИО1, дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>/ФИО40, 142/19, <...> (т. 19 л.д. 156), оставить до разрешения уголовного дела в отношении ФИО1, выписки движения денежных средств (т. 19 л.д.192-193, т. 20 л.д. 215, т. 22 л.д. 6), оставить до разрешения уголовного дела в отношении ФИО1, отчет об оценке № по определению стоимости домовладений от 25.03.2010 года, изъятый в Арбитражном суде Пермского края (т. 25 л.д. 17, 18-274) следует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего, предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО18 (т. 24 л.д. 24, т. 26 л.д. 170) следует вернуть по принадлежности ФИО18, документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО38 (т. 24 л.д. 24) следует вернуть по принадлежности ФИО38, документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО28 (т. 35 л.д.95) следует вернуть по принадлежности ФИО28 Оснований для вынесения частного постановления в адрес органов предварительного следствия и государственного обвинителя судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 400000 рублей. Освободить ФИО18 от назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроком давности уголовного преследования. Признать ФИО38 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года № 60-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года № 60-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года № 60-ФЗ) в виде штрафа в размере 150000 рублей, по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года № 60-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 300000 рублей. Освободить ФИО38 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 174.1, по п. «а» ч. 2 ст. 174.1, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроком давности уголовного преследования. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО18 и ФИО38 оставить без изменения. В удовлетворении ходатайства ФИО18 о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ –отказать. Взыскать с ФИО18 и ФИО38 в солидарном порядке в пользу ООО «Компания СБМ» в счет возмещения причиненного материального ущерба 87893 000 рублей. Гражданские иски Департамента земельных отношений Администрации г. Перми и ГР ИСТЕЦ1 оставить без рассмотрения. Аресты, наложенные постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 18.02.20200 года на имущество подсудимого ФИО38: земельный участок, <данные изъяты>, площадь 2118 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, в районе п. Камский ДПК «Кукуево-2», участок № 19; экскаватор гусеничный, марка РС200-7, г.н. <данные изъяты>; 100 % доли ООО «Рострейд», ИНН <данные изъяты>, номинальной стоимостью 12 500 рублей; 100 % доли ООО «Сервисплюс», ИНН <данные изъяты>, номинальной стоимостью 11 000 рублей; 100 % доли ООО «СНГК», ИНН <данные изъяты>, номинальной стоимостью 10 000 рублей, а также постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2023 года на имущество ИП ФИО28 (ОГРНИП <данные изъяты>): квартиру №37 по адресу: <...>, зарегистрированную на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 31.07.2018 года; квартиру №2 по адресу: <...>, зарегистрированную на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 31.07.2018 года; квартиру №18 по адресу: <...>, зарегистрированную на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 31.07.2018 года - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> - оставить до разрешения уголовного дела в отношении ФИО1, выписки движения денежных средств - оставить до разрешения уголовного дела в отношении ФИО1, отчет об оценке № по определению стоимости домовладений от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в Арбитражном суде Пермского края - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего, предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО18 - вернуть по принадлежности ФИО18, документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО38 - вернуть по принадлежности ФИО38, документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО28 - вернуть по принадлежности ФИО28 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО18 и ФИО38 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий /подпись/ Н.А. Гонштейн Копия верна. Судья Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела №1-4/2024 в Ленинском районном суде г. Перми Суд:Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее)Судьи дела:Гонштейн Наталья Андреевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
