Решение № 2-265/2018 2-265/2018 ~ М-208/2018 М-208/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-265/2018Усть-Донецкий районный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные №2-265/2018 Именем Российской Федерации Ростовская область р.п.Усть-Донецкий 17 мая 2018 года Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г., при секретаре Беляевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, с лимитов в размере <данные изъяты>. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником; Тарифный план; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с условиями Договора Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счёт был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение <данные изъяты> дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика перед банком составляет: <данные изъяты>. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности ответчиком не производилось. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают полностью. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заключительный счёт был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока исковой давности и его исчислений. Заключительный счёт им был получен в конце января - начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор <номер скрыт> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., что подтверждается Заявлением-Анкетой от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заёмщик обязательства исполняет ненадлежащим образом. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заключительный счёт ему был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, а перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока исковой давности и его исчислений. В силу ч.1 ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьёй 311 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства, в том числе, по кредитному договору, по частям. Таким образом<данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счёт об истребовании всей суммы задолженности, в размере <данные изъяты>. и расторжении договора. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно заключительного счёта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось оплатить задолженность по договору в течение 30 дней, с момента получения заключения. Согласно пояснениям ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства, заключительный счёт от ДД.ММ.ГГГГ, им был получен в конце января – начале февраля 2014 года. Из вышеизложенного следует, что исчисление срока исковой давности необходимо исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ). В силу ст.388 ГК РФ - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки права требования <номер скрыт>, согласно которому право требования задолженности с ФИО1, по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, было уступлено ООО «Феникс» в размере <данные изъяты>., что подтверждается Генеральным Соглашением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным Соглашение к «Генеральному Соглашению <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ года» от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приёма-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (цессии) ДС <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и ГС <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Первоначально ООО «Феникс» обратилось в суд (к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа) с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер скрыт> в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует Определение мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене судебного приказа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО1, по кредитному договору <номер скрыт>, в размере <данные изъяты>. Из вышеизложенного усматривается, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер скрыт>, в размере <данные изъяты>., по которому заключительный счёт был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения <данные изъяты>, с даты получения требования, не подлежат удовлетворению, по причине пропуска срока исковой давности, который составляет три года, то есть истёк в апреле ДД.ММ.ГГГГ (ст.200 ГК РФ). В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд В удовлетворении искового требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года. Судья В.Г. Хачатурян Суд:Усть-Донецкий районный суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Хачатурян Вартан Гарпикович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 9 января 2019 г. по делу № 2-265/2018 Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-265/2018 Решение от 25 июля 2018 г. по делу № 2-265/2018 Решение от 4 июля 2018 г. по делу № 2-265/2018 Решение от 25 июня 2018 г. по делу № 2-265/2018 Решение от 24 июня 2018 г. по делу № 2-265/2018 Решение от 3 июня 2018 г. по делу № 2-265/2018 Решение от 29 мая 2018 г. по делу № 2-265/2018 Решение от 21 мая 2018 г. по делу № 2-265/2018 Решение от 16 мая 2018 г. по делу № 2-265/2018 Решение от 14 мая 2018 г. по делу № 2-265/2018 Решение от 2 мая 2018 г. по делу № 2-265/2018 Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-265/2018 Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-265/2018 Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-265/2018 Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |