Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Охапкина В.В.,

при секретаре Повзун А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Рыкова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ланковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, неработающий, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

1) 17.06.2009 Ханкайским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.231УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1год;

2) 05.02.2010 Ханкайским районным судом Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года и 3 месяца без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 17.06.2009 – отменить. Окончательно, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 17.06.2009, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 9 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 05.07.2012, освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-29 на 2 года 2 месяца и 3 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год и один месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и один месяц,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района от 30.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год и один месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и один месяц.

Преступление совершенно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда, в части квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, поскольку считает, что назначенное ему судом наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно сурово, так как государственный обвинитель просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит назначить ему наказание, условным, с применением положения ст.73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, так как при назначении наказания, судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, а также учтены иные данные о личности ФИО1, наказание назначено в пределах санкции статьи, то есть отвечает установленным уголовным законом принципам.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Ланкова Е.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель считает, что в отношении ФИО1 постановлен законный и обоснованный приговор, который просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд считает, что приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре по ст. 264.1 УК РФ соответствует установленным органами уголовного преследования и признанными самим осужденным, обстоятельствам совершения преступления.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 43, 60,62,68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положений ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.ст.73, 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

Вопрос о необходимости применения к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью мировым судьёй при постановлении приговора разрешён, и мировой судья правильно назначил его в качестве дополнительного вида наказания так как данный вид наказания является обязательным, назначен в пределах срока, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Срок наказания мировым судьёй мотивирован, назначен в пределах санкции предусмотренной ст.264.1 УК РФ, поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному в связи с чем, он должен быть оставлен без изменения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ.

При рассмотрении уголовного дела таких нарушений мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от 30 декабря 2016 года является законным и обоснованным, а жалоба осужденного ФИО1 - не подлежащая удовлетворению

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от 30 декабря 2016 года оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному, в размере 825 рублей оплатить из федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: