Апелляционное постановление № 10-04/2024 10-4/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 1-12/2024

дело № 10-04/2024 мировой судья судебного участка № 5

Ленинского района г.Магнитогорска

Челябинской области Попов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Магнитогорск 19 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.

с участием помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Зарипова М.Н., Торопченова А.А.,

осужденного ФИО2, защитника адвоката Баринова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гилязовой А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

17 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления президиума Челябинского областного суда от 16.11.2016) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 02 марта 2018 года по отбытии наказания,

19 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден 25 апреля 2023 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2023 года, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 9 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства (отбытый срок наказания на 15 мая 2024 года составлял 11 месяцев 18 дней),

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности на период испытательного срока: не менять

постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам, мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, процессуальным издержкам.

Выслушав государственного обвинителя Торопченова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО2, защитника адвоката Баринова А.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 16 июля 2023 года на территории склада 23 участка № 1 копрового цеха ПАО «ММК» по ул. Среднеуральская, 19 в Ленинском районе г.Магнитогорска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гилязова А.К. полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов представления сослалась на то, что при назначении окончательного наказания суд неверно указал на присоединение неотбытого наказания по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.04.2023, тогда как наказание ФИО2 назначено по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19.03.2019, а постановлением от 25.04.2023 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, в связи с чем следовало указать на неотбытую часть наказания по приговору.

Указывает на несправедливое применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ, так как судом не учтено, что наказание в виде лишения свободы было заменено более мягким видом наказания, и исполнялось реально, а также судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, который совершил преступление через 3 месяца после освобождения и в период отбывания исправительных работ, в связи с чем указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, указала на излишнее указание в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден за совершение одного преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Торопченов А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО2 возражал против доводов апелляционного представления. Показал, что соответствующие выводы для себя сделал, просит учесть <данные изъяты>, учесть заключение им контракта с Министерством обороны, и не наказывать лишением свободы.

Защитник адвокат Баринов А.В. возражал против доводов апелляционного представления, пояснив, что его подзащитным был заявлен особый порядок принятия судебного решения, преступление совершено неоконченное, сожительница осужденного находится в состоянии беременности, осужденным заключен контракт с Министерством обороны. Просит назначить наказание в виде условного осуждения.

Участвующие лица в судебном заседании не настаивали на непосредственном исследовании доказательств.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя Торопченова А.А., осужденного ФИО2, защитника адвоката Баринова А.В., суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО3, в присутствии защитника, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, то есть с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Выводы мирового судьи в этой части мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания мировой судья обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора в апелляционном порядке является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО2 наказания мировой судья не в полной мере учел принцип справедливости и в должной мере не выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, принимая такое решение, суд первой инстанции не в должной мере учел в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который, будучи дважды судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в период отбывания наказания в виде исправительных работ, вновь совершил корыстное умышленное преступление.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19 марта 2019 года ФИО2 назначено наказание в виде реального отбывания наказания, неотбытая часть которого была заменена постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25 апреля 2023 года более мягким видом наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание за совершение преступлений, замена наказания более мягким видом наказания, не достигло своих целей в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу уголовного закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, несмотря на рецидив преступления, посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание по совокупности приговоров, суд частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 19 марта 2019 года, а затем, ссылаясь на ст. 73 УК РФ, постановил окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Между тем, положения ст.ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров изменять реальное наказание на условное.

Назначая наказание подобным образом, мировой судья, вынесший обжалуемый приговор, вышел за пределы своих полномочий и вторгся в компетенцию иного суда, внеся незаконное изменение в предыдущий приговор путем применения по нему условного осуждения, тогда как суд, вынесший приговор от 19 марта 2019 года, постановил о назначении ФИО2 реального наказания.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона является существенными, поскольку указанное нарушение повлияло на справедливость назначенного ФИО2 наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное мировым судьей ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, должно быть реальным, поскольку исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из обжалуемого приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и о возложении на осужденного обязанностей в связи с условным осуждением.

Оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с учетом положений ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному ФИО2 и данным о его личности, чрезмерно мягким не является.

При назначении окончательного наказания мировой судья верно применил ст. 70 УК РФ, однако некорректно указал на присоединение неотбытого наказания по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.04.2023, тогда как наказание ФИО2 назначено по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19.03.2019, а постановлением от 25.04.2023 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, в связи с чем указание в резолютивной части приговора на частичное присоединение неотбытого наказания по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25.04.2023, следует исключить, указав на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19.03.2019.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при назначении наказания ошибочно сослался на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, данная ссылка из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

Факт нахождения сожительницы подсудимого в состоянии беременности, а также заключение контракта с Министерством обороны РФ не относится к числу оснований для смягчения наказания, но принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что на дату рассмотрения апелляционного представления, на 19 августа 2024 года, неотбытым сроком наказания в виде исправительных работ, согласно справки из уголовно-исполнительной инспекции, является срок исправительных работ 3 месяца 16 дней, то окончательное наказание, назначаемое по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, подлежит снижению.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку суд не считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 г.Магнитогорска для направления в места лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с даты вынесения апелляционного постановления и фактического взятия ФИО2 под стражу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Гилязовой А.К. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2024 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ,

- исключить из резолютивной части приговора указание на частичное присоединение неотбытого наказания по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25.04.2023,

- исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, а также указание о возложении на осужденного обязанностей на период испытательного срока,

- указать в резолютивной части приговора на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2019 года,

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2019 года, с учетом его замены более мягким видом наказания в виде исправительных работ на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2023 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней,

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима,

- в целях исполнения приговора избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 г.Магнитогорска,

- срок наказания исчислять со дня взятия под стражу и вынесения апелляционного постановления, т.е. с 19 августа 2024 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное постановление составлено 20 августа 2024 года.