Решение № 2-736/2024 2-736/2024(2-8091/2023;)~М-6917/2023 2-8091/2023 М-6917/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-736/2024

Дело №2- 736/2024(№2-8091/2023) (11) 66RS0004-01-2023-008531-13

Мотивированное
решение изготовлено 21.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием

- истца ФИО1, ФИО2, представителя истцов по доверенности- ФИО3, представителей ответчиков по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Компания Е+Е», ООО «Выбери Радио» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Выбери Радио», ООО «Компания Е+Е» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку о приеме на работу, о прекращении трудовых отношений, о взыскании недоначисленной заработной платы, также компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по предоставлению налоговой отчетности в ФНС РФ, отчетности по пенсионному и социальному страхованию, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2 с ноября 2019 года являлись ведущими радиопрограмм радиоканала «Рекорд», осуществляющим вещание в г. Екатеринбург на частоте 91,9 FM, права на радиовещание в разное время принадлежало юридическим лицам ООО «Выбери Радио», ООО «Компания Е+Е». В период с по вели в эфире радиоканала «Рекорд»: «Утреннее Шоу» продолжительностью 2 часа с 7:00 до 9:00, «Вечернее SCRATCH шоу» 2 часа с 18:00 до 20:00. Оплата выполненной работы осуществлялась по Договорам оказания услуг, заключаемых последовательно, непрерывно на одних и тех же условиях, оплата по которым была предусмотрена в размере 23000,00 руб. в месяц. Вместе с тем, трудовой договор не заключался. Рабочее место находилось по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пятый этаж. Полагали, что между сторонами сложились трудовые отношения. Так истцами выполнялась работа по заранее оговоренной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, они подчинялись действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе в части признания за работником выходных дней, отпуска, поскольку договором оказания услуг был установлен график работы выхода программы ежедневно, вместе с тем, они не выходили в субботу и в воскресенье, в дни, когда у основных сотрудников был также выходной день. Вход в помещение радиокомпании осуществлялось по пропуску, который был выдан истцам. Работодателем по факту обеспечил их рабочим местом, предоставив все необходимое оборудование, помещение, за которое была предусмотрена ответственность по сохранности. В период работы было предусмотрено подчинение Региональному директору и Программному директору, с которыми всегда согласовывались тематика передачи. Выездные эфиры проводились за счет радиокомпании. Оплата по договору всегда имела место не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным. Отметили, что стоимость одного эфира не определена, фактический объем оказанных услуг из справок 2НДФЛ, текста договором установить было невозможно, количество эфиров в месяц различалось, и не всегда учитывалось в точной пропорции, о чем свидетельствует оплата труда ФИО1 в феврале 2023 года за 17 выпусков радиопередачи. Зачастую акты выполненных работ подписывались позднее, чем производилась оплата.

Указал, что фактическая смена работодателя в августе 2020 года на условиях работы, оплаты труда не сказалась.

Истец ФИО1 указывал, что расценивал работы в ООО «Выбери радио», ООО «Компания Е+Е» как основное место работы с января 2020 года.

Учитывая изложенное, поскольку отношения являются трудовыми, на заработную плату подлежал начислению районный коэффициент, в связи с чем заработная плата выплачена не в полном объеме, кроме того отмечено, что оплата ежегодного отпуска не производилась, отпуск фактически официально не предоставлялся, в связи с чем на стороне работодателей возникла задолженность по выплате заработной платы в полном объеме при окончательном расчете. В связи с отражением в налоговой отчетности сведений о гражданско-правовом характере отношений между сторонами, просили возложить обязанность по предоставлению соответствующих уточнений относительно наличия трудовых отношений.

С учетом изложенного, принятых судом уточнений исковых требований, истец ФИО1 просил:

- признать отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Выбери радио» с по трудовыми;

- возложить на ООО «Выбери Радио» обязанность внести соответствующие записи о приеме на работу и увольнении в порядке перевода (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации) в трудовую книжку ФИО1;

- Взыскать с ООО «Выбери Радио» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 20066,70 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 566 рублей 49 копеек;

- признать отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Компания Е+Е»» с по трудовыми;

- возложить на ООО «Компания Е+Е» обязанность внести соответствующие записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку ФИО1;

- взыскать с ООО «Компания Е+Е» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 660 рублей 65 копеек, задолженность по заработной плате в размере 135297,60руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере112 660 рублей 65 копеек;

- возложить на ответчиков ООО «Выбери радио», ООО «Компания Е+Е» обязанность внести соответствующие уточнения налоговой отчетности в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, отчетности по пенсионному и социальному страхованию в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации соответствующего отделения в отношении ФИО1;

-взыскать судебные расходы.

С учетом изложенного, истец ФИО2 просил:

- признать отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Выбери радио» с по трудовыми;

- возложить на ООО «Выбери Радио» обязанность внести соответствующие записи о приеме на работу и увольнении в порядке перевода (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации) в трудовую книжку ФИО2;

- Взыскать с ООО «Выбери Радио» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 24230,25 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 096,70 руб.;

- признать отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Компания Е+Е»» с по трудовыми;

- возложить на ООО «Компания Е+Е» обязанность внести соответствующие записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку ФИО2;

- взыскать с ООО «Компания Е+Е» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 116200,18 руб., задолженность по заработной плате в размере 155422,80 руб.;

- возложить на ответчиков ООО «Выбери радио», ООО «Компания Е+Е» обязанность внести соответствующие уточнения налоговой отчетности в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, отчетности по пенсионному и социальному страхованию в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации соответствующего отделения в отношении ФИО2;

-взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указали, что устно обращались с просьбой оформить трудовой договор, однако требование выполнено не было.

Дополнительно истец ФИО1 отметил, что как только он заключил с ответчиком ООО «Выбери Радио» договор, отказался от должности главного редактора «Серебряный дождь», его работа на данном канале радиовещания являлась основной, подготовка к выпуску передачи также занимала время иногда до 5 часов, которая в том числе осуществлялась в стенах ответчиков. Никто кроме него и ФИО2 не могли вести указанные шоу в данное время, фактически данные шоу в указанное время являлись именными. Также пояснил, что отпуск не предоставлялся, но фактически когда в отпуск уходили основные сотрудники в указанное время он и его коллега ФИО2 также не работали, то есть по факту находились в отпуске, либо были праздничные и выходные дни. Указал, что при замещении указанной должности проходил конкурсный отбор, каждый участник готовился, заслушивали в том числе звучание голоса и оценивались иные моменты.

Истец ФИО2 настаивал, что расценивал работу у ответчиков как основную, но не отрицал, что в указанный период времени осуществлял деятельность по договорам ГПХ, трудовым в иных организациях, что в том числе не исключало возможность оценки выполнения трудовой функции по совместительству. Отметил, что подготовка к Шоу могла занимать и почти полный рабочий день. Имелась субординация, в случае если что-то не нравилось Программному директору, то это в обязательном порядке подлежало корректировке.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, в том числе на длительность сложившихся отношений между сторонами. Указал, что истцы о нарушении своего права узнали, когда с ними не было заключено следующего договора. Отметил, что истцами заявлялась, что работа у истцов являлась основной именно у данных ответчиков, но при этом, вопреки утверждениями ответчиков, не указывалось, что получение оплаты являлось основным источником дохода. Указал, что круг обязанностей не был ограничен договором ГПХ, отдельного договора ГПХ не заключалось, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Представитель ответчика ООО «Выбери Радио», ООО «Компания Е+Е» - ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам представленного отзыва. Дополнительно отметила, что заключение с ведущими радиопередач договоров гражданско-правового характера является обще деловой практикой. С заявлениями заключить трудовой договор истцы не обращались. Истцы не были подключены к корпоративной почте, не пользовались льготами ДМС. Все оборудование было общим и предоставлялось истцам исключительно с целью исполнения ими обязательств по договорам ГПХ, при этом контроль проверки материалов предполагает контроль выполнения функции по договорам ГПХ. Оплата производилась исключительно исходя из фактического объема оказанных услуг. Само шоу не являлось именным, указание на фамилии ведущих в названиях шоу нет, в договорах ГПХ указано именно это ШОУ. Не отрицала, что шоу вели именно истцы, иные лица их не могли заменить. Истцы не могли подчиняться ПВТР, охране труда. Заявила о применении сроков на обращение в суд за судебной защитой своих прав. Указала, что истец ФИО2 активно участвует в программах «ОТВ», иных радиостанциях, истец ФИО1 также работал на момент заключения договора ГПХ главным редактором радиостанции «Серебряный дождь», в настоящее время принимает активное участие в творческом коллективе Рат+проект+1, осуществляет продажу и производство с изображением авторских рисунков. Истцам не предоставлялось личное рабочее место, они сохраняли свободу распоряжения и выбора труда, не информируя ответчиков об осуществлении трудовой деятельности в иных местах и организациях. Для ответчика не имело значения процесс выполнения работы, оказания услуги, а интересовал результат – выход Шоу в эфир.

Представитель ответчика ООО «Компания Е+Е», ООО «Выбери радио» - ФИО4, действующая по доверенности, также не признала исковые требования, поддержав позицию иного представителя ответчика и представленный отзыв. Отметила, что то обстоятельство, сколько времени истцы затрачивали на подготовку к Шоу, значения не имело, могли ее проводить в любом месте. Не отрицала, что шоу вели именно истцы, иные лица их не могли заменить. При заключении ГПХ обе стороны исходили именно из гражданско-правового характера отношений. Также просила применить пропуск срока на обращение в суд за судебной защитой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания (выборов) на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, основанием для возникновения трудового отношения с является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать факт трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2 в период с по фактически выполняли функции по должности ведущего эфира в ООО «Выбери Радио», что также подтверждается договорами оказания услуг от и от , период действия последнего определен до , а также предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, справкой 2НДФЛ за 2019, 2020 гг., согласно которой оплата услуг истца произведена включительно по июль 2020 года, актами оказанных услуг за анализируемый период с по , выписками по счету истцов, назначениями представленных платежных поручений, выписками индивидуального лицевого счета застрахованного лица назарова А.В., ФИО2.

Договоры оказания услуг заключены между истцами и «Заказчиком» в лице регионального директора, то есть уполномоченного лица представляющего ООО «Выбери Радио».

В представленных договорах оказания услуг отмечено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению эфира ежедневной радиопередачи «Вечернее SCRATCH шоу» в эфире радиоканала «Рекорд» (продолжительностью 2 часа с 18:00 до 20:00 час).

Пунктом 3.1 Договора оказания услуг предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 23000,00 руб. в месяц и фиксируется в акте об оказании услуг, в случае оказания услуг не в полном объеме сумма пересчитывается пропорционально количеству выходов в эфир.

Анализируя представленные договоры об оказании услуг, подготовленные к ним акты об оказании услуг, невозможно установить какое количество эфиров считается необходимым и какое количество эфиров вышло, исходя из чего произведен расчет.

Также суд отмечает, что согласно штатного расписания ответчика ООО «Выбери Радио» имеется должность «Ведущего эфира» в количестве 3 единиц.Достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении отношений между сторонами с ноября 2019 года, суду не представлено, как и того, что данные правоотношения имели место до , поскольку указанные доводы стороны истцов опровергаются вышеперечисленными письменными материалами гражданского дела. Отражение в банковской выписке по счету истца ФИО1 поступлений за ноябрь 2019 года соотносятся с получением заработной платы в рамках исполнения обязанностей по должности главного редактора на основании трудового договора № от .

Как установлено судом, все суммы, указанные ООО «Выбери Радио» в справках 2НДФЛ истцов совпадают с актами выполненных работ, представленными за анализируемый период.

Материалами дело подтверждено, что между истцом ФИО1 и ООО «Компания Е+Е» были заключены договоры оказания услуг от , , , , , , , . Предметом договоров были оказание услуг по ведению ежедневной радиопередачи «Вечернее SCRATCH шоу» в эфире радиоканала «Рекорд» (продолжительностью 2 часа с 18:00 до 20:00 час), а с также «утреннего шоу» в эфире радиоканала «Рекорд» (продолжительностью 2 часа с 07:00 до 09:00 час). При этом, суд отмечает, что исходя из части актов выполненных работ (например, от , , , , , , ) оплата по актам оказания услуг произведена в том числе за оказание услуги по ведению в эфире еженедельной радиопередачи «утреннее шоу» в эфире радиоканала «Рекорд» согласно условиям указанных договора оказания услуг, которые такового шоу в своих условиях не содержат.

Материалами дело подтверждено, что между истцом ФИО2 и ООО «Компания Е+Е» были заключены договоры оказания услуг от , , , , , , . Предметом договоров были оказание услуг по ведению ежедневной радиопередачи «Вечернее SCRATCH шоу» в эфире радиоканала «Рекорд» (продолжительностью 2 часа с 18:00 до 20:00 час), а с также «утреннего шоу» в эфире радиоканала «Рекорд» (продолжительностью 2 часа с 07:00 до 09:00 час). При этом имеет место аналогичная ситуация по оплате услуг согласно актам выполненных работ, в том числе за ведение утреннего шоу в случаях, не предусмотренных договором оказания услуг, как и начитка рекламных текстов.

Предметом договора от , заключенного между истцом ФИО2 и ООО «Компания Е+Е», определена обязанность исполнителя ФИО2 по ведению эфира программы «Феличита» в течение срока действия договора с по , стоимость услуг которых определяется в актах об оказании услуг и объема оказанных услуг. Фактически данные услуги оказаны истцом ФИО2 до , что следует из актов оказания услуг.

Также по актам оказанных услуг от произведена оплата услуг ФИО1 и ФИО2 за проведение выездного мероприятия «Вжик-вжик Челлендж», в качестве основания оплаты указан договор оказания услуг от , который такой услуги не предусматривал.

Первоначально договора были заключены между истцами и «Заказчиком» в лице регионального директора, то есть уполномоченного лица, представляющего ООО «Компания Е+Е», которое также ранее представляло «Выбери Радио».

Пунктом 3.1 Договора оказания услуг предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 23000,00 руб. в месяц и фиксируется в акте об оказании услуг, в случае оказания услуг не в полном объеме сумма пересчитывается пропорционально количеству выходов в эфир.

Анализируя представленные договоры об оказании услуг, подготовленные к ним акты об оказании услуг, по части из них невозможно установить какое количество эфиров считается необходимым и какое количество эфиров вышло, исходя из каких нормативов произведен расчет и оплата услуг, часть оказанных услуг выходит за пределы оговоренных услуг.

При этом, суд отмечает, что, исходя из представленных суду штатных расписаний за период с по ООО «Компания Е+Е», должности «Ведущего эфира» или «Ведущего программ» не имеется, однако, как указано в отзыве, представленном суду, отмечено, что одним из основных видов деятельности является именно деятельность в области «Радиовещания».

Проанализировав представленные доказательства, систематичность, длительность, периодичность выполняемых истцами функций, предмет договоров, взаимоотношение сторон при реализации достигнутых соглашений в рамках заключенных договоров, в том числе необходимость согласования темы радиопередачи, то, что в ней будет озвучиваться, ее направленность, выполнение функции по месту нахождения заказчика, на его оборудовании, ответственность за сохранность имущества, с соблюдением правил прохода и режима деятельности по месту расположения ответчиков, прохождение конкурсного отбора на занятие данных должностей, незаменимость истцов в указанных Шоу, на которые заключены договоры оказания услуг, выполнение функций, не обозначенных предметом договора об оказании услуг, но в пределах функциональных обязанностей «ведущего программы», принимая во внимание положения ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиками ООО «Выбери Радио» и ООО «Компания Е+Е» на основании договоров об оказании услуг отношения являются трудовыми отношениями.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцы могли и осуществляли трудовую деятельность в иных организациях, не исключают наличия трудовых отношений с ними. При этом, фактические действия истца ФИО1 по прекращению трудовых отношений со своим прежним работодателем ООО «Евроконнект» лишь подтверждает позицию истца о том, что он воспринимал отношения, возникшие с ответчиками, как трудовые отношения по основному месту работы.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичные разъяснения закреплены в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцами срока на обращение за защитой своих трудовых прав в суд, поскольку прошло более трех месяцев с даты прекращения отношений между сторонами истцов и ООО «Выбери Радио», а также пропущен срок на взыскании недоначисленной заработной платы.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (разъяснения п. 16 данного постановления Пленума).

Поскольку фактически при смене юридического лица ООО «Выбери Радио» на ООО «Компания Е+К» для истцов никакие условия выполнения трудовой функции по подготовке и ведению эфира не поменялись, договоры оказания услуг подписывались представителем ООО «Выбери Радио» и ООО «Компания Е+Е» в одном лице, суд, принимая во внимание что ФИО1 и ФИО2 по сути являются работниками, зависящими от работодателя, находит заслуживающим внимания довод стороны истцов о том, что о нарушении своих трудовых прав ответчиками им стало известно при прекращении отношений с ответчиком ООО «Компания Е+Е».

Кроме того, суду не представлено доказательств надлежащего оформления возникших между сторонами отношений, исходя из фактической их правовой природы, соответственно, истцы не могут быть лишены дополнительных социальных гарантий, полагающихся лицам, официально трудоустроенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ООО «Выбери Радио» с по , а также между ФИО1 и ООО «Компания Е+Е» в период с по , аналогично между ФИО2 и ООО «Выбери Радио» с по и ФИО2 и ООО «Компания Е+Е» в период с по фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцами ФИО1 и ФИО2 конкретной трудовой функции, включающей обязанности по должности «ведущего программы». Таким образом, заявленные требования истцов подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцами заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности внести в трудовую книжку запись не только приеме на работу, с учетом того, что трудовой договор между сторонами возник в силу ч. 2 ст. 67, ст. 11, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, но и запись о переводе по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции отношения сторон фактически прекращены (это обстоятельство не оспаривали истцы и ответчики).

По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу ч. 1 ст. 84.1. указанного Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Оформление прекращения трудовых отношений по смыслу ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить не только требование истцов о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу к ООО «Выбери радио» с , к ООО «Компания Е+Е» с на должность «Ведущий программ», но и требование о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку истцов записи об увольнении: с по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на ООО «Выбери Радио» и с по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на ООО «Компания Е+Е».

С учетом установления факта трудовых отношений сторон, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению уточняющей налоговой отчётности, в том числе по обязательному пенсионному, социальному страхованию в отношении истцов ФИО1 и ФИО2 за периоды их работы у ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. Поскольку ответчиками не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт предоставления истцам ежегодных основных оплачиваемых отпусков в периоды работы, учитывая, что истцами не производилось разделение на разных работодателей, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер компенсации судом определен с учетом расчета, представленного в материалы дела истцами, установленного в ходе судебного заседания фактически периодов работы истца ФИО1 и ФИО2 в ООО «Выбери радио» с по , в ООО «Компания Е+Е» с по , продолжительность основного ежегодного оплачиваемого отпуска за один календарный год -28 дней, соответственно в пользу ФИО1 с ООО «Выбери радио» подлежит взысканию сумма в размере – 19 659,51 руб. (за вычетом при выплате 2НДФЛ), с ООО «Компания Е+Е» - 115114,66 руб.. (за вычетом при выплате 2НДФЛ), в пользу ФИО2 с ООО «Выбери радио» подлежит взысканию сумма в размере – 18488,53 руб.. (за вычетом при выплате 2НДФЛ), с ООО «Компания Е+Е» - 118501,35 руб.. (за вычетом при выплате 2НДФЛ).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд, оценивая требования истцов о взыскании недоначисленной заработной платы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда С., Секретариата ВЦСПС от № «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» на территории <адрес> установлен коэффициент к заработной плате 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда С., Секретариата ВЦСПС от № «О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета М. С. и ВЦСПС от №, к отдельным категориям работников», утв. Постановлением Госкомтруда С., Секретариата ВЦСПС от №).

Согласно указанным нормам начисление районного коэффициента производится на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение районных коэффициентов заключается в учете особых климатических условий конкретного региона. Соответственно, районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, включающую в себя все элементы системы труда, в том числе должностной оклад, выплаты стимулирующего характера, применяемые работодателем.

Из буквального толкования содержания заключенного сторонами трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему, Положения следует, что стороны достигли согласия о выплате районного коэффициента на всю заработную плату работника, вместе с тем, доказательств исполнения указанной обязанности работодателями относительно оплаты труда (услуги) работников, суду не представлено, акты выполненных работ таковых сведений не содержат, как и договоры оказания услуг.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы в части не начисления уральского коэффициента к ответчику ООО «Выбери Радио», а также к ответчику ООО «Компания Е+Е» свыше года, суд не усматривает, поскольку срок установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по указанным требованиям пропущен, оснований для его восстановления не имеется, так как истцам достоверно было известно о размере выплаченных средств исходя из актов об оказании услуг, а также сведений по банковскому счету.

При таких обстоятельствах, исходя из даты обращения в суд (ФИО1 - в октябре года, ФИО2 - в ноябре года), представленных расчетов, которые проверены в судебном заседании, путем начисления 15% на суммы выплат в рассматриваемые периоды, указанные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части за период к ответчику ООО «Компания Е+Е» в размере 45 822, 30 руб., аналогичные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части за период года к ответчику ООО «Компания Е+Е» в размере 43 705,80 руб.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

Требования о взыскании судебных расходов судом не разрешаются, поскольку доказательств, подтверждающих несения судебных расходов, как и их размер суду не представлено. Иных требований на разрешение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Компания Е+Е» (№ ООО «Выбери Радио» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Признать отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Выбери радио» с по трудовыми.

Возложить на ООО «Выбери Радио» обязанность внести соответствующие записи о приеме на работу и увольнении в порядке перевода (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Выбери Радио» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 566 рублей 49 копеек (за вычетом при выплате 2 НДФЛ).

Признать отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Компания Е+Е»» с по трудовыми.

Возложить на ООО «Компания Е+Е» обязанность внести соответствующие записи о приеме на работу и увольнении (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Компания Е+Е» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 45 822 рублей 30 копеек (за вычетом при выплате 2 НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 660 рублей 65 копеек (за вычетом при выплате 2 НДФЛ).

Возложить на ответчиков ООО «Выбери радио», ООО «Компания Е+Е» обязанность внести соответствующие уточнения налоговой отчетности в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, отчетности по пенсионному и социальному страхованию в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации соответствующего отделения в отношении ФИО1

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Компания Е+Е» (№), ООО «Выбери Радио» (ИНН № – отказать.

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Компания Е+Е» №), ООО «Выбери Радио» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Признать отношения между истцом ФИО2 (паспорт №) и ответчиком ООО «Выбери радио» с по трудовыми.

Возложить на ООО «Выбери Радио» обязанность внести соответствующие записи о приеме на работу и увольнении в порядке перевода (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации) в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с ООО «Выбери Радио» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 096 рублей 70 копеек(за вычетом при выплате 2 НДФЛ).

Признать отношения между истцом ФИО2 (паспорт №) и ответчиком ООО «Компания Е+Е»» с по трудовыми.

Возложить на ООО «Компания Е+Е» обязанность внести соответствующие записи о приеме на работу и увольнении (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации) в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с ООО «Компания Е+Е» №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 116 200 рублей 18 копеек (за вычетом при выплате 2 НДФЛ), задолженность по заработной плате в размере 47 155 рублей 80 копеек (за вычетом при выплате 2 НДФЛ).

Возложить на ответчиков ООО «Выбери радио», ООО «Компания Е+Е» обязанность внести соответствующие уточнения налоговой отчетности, отчетности по пенсионному и социальному страхованию в Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации соответствующего отделения в отношении ФИО2.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ООО «Компания Е+Е» (№), ООО «Выбери Радио» (ИНН №) – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова