Постановление № 10-9/2017 1-1/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 1-1/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вилковой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ивановой А.А., представившей удостоверение № 221 и ордер № 2847 от 03.04.2017г., при секретаре Быковой Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО2, возражения государственного обвинителя - помощника Борского городского прокурора Яхъяевой К.А.,

на приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> по ст. 264.1,264.1,157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Борского городского суда <адрес> из приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> исключена ч.1 ст. 157 УК РФ, наказание по ч. 2ст. 69 УК РФ назначено в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

- 10. 11.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> обязательные работы, назначенные приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> заменены на лишение свободы, сроком на 7 дней в колонии поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 31.01.2017г. ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминируемое ФИО2 деяние совершено 23.07.2016г. в 01 час 10 мин. у <адрес>-а по ул.5 ж\р Пичугино <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить состоявшийся по делу приговор, поскольку не совершал преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Указал, что автомобилем ГАЗ-31105 управляло другое лицо, а когда сотрудники полиции подъехали к автомобилю <данные изъяты>, он (ФИО3) стоял рядом с машиной. Также сослался на то, что понятые, указанные в процессуальных документах, не присутствовали при их составлении, как и не присутствовал на месте события свидетель С.М.В., показания которого, суд принял во внимание. Выразил недоверие показаниям сотрудников полиции Г.А.В. и П.А.А., считая их заинтересованными по делу лицами.

Государственный обвинитель Яхъяева К.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что имеющимися по делу доказательствами полностью доказана вина ФИО2 и опровергнута позиция о непричастности к совершенному деянию.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что в действительности автомобилем управлял его отец, он находился на пассажирском сидении. В его автомобиле пробило колесо, и отец, был вынужден уехать домой, оставив его сторожить машину. Когда он вышел из машины чтобы покурить, к нему подъехали сотрудники ОВО, а после, сотрудники ДПС, которые предложили пройти медицинское освидетельствование, заявив, что он управлял автомобилем. При этом, никаких понятых сотрудники ДПС не приглашали.

Защитник ФИО2 – адвокат Иванова А.А. поддержала позицию осужденного, просила оправдать ФИО2.

Государственный обвинитель Яхъяева К.А. просила оставить приговор без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого приговора, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Г.А.В., являющегося сотрудником охраны, о том, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ночи на <адрес> им и П.А.А. был замечен автомобиль Волга, который двигался по дороге с выключенными фарами, то увеличивая, то снижая скорость. В процессе преследования автомобиль был остановлен на ул. № мкр. Пичугино <адрес>. В машине находился водитель ФИО2, от него исходил запах алкоголя, и у него была невнятная речь. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, отчего он отказался.

- показаниями свидетеля П.А.А. являющегося сотрудником охраны, о том, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ночи на <адрес> им и П.А.А. был замечен автомобиль Волга, который двигался по дороге без света фар. Это вызвало подозрение у сотрудников, вследствие чего, они начали преследовать автомобиль. На въезде на ул. 5 мкр. Пичугино <адрес> на встречной полосе движения автомобиль остановился. Было установлено, что автомобилем управляет ФИО3. От него исходил запах алкоголя. На место события были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в присутствии двух понятых предложили ему медицинское освидетельствование, от которого тот отказался.

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля П.А.А., из которых следует, что он работал в должности водителя-полицейского с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 мин до 08 часов 00 минут совместно со ст. полицейским Г.А.В. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка, выявление лиц, совершающих административные правонарушения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут они двигались по маршруту патрулирования <адрес> в сторону <адрес>, когда заметили движущийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сторону <адрес>. Автомобиль привлек их внимание, поскольку он двигался с выключенными фарами, постоянно менял траекторию движения и скорость. Г.А.В. пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Ими было принято решение проследовать за данным автомобилем и остановить его. Они стали преследовать данный автомобиль и включили СГУ, поскольку автомобиль, увидев, что они едут за ним продолжил движение, пытаясь скрыться от них. Поскольку было позднее время суток, то они и автомобиль <данные изъяты> находились на дороге одни. Свернув на ул. 5 ж.<адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановился на встречной полосе движения в нескольких метрах от <адрес>. Г.А.В. вышел из автомобиля и подошел к водителю. Он оставался за рулем патрульного автомобиля и видел, что из автомобиля ГАЗ- 31105 никто не выходил, двери автомобиля, кроме водительской двери, не открывались. Затем, он также вышел и подошел к Г.А.В. В это время из салона автомобиля с водительской двери вышел молодой человек Г.А.В. для установления личности ФИО8 попросил последнего предъявить документы на автомобиль и удостоверяющие личность, однако последний пояснил, у него при себе никаких документов нет, в том числе водительского удостоверения и документов на автомобиль. В этот момент он увидел, что вдоль гаражей, расположенных на противоположной стороне дороги по <адрес> ходит мужчина. Он подошел к нему, представился и пояснил, что водитель остановленного ими автомобиля возможно управляет данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и спросил, видел ли он, как автомобиль <данные изъяты> пытался от них скрыться. Мужчина ему пояснил, что все видел. Тогда он попросил мужчину остаться, чтобы с него можно было взять объяснение, но последний отказался, пояснив, что уже поздно и ему надо домой. Тогда он записал его данные и телефон для связи, после чего вернулся к Г.А.В. и ФИО8 Через несколько минут к ним подъехал автомобиль ДПС. Когда они рассказали обстоятельства дела, то и инспектор ДПС Ж.А.Н. пояснил, что принял решение, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ об отстранении гр-на ФИО2 от управления транспортным средством. Для этого, второй сотрудник ДПС пригласил двоих понятых. Перед началом процессуальных действий, понятым разъяснили их права и обязанности. ФИО8 также были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После чего, Ж.А.Н. в присутствии понятых отстранил ФИО8 от управления автомобилем ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, Ж.А.Н. предложил гр-ну ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, Ж.А.Н. предложил гр-ну ФИО2 проехать в ОМВД РФ по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО2 в присутствии двух понятых заявил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем, Ж.А.Н. составил на ФИО2 протокол об административном правонарушении. В протоколе ФИО2 собственноручно записал, что данным автомобилем не управлял. Также Ж.А.Н. составил протокол задержания транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д.51-54).

Оглашенные показания свидетель П.А.А. подтвердил, объяснив противоречие давностью события.

- показаниями свидетеля Ш.М.М., являющегося сотрудником ГИБДД о том, что из дежурной части ОМВД по <адрес> поступило сообщение о задержании сотрудниками ОВО ОМВД по <адрес> в м-не Пичугино <адрес> водителя с признаками алкогольного опьянения. На месте события было установлено, что автомобилем управлял ФИО3. Об этом сообщили сотрудники охраны - Г.А.В. и П.А.А.. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. От этих процедур водитель автомобиля отказался.

- показаниями свидетеля Ж.А.Н. являющегося сотрудником ГИБДД о том, что он и его напарник Ш.М.М. прибыли на место задержания водителя автомобиля ГАЗ - ФИО2. Водитель имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено медицинское освидетельствование от которого он отказался в присутствии двух понятых.. Затем в ходе дальнейшей проверки по базе ФИС-М было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ и на момент задержания ФИО2 являлся осужденным за аналогичное преступление.

-показаниями свидетеля Ш.С.К., являющейся матерью ФИО2, которая не смогла пояснить уезжал ее сын на машине или нет. Она не знала, что автомобиля нет на месте. О происшедшем сын ей рассказал, что он якобы сидел в машине. При этом кто управлял автомобилем она не знает, допускает, что ее супруг, поскольку ключи и документы находились у него.

-оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.С.К. о том, что у нее есть сын ФИО2, 1984 г.р, который проживает со своей женой Екатериной и малолетней дочкой Александрой. У Екатерины в собственности имеется автомобиль ГАЗ-31105государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым ранее управлял ФИО1 или ее муж Ш.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.Г. умер. В мае 2016 года М. был осужден по ст.264.1 УК РФ. После этого автомобиль ГАЗ-З1105 государственный регистрационный знак <***> был помещен к их дому, ключи от автомобиля и документы Екатерина передала Ш.И.Г. Ее муж употреблял спиртное и иногда М. приходил к ним домой и они вместе выпивали. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она пояснить ничего не может, поскольку при ней М. не просил у отца ключи от автомобиля. М. вполне мог забрать ключи сам, также ключи от автомобиля ему мог передать ее покойный муж, либо поехать вместе с М. и кто из них находился за рулем, она пояснить не может. Поскольку автомобиль был припаркован в конце огорода, то она не сразу заметила, что автомобиль исчез из огорода. Когда она увидела, что автомобиля на месте нет, то от Екатерины ей стало известно, что автомобиль находится на специализированной стоянке. При каких обстоятельствах автомобиль оказался на стоянке Екатерина ей не рассказала, а никто другой ей ничего не пояснил. Из-за того, что она постоянно ругает М. за частое употребление спиртного и за то, что просит трудоустроится М. с ней не разговаривает и прекратил приходить в гости. Ш.И.Г. ей также не рассказывал том, в какой момент и при каких обстоятельствах автомобиль попал на специализированную стоянку. Автомобилем с мая пользовался ее муж и автомобиль был исправен и был в рабочем состоянии (л.д.77).

С оглашенными показаниями свидетель Ш.С.К. согласилась, объяснив противоречие давностью события.

- показаниями свидетеля Ж.С.Ю., который показал, что работает на штрафной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники ГИБДД и попросили забрать автомобиль. Он позвонил водителю. Обычно его сотрудник приезжает на место, машину опечатывает, сотрудники ГИБДД дают водителю документы, на основании которых автомобиль помещается на штрафную стоянку. Водитель эвакуатора привозит автомобиль, выгружает, это фиксируется в журнале приемки.

- показаниями свидетеля С.М.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле и остановился около гаражей в м-не Пичугино, <адрес>. Обратил внимание, что со стороны «звездочки» едет полицейская машина с сиреной и мигалками, и преследует автомобиль «Волга» с выключенными фарами, которая виляет из стороны в сторону. Данный автомобиль остановился на <адрес>. К нему сразу подъехали сотрудники полиции и остановились. Из задержанного автомобиля с водительского сидения вышел мужчина, плотного телосложения. Один из сотрудников полиции подошел к водителю автомобиля «Волга», другой, заметив его, подошел к нему (свидетелю). Сотрудник полиции пояснил ему, что они задержали пьяного водителя и предложил ему быть понятым. Он, сославшись на то, что ему некогда и нужно ехать, оставил свой номер телефона и уехал.

- показаниями свидетеля М.А.В. о том, что находился с ФИО4 на своей машине. В микрорайоне Пичугино <адрес> их остановили сотрудники полиции, и предложили быть понятыми при направлении человека на мед.освидетельствование. Они согласились. Их подвели к патрульному автомобилю, там находился человек, как выяснилось впоследствии - ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД разъяснили права им и водителю права. Предложили ФИО2 пройти освидетельствование на месте, ФИО3 отказался. Свидетель не помнит разъясняли ли сотрудники полиции последствия отказа и предлагали ли пройти медицинское освидетельствование. Затем они расписались в протоколах об административном правонарушении, о задержании. Расписывался ли в протоколах ФИО3, свидетель не помнит.

- оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.В., согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 25 мин. он со своим знакомым Б.А.В. двигались на своем автомобиле в сторону ж.<адрес>, когда напротив ул.5 ж.<адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, находящимся в форменной одежде, который представился сотрудником ДПС, показал свое служебное удостоверение и пригласил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Кроме того, сотрудник полиции остановил еще одного мужчину, проезжающего мимо. Мужчину он видел впервые, ранее знаком с ним не был. Он и Б.А.В. согласились быть понятыми прошли вслед за сотрудником ДПС к автомобилю, расположенному на противоположной стороне автодороги, где находился еще один сотрудник ДПС в форменной одежде и неизвестный мужчина, от которого он почувствовал исходящий запах алкоголя. Сотрудник ДПС пояснил им, указывая на мужчину, которому, как он понял, принадлежал, стоящий рядом автомобиль ГАЗ-31105, и который представился ФИО1, что у него возникли сомнения в трезвости водителя, поскольку от того исходил запах алкоголя изо рта. В 01 час 30 минут сотрудник ДПС пояснил, что отстраняет гр-на ФИО2 от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности понятых. ФИО2 также были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО2 от подписи отказался, о чем сотрудник ДПС сделал соответствующую запись. После этого сотрудник ДПС разъяснил им, что лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию и предложил гр-ну ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора. ФИО2 на предложение сотрудника пройти освидетельствование на месте отказался. После чего, сотрудник ДПС пояснил, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 в их присутствии был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 в 02 часов 15 минут в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 в их присутствии отказался от подписи и собственноручной записи в протоколе об отказе о прохождения медицинского освидетельствования. После чего на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, после чего сотрудником ДПС автомобиль, которым управлял ФИО2 был задержан по данному факту был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д.64-66). После оглашения показаний свидетель пояснил, что когда он в ходе дознания давал показания, то события помнил, лучше сейчас многое забыл.

-показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что в этот день вечером они вместе с М.А.В. ехали на его автомобиле Митцубисси со Стекольного в <адрес>. Около м-на Пичугино их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми. Сотрудники при них предложили водителю, как выяснилось впоследствии ФИО2, который сидел на заднем сидении патрульного автомобиля пройти мед.освидетельствование. Он отказался, они расписались, оставили свои данные и уехали. При этом свидетель пояснил, что все процессуальные права и обязанности им и ФИО2 были разъяснены.

-оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 25 мин. он со своим знакомым М.А.В. двигались на своем автомобиле в сторону ж.<адрес>, когда напротив ул. 5 ж.<адрес> они были остановлены сотрудником ДПС, находящимся в форменной одежде, который представился сотрудником ДПС, показал свое служебное удостоверение и пригласил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они прошли вслед за сотрудником ДПС к автомобилю, расположенному на противоположной стороне автодороги, где находился еще один сотрудник ДПС в форменной одежде и неизвестный мужчина, от которого он почувствовал исходящий запах алкоголя. Сотрудник ДПС пояснил им, указывая на мужчину, которому, как он понял, принадлежал, стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>, и который представился ФИО1, что у него возникли сомнения в трезвости водителя, поскольку от того исходил запах алкоголя изо рта. В 01 час 30 минут сотрудник ДПС пояснил, что отстраняет гр-на ФИО2 от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности понятых. ФИО2 также были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО2 от подписи отказался, о чем сотрудник ДПС сделал соответствующую запись. После этого сотрудник ДПС разъяснил им, что лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию и предложил гр-ну ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора. ФИО2 на предложение сотрудника пройти освидетельствование на месте отказался После чего, сотрудник ДПС пояснил, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 в их присутствии был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 в 02 час 15 минут в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 при них отказался от подписи и собственноручной записи в протоколе об отказе о прохождения медицинского освидетельствования. После чего на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и сотрудником ДПС автомобиль, которым управлял ФИО2 был задержан по данному факту был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 67-69).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив разницу давностью событий.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом полицейского-водителя ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут им совместно со ст. полицейским Г.А.В. был замечен автомобиль ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>,который двигался с выключенными фарами, в темное время суток. Поскольку возникло подозрение в трезвости водителя, то они стали преследовать данный автомобиль, после его остановки, водитель выявлял признаки алкогольного опьянения, тем самым совершал административное правонарушение, в связи с чем ими были вызваны сотрудник ДПС для проведения процессуальных действий с ФИО2 (л.д.12) ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Ж.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им совместно с инспектором ДПС Ш.М.М. около 01 часа 25 минут от оперативного дежурного получена информация о том, что сотрудниками ОВО остановлен автомобиль ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который обнаруживал признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. По приезду им ФИО2, выявляющий признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД установлено, что ФИО2 подвергнут к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.11) ;

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> ФИО5, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.37-40);

- Решением Борского городского судьи <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения (л.д.42-44) ;

- приговором Мирового судьи судебного участка № Борского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 осужден по ст. 264.1,264.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года ( л.д.165-167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ж.А.Н. показал на участок местности, расположенный на обочине автодороги в 15 метрах от <адрес>-а ул. 5 ж.<адрес> и пояснил, что именно на данном месте ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил автомобиль ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также были изъяты:протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены : протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Ш.Е.А. были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства 52 36 № на автомобиль ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <***>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № ООО «Росгосстрах» на автомобиль ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.94-95) ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства 52 36 № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № ООО «Росгосстрах» на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятые в ходе выемки у свидетеля Ш.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-100) ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Ж.С.Ю. были изъят автомобиль ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <***> (л.д.108-108);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <***>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ж.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113);

- справкой из ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, согласно которой ФИО2 неоднократно был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления ФИО2 водительское удостоверение утеряно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> ФИО7 по ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Лишен права управления т/с до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.А.В. и подозреваемым ФИО2, в ходе которого свидетель Г.А.В. подтвердил свои показания о том, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был остановлен на ул. 5 ж.<адрес> (л.д.116-118) ;

- протоколом очной ставки между свидетелем П.А.А. и подозреваемым ФИО2, в ходе которого свидетель П.А.А. подтвердил свои показания о том, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был остановлен на ул. 5 ж.<адрес> (л.д.119-121);

- протоколом очной ставки между свидетелем С.М.В. и подозреваемым ФИО2, в ходе которого свидетель С.М.В. подтвердил свои показания о том, что видел, как автомобилем ГАЗ-31105 был остановлен на ул. 5 ж.<адрес> сотрудниками полиции и из него вышел водитель (л.д.124-126);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Г.А.В., в ходе которой последний подтвердил свои показания о том, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> и был остановлен на ул. 5 ж.<адрес> (л.д.127-130) ;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля С.М.В., в ходе которой последний подтвердил свои показания о том, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-31105 был остановлен на ул. 5 ж.<адрес> сотрудниками ОВО (л.д.131-134).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированны, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о том, что автомобилем управлял не он, а его отец являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе, показаниями сотрудников ОВО <адрес> филиала ФГКУ УВО по <адрес> Г.А.В. и П.А.А., непосредственно преследовавших автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Факт управления автомобилем ГАЗ 31105 подтверждает и свидетель С.М.В., находившийся в непосредственной близости от места остановки автомобиля <данные изъяты> и наблюдавший как ФИО8 вышел из машины со стороны водительского сидения. Как показали указанные свидетели, никаких других лиц в автомобиле, либо возле автомобиля не находилось, в связи с чем, оснований полагать, что автомобилем <данные изъяты> могло управлять другое лицо, не имеется.

Действия ФИО8 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом по общим правилам справедливо учтены: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие заболевания.

Судом обоснованно частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 11.05.2016г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции учел смягчающее наказание обстоятельство и посчитал возможным предоставить ФИО8 возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение, отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 31.01.2017г. в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Вилкова