Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-9/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Павлово 19 мая 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием ст.помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Цикуриной К.А.,

осужденного: ФИО1,

защитника – адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Якушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Стеклова О.М.,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 07 апреля 2017г., которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «б,г» УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 07 апреля 2017г. в отношении ФИО1 уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «б,г» УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Павловского городского прокурора Стеклов О.М. просит постановление о прекращении уголовного дела мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 07 апреля 2017г. в отношении ФИО1 отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства постановление мирового судьи не содержит в резолютивной части разъяснений о необходимости представления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неоплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

ФИО1 и его защитник адвокат Борисов В.И. постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 07 апреля 2017г. в апелляционную инстанцию не обжаловали.

Представитель потерпевшего Ч.В.А.. постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 07 апреля 2017г. в апелляционную инстанцию не обжаловал.

Адвокат Борисов В.И. представил возражение на апелляционное представление государственного обвинителя помощника Павловского городского прокурора Стеклова О.М., из которого следует, что в судебном заседании ФИО2 разъяснялись все его действия по уплате штрафа, а также последствия неуплаты штрафа судебному приставу, что отражено в протоколе судебного заседания. Более того, ФИО1 были даны банковские реквизиты на уплату штрафа и он 13 апреля 20147г. штраф в сумме 5000руб. оплатил, то есть ФИО2 добросовестно и в срок выплатил возложенные на него судом обязанности по уплате штрафа и оснований к отмене постановления о прекращении уголовного дела не имеется. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района от 07 апреля 2017г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник Павловского городского прокурора Цикурина К.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Адвокат Борисов В.И. в судебном заседании поддержал свои возражения на апелляционное представление и просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.

ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию адвоката.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 07 апреля 2017г. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 ч.1 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Из ст.ст.7, 297 УПК РФ следует, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ: 1. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренныхстатьей 76.2Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлениемвред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

2. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Глава 38 УПК РФ предусматривает, прения сторон и последнее слово.

Так, в соответствии со ст.292 УПК РФ: 1. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. 2. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. 3. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя. 4. Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. 5. Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми. 6. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. 7. Лица, указанные в частях первой - третьей настоящей статьи, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.

Из ст.293 УПК РФ следует: 1. После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. 2. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Согласно ст.294 УПК РФ: Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии со ст.295 УПК РФ: 1. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Таким образом, из смысла данных статей следует, что законодателем четко предусмотрен порядок прений сторон, и удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые влекут за собой отмену постановления по следующему основанию.

Так, из протокола судебного заседания от 07 апреля 2017г. следует, что мировой судья после прений сторон, предоставил подсудимому ФИО1 последнее слово и удалился в совещательную комнату для постановления приговора, однако при выходе из совещательной комнаты провозгласила постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, а не приговор, что является недопустимым, так как постановление о прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, что выполнено не было.

Таким образом, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Павловского городского прокурора Стеклова О.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 07 апреля 2017г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Павловского судебного района Нижегородской области со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Одинцов