Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 10 февраля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Судья Юлина Л.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 10 февраля 2017года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кондратенко С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В.,

подсудимого Соловьева Н.В.,

потерпевшей ФИО1.

при секретаре Щерединой Д.А,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Н.В., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 и возражениями государственного обвинителя, помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 31.10.2016 года, которым

Соловьев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 установлены Соловьеву Н.В. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования города Дзержинск Нижегородской области.

Возложена на Соловьева Н.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области от 31.10.2016 года Соловьев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данный приговор осужденный ФИО5 и потерпевшая ФИО1. обжаловали, принеся апелляционные жалобы, государственным обвинителем помощником прокурора г. Дзержинска Топорковым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшей, в связи с чем уголовное дело было направлено для рассмотрения в Дзержинский городской суд.

В письменной апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает, что приговор вынесен несправедливо и подлежит изменению.

В апелляционной жалобе указывает, что компенсация морального вреда в сумме 50 тысяч рублей в пользу потерпевшей завышена и судом не учтено его материальное положение. Так же считает назначенное наказание в виде ограничения свободы необоснованным и несправедливым. Назначив наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что <данные изъяты> связана с выездом за пределы <адрес>, а другой специальности у него нет. После вступления приговора в законную силу он потеряет <данные изъяты>, источник постоянного дохода, не сможет помогать материально <данные изъяты> и возникнут сложности с возмещением материального и морального вреда.

Потерпевшая ФИО1 не оспаривает назначенное наказание, просит пересмотреть приговор в части гражданского иска.

Государственным обвинителем были принесены возражения на апелляционную жалобу потерпевшей.

Других жалоб, а также иных возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступало.

В судебном заседании ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор в отношении него изменить, назначив наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, так же снизить сумму компенсации морального вреда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора г.Дзержинска Топорков А.В. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО6. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 31.10.2016 года законным, обоснованным и справедливым, постановленным при верно установленных и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах, не находя оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность осужденного ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании. Доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений закона, им в совокупности судом дана объективная и правильная оценка.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в содеянном, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Имеющиеся в уголовном деле экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Выводы, изложенные экспертом в заключениях научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался, представляются суду ясными и понятными. Экспертные заключения полностью отвечают требованиям УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств изложенных в обвинении, суд находит, что содеянное ФИО5 деяние правильно квалифицированно судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ и суд апелляционной инстанции не находит оснований для альтернативной квалификации его действий и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО5 показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 а также письменные доказательства, исследованные в суде первой инстанции. Каких - либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Назначая ФИО5 наказание, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному ФИО5 судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, в полном объеме, при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Свое решение об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей, суд мотивировал тем, что от преступных действий подсудимого ФИО5, потерпевшая ФИО1 испытала нравственные страдания, в связи с чем с учетом характера, степени и глубины нравственных страданий ФИО1 во взаимосвязи с их индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимание обстоятельствами, к которым суд первой инстанции отнес ее возраст, семейное положение, приняв во внимание материальное положение подсудимого, возраст, семейное положение, и с учетом требований разумности и справедливости, иск удовлетворил частично, в размере 50 000 рублей.

Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Таким образом, на основании изложенного, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и потерпевшей ФИО1., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, и, заслушав мнение участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд считает, что вынесенный в отношении ФИО5 приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ - в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вопрос о виде и мере наказания мировой судья решил в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ.

Поскольку отягчающих вину обстоятельств не установлено, то указание на применение ст. 63 УК РФ следует исключить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 31.10.2016 года, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение ст. 63 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 31.10.2016 года которым ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области п/п ФИО7

Копия верна: Судья:

Секретарь: