Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья Артамонов А.Н. Дело №10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергач. 14 июня 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

с участием: Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Суслова А.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сергачского района Головой Н.Г., представившей удостоверение №2095 и ордер №27218,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Головой Н.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя –заместителя Сергачского межрайонного прокурора Костина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2017 года, которым

ФИО1 (персональные данные исключены)

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 мес.. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района НО от 18.10.2016г.. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору от 18.10.2016 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание сроком 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 мес., отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения- заключение под стражу. И он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2017 года.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Котдусова И.У., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Головой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суслова А.С. изменившего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем Авто-1 26 ноября 2016 года около 23 ч. 55 мин на ул.Большая дорога в с.Богородское Сергачского района Нижегородской области в состоянии алкогольного опьянения, будучи осуждённым 18.10.2016 года за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда необоснованным, чрезмерно суровым и в силу этого подлежащим изменению режима отбытия наказания и возможным применения условного осуждения по ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голова Н.Г. не оспаривая квалификацию и обстоятельства дела, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, вследствие назначения реального наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл полное признания вины осуждённым, раскаяние в содеянном, наличие семьи, положительную характеристику, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначить ему наказание в виде условного осуждения. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 условную меру наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костин А.А. считает приговор не справедливым, подлежащим отмене. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осуждённого ФИО1, в связи с чем, назначенное наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости, вследствие чрезмерной мягкости наказания. Иных доводов об отмене или изменении приговора в отношении ФИО1 апелляционное представление не содержит.

Осуждённый и его защитник в суде апелляционной инстанции поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, с применением ст.73 УК РФ, просили их удовлетворить, а в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя об отмене вследствие чрезмерной мягкости-отказать.

Участвующий в судебном заседании Сергачский межрайонный прокурор изменил доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, исключить из приговора указание об отмене предыдущего приговора суда от 18.10.2016 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ, о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ. В связи с этим приговор от 18.10.2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, доводы Сергачского межрайонного прокурора просившего приговор мирового судьи изменить, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осуждённый в судебном заседании в полном объёме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно и после консультации с защитником. Последствия

постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осуждённого не оспариваются в апелляционных жалобах и представлении.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела мировым судьёй процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

При назначении ФИО1 за совершенное преступление судом соблюдены требования закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённого, а также учитываться влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл и признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств, суд не установил.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

Выводы суда о достижении предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания назначением ФИО1 реального лишения свободы являются убедительными и мотивы, на основании которых к этому он пришёл, по существу верными.

Нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 за вновь совершенное преступление ст.64 УК РФ в приговоре с достаточной полнотой мотивированны и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по применению ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст.58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника-адвоката, а также апелляционного представления государственного обвинителя, в части чрезмерности мягкости назначенного наказания, не имеется.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом вывод суда должен быть обоснован и мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки указанному требованию закона суд первой инстанции, принимая решение об отмене ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, условного осуждения по предыдущему приговору в резолютивной части, данный вывод в мотивировочной части не обосновал какими-либо фактическими обстоятельствами, не мотивировал и не указал на отмену условного осуждения.

В то же время, суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, не вправе самостоятельно, в отсутствие доводов суда первой инстанции в приговоре привести какие-либо мотивы необходимости отмены условного осуждения.

В связи с изложенным полагая доводы Сергачского межрайонного прокурора Суслова А.С. о необходимости изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указаний о применении в отношении ФИО1 ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ и о самостоятельности исполнении предыдущего приговора от 18.10.2016 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решения об отмене в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2016 года и о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Костина А.А., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Головой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Судья И.У.Котдусов