Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело №10-9/17 копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Балахна Нижегородской области 12 декабря 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бушмина В.В.,

при секретаре Удаловой Т.А.,

с участием старшего помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А.,

защитника Борисычева Д.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – Борисычева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Борисычева Д.Ю., поддержанного подсудимым ФИО1, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1;

и на приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав существо приговора, обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО1 – Борисычева Д.Ю., возражений государственного обвинителя Кучерова Д.О., выступления защитника Борисычева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника Балахнинского прокурора Гляделовой Ю.А., полагавшего приговор и постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства защитника Борисычева Д.Ю. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

16 мая 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

<дата> постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> вступило в законную силу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6.КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 №528-ФЗ с 01 июля 2015 года, установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8, статьей 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

02 октября 2016 года около 23 часов 25 минут водитель ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности его тестю ФИО3, и стал осуществлять движение по проезжей части, ведущей вдоль домов, расположенных по ул.Горького г.Балахна Нижегородской области.

02 октября 2016 года в 23 часа 30 минут на проезжей части в районе дома №23 по ул.Горького г.Балахна Нижегородской области водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району.

В связи с наличием признаков опьянения, водитель ФИО1 от управления транспортным средством - автомашиной марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от <дата>.

На месте задержания ФИО1 было предложено пройти освидетельствование техническим средством «Alcotest мод. 6810» прибор №ARAA-0636 на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО1 согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от <дата>.

<дата> в 00 часов 59 минут в ходе прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством «Alcotest мод. 6810» прибор № ARAA-0636, у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,90 мг/л, о чем свидетельствует чек-носитель, выданный техническим средством «Alcotest мод. 6810» прибор №ARAA-0636 тест № от <дата>. С показаниями данного прибора ФИО1 был согласен.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе на постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Борисычева Д.Ю. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, защитник осужденного ФИО1 - Борисычев Д.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района от <дата>, и прекратить уголовное дело и уголовное преследование, применив меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Осужденный ФИО1 в своем заявлении от <дата> (т. 2 л.д. 221) поддержал доводы жалобы.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> защитник осужденного ФИО1 - Борисычев Д.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23.10.2017г. изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа. При назначении наказания признать смягчающие обстоятельства исключительными, как в отдельности, так и в совокупности, а именно: ФИО1 ранее не судим, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был; положительные характеристики с места жительства и работы, право управления транспортным средством является частью его работы; имеет на иждивении двух малолетних детей; вину признал и раскаялся в содеянном; впервые совершил преступление небольшой тяжести; в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде вёл себя законопослушно, активно содействовал раскрытию совершённого им преступления, о чём свидетельствуют его ходатайства, загладил вред перед обществом, причинённый преступлением, и пожертвовал безвозмездно денежные средства в размере 10435 рублей в пользу детей из государственного учреждения в <адрес> казённое образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (Детский дом НиГРЭС); обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, гражданского иска по делу не заявлено; ФИО1 имеет материальную возможность заплатить штраф, о чём свидетельствует банковская выписка.

Осужденный ФИО1 в своем заявлении от <дата> (т. 2 л.д. 218) поддержал доводы жалобы.

В возражениях на апелляционные жалоба защитника осужденного ФИО1 - Борисычева Д.Ю. государственный обвинитель Кучеров Д.О. просил постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> и приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> оставить без изменения а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны. При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Решение о неприменении к осужденному положений ст. 15,73,64 УК РФ судом мотивировано. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не имеется.

В судебное заседание осужденный ФИО1, просивший о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, не явился, в своем заявлении от 11.12.2017г., копия которого предоставлена суду защитником Боричычевым Д.Ю., доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом явка осужденного ФИО1 обязательной не признавалась, осужденный ФИО1 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции своевременно извещен надлежащим образом, его неявка в суд не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Защитник Борисычев Д,Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просил постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Борисычева Д.Ю. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указал, что уголовный закон не предусматривает прямого запрета на применение ст. 76.2 УК РФ к лицам, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, активно содействовал раскрытию совершенного преступления, загладил вред перед обществом, причинённый преступлением, пожертвовав безвозмездно денежные средства в размере 10435 рублей в пользу детей из государственного учреждения в г. Балахне - Государственное казённое образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (Детский дом НиГРЭС).

В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, просил приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от 23.10.2017г. изменить и назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ.

Участвующая в суде апелляционной инстанции старший помощник Балахнинского городского прокурора Гляделова Ю.А.., полагала оставить апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - Борисычева Д.Ю. без удовлетворения, постановление и приговор мирового судьи без изменения, поскольку считает постановление и приговор мирового судьи законными, обоснованными, назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции доказательства, доводы апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката Борисычева Д.Ю., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, суд находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Правовая оценка преступным действиям ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по указанному преступлению дана судом правильно, и не оспаривается осужденным ФИО1 и его защитником.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре. Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ст.264.1 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении данного преступления, за которое он осужден.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствам у суда не имеется. Мировым судьей были исследованы:

- рапорт инспектора ИАЗ гр. ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО12 (т.1 л.д. 12-13), послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, согласно которого <дата> около 23 часов 30 минут в районе <адрес> был задержан водитель ФИО1, <дата> г.р., управлявший автомашиной марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак <***>, находясь с признаками алкогольного опьянения. При составлении административного материала было установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.24-25), которым установлено, что в указанное в протоколе время <дата> в 01 час 30 минут на обочине дороги в районе <адрес> находится автомашина марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая после осмотра передана ФИО13

- протокол об отстранения от управления транспортным средством серия <адрес> от <дата> (т.1 л.д. 17), из которого следует, что ФИО1 <дата> в 23 часа 30 минут был отстранен от управления автомашиной марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак <***>, так как управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения.

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 18), согласно которому водитель ФИО1 в 00 часов 59 минут <дата> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

- чек-носитель, выданным техническим средством «Alcotest мод. 6810» прибор №ARAA-0636 (т.1 л.д. 19-20), из которого следует, что у ФИО1 <дата> в 00 часов 59 минут имелось наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,90 мг/л.

- протокол о задержании транспортного средства от <дата> (т.1 л.д.23), согласно которому <дата> в 00 часов 15 минут задержана автомашина марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак <***>, которая в присутствии понятых передана ФИО13

- сведения ГИБДД на имя ФИО1 (т.1 л.д. 27-29), согласно которым ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.26 ч.1, 12.8 ч.1, 12.8 ч.3 КоАП РФ.

- постановления об административных правонарушениях (т.1 л.д. 35-51), согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности <дата> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, <дата> по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 7 суток, <дата> по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, <дата> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т.2 л.д. 8-9), согласно которому был осмотрен чек-носитель, выданный техническим средством «Alcotest мод. 6810» прибор №ARAA-0636 <дата> в 00 часов 59 минут.

В суде первой инстанции были допрошены:

- подсудимый ФИО1, который не отрицал, что именно он <дата> около 23 часов 30 минут был задержан инспектором ДПС ФИО8 в районе <адрес> за управление автомашиной марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был согласен.

- свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в чьем присутствии был задержан ФИО1 и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Показания данных свидетелей подтверждают событие, время и место совершенного ФИО1 преступления.

- свидетель ФИО12, выявившая в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- свидетель ФИО13, которому <дата> в 00 часов 15 минут была передана задержанная автомашина марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Доводы защиты о недопустимости доказательств: протокола об отстранения от управления транспортным средством серия <адрес> от <дата> (т.1 л.д. 17), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 18), протокола о задержании транспортного средства от <дата> (т.1 л.д.23), протокола об административном правонарушении от <дата> (т.1 л.д.26), которые имеют оговоренные исправления, были проверены судом первой инстанции путем допросов свидетеля ФИО14, исследования заключения проверки по факту исправлений в указанных документах. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости приведенных выше доказательств, поскольку содержащиеся в указанных документах сведения соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, не оспариваются подсудимым ФИО1, подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, обстоятельства внесения исправлений в указанные документы достоверно установлены.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствие с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с привидением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы на постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Борисычева Д.Ю. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку обязательным условием применения ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ является возмещение ущерба либо заглаживание причиненного вреда иным путем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 загладил вред перед обществом, причинённый преступлением, пожертвовав безвозмездно денежные средства в размере 10435 рублей в пользу детей из государственного учреждения в г. Балахне - Государственное казённое образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (Детский дом НиГРЭС), являются несостоятельными. ФИО1 признан виновным в совершении преступления против общественных отношений в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем добровольное пожертвование денежных средств в пользу детей-сирот не может быть признано заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Из обжалуемого приговора видно, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует закрепленным в законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления нарушений социальной справедливости.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетних детей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания нет, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких условиях доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, не нашли своего подтверждения, оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, назначение виновному по ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде обязательных работ соответствует степени и характеру содеянного, а также направлено на достижение целей наказания.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Борисычева Д.Ю., без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Борисычева Д.Ю. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Борисычева Д.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись В.В.Бушмина

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 1-30/17 (10-9/2017) судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна. Судья: В.В.Бушмина

Секретарь: Т.А.Удалова