Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С., с участием потерпевшего и частного обвинителя Ч***А.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Ш***А.С.,

защитника Ш***А.С. - адвоката Киселевой С.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе потерпевшего и частного обвинителя Ч***А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым Ш***А.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования с прекращением производства по делу;

гражданский иск Ч***А.В. оставлен без рассмотрения с разъяснением возможности обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшим и частным обвинителем Ч*** Ш***А.В. А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа в квартиру Ч***А.В. по <адрес> позвонил родственник бывшей жены Ш***А.С. Когда Ч***А.В. открыл дверь, тот ворвался в квартиру, выхватил у него из рук мобильный телефон и положил к себе в карман. Ш***А.С. стал требовать выдать ему ключи от квартиры, приобретенной в браке с бывшей женой Ч***А.В.. При этом Ш***А.С. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Ч***А.С. стал выталкивать Ш***А.С. из прихожей. В результате потасовки они оказались на площадке перед квартирой, а впоследствии на общем балконе этажа, где Ш***А.С. начал наносить Ч***А.В. удары руками по голове, вследствие этого Ч***А.В. упал в снег лицом. Ш***А.С. продолжал наносить удары по голове и по верхней части тела, причинив Ч***А.В., согласно заключению эксперта № - Д, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, механизм возникновения - <данные изъяты>, которые, учитывая дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при указанных в заявлении Ч***А.В. обстоятельствах, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству подсудимого Ш***А.С. и его защитника прекратил уголовное дело на основании положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевший и частный обвинитель Ч***А.В. выражает несогласие с указанным постановлением в части решения об оставлении заявленного им гражданского иска без рассмотрения в связи с непредставлением достоверных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку к исковому заявлению им приобщены подтверждающие заявленные требования документы, обосновал надлежащим образом размер причиненного ему морального вреда, на допущенную в исковом заявлении техническую ошибку в написании суммы причиненного материального ущерба в части написания лишней цифры «<данные изъяты>», поскольку сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратил внимание в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ш***А.С. в судебном заседании, в связи с чем автор жалобы просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш***А.С. в части отказа в рассмотрении в рамках уголовного судопроизводства гражданского иска и взыскать с Ш***А.С. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш***А.В. предлагает жалобу потерпевшего и частного обвинителя Ч***А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В судебном заседании потерпевший и частный обвинитель Ч***А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ш***А.С. и его защитник в судебном заседании предлагали жалобу потерпевшего и частного обвинителя Ч***А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании ч.7 ст.389-13 УПК РФ жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность постановления суда, выслушав стороны в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ш***А.С., суд выполнил требования п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления в указанной части сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявленного потерпевшим и частным обвинителем Ч***А.В. гражданского иска по существу по следующим основаниям.

Статья 254 УПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения гражданского иска при прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 26, п. п. 3 - 8 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск не может быть рассмотрен при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными обоснованными, мотивированными.

В соответствии с положениями п.1 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке может быть принято решение об изменении обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о непредставлении потерпевшим и частным обвинителем Ч***А.В. достоверных доказательств, подтверждающих причинение последнему материального ущерба и морального вреда, и в этой части находит доводы апелляционной жалобы убедительными и заслуживающими внимания, а приведенные выводы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

В резолютивной части обжалуемого постановления указано на освобождение от уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Ш***А.В., что является явной технической ошибкой, поскольку потерпевшим и частным обвинителем Ч***А.В. заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения подавалось в отношении Ш***А.С., в связи с чем указанная техническая ошибка также подлежит исправлению с внесением в резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих изменений.

В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш***А.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-15 - 389-17, 389-20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего и частного обвинителя Ч***А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на выводы о непредставлении потерпевшим и частным обвинителем Ч***А.В. достоверных доказательств, подтверждающих причинение последнему материального ущерба и морального вреда.

Резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш***А.С. по ч.1 ст.115 УК РФ на основании положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заявленный потерпевшим и частным обвинителем Ч***А.В. гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Магнутов