Приговор № 1-120/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-120/2017

КОПИЯ№ 1-120/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 03 октября 2017 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Баскаковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Логуновой Е.С.,

подсудимого ФИО9,

защитника Васиной Ю.О., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО9 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2017 года около 08 часов 30 минут ФИО9, в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств, находясь на берегу реки <адрес>, на расстоянии 100 метров в восточном направлении от жилого дома <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, и желая их наступления, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств каннабисной группы в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, путем ручного сбора листьев и верхушечных частей наркотикосодержащего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 140,4 грамм, которое поместил в находящийся при нем пакет, после чего в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 21 июня 2017 года незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 140,4 грамма, с целью просушки ФИО9, храня при себе, перенес в принадлежащий ему хозяйственный двор, расположенный по адресу: <адрес>, где поместил в стоящую там металлическую емкость и незаконно хранил в указанном месте наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 140,4 грамма в период примерно с 09 часов 30 минут до 11 часов 40 минут 21 июня 2017 года, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции в рамках проводимого гласного оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещения, сооружения, участков местности и транспортных средств».

Наркотическое средство - каннабис (марихуана), согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список №1) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей, 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупный размер наркотического средства - каннабис (марихуана) составляет свыше 100,0 грамм, но менее 100 000 грамм, следовательно, размер наркотического средства, которое ФИО9 приобрел и хранил, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО9 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании также были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21 июня 2017 года около 5 часов 20 минут ФИО9 пошел на реку <адрес>, где обнаружил дикорастущую коноплю, решил нарвать для собственного употребления. Затем около 8 часов 30 минут нарвал верхушки конопли и сложил в пакет, после чего пошел домой. Придя домой, около 9 часов 30 минут выложил в оцинкованную ванну коноплю для того, чтобы просушить, чтобы впоследствии перемешать с табаком и употребить. Около 11 часов 40 минут приехали сотрудники полиции и сотрудник пограничной службы, предложили ему выдать наркотические средства, но он сказал, что у него ничего нет, так как думал, что коноплю не найдут. Однако в ходе осмотра коноплю нашли, через час приехал следователь и изъял коноплю. (т. 1 л.д.86-89), Данные показания ФИО9 подтвердил в полном объеме. Кроме того, свои показания ФИО9. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте в период предварительного следствия, протокол которой был исследован в судебном заседании.( т. 1 л.д. 42-47).

Кроме признания вины подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она сожительствует с ФИО9. 21 июня 2017 года сотрудники полиции изъяли из ограды их дома коноплю, которую ФИО9 нарвал для себя.

Так из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, следует, что 21 июня 2017 года, сотрудники полиции и пограничной службы у ФИО9 нашли коноплю. Перед этим сотрудники полиции объяснили ФИО9 для чего пришли, предложили добровольно выдать запрещенные предметы, но он сказал, что у него ничего нет. Затем в огороде во дворе нашли коноплю. ФИО9 сказал, что конпля его, пояснил, что нарвал утром рядом с рекой <адрес>. Она и вторая понятая ФИО3 подписали протокол.

Из показаний свидетеля ФИО3., допрошенной в судебном заседании, следует, что 21 июня 2017 года, ее и ФИО2 пригласили в качестве понятых. Приехали к ограде дома ФИО9. Сотрудники полиции предложили Шастову выдать запрещенные предметы, на что он отказался. В ходе осмотра на скотном дворе обнаружили растение похожее на коноплю, ФИО9 пояснил, что конопля принадлежи ему, что нарвал ее утром на берегу реки <адрес>. Позднее в их присутствии следователь изъяла данную коноплю, они расписались в протоколе.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в должности опеуполномоченного ГКОН МО МВД РФ «<адрес>». Дату не помнит, в летний период 2017 года он совместно с ФИО5 проводил ОРМ «обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед осмотром ФИО9 предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что он отказался. В ходе осмотра в присутствии понятых, в скотном дворе в ванне обнаружены части конопли, ФИО9 пояснил, что конопля принадлежит ему, которую он нарвал утром того же дня на берегу реки <адрес>. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой следователь изъяла обнаруженное растение.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным Службы в пгт. <адрес>. 21.06.2017 года он совместно с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5, а также оперуполномоченными Службы ФИО7 и ФИО8, участвовал в совместном рейде, а именно было проведено гласное оперативное мероприятие «обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед осмотром ФИО9 предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что он отказался. В ходе осмотра в присутствии понятых, в скотном дворе в ванне обнаружено вещество с характерным запахом конопли, ФИО9 пояснил, что конопля принадлежит ему, которую он нарвал утром того же дня на берегу реки <адрес>. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой следователь изъяла обнаруженное растение.

Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании, следует, что 21.06.2017 года он участвовал в проведении совместного рейда с сотрудниками полиции по выявлению наркотических средств, в ходе которого у ФИО9 была обнаружена и изъята конопля, позднее он присутствовал в качестве понятого в МО МВД РФ «<адрес>» при изъятии смывов с ладоней рук ФИО9. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что после изъятия смывов у Шастова ватный тампон со смывами и контрольный тампон упаковали в бумажные пакеты и опечатали печатью, он и второй понятой поставили свои подписи.(т. 1 л.д.77). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО7., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает старшим оперуполномоченным Службы пгт. <адрес>. 21.06.2017 года он участвовал в проведении совместного рейда с сотрудниками полиции по выявлению наркотических средств, в ходе которого у ФИО9 была обнаружена и изъята конопля, позднее он присутствовал в качестве понятого в МО МВД РФ «<адрес>» при изъятии смывов с ладоней рук ФИО9.

Суд принимает за основу приговора, как показания подсудимого, так и показания свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО8 и ФИО7 которые согласуются между собой и с письменными материалами дела, являются логичными последовательными непротиворечивыми. Причин для оговора подсудимого не установлено. Данными показаниями в совокупности установлены факт наличия события преступления, место, время, перечень изъятого, а также лицо, совершившее данное преступление – ФИО9

Кроме того, вина подсудимой объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 21 июня 2017 года от ОУР ФИО4. поступило телефонное сообщение, о том, что у ФИО9, по адресу: <адрес> обнаружены вещества похожие на коноплю, что подтверждает показания свидетелей в данной части, а также факт незаконного хранения наркотических средств ФИО9, а также время и место совершения преступления. (т.1. л.д. 4);

-телефонным сообщением от 21.06.2017 года, из которого следует, что по месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес> обнаружены вещества похожие на коноплю, что также подтверждает показания свидетелей в данной части, а также факт незаконного хранения наркотических средств ФИО9, а также время и место совершения преступления. (т.1 л.д. 5);

- распоряжением о проведении гласного оперативного розыскного мероприятия « обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, что подтверждает законность проведения ОРМ.(т. 1 л.д. 17);

- постановлением о проведении гласного оперативного розыскного мероприятия « обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, что подтверждает законность проведения ОРМ.(т. 1 л.д. 18);

- актом обследования от 21.06.2017 года, из которого следует, что объектом обследования являлась ограда дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обследования в металлической ванне, стоящей во дворе, обнаружены части вещества растительного происхождения. ФИО9 пояснил, что нарвал коноплю утром того же дня на берегу реки <адрес>, что устанавливает место приобретения и хранения наркотического средства.(т. 1 л.д.19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2017 года по адресу: <адрес>, из которого следует, что у ФИО9 изъято вещество растительного происхождения, таким образом, установлено место хранения наркотических средств, что подтверждает предъявленное обвинение в данной части.(т.1 л.д.6-10);

- заключением эксперта № 818 от 23 июня 2017 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны): 140,4 грамм. (том 1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2017 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки <адрес>, около <адрес>, на расстоянии 100 метров от жилых домов на <адрес>, таким образом, установлено место приобретения наркотических средств, что подтверждает предъявленное обвинение в данной части.(т.1 л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являются пакет с наркотическим средством и два бумажных пакета с тампонами. (т. 1 л.д.62-65).

Что касается протокола освидетельствования от 21.06.2017 года, из которого следует, что у ФИО9 изъяты смывы с рук( т.1 л.д. 12-14) и как следствия заключения эксперта № 819 от 23 июня 2017 года, из которого следует, что на смывах с рук ФИО9 содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах(т.1 л.д.32-33), суд согласен с доводами защитника о необходимости признания данных доказательств недопустимыми, поскольку установлено, что освидетельствование было проведено с нарушением требований УПК РФ, так как понятыми являлись лица заинтересованные, а именно оперуполномоченные пограничных органов, которые являлись участниками совместного рейда, в ходе которого у ФИО9 было обнаружено наркотическое вещество, поэтому протокол освидетельствования является недопустимым доказательством, что влечет за собой также недопустимость заключение эксперта, так как экспертиза была проведена на основании материала, полученного в результате освидетельствования. Поэтому суд не принимает данные доказательства за основу приговора. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 21.06.2017 года и акта обследования от 21.06.2017 года по причине того, что участвующая, в качестве понятой, ФИО3 работает бухгалтером МО МВД РФ «<адрес>», не имеется, поскольку на момент проведения указанных мероприятий, ФИО3 работала в администрации сельского поселения «<адрес>», поэтому суд не усматривает ее заинтересованности, в связи с чем, нарушений норм УПК РФ не усмотрено, поэтому суд признает данные доказательства допустимыми.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, которые приняты судом, за основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и достаточности, поэтому суд считает, что вина ФИО9 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана совокупностью доказательств.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере. Так как он, не имея соответствующего разрешения, приобрел растение, содержащее наркотическое средство, которое незаконно хранил, до обнаружения и изъятия.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО9, так как, он не состоит на учете у психиатра, поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО9 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО9 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в отношении ФИО9 суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что преступление совершено ФИО9 в состоянии наркотического опьянения, так как накануне употребил коноплю, совершил преступление, с целью дальнейшего употребления наркотических средств, то есть, состояние наркотического опьянения повлияло на поведение подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Учитывая, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ оснований для применения, при назначении наказания, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая личность ФИО9, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность, его отношение к совершенному преступлению, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а наказание в виде лишения свободы назначить условно, с испытательным сроком, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку, исправление ФИО9, будет возможным без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО9, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО9 обязательство о явке - суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, учитывая, что по делу были признаны вещественными доказательствами пакет из полимерного материала, красного цвета с наркотическим средством массой 140,4 гр., пакет бумажный со смывами с рук ФИО9, пакет с контрольным тампоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<адрес>», суд считает необходимым их уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению Васиной Ю.О., в сумме 2805 рублей за три дня участия в деле (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), следует возместить за счет ФИО9, поскольку он является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, поэтому имеет возможность получить источник дохода в целях выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО9 дополнительные обязанности, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога, и при наличии показаний, пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения ФИО9 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства пакет из полимерного материала, красного цвета с наркотическим средством массой 140,4 гр., пакет бумажный со смывами с рук ФИО9, пакет с контрольным тампоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<адрес>» уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в счет возмещения процессуальных издержек 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей, в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 16 октября 2017 года

Согласовано- И.Л.Сачкова