Постановление № 1-120/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело №1-120/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

24 ноября 2017 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В.,

защитника адвоката Кузовкова Д.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 августа 2017 года, в период времени с 10 часов 23 минут до 10 часов 26 минут, ФИО1, находясь в помещении примерочной магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий несовершеннолетней К.М.В. сотовый телефон марки «ASUS», стоимостью 6900 рублей, с находящимися в нем флеш-картой емкостью 8Гб, стоимостью 400 рублей, сим-картой сотового оператора МТС, с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с места преступления скрылась и в дальнейшем похищенным сотовым телефоном марки «ASUS», распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила несовершеннолетней потерпевшей К.М.В. материальный ущерб на сумму 7300 рублей, который для последней является значительным, в связи с тем, что она нигде не работает.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с ее обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтвердила свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, несовершеннолетняя потерпевшая, ее законный представитель и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения дела.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержанное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, обоснованно, основано на совокупности доказательств по делу, сомнений в достоверности и допустимости которых судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.М.В. - С.О.В. и потерпевшая К.М.В. обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимая полностью возместила причиненный материальный ущерб в результате кражи сотового телефона, в содеянном раскаивается, принесла извинения, претензий к подсудимой не имеют.

Государственный обвинитель считает, что дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ может быть прекращено.

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением в отношении нее уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, так как вину в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего К.М.В. признала, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей материальный ущерб возместила в полном объеме, с потерпевшей примирилась.

Защитник адвокат Кузовков Д.И. поддерживает позицию своей подзащитной.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести впервые, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и потерпевшая в добровольном порядке выразила волеизъявление о прекращении дела, указав, что ФИО1 полностью возместила причиненный ей материальный вред, принесла извинения, претензий к ней не имеют и просят дело прекратить за примирением.

Поскольку у суда имеются все основания к прекращению дела, то суд считает необходимым ходатайство удовлетворить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ASUS», кассовый чек, гарантийный талон с IMEI на сотовый телефон марки «ASUS», флеш-карта на 8Гб и сим-карта (мини) сотового оператора МТС, переданные на хранение законному владельцу К.М.В., подлежат оставлению законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 239, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ASUS», кассовый чек, гарантийный талон с IMEI на сотовый телефон марки «ASUS», флеш-карта на 8Гб и сим-карта (мини) сотового оператора МТС, переданные на хранение законному владельцу К.М.В., -оставить у потерпевшей К.М.В..

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: судья Добрынин В. А.