Приговор № 1-120/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-120/2017

дело № 1-120/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 12 мая 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, работающего <данные изъяты> состоящего в гражданском браке, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 02.06.2011 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, 07.04.2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

защитника-адвоката Соболевой И.Б.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г. Петровск-Забайкальского, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

02 января 2017 года, около 22 часов, у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества из дома П, проживающей по вышеуказанному адресу, с целью использования похищенного в своих целях и получения материальной выгоды. Реализуя возникший умысел подсудимый ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба П желая этого, из корыстных побуждений, разбил оконное стекло вышеуказанного дома, являющегося жилищем П, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: DVD-плеер «LG», стоимостью 5454 рубля, чайник электрический «Vitek», стоимостью 1499 рублей, часы настенные «Салют», стоимостью 500 рублей, пылесос «Samsung», стоимостью 2690 рублей, TV приставку, стоимостью 1107 рублей, 50 штук DVD дисков по цене 100 рублей за 1 диск, на сумму 5000 рублей, а всего на общую сумму 16250 рублей, принадлежащие П, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенной ФИО1 кражи, П был причинен значительный материальный ущерб на сумму 16250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая возражений по существу ходатайства ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили.

Потерпевшая П просила строго не наказывать подсудимого ФИО1, так как он возместил ей ущерб, встал на путь исправления.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимым в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, что на основании ст. 61 УК РФ является смягчающими его вину обстоятельствами, а так же суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание подсудимому на его исправление.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного сведения о личности ФИО1, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Отягчающими обстоятельствами на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает опасный рецидив.

С учётом ч.5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства размер наказания назначаемого лицу не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершения преступления при наличии непогашенных судимостей, а также то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, после отбытия реального наказания в виде лишения свободы создал семью, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, с учетом материального положения подсудимого ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступления (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), так как ранее он был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному отбытию наказания, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, следовательно в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния на исправление подсудимого ФИО1, то есть в виде штрафа, при определении размера штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, учитывая доход семьи.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу пылесос «Samsung», 50 штук DVD дисков, выданные под сохранную расписку законному владельцу, передать по принадлежности.

С учетом рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства и положений п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, вследствие чего их необходимо отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309,314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признать в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений и назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч).

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу пылесос «Samsung», 50 штук DVD дисков, выданные под сохранную расписку законному владельцу, передать по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: М.Б. Лазарева