Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-2533/2023;)~М-2001/2023 2-2533/2023 М-2001/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-151/2024

Дело № 2-151/2024


Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 Мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эссенс Логистик» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суммы денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к ООО «Эссенс Логистик» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности менеджера, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 228,81 рублей, и по дату вынесения решения суда, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 85 030,32 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 90 805,29 рублей, компенсации за нарушение срока выплат в размере 3 106,42 рублей по дату фактической выплаты, о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что была принята на работу в ООО «Эссенс Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера, с установлением заработной платы, состоящей из оклада в размере 69 000 рублей в месяц и премии в размере до 50%, при соблюдении условий и порядка, установленных Положением об оплате труда.

Являясь работником ООО «Эссенс Логистик», исполняла свои обязанности вне места нахождения работодателя, ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>

Согласно п.5.4. трудового договора, заработная плата выплачивается 5 и 20 числа каждого месяца. До июня 2023 года заработная плата ей выплачивалась регулярно и своевременно. В июне 2023 года сменился генеральный директор, и она не получила заработную плату за июль 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии отозвала, в пределах 14-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отзыва заявления явилось требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в то время, когда она свои должностные обязанности исполняла. При этом, в требованиях работодателя не указывалось рабочее место, на котором она, по мнению работодателя, отсутствовала, и не указывалось, каким образом работодатель мог знать об отсутствии работника на рабочем месте на три дня вперед, то есть заранее. По требованию работодателя она представила объяснение и документы, подтверждающие нахождение ее на рабочем месте в запрашиваемый период, направив данные документы почтовым отправлением Почтой России.

Об увольнении из ООО «Эссенс Логистик» по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, она узнала ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта Госуслуг.

Вышеуказанный приказ об увольнении и по указанному основанию, считает незаконным в силу следующего: факт совершения прогула, с ее стороны, отсутствует. В указанный работодателем период, она находилась на своем рабочем месте, в соответствии с трудовым договором; работодателем не соблюдена процедура увольнения, работодателем не указано на каком рабочем месте она отсутствовала, по какому адресу, не учел то обстоятельство, что она выполняла работу дистанционно. Работодателем не учтено ее отношение, как работника, к работе за период работы в ООО «Эссенс Логистик»

Считает, что вышеуказанный приказ об увольнении должен быть признан незаконным, с восстановлением ее на работе в ООО «Эссенс Логистик», в прежней должности менеджера, и выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой, по ее расчетам, составляет 60 228,81 рублей: 3 542,93 руб. (средняя дневная заработная плата) х 17 дн. = 60 228,81 руб.

Кроме того, при увольнении ей не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 030,32 рублей, согласно расчету: 3 542/93 руб. х 24 дн. = 85 030,32 руб.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 3 542,93 руб. х 25/63 дн. = 90 805,29 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока выплаты заработной платы (85 030,32 руб.), с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 502,20 рубля, и в размере 1 604,22 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с невыплатой заработной платы 90 805,29 руб.), всего в размере 3 106,42 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 70 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований изменил. Просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 88 128,25 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 703,64 рубля, сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 521 719,24 рублей, сумму компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 18 506,93 рублей, с продолжением начисления компенсации по день фактической выплаты, сумму компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 727 76 рублей, с продолжением начисления компенсации по день фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда – 70 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец дополнительно указал (в письменных объяснениях), что компания «Эссенс» является аналогом сетевых компаний Oriflame, Avon, Faberlic, и т.п. На сайте компании имеется информация о том, что на территории России филиалом компании является ООО «Эссенс Логистик», на сайте которого, в свою очередь размещены Общие условия членства в клубе «Эссенс», маркетинговый план, обмен и возврат товара и денежных средств, условия доставки и оплаты товара, политика конфидициальности. Маркетинговый план предусматривает покупку и продажу продуктов членами компании, а также создание команды. В инструкции «Обмен и возврат товара и денежных средств» имеется ссылка на закон «О защите прав потребителей», что подтверждает, что членами клубы «Эссенс» являются физические лица. На сайте имеется раздел: адреса и графики работы складов, при переходе на который, открывается страница: наши партнеры. Ранее на данной странице в качестве партнера располагалась информация о складе в г<адрес> принадлежащем ИП ФИО2, которая в дальнейшем, после прекращения сотрудничества, была удалена с сайта. Данное обстоятельство, считает, подтверждает, что ИП ФИО2 и иные партнеры (филиалы) ответчика, а также дистрибьюторы (физические лица) является одной большой системой, целью которой является покупка и продажа продуктов ее членами, а также создание этими членами одной большой команды. В данной системе работа каждого члена клуба «Эссенс» направлена на продажу товаров и формирование своей команды, которая приносит доход ООО «Эссенс Логистик».

Согласно условиям заключенного между ней и ООО «Эссенс Логистик» трудового договора о дистанционной работе от 01.09.2022, работник выполняет работу менеджера вне места расположения работодателя (дистанционно). Рабочее место работника располагается по адресу: <адрес> (п.1.3. трудового договора). Иной вариант трудового договора, который бы отличался от представленного, с ее стороны, оригинала трудового договора, ответчиком не представлен.

В период работы в ООО «Эссенс Логистик» в ее обязанности входило выполнение следующих трудовых функций: ведение телеграмм - канала «Эссенс», проведение переговоров с действующими и потенциальными дистрибьюторами, их консультирование по продукции, выполнение иных действий, направленных на увеличение числа членов клуба «Эссенс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она прогулов не совершала, находилась на своем рабочем месте, по адресу, указанному в трудовом договоре.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено обособленное подразделение ООО «Эссенс Логистик» (г. Москва).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.02.2024, свои исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, письменных объяснениях.

Представитель ответчика ООО «Эссенс Логистик» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 19.04.2024, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Эссенс Логистик», отсутствовали. ФИО1 фактически работу менеджера не выполняла, на рабочем месте в обособленном подразделении, никогда не появлялась, представленный истцом трудовой договор считал, имеет признаки подложности. Считал, что ФИО1 являлась работником ИП ФИО2, а не работником ООО «Эссенс Логистик». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ответчика ООО «Эссенс Логистик – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности от 21.01.2024, не признавая исковые требования ФИО1, и возражая против их удовлетворения, высказывали иную позицию ответчика, ссылаясь на то, что ФИО1 являлась работником ООО «Эссенс Логистик», трудовые отношения с которой прекращены 04.08.2023, на основании приказа от 04.08.2023 № о расторжении трудового договора с работником, на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократными прогулами. До издания приказа, работнику было направлено уведомление от 25.07.2023 о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, на которое работник не ответил, объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не представил. Уведомлением от 04.08.2023 работнику направлено уведомление о приостановлении выплаты заработной платы за период установленных прогулов, с 03.07.2023 по 04.08.2023 и расторжения трудового договора по указанному выше основанию. Что касается места работы, указанного в трудовом договоре: <...> д.№, пояснили, что обособленного подразделения в <адрес>, у ООО «Эссенс Логистик», не существует, представленный истцом трудовой договор подписан предыдущим директором ФИО3, второй экземпляр которого в ООО «Эссенс Логистик» после смены генерального директора (после продажи ФИО3 доли в уставном капитале, ООО «Эссенс Логистик» по договору купли – продажи от 06.06.2023, на должность генерального директора ООО «Эссенс Логистик» назначен ФИО11), отсутствует. Считали приказ об увольнении ФИО1 из ООО «Эссенс Логистик» № от 04.08.2023, законным, с соблюдением порядка увольнения.

Представитель третьих лиц: ИП ФИО2, ФИО3 – ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей: доверенности № от 24.11.2023, выданной ИП ФИО2, и доверенности № 77 АД 4405810 от 24.11.2023, выданной ФИО3, с исковыми требованиями ФИО1, согласился. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных отзывах третьих лиц на исковое заявление, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 с июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в компании ООО «Эссенс Логистик» в должности менеджера и занималась региональным развитием продаж и логистикой продукции под торговой маркой «Эссенс». Исходя из коммерческого потенциала Уральского региона, ФИО2 организовала склад по реализации товаров и выставочный зал продукции торговой марки «Эссенс» в <адрес>, 09.09.2022 в качестве индивидуального предпринимателя заключила договор с ООО «Эссенс Логистик». Учитывая, что сетевой бизнес продукции «Эссенс» требует личного контакта с клиентами и постоянного присутствия в офисе человека, знающего продукцию и умеющего ее продать, ИП ФИО2 и генеральный директор ООО «Эссенс Логистик» устно договорились, что ООО «Эссенс Логистик» выделит ИП ФИО2 менеджера на основании дистанционном контракта для осуществления от ООО «Эссенс Логистик» личных контактов с покупателями продукции «Эссенс», а ИП ФИО2 предоставить помещение для размещения рабочего места работника ООО «Эссенс Логистик» в офисе по адресу: <...>. ООО «Эссенс Логистик» направило своего работника – ФИО1, и с ДД.ММ.ГГГГ указанному адресу, ФИО1 – менеджер ООО «Эссенс Логистик» выполняла свои трудовые обязанности, на основании заключенного между ООО «Эссенс Логистик» и ФИО1, трудового договора. ФИО1 работала в ООО «Эссенс Логистик» в г. ФИО23, с сентября 2022 года, проходила стажировку в г. ФИО24 в ООО «Эссенс Логистик», получила и закрепила личные контакты со многими дистрибьюторами, в дальнейшем, осуществляя свои трудовые функции на рабочем месте, определенном ей в <адрес>, получив опыт работы в <адрес>, в январе 2023 года, являясь менеджером ООО «Эссенс Логистик», участвовала в проведении встречи дистрибьюторов на территории выставочного зала в Екатеринбурге, на которой присутствовало более 100 человек. В феврале 2023 года ООО «Эссенс Логистик» проводил подобное мероприятие для дистрибьюторов всей Российской сети в <адрес>, куда ФИО1 была вызвана ООО «Эссенс Логистик» для организации и участия в указанном мероприятии. ФИО1, от имени ООО «Эссенс Логистик», регистрировала участников мероприятия и вместе с другими работниками ООО «Эссенс Логистик» принимала участие в организации работы. На работу в ООО «Эссенс Логистик» ФИО1 принимал генеральный директор ООО «Эссенс Логистик» - ФИО20, им же ФИО1 была допущена к работе, ФИО3, в качестве генерального директора ООО «Эссенс логистик» ставил перед ФИО1 задачи и проверял их исполнение. Претензий по работе ФИО1, у ФИО20, не имелось. После продажи компании ООО «Эссенс Логистик» и передачи полномочий вновь назначенному генеральному директору ФИО13, ФИО3 передал ФИО13 все документы компании «Эссенс Логистик», в том числе кадровые документы, в числе которых трудовые договоры, заключенные с работниками, в том числе трудовой договор с ФИО1, однако данный акт со стороны ФИО13подписан не был, по факту – все документы переданы ему и им получены. Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО9 пояснил, что он являлся юристом предприятия ООО «Эссенс Логистик» в период руководства данным предприятием ФИО3, и сам лично готовил все документы по продаже предприятия, и передаче документов новому директору ФИО13, и подтверждает, что экземпляр (работодателя) трудового договора о дистанционной работе № от 01.09.2022, который был заключен между ООО «Эссенс Логистик» и ФИО1, вновь назначенному директору ФИО13, в числе других документов ООО «Эссенс Логистик», был передан. В июле 2023 года ФИО1 написала заявление об увольнении из ООО «Эссенс Логистик», по собственному желанию, направила его работодателю, которое, по неизвестным ему причинам, новым руководством ООО «Эссенс Логистик» подписано не было, а по отношению к работнику ФИО1 было прекращено выполнение своих обязательств работодателя.

Представитель третьего лица (на стороне ответчика) обособленного подразделения ООО «Эссенс Логистик» (г. <адрес>) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Увольнение по соответствующим основаниям, согласно п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может применить в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, изменить формулировку увольнения, и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, иски об изменении формулировки увольнения, рассматриваются в суде.

Согласно ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, данных требований работника, обоснованными.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч..6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Как следует из трудового договора о дистанционной работе № от 01.09.2022, заключенного между ООО «Эссенс Логистик» (работодатель) и ФИО1 (работник), ФИО1 принимается на работу в ООО «Эссенс логистик» на должность менеджера (п.1.1.). Согласно п.1.2. трудового договора, работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Пунктом 1.3. трудового договора установлено: рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>. Согласно п.1.6. трудового договора, дата начала работы (дата, когда работник приступает к работе) – 01.09.2022. Как следует из п.1.10.1. трудового договора, на работника в полном объеме распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права с учетом особенностей, установленных г. 49.1 Особенности регулирования труда дистанционных работников Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 312.1 главы 49.1 (особенности регулирования труда дистанционных работников) Трудового кодекса Российской Федерации, дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст. 312.2. Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению дистанционного работника работодатель не позднее трех рабочих дней со дня получения такого заявления обязан направить дистанционному работнику оформленный надлежащим образом экземпляр трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору на бумажном носителе.

По желанию дистанционного работника сведения о его трудовой деятельности вносятся работодателем в трудовую книжку дистанционного работника при условии ее предоставления им, в том числе путем направления по почте заказным письмом с уведомлением (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В соответствии со ст. 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации, при осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами каждая из осуществляющих взаимодействие сторон обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

С непосредственно связанными с трудовой деятельностью дистанционного работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись, дистанционный работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, либо в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, дистанционный работник делает это в форме электронного документа или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Согласно ст. 312.4. Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору может определяться режим рабочего времени дистанционного работника, а при временной дистанционной работе также могут определяться продолжительность и (или) периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно.

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению.

Коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору могут быть определены условия и порядок вызова работодателем дистанционного работника, выполняющего дистанционную работу временно, для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте или выхода на работу такого работника по своей инициативе (за исключением случаев, предусмотренных статьей 312.9 настоящего Кодекса) для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте.

Порядок предоставления дистанционному работнику, выполняющему дистанционную работу на постоянной основе в соответствии с трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору, ежегодного оплачиваемого отпуска и иных видов отпусков определяется коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором в соответствии с настоящим Кодексом и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и иных видов отпусков дистанционному работнику, выполняющему дистанционную работу временно, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 19 настоящего Кодекса.

Время взаимодействия дистанционного работника с работодателем включается в рабочее время.

Как установлено ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнение работником трудовой функции дистанционно не может являться основанием для снижения ему заработной платы.

Согласно ст. 312.6. Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства.

В случае направления работодателем дистанционного работника для выполнения служебного поручения в другую местность (на другую территорию), отличную от местности (территории) выполнения трудовой функции, на дистанционного работника распространяется действие статей 166 - 168 настоящего Кодекса.

Статья 312.8

Помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

Трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено, и следует из письменных материалов дела, что приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 04.08.2023, действие трудового договора, заключенного с ФИО1, менеджером обособленного подразделения ООО «Эссенс Логистик», прекращено, ФИО1, менеджер обособленного подразделения ООО «Эссенс логистик» уволена по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В графе: основание увольнения (заявление работника, служебная записка, и т.п.) соответствующее указание отсутствует.

Из представленного стороной ответчика уведомления (требование) от 25.07.2023 ООО «Эссенс Логистик», в адрес менеджера ФИО1 следует, что согласно актам об отсутствии на рабочем месте, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всех рабочих дней и рабочего времени в период с 03.07.2023 по 25.07.2023. ФИО1 указано на необходимость представления письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте в период с 05.07.2023 по 25.07.2023. Согласно кассовому чеку Почта России и описи вложения, вышеуказанное уведомление направлено ответчиком в адрес истца, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется уведомление менеджеру ФИО1, от генерального директора ООО «Эссенс Логистик» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно актам «Об отсутствии на рабочем месте ФИО1», а также табелям учета рабочего времени и расчета оплаты труда (по форме Т-12) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всех рабочих дней и рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте и/или документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте, не представлены. Доказательства перевода на дистанционную работу, отсутствуют, что подтверждает факт совершения систематических прогулов, со стороны работника имеет место грубое нарушение трудовой дисциплины, пренебрежительное отношение к своим должностным обязанностям. Учитывая изложенное, работодателем выплата заработной платы за период установленных прогулов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливается. Трудовой договор, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ расторгается. Согласно кассовому чеку Почта России, описи вложения к заказному письму, данное уведомление направлено ФИО1 по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным стороной ответчика докладным запискам о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, на имя генерального директора ООО «Эссенс Логистик» ФИО11, данные докладные записки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступили от бухгалтера ФИО16 Из содержания данных докладных записок следует, что менеджер ФИО1 отсутствует на рабочем месте, перестала выполнять трудовые обязанности, которые были на нее возложены ФИО11 В связи с допущенными нарушениями, просит рассмотреть вопрос об увольнении менеджера ФИО1 за неоднократное исполнение возложенных обязанностей и систематические прогулы.

Из актов ООО «Эссенс Логистик» «Об отсутствии на рабочем месте ФИО1», составленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные акты составлены генеральным директором ООО «Эссенс Логистик» ФИО11 в присутствии ФИО16 и ФИО14, в том, что менеджер ФИО1 на рабочем месте отсутствовала в течение всего рабочего времени (все акты от разных дат в указанный период составлены в 14:00 часов). Данные акты также содержат указание на то, что получить письменные объяснения работника не представилось возможным, в связи с отсутствием работника на рабочем месте (со ссылкой на докладную записку ФИО16, бухгалтера).

Из письменных объяснений ФИО1 на имя генерального директора ООО «Эссенс Логистик» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на уведомление (требование) о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что являясь работником ООО «Эссенс Логистик», в должности менеджера по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выполняет свои трудовые обязанности в соответствии с п.1.2. Трудового договора, дистанционно. В соответствии с разделом 4 Трудового договора, выполняет свои обязанности, находясь на своем рабочем месте, в соответствии с п.1.3. Трудового договора. С начала рабочего месяца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она также выполняла свою работу в соответствии с трудовым договором: проводила переговоры, участвовала в реализации поставленных задач по привлечению потенциальных клиентов к приобретению парфюмерных и косметических товаров на территории Уральского Федерального округа в тесном взаимодействии с персоналом ИП ФИО4, что подтверждают сотрудники, а также подтверждается сведениями камер видеонаблюдения, установленных в офисе компании. Из данных объяснений также следует, что генеральный директор ООО «Эссенс Логистик» ФИО11 отказался выплачивать ей заработную плату и уволить по собственному желанию.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 на имя генерального директора ООО «Эссенс –Логистик» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении, на имя генерального директора ООО «Эссенс Логистик» - ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит расторгнуть заключенный с ней трудовой договор по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заявление направлено в адрес ООО «Эссенс Логистик», ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассовому чеку АО «Почта России».

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Увольнение по соответствующим основаниям, согласно п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может применить в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (применить которую суд считает возможным, в данном случае, при разрешении вышеуказанных исковых требований), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя изданный ООО «Эссенс Логистик» приказ об увольнении ФИО1 по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд считает данный приказ несоответствующим: как общим принципам юридической ответственности в правовом государстве, вытекающим из ст.ст. 1,19,55 Конституции Российской Федерации, поскольку исходя из содержания вышеуказанного приказа, данный приказ объективным, обоснованным, не является, так и требованиям закона.

В качестве основания для увольнения истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, работодателем, соответствующая графа в приказе не заполнена. Основания (документ, номер, дата: служебная, докладная записка, акты и т.п.), в приказе об увольнении не указаны.

В судебном заседании представители ответчика ссылались на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ФИО16 на имя генерального директора ООО «Эссенс Логистик» поступали докладные записки о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, согласно которым, менеджер ООО «Эссенс Логистик» отсутствует на рабочем месте, перестала выполнять трудовые обязанности, которые на нее возложены генеральным директором ФИО11 И на основании данных докладных записок бухгалтера ФИО16, в этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Эссенс Логистик» - ФИО11, в присутствии ФИО16 и ФИО14, были составлены акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте.

Между тем, как указывалось выше, приказ об увольнении ФИО1 указания на вышеуказанные документы: докладные записки, акты об отсутствии работника на рабочем месте, не содержит.

Данное обстоятельство вызывает сомнения в наличии вышеуказанных письменных документов на момент издания приказа об увольнении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо иные доказательства, в совокупности с которыми возможно было бы оценить представленные ответчиком докладные записки и акты об отсутствии работника на рабочем месте, суду не представлены и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным стороной истца, нотариально удостоверенным письменным пояснениям ФИО14 (указание на которую содержат вышеуказанные акты, как на лицо, в присутствии которой данные акты были составлены), ФИО14 на составление актов об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте, в ее присутствии, не указывает. Напротив, содержание и смысл письменных пояснений ФИО14, опровергает обстоятельства составления указанных актов в ее присутствии, учитывая, что ФИО14 ссылается на обстоятельства работы ФИО10 в указанный в актах период.

Суд обращает внимание на то, что все указанные акты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой на отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня, составлены в одно и то же время, при этом, в 14:00 часов. Правила внутреннего трудового распорядка ответчика, из которых бы следовало, что окончание рабочего дня относится к 14:00 часам, суду не представлены.

Необходимо также обратить внимание на то, что указанные выше акты, составлены на основании докладных записок ФИО16, являющейся (согласно актам, приказ о приеме работника на работу, иной документ, подтверждающий наличие в штате указанного работника, суду не представлен) бухгалтером ООО «Эссенс Логистик». Каких-либо объективных доводов о том, на каком основании указанные докладные записки исходили от ФИО16 – бухгалтера, в подчинении которой, ФИО1, являясь менеджером, не могла находиться, представителями ответчика в судебном заседании не приведено, и доказательств им (должностные инструкции бухгалтера и менеджера, иные доказательства) суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО16, как следует из объяснений представителей ответчика, работает в ООО «Эссенс Логистик», в <адрес>, и в ее докладных записках, и в актах работодателя, речь идет об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в <адрес>.

Между тем, как указывалось выше, и следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, объяснений истца, представителя третьих лиц, в судебном заседании, представленных истцом доказательств, что рабочее место истца находилось не в <адрес>, а в <адрес>. Согласно трудовому договору о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, данный трудовой договор предусматривает выполнение работником трудовых функций вне места расположения работодателя – дистанционно (п.1.2.), и согласно п.1.3. данного трудового договора, рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>

Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что у ООО «Эссенс Логистик» отсутствует обособленное подразделение в г Екатеринбург, в связи с чем, истец не мог выполнять по указанному адресу, свои трудовые функции, а должен был находиться на рабочем месте в <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в материалах дела, представленным стороной истца, доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, оценивая вышеуказанные доводы представителей ответчика, как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что отсутствие у ООО «Эссенс Логистик» в <адрес> обособленного подразделения, не исключает наличия рабочего места ФИО1 в <адрес>, по указанному в трудовом договоре адресу, учитывая, что работу ФИО1 выполняла дистанционно. Нахождение рабочего места работника, при выполнении работы дистанционно, вне места расположения работодателя, предусмотрено как условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (п.п.1.2.,1.3.), так и требованиями закона (ст. 312.1 главы 49.1 - особенности регулирования труда дистанционных работников) Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства нахождения истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный ответчиком как период прогула истца) по адресу, определенному трудовым договором: <адрес> подтверждены в судебном заседании, как объяснениями истца, так и представленным им доказательствами, в числе которых письменные документы, показания свидетелей: ФИО17 (допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ), нотариально удостоверенными письменными пояснениями ФИО14

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства работы истца и выполнения трудовых обязанностей, по адресу, определенному трудовым договором: <адрес> в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный ответчиком прогулом), и именно в качестве работника ООО «Эссенс Логистик» подтверждены в судебном заседании представителем третьих лиц: ИП ФИО2, ФИО3 – ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей: доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, который также пояснил, что в том числе в указанный период, он работал в ООО «Эссенс Логистик», вел кадровую работу, и подтверждает, что ФИО1 в указанный период трудовые функции выполняла, ее рабочее место, в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, было определено в <адрес>, и такое решение было принято генеральным директором ООО «Эссенс Логистик» - ФИО3

Доводы представителей ответчиков в судебном заседании о том, что трудовой договор с ФИО1 в ООО «Эссенс Логистик» отсутствует, в связи с чем, с ФИО1 отсутствуют трудовые отношения, также несостоятельны. При этом, суд обращает внимание на то, что данные доводы представителей ответчика противоречат их же доводам, указанным как в письменных возражениях на исковое заявление, так и ранее данным объяснениям в судебном заседании, в качестве возражений, относительно предъявленных истцом исковых требований, а также представленным ответчиком письменным документам в качестве доказательств позиции ответчика (в том числе, докладные записки, акты), из содержания и смысла которых следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком имели место, и истец выполняла свои трудовые обязанности, задачи, поставленные перед ней генеральным директором, которые, в дальнейшем, по мнению ответчика, выполнять перестала. При этом, согласно письменным возражениям, ответчик ссылается на наличие табелей учета рабочего времени, в которых велся учет рабочего времени истца в ООО «Эссенс Логистик».

Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что в числе переданных вновь назначенному директору ООО «Эссенс Логистик» ФИО11 документов, после продажи ООО «Эссенс Логистик, трудовой договор, заключенный с истцом, отсутствовал, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Представителю ответчика, судом было предложено представить доказательства указанным доводам (журнал регистрации трудовых договоров, наряд с трудовыми договорами, перечень личных дел работников, акт приема- передачи документов при заключении и регистрации договора купли продажи ООО «Эссен Логистик», иные доказательства), однако такие доказательства суду не представлены, в связи с чем, доводы о подложности трудового договора как доказательства по делу, голословны.

При этом, суд обращает внимание на то, что заявления, в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как такого, от ответчика не поступало. Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления трудового договора, в удовлетворении которого судом отказано, учитывая, что указанные доводы стороны ответчика могли быть проверены другими доказательствами по делу, находящимися у ответчика, которые ответчиком, суду не представлены. Между тем, стороной истца, суду представлен оригинал трудового договора, его заключение с истцом подтверждено представителем третьих лиц, в том числе ФИО3, являвшегося директором ООО «Эссенс Логистик» в период работы истца на данном предприятии, который заключение с истцом трудового договора, на указанных в нем условиях, подтвердил. Обстоятельства заключения между истцом и ответчиком трудового договора о дистанционной работе № от 01.09.2022, и его исполнения, как работодателем, так и работником, подтверждены имеющимися в материалах дела многочисленными документами, в том числе и представленными, как указывалось выше, не только стороной истца, но и стороной ответчика. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании также объяснениями представителя третьих лиц: ИП ФИО2 и ФИО3

Относительно вышеуказанных доводов представителей ответчиков, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО9 пояснил, что он являлся юристом предприятия ООО «Эссенс Логистик» в период руководства данным предприятием ФИО3, занимался кадровой работой, и сам лично готовил все документы по продаже предприятия, и передаче документов новому директору ФИО13, и подтверждает, что экземпляр (работодателя) трудового договора о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «Эссенс Логистик» и ФИО1, вновь назначенному директору ФИО25., в числе других документов ООО «Эссенс Логистик», был передан. Трудовой договор о дистанционной работе между ФИО1 и ООО «Эссенс Логистик» № от ДД.ММ.ГГГГ, и юридически и фактически заключен, исполнялся как стороны ООО «Эссенс Логистик» - работодателя, так и со стороны работника ФИО1, фактическим исполнением своих трудовых обязанностей по данному трудовому договору.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, при оценке доводов истца о незаконности изданного работодателем приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу указанных выше обстоятельств, суд считает их заслуживающими внимания, как нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, в части нарушения ответчиком порядка увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела, объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что увольнение истца произведено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному стороной ответчика требованию (уведомление), работодателем предложено истцу представить объяснения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем, работнику, не было предложено, и такие объяснения работником, до издания приказа об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не были представлены.

Суд также обращает внимание на то, что уведомление, направленное в адрес истца и датированное датой ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на то, что заключенный с истцом трудовой договор, может быть расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что приказ об увольнении датирован этой же датой ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельств вызывают сомнения, имел ли место как изданный, приказ об увольнении истца, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа об увольнении № от 04.08.2023

При разрешении вышеуказанных исковых требований ФИО1, суд учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированную в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе, будет установлено, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, и принимая решение о незаконности увольнения истца по указанному выше основанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд также обращает внимание на то, что со стороны работодателя, при увольнении истца, не были учтены требования ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В соответствии с требованиями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом заявленных ФИО1 исковых требований (с учетом изменения предмета иска) об изменении формулировки увольнения, следует изменить формулировку основания увольнения: расторжение трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда.

При этом, суд учитывает, что истцом, подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление работодателем получено. Доказательств обратному, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца, в силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, имеют место основания для взыскания в пользу истца, с ответчика, заработной платы за время вынужденного прогула

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего дневного заработка в размере 3 525,13 рублей, в размере 521 719,24 рублей, согласно расчету: 3 525,13 рублей х 148 дн. (рабочие дни) = 521 719,24 рублей.

Вышеуказанный расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула составлен истцом правильно.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение).

Исходя из пункта 9 вышеназванного Положения, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (часть 3 статьи 9 Положения).

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии с приведенной выше нормой закона и названного Положения, в том числе при расчете среднего дневного заработка, суд считает правильным руководствоваться сведениями справок формы 2 НДФЛ, имеющихся в материалах дела.

Представленный истцом расчет составлен с использованием сведений указанных справок формы 2 НДФЛ, согласно которым, заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 701 500 рублей. Согласно производственному календарю на 2022, 2023 г.г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней составило 204 дня. Период временной нетрудоспособности истца в 2022 году составил 5 рабочих дней, следовательно средняя дневная заработная плата, составляет: 701 500 рублей / 199 дней = 3 525,13 рублей.

С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, в размере 521 719,24 рублей, согласно расчету: 3 525,13 рублей х 148 рабочих дней = 521 719,24 рублей.

Стороной ответчика, заявленная истцом к взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула, не оспорена, и не опровергнута. Своего варианта расчета, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком, истцу, не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 128,25 рублей, согласно расчету: 3 525,13 рублей х 25 рабочих дней = 88 128,25 рублей.

Стороной ответчика, заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по выплате заработной платы за вышеуказанный период, и представленный истцом расчет, не оспорены, и не опровергнуты. Своего варианта расчета, ответчиком не представлено.

С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию сумма задолженности по выплате заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 128, 25 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанной истцом по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, также заявлены истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету, сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 506,93 рублей.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (88 128,25 руб.), ответчиком не оспорен и не опровергнут, Своего варианта расчета ответчиком не представлено. Размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, заявленный истцом к взысканию, ответчиком также не оспорен.

С ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 506,93 рублей.

Как следует из предмета иска, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98 703,64 рубля, согласно расчету: 3 525,13 рублей х 28 дн. = 98 703,64 рубля.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено.

Между тем, проверив приведенный истцом в исковом заявлении расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает, что расчет, в данном случае, истцом произведен неверно.

При определении количества дней неиспользованного отпуска, за которые подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Трудовым договором между сторонами предусмотрено предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (п.4.3.).

Согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169 (подлежат применению в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 82 255,38 рублей, согласно расчету: 28/12 = 2,33 х 10 мес. = 23,33 х 3 525,13 руб. = 82 255,38 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Согласно предмету иска, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 727,76 рублей. Данная сумма рассчитана истцом исходя из суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98 703,64 рубля, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 82 255,38 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 320,16 рублей.

Исковые требования о взыскании суммы компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, заявлены истцом, в соответствии требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия по изданию приказа об увольнении истца, по указанному в приказе основанию.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца, в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, по указанным выше основаниям, следует отказать.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых, не представляет таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, доказательств таким возражениям, не представил, а представленные доказательства, позицию ответчика не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эссенс Логистик» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суммы денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, менеджера обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эссенс Логистик» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ), незаконным.

Изменить формулировку увольнения: с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул), на расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эссенс Логистик» в пользу ФИО1: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 521 719,24 рублей; сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 88 128, 25 рублей; сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82 255,38 рублей; сумму денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 18 506,93 рублей; сумму денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 17 320,16 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова