Апелляционное постановление № 22-633/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-39/2024

Судья – Липатов О.М. Дело № 22-633


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Калашниковой Н.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года заменено принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно 5%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания ФИО1 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменяется.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 3292 рубля, связанные с оказанием адвокатом Ключниковой О.С. юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, постановлено взыскать с осужденного ФИО1

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, выступления осуждённого ФИО1, его защитника по назначению – адвоката Калашниковой Н.В., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства, время и место совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению. Цитируя положения ст.ст. 297, 53.1 УК РФ, разъяснения п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, неправомерно назначил это же дополнительное наказание и к лишению свободы. Просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора назначение к наказанию в виде лишения свободы дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, управляя своим техническим исправным автомобилем «KIA RIO», р/з №, перевозя в салоне автомобиля пассажиров Свидетель №1 и ФИО7, из <адрес> по автодороге «<адрес>» следовал в <адрес> со скоростью 110-115 км/час. Потерпевший №1 находился на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Около 18.15 часов на участке данной автодороги, имеющему закругление проезжей части в левую сторону по ходу его движения, из-за большой скорости потерял контроль над управлением, съехал задним правым колесом на правую обочину, автомобиль на проезжей части стало заносить из стороны в сторону, он выехал на полосу встречного движения, левую обочину, съехал в левый кювет, где несколько раз автомобиль перевернулся, потерял сознание. Очнулся он в больнице <адрес>, где сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, по результатам которого было установлено его состояние алкогольного опьянения. Из-за шокового состояния с результатом освидетельствования он согласился. ФИО25 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в больницу. При управлении автомобилем он был трезв, а когда находился после ДТП без сознания, ФИО23 пытался промыть ему рот водкой.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, которая полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из сёл в <адрес> с ФИО23 распивал водку. Около 18 часов они с ФИО23 и ФИО1 на автомобиле под управлением последнего «KIA RIO» выехали в <адрес> по автодороге «<данные изъяты>». ФИО23 сидел на переднем пассажирском сиденье, он - на заднем пассажирском сиденье уснул. Проснулся уже после ДТП, когда автомобиль оказался в кювете. От полученных в результате ДТП телесных повреждений он периодически терял сознание, за происходящим не наблюдал, не мог встать на ноги. Кто-то из проезжавших мимо водителей вызвал скорую помощь, и его доставили в <адрес> районную больницу. В результате ДТП он получил травму в виде переломов позвоночника и отростка грудины (т. 1 л.д. 137-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда они с Брумирским и ФИО1 на автомобиле «KIA RIO» р/з № из <адрес> ехали <адрес> по автодороге «<данные изъяты>», он находился на правом переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №1 - на заднем пассажирском сиденье, Муравьев – управлял автомобилем. На участке дороги с закруглением автомобиль съехал правым задним колесом на правую обочину, Муравьев утратил контроль над управлением, попытался вернуться на свою полосу, но автомобиль стало заносить из стороны в сторону, он выехал на встречную полосу, левую обочину, съехал в левый кювет, где несколько раз перевернулся. Очнувшись, увидел, что Муравьев и Потерпевший №1 лежат без сознания в крови по разные стороны автомобиля. Пытаясь привести ФИО1 в чувство, водкой или пивом стал лить тому на лицо ФИО1. Небольшая часть алкогольного напитка могла попасть последнему в приоткрытый рот, но рот он последнему не промывал. Не видел, чтобы Муравьев в тот день употреблял спиртное. На место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи, доставили их в больницу;

- картой вызовов скорой медицинской помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пострадавшие в результате ДТП ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 были доставлены в ГБУЗ «<данные изъяты>», при этом Муравьев и Потерпевший №1 находились в состоянии опьянения (копия – т. 1 л.д. 74, 77, 80);

- данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО9, подтвердившими, факт выезда в составе бригады скорой помощи на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, доставлении оттуда в больницу 3 пострадавших мужчин, двое из которых - ФИО1 и Потерпевший №1 были в тяжелом состоянии, Муравьев – в состоянии опьянения. Свидетель №6 уточнила, что Муравьев или ФИО23 пояснил, что они в одном из сел <адрес> распивали спиртное (т. 1 л.д. 171, 172);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он, будучи инспектором ДПС, в составе группы других сотрудников ОМВД ДД.ММ.ГГГГ после 20.45 часов прибыл на место ДТП, расположенное в 250 метрах от дорожного знака «44 км» автодороги «<данные изъяты>», где в левом кювете при движении со стороны р.<адрес> находился легковой автомобиль марки «KIA RIO», р/з №, со значительными механическими повреждениями. На месте ДТП находились два автомобиля скорой помощи. Сотрудники скорой помощи пояснили, что в результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир Потерпевший №1 находятся в тяжелом состоянии. Третий пострадавший – Свидетель №1 получил незначительные телесные повреждения, пояснил ему, что он, Муравьев и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки в <адрес>. По механическим повреждениям автомобиля, обстановке и следам на месте ДТП он понял, что водитель Муравьев не справился с управлением, зацепил колесом правую обочину, выехал на встречную полосу, левую обочину, съехал в левый кювет, где автомобиль несколько раз перевернулся;

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы: обстановка на месте ДТП - участке автодороги «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии 250 метров от дорожного знака 6.13 «44» км ПДД РФ. Место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков; проезжая часть горизонтальная, имеет закругление дороги в левую сторону (радиус закругления 8,7 м); покрытие - сухое асфальтобетонное; дефектов дороги не имеется; место расположения в левом кювете автомобиля марки «KIA RIO» р/з №, в положении «на колесах», передней частью обращенного в сторону автодороги «<данные изъяты>», получившего значительные механические повреждения в результате ДТП; наличие на левой обочине спаренных следов юза длиной 69 и 66 метров, которые заканчиваются в левом кювете. На расстоянии 11,5 метра от окончания левого следа юза обнаружено первое повреждение грунта, в котором находятся фрагменты пластмассовых деталей автомобиля и осыпь стекла. На расстоянии 15 метров от первого повреждения грунта обнаружено второе повреждение грунта, около которого находятся фрагменты блоков фар автомобиля, передний и задний бампер автомобиля; схемой ДТП, на которой указано направление движения данного автомобиля - спаренные следы юза на левой обочине (т. 1 л.д. 95-102, 103-107, 108).

- данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего факт своего участия в качестве понятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, правильность всех обстоятельств и данных, указанных в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП (т. 1 л.д. 160-162);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы значительные механические повреждения указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 109-110);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка 2 степени компрессии со стенозом позвоночного канала отломком на данном уровне, с нарушением функции спинного мозга, перелом остистого отростка Th 12, которые являются единым комплексом повреждений, составляющих спинальную травму, квалифицируемые в едином комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом мечевидного отростка грудины, квалифицируемый как средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Все телесные повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в условиях ДТП (т. 1 л.д. 179-183);

- заключением эксперта №; 7/2-5-24; 8/2-5-24, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов на автодороге «<данные изъяты>» на расстоянии 250 метров от дорожного знака 6.13 «44 км» с участием автомобиля марки «KIA RIO», р/з №, под управлением водителя ФИО1 и пассажиров Свидетель №1 и ФИО7 произошло ДТП из-за того, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил съезд на левую по ходу движения обочину, совершил съезд в кювет, где по окончанию отображения следов юза совершил не менее 2 циклов опрокидывания. Окончательно «погасив» скорость своего движения, автомобиль остановился в положении «на колесах». На момент экспертного осмотра и перед ДТП рулевое управление автомобиля находилось в работоспособном состоянии. Техническое состояние рулевого управления автомобиля не могло оказать влияние на потерю управления ФИО1, и не могло послужить причиной происшествия и выезда транспортного средства за пределы проезжей части автодороги и последующего опрокидывания в области кювета. На момент экспертного осмотра и перед ДТП рабочая тормозная система автомобиля находилась в работоспособном состоянии. Техническое состояние рабочей тормозной системы автомобиля не могло оказать влияние на потерю устойчивости ФИО1 и послужить причиной происшествия/выезда транспортного средства за пределы проезжей части автодороги и последующего опрокидывания в области кювета. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абз. 1, п. 10.1 абз. 1, п. 10.3 абз. 1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание транспортного средства путем своевременного, безусловного выполнения требований п. 1.5 абз. 1, п. 10.1 абз. 1, п. 10.3 абз. 1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 212-221);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при проведении данного освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора марки «PRO-100 touch-K» установлено алкогольное опьянение, показания прибора — 0,42 мг/л (т. 1 л.д. 111-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердившего факт проведения им указанного выше освидетельствования, в результате которого у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения (0,42 мг/л), с которым последний согласился и акт подписал;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 - заместителя главного врача по медицинской части в ГБУЗ «<адрес> МРБ им. ФИО10» и Свидетель №8 - врача-анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «<адрес> МРБ им. ФИО10», подтверждающих факт доставления ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 часа в больницу пострадавших в результате ДТП ФИО1, ФИО7 и Свидетель №1, у которых имелись запах алкоголя изо рта, невнятная речь, и которые, в том числе Муравьев, пояснили, что они вместе употребляли спиртные напитки;

- данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9 - врача-психиатра-нарколога в ГБУЗ «<адрес> межрайонная больница им. ФИО10» о том, что показатель освидетельствования на состояния опьянения, составивший 0,42 мг/л, соответствует легкой степени алкогольного опьянения ФИО1. Для такого показателя человеку необходимо употребить алкоголь в количестве 100-200 грамм за 1 час и более до проведения освидетельствования, алкоголь в таком количестве должен попасть внутрь организма человека (т. 1 л. д. 167-168);

- рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов на автодороге «<данные изъяты>» на расстоянии 250 метров от дорожного знака 6.13 «44 км» с участием автомобиля марки «KIA RIO», р/з №, под управлением ФИО1, пассажиров Свидетель №1 и ФИО7, в результате которого ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 4-5, 59).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Так, судом дана верная оценка показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетелей, при этом, не установлено оснований полагать, что последние ФИО1 оговорили.

Как мотивированно указал суд, показания ФИО1, опровергающие его вину в совершении данного преступления в состоянии опьянения, а именно о том, что спиртное он в тот день не употреблял и при управлении автомобилем был трезв, а алкогольное опьянение у него было установлено из-за того, что когда он находился после ДТП без сознания, ФИО23 пытался промыть ему рот водкой, - несостоятельны, являются способом его защиты от предъявленного обвинения.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов подписаны ими, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречивыми не являются, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения подсудимым, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса, правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования судом не установлено, и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при рассмотрении дела обоснованно не усмотрено.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства, способ и характер совершения последним преступления указывают на то, что Муравьев хотя и не желал наступления указанных выше тяжких последствий, мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения - предотвратить их, и именно его действия, связанные с нарушением требований ПДД РФ при управлении автомобилем в состоянии опьянения, состоят в прямой причинной связи с возникновением ДТП и наступившими по неосторожности последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, чему суд дал достаточную оценку.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исследованных с достаточной полнотой данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия - смягчающих, к которым суд отнёс: чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительную характеристику с места работы.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно постановил о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не нашёл оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его положительной характеристики с места работы, смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для назначения последнему принудительных работ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, связанных с оказанием адвокатом Ключниковой О.С. юридической помощи подсудимому, правомерно разрешен судом в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений в приведенной выше части не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенного при назначении наказания, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Статьями 307, 308 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном приговоре должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому. Наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Приведенные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ как к лишению свободы, так и к принудительным работам предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами с тем же дополнительным наказанием.

Следовательно, назначение последнему к лишению свободы указанного дополнительного наказания неправомерно, и указание об этом подлежит исключению из приговора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание в остальной части является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основания, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: