Апелляционное определение № 02-12188/2024 02-1793/2025 02-1793/2025(02-12188/2024)~М-8332/2024 33-45203/2025 М-8332/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-12188/2024

УИД 77RS0022-02-2024-014968-03

Судья: Канавина В.А.

Гр. дело № 33-45203/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Томчук А.Е.,

при помощнике судьи Никанорове А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1793/25) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, о восстановлении на работе, об обязании заключить трудовой договор на определенных условиях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила:

- признать между сторонами трудовыми отношениями, те условия, которые были прописаны в договоре оказания юридических услуг, заключенном 01.03.2024 г.;

-обязать ответчика заключить с истцом бессрочный трудовой договор для работы в должности «судебный юрист» с фактического дня работы 26.09.2023 г. с внесением записи в трудовую книжку; установить истцу оклад в размере 175 000 руб.; установить трудовые обязанности истцу, те которые прописаны в договоре оказания юридических услуг, заключенном между истцом и ответчиком 01.03.2024 г.; установить истцу дистанционный формат работы, как это было до расторжения договора оказания услуг до 04.10.2024 г.; установить истцу график работы с понедельника по четверг (кроме праздничных дней) с 10.00 до 19.00, в пятницу с 10.00 до 16.45, суббота и воскресенье выходные дни, обед с 13.00 до 14.00, как это было до расторжения договора от 01.03.2024 г.;

-обязать ответчика с 01.01.2024 г. заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установить истцу оклад в размере 185 272 руб., сумма с учетом индексации за 2024 год на руки истцу, уже с учетом всех налоговых вычетов; издать приказ об увеличении окладной части с 01.01.2024 г. до 185 272 руб., с учетом индексации;

- обязать ответчика с 01.01.2025 г. заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установить оклад в размере 223 938 руб. в месяц, сумма с учетом индексации за 2025 год на руки истцу, уже с учетом всех налоговых вычетов; издать приказ об увеличении окладной части с 01.01.2025 г. до 223 938 руб. с учетом индексации;

-обязать ответчика издать приказ о внесении в штатное расписание должности «Судебный юрист» с окладом 223 938 руб., с учетом индексации за 2025 год;

- восстановить истца в должности;

-взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по индексации за период с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 123 264 руб., и за период с 01.01.2025 г. по 23.04.2025 г. в размере 185 964 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2024 г. по 23.04.2025 г. в размере 1 709 658 руб., с пересчетом на дату исполнения решения суда, проценты за несвоевременную выплату среднего заработка за период с 01.10.2024 г. по 05.03.2025 г. в размере 57 374 руб. 55 коп., и в дальнейшем по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на изготовление протокола осмотра доказательств в размере 20 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 250 000 руб.

- признать уведомление о расторжении договора от 04.10.2024 г. об оказании юридических услуг незаконным, и отменить его.

- обязать ответчика произвести оплату НДФЛ и всех страховых взносов за весь период вынужденного прогула, начиная с 01.09.2025 г. (т.4 л.д.109-119).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с 26.09.2023 г. она работала у ответчика в должности судебного юриста, однако трудовой договор с ней не был заключен. Кроме того, в период с 28.09.2023 г. по 01.03.2024 г. истец работала без договора, а 01.03.2024 г. с ней был заключен гражданско-правой договор на оказание услуг. Фактически истец осуществляла полномочия юриста по представлению интересов ответчика в арбитражном суде по спорам с продавцами, которые осуществляли свою деятельность на площадке ООО «Вайлдберриз». На всем протяжении осуществления трудовой деятельности истцу было обещано заключить трудовой договор, однако этого не последовало. Нареканий к результатам ее работы со стороны ответчика не было. Между тем, ответчик в одностороннем порядке прекратил с ней трудовые отношения, на что истец своего согласия не давала. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Суд постановил указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1, возражения представителей ответчика на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с 26.09.2023 г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз» выполняя обязанности судебного юриста, а именно представляла интересы ООО «Вайлдберриз» в арбитражном суде, по спорам с продавцами, которые осуществляли свою деятельность на торговой площадке. При этом на собеседовании было озвучено, что можно будет работать в офисе или дистанционно. ХХХХ вводил ее в курс дела, установил ей компьютер на рабочем месте, настроил доступ к рабочим программам ответчика. ХХХХ распределяла дела, по которым она представляла интересы. Офис располагался сначала около станции метро «ХХХХ», затем переехали в офис около станции метро «ХХХХ», последним местом работы был офис на ХХХХХ. Везде в офисах были обозначения «WB», что истец ассоциирует с компанией «Вайлдберриз». Также ей предоставлялся отпуск в период с 24.06.2024 г. по 15.07.2024 г., который был оплачен. Также после выхода из отпуска ХХХХ сообщила всем сотрудникам, что с некоторыми из них будут заключаться трудовые договора, а именно с теми, кому придет соответствующее уведомление. Однако неожиданно с ней прекратили трудовые отношения, сообщив об этом на встрече 18.07.2024 г. с ХХХХХХ и ХХХХХ После чего 06.08.2024 г. истца заблокировали во всех рабочих программах. Заработную плату за август заплатили с большой задержкой, а именно 13.09.2024 г. Оплата за сентябрь 2024 г. истцу не произведена. Впоследствии истцу стало известно, что договор на оказание услуг с ней расторгнут с 04.10.2024 г.

Возражая против исковых требований сторона ответчика ссылалась на то, что договор на оказание услуг был заключен с истцом электронным способом, путем акцептирования оферты, размещенной на интернет-сайте. Впоследствии, а именно 01.03.2024 г. с истцом был заключен письменный договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.16). Из пояснений представителей ответчика также следует, что между ООО «Вайлдберриз» и ООО «ВБ ТЕХ» 29.04.2022 г. заключен договор на оказание услуг, в том числе и юридических. В рамках данного договора ООО «ВБ ТЕХ» вправе привлекать консультантов-соисполнителей для оказания юридических услуг Обществу. В рамках данного договора с истцом был заключен гражданско-правовой договор как с внешним исполнителем для оказания определенной услуги, а именно представление интересов Общества по арбитражным спорам. Денежные средства переводились истцу не два раза в месяц, а в разные временные периоды, что подтверждается банковскими выписками. Истец не подчинялась правилам внутреннего распорядка ответчика ООО «Вайлдберриз», который не контролировал ее явку в компанию. Истец не подчинялась и не исполняла поручения должностных лиц компании. Офисы Общества не находятся по адресам, указанным истцом. Истец также никогда не приезжала и не осуществляла свои полномочия по месту нахождения компании. В штате Общества отсутствует, и никогда не существовала должность «судебный юрист», который осуществляет полномочия только по ведению арбитражных споров. В штате компании имеются должности «юрист», «юрист по трудовым спорам», «младший юрист». Оклад, который просит установить истец, никогда не устанавливался по должности юриста. ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, не являлись, и не являются в настоящее время сотрудниками Общества. При заключении гражданско-правого договора истец понимала, что не будет работать в Обществе, а лишь будет оказывать определенный вид услуг. Для скорейшего завершения дела было решено предложить истцу работу в ООО «Вайлдберрис» в должности юриста, выслав ей проект трудового договора и приказа о приеме на работу, однако последняя отказалась от предложенных условий, поскольку считает, что заработная плата не соответствует тому размеру, который она получала в рамках договора от 01.03.2024 г. Также ее не устраивал режим работы и место исполнения трудовых обязанностей. В связи с чем ответчик считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Судом установлено, что предметом заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг от 01.03.2024 г. является ведение ФИО1 судебных дел и представление в судебных органах интересов Общества, составление правовых заключений, процессуальных и любых иных документов по поручению Заказчика, а также представление интересов ответчика в государственных, муниципальных учреждениях, коммерческих организациях (п. 1.1 Договора).

Также ФИО1 как исполнитель по договору приняла на себя обязанности по оказанию услуг в рамках судебно-претензионного направления Заказчика в соответствии с требованиями Заказчика, настоящим Договором и с требованиями действующего законодательства; выполнять работы (оказывать услуги) лично в сроки, предусмотренные Договором, а также в соответствии с реестром распределения судебных дел, который ведется в электронном виде; вносить актуальные данные по своим делам в реестр судебных дел (п.п. 2.1.1-2.1.3 Договора).

При этом Заказчик обязан уплачивать Исполнителю вознаграждение за выполненные работы (оказанные услуги) в размере, в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 2.3.1 Договора).

В силу положений п. п. 2.4.1 и 2.4.2 Заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой Исполнителем, а также требовать своевременного и полного выполнения данного задания.

Оплата по договору производится ежемесячно в сумме 175 000 руб. на счет в личном кабинете Исполнителя (п. 3.1 Договора).

Оплата, предусмотренная п. 3.1, установлена с учетом оказания услуг в выходные и праздничные дни. При этом Исполнителю также может начисляться дополнительная оплата по результатам оказания услуг в зависимости от количества судебных дел, их сложности, размера заявленных требований и процента выигрыша (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.3 по результатам завершения судебных дел Заказчик вправе выплатить Исполнителю премию. Сумма премии определяется руководителем исходя из количества, сложности и достигнутых результатов при ведении судебных дел и иной работы, указанной в п. 1.1 договора.

На основании п. 5.1 Договора срок действия договора определен в 1 год, который автоматически продлевается, если ни одна из сторон не заявит соответствующее уведомление о расторжении договора.

Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив другой стороне уведомление за 10 календарных дней.

Согласно представленному ответчиком договора на оказание услуг от 29.04.2022 г., заключенного между ООО «Вайлдберриз» и ООО «ВБ ТЕХ», последний оказывает, в том числе услуги юридическому сопровождению деятельности заказчика. Для чего исполнителю предоставлено право привлекать консультантов-соисполнителей, как физических, так и юридических лиц, оценивать их квалификацию и деловые качества в целях заключения прямых договоров с заказчиком на оказание юридических услуг в целях представления интересов Заказчика в суде, а также любых иных внешних юридических консультантов, осуществлять контроль за правильным распределением судебных дел и качеством юридических услуг, оказываемых внешними юристами, осуществлявшими представление интересов заказчика в суде.

Аналогичные договора были заключены между ООО «Вайлдберриз» и ООО «Юридическая фирма «ФИО5 и ФИО6» и иными организациями.

Судом установлено, что распределение судебных дел и контроль над исполнением истцом своих обязательств по договору осуществлялось должностными лицами ООО «ВБ ТЕХ».

Согласно штатному расписанию по юридическому отделу ООО «Вайлдберриз» на период 2023 года в нем имеется ХХ ставки, из которых ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Согласно штатному расписанию по юридическому отделу ООО «Вайлдберриз» на период 2024 года в нем имеется Х ставки, из которых ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Согласно штатному расписанию по юридическому отделу ООО «Вайлдберриз» на период 2025 года в нем имеется ХХ ставок, из которых ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Из представленных ответчиком трудовых договоров, заключенных с лицами, занимающими должность «юрист», следует, что местом работы является: ООО «Вайлдберриз», по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. Режим работы определен следующим образом: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Режим рабочего дня с 08-00 до 17-00 с перерывом на обед с 12-00 до 13-00.

Аналогичные условия были предложены истцу, путем направления проекта трудового договора от 17.02.2025 г., с датой начала работы- 26.09.2023 г. (т.2 л.д.67-69).

Согласно представленным сторонами справкам 2-НДФЛ за 2023 и 2024 года ФИО1 в качестве кода дохода указано «2010», что согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 г. № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» означает выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Судом также установлено, что ответчик 04.10.2024 г. расторг заключенный между сторонами договор в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 16, 68 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1, 702, 779 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что между сторонами сложились именно гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием определенных юридических услуг. От истца требовалось только осуществление представления интересов заказчика по делам, рассматриваемых в арбитражном суде. При этом иных требований, таких как соблюдение трудового распорядка, правил по охране труда, нахождение в течение рабочего дня по месту работы к ней не предъявлялось.

Судом учтено, что ООО «Вайлдберриз» кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска, и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Истец не была интегрирована в структуру ООО «Вайлдберриз», не осуществляла исполнение своих обязанностей по месту нахождения организации, выполняемые ею услуги не совпадают с должностными обязанностями юриста ООО «Вайлдберриз». Ей не был установлен режим рабочего времени, никто из должностных лиц ответчика не осуществлял контроль за ее нахождение на рабочем месте, которое определено по месту нахождения Общества.

Также суд принял во внимание, что истец обладает высшим юридическим образованием, имеет большой опыт судебного юриста, и не могла не осознавать, какой с ней заключается договор и какие функции она осуществляет в рамках данного договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие, в том числе, на основании гражданско-правового договора от 01.03.2024 г., связанные с использованием личного труда истца, являются трудовыми, поскольку в указанном договоре не определен конечный результат труда, а прописанные в нем обязанности носят постоянный характер (ведение судебных дел и представление в судебных органах, государственных, муниципальных учреждениях, коммерческих организациях интересов заказчика, т.е. ООО «Вайлдберриз»), при этом согласно условиям договора оплата истцу производилась ежемесячно в сумме 175 000 руб.

Работа истца контролировалась со стороны ответчика, договор предусматривает возможность выплаты премии, дополнительной оплаты исходя из количества, сложности и достигнутых результатов, а также с учетом оказания услуг в выходные и праздничные дни.

Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение фактов контроля за деятельностью истца путем определения рабочего места на территории работодателя, использования в работе электронной рабочей программы.

Наличие должности юриста подтверждено штатным расписанием ответчика.

Также, не была опровергнута ответчиком представленная истцом электронная переписка в мессенджере, в которой истец упоминает о нахождении в отпуске, обсуждает выполнение своей работы, равно как и представленный скриншота графика и электронного билета (т.1 л.д.17-38).

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что сведения о приеме на работу истца на основании приказа № 000001942 от 26.09.2023 г. на должность юриста к ответчику с 26.09.2023 г. были отражены в сведениях о трудовой деятельности ФИО1 (т.1 л.д.20), а впоследствии ввиду издания приказа ответчиком об аннулировании трудового договора, данные сведения 14.04.2025 г. были исключены (т.2 л.д.117, 127).

По смыслу ст. ст. 2, 15, 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный инстанции период, не может свидетельствовать и наличие у истца статуса самозанятого лица, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отказе гражданина от реализации своего конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст. 37 Конституции Российской Федерации) в трудовых правоотношениях и не исключает правовой возможности для такого лица на вступление в трудовые правоотношения в качестве работника.

Выводы суда в решении о том, что истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ответчик не регламентировал время ее работы и время отдыха, не выплачивал истцу заработную плату, а выплачивал вознаграждение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку распределение дел, по которым истец представляла интересы Общества, осуществлялось в электронной рабочей программе, путем составления электронной таблицы, затем в мессенджере «Телеграмм» отправлялись сопровождающие документы, после распределения дела истец осуществляла его сопровождение и представляла отчеты по проделанной работе; предусмотренные договором обязанности истец выполняла под контролем и в интересах ответчика и в заданное им время, выполнение работы контролировалось ответчиком, о чем свидетельствуют акты приема-передачи работы.

То обстоятельство, что вознаграждение истца в каждый месяц представляло разные суммы и не носило заранее определенный характер, не опровергает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата зависит, в том числе от количества и качества выполняемой работы и может устанавливаться не только в виде оклада, но и тарифной ставки.

Указанный в договоре от 01.03.2024 г. порядок определения вознаграждения по существу является формой оплаты труда, регулирующей условия и размеры различных видов оплат, ставок за количество выполненной работы.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, оформленных гражданско-правовом договором.

Порученная истцу на основании вышеуказанного договора работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата и не отвечала условиям заключения срочного трудового договора, предусмотренным ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а оплата труда истца осуществлялась ответчиком ежемесячно.

Не дав надлежащей правовой оценки доводам истца о характере сложившихся между ней и ответчиком отношений по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ограничился лишь критической оценкой всех представленных истцом доказательств, однако обстоятельства, позволяющие, по мнению истца, квалифицировать возникшие между сторонами отношения в качестве трудовых, не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела.

По мнению судебной коллегии, представленные истцом доказательства, подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования ФИО1 направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене, с признанием отношений между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» с 26.09.2023 г. трудовыми и возложением на ООО «Вайлдберриз» обязанности заключить с истцом трудовой договор по должности юриста с должностным окладом в размере 175 000 руб. в месяц с режимом рабочего времени - 40 часов в неделю, выходными днями- суббота и воскресенье, с местом работы по месту нахождения юридического лица- ООО «Вайлдберриз».

При этом исходя из положений ст. 57 ТК РФ детальный перечень непосредственных должностных обязанностей сотрудника, которые входят в трудовую функцию по занимаемой должности, не является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Также судебная коллегия обращает внимание на невозможность исполнения истцом своих должностных обязанностей в дистанционном режиме с учетом характера исполняемых трудовых функций- ведение судебных дел и представление в судебных органах, государственных, муниципальных учреждениях, коммерческих организациях интересов ООО «Вайлдберриз».

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом вышеизложенных выводов о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, требования о восстановлении на работе также являются обоснованными, в связи с чем истец с учетом ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности юриста.

Также требования ФИО1 в рамках ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ об обязании ответчика внести сведения о ее работе в трудовую книжку, подлежат удовлетворению.

В условиях такого спора, уклонение работодателя от оформления фактически сложившихся на протяжении длительного времени трудовых отношений, не обеспечением истца работой, в порядке ст. 234 ТК РФ влечет взыскание в пользу истца с 05.10.2024 г. по 02.12.2025 г. среднего заработка за период вынужденного прогула из 288 рабочих дней, и среднедневного заработка в размере 9 127 руб. 97 коп., соглашаясь с расчетом представленным ответчиком (т.4 л.д.37-38), который подтверждается материалами дела, соответствует положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», что составит к взысканию 2 628 855 руб. 36 коп. (9 127,97 руб. х 288 раб. дней).

В свою очередь, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка в связи с приостановлением трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ за период с 01.09.2024 г. по 04.10.2024 г., не имеется исходя из следующего.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Так, 29.08.2024 г. истец направила ответчику уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы в размере 83 695 руб., которое получено ответчиком 02.09.2025 г. (т.1 л.д.41-42). Как указывала истец в исковом заявлении и подтвердила в заседании судебной коллегии, что ей была задержана ответчиком выплата заработной платы за август 2024 г., которая выплачена 13.09.2024 г.

В соответствии с п. 14.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Вайлдберриз» заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца пропорционально отработанному времени, в следующие дни: 25 числа текущего месяца, выплачивается заработная плата за первую половину месяца; 10 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивается заработная плата за вторую половину месяца (т.1 л.д.175).

Таким образом у ответчика отсутствовала перед истцом на момент приостановления работы задолженность по начисленной заработной платы более 15 дней, законных оснований для приостановления работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО1 не имелось, истец свои трудовые обязанности в спорный период не выполняла.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.01.2024 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ (вступил в силу с 30.01.2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 16-П и настоящем постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В пункте 5.3 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суда не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что средний заработок за время вынужденного прогула был присужден в пользу истца в рамках настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что данные денежные средства подлежат выплате в рамках исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, соответственно, компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную сумму в рассматриваемом случае не подлежит начислению, так как сроки исполнения судебного решения ответчиком нарушены не были, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 г. N 913-О-О, от 17.07.2014 г. N 1707-О, от 19.11.2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе, ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10).

Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Определение механизма индексации является правом работодателя, не относящегося к бюджетной организации.

При этом, действующее у ответчика Положение об оплате труда предусматривает индексацию части должностных окладов работников, не превышающего размера МРОТ, тогда как материалами дела подтверждается, что истцу в спорный период выплачивалось вознаграждение значительно выше прожиточного минимума в Московской области, где зарегистрирован по юридическому адресу ответчик (в 2023 г.- 18 832 руб., в 2024 г.- 19 943, в 2025 г.- 21 039 руб.).

Что касается исковых требований ФИО1. в части признания незаконным и отмене уведомления о расторжении договора от 04.10.2024 г. об оказании юридических услуг между сторонами, обязании ответчика произвести уплату НДФЛ и всех страховых взносов за весь период вынужденного прогула, то в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на восстановление нарушенных трудовых прав истца не направлены, при этом трудовые права истца были восстановлены путем установления факта трудовых отношений, восстановления на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, а уплата НДФЛ и страховых взносов производится в порядке исполнения решения суда, указанная обязанность возложена на работодателя нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и является частью порядка и последствием исполнения работодателем данного решения суда.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом положения пп. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника причинение последнему нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, принимая во внимание нарушение права истца на оформление с ней трудовых отношений, а также обстоятельства дела, подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., что соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., которые определены коллегией с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, равно как и того обстоятельства, что подготовка проекта претензии, жалобы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, 20 400 руб. - расходы за изготовление протокола осмотра доказательств.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (т.1 л.д.37-39, т.2 л.д.13-15).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 289 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года- отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 в должности юриста с 26 сентября 2023 года.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Вайлдберриз» в должности юриста.

Обязать ООО «Вайлдберриз» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 26 сентября 2023 года и заключить трудовой договор по должности юриста с должностным окладом в размере 175 000 руб. в месяц с режимом рабочего времени - 40 часов в неделю, выходными днями- суббота и воскресенье, с местом работы по месту нахождения юридического лица- ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 628 855 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 120 400 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 44 289 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: