Приговор № 1-127/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-127/2017

1-127/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 15 июня 2017 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нягани Оразалиевой А. А.,

потерпевшего В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тешко А. Ф.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата дата, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, <данные изъяты> проживающего <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

дата около <данные изъяты> в <адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества ФИО1 через проем под воротами незаконно проник на территорию строительной площадки, на самоходном кране «TADANO» государственный регистрационный знак «№» с помощью ножниц перекусил соединительные провода аккумуляторных батарей и попытался тайно вынести и завладеть двумя принадлежащими В.В. аккумуляторными батареями «BIG CITY132 А/ч» каждая стоимостью 4 000 руб., всего на сумму 8 000 руб.

Однако довести до конца свои действия по тайному хищению двух аккумуляторных батарей с причинением В.В. материального ущерба в размере 8 000 руб. ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием на месте преступления сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом статьи 15 части 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания на предварительном следствии, трудоспособен, имеет устойчивые социальные связи, занятость и источник дохода, место жительства, положительно характеризуется с места жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание ФИО1 следующие обстоятельства: отсутствие судимости; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; трудоспособность; наличие устойчивых социальных связей, занятости и источника дохода, места жительства; положительная характеристика с места жительства; отсутствие учета у нарколога и психиатра.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 справедливого реального наказания с учетом статьи 66 части 3, статьи 62 частей 1 и 5 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа, не находя оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: кусачки и провод – уничтожить; два аккумулятора – оставить у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кусачки и провод – уничтожить; два аккумулятора – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов