Приговор № 10-2/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 10-2/2020

Информация по делу: председательствующий по делу дело № мировой судья судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> - ФИО2

Уголовное дело №

УИД 75RS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Могоча 05 ноября 2020 года

Могочинский районный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Кизимовой Е.В., с участием помощника Могочинского межрайонного прокурора Волкова С.И., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Краевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Могочинского межрайонного прокурора Жамсоевой И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 16 сентября 2020 года, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Читинской обрасти, проживающий в <адрес>, имеющий среднее – специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий одного ребенка, не военнообязанный, работающий, судимый:

- 24 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ. 24 декабря 2019 г. обязательные работы назначенные указанным приговором мирового судьи были заменены лишением свободы сроком на 30 дней, освободившийся по отбытию наказания, признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы. В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд определил в виде лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 было возложено исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию Могочинского района для постановки на учет, а также являться на регистрацию один раз в месяц; не выезжать за пределы Могочинского района без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Могочинского района; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Могочинского района; пройти курс лечения от алкоголизма. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Краевой Е.А., выступление помощника Могочинского межрайонного прокурора Волкова С.И., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 16 сентября 2020 года ФИО1 дважды признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 20 минут и около 01 ч. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Могочинского межрайонного прокурора Жамсоева И.П. не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ не содержит описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, изложенных в обвинительном акте, в том числе восприятие действий и высказываний словестных угроз убийством потерпевшими, как реально осуществимыми ФИО1, которые являются обязательными для квалификации его действий.

Суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В нарушении ч. 5 ст. 62 УК РФ суд по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 назначил наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу новый апелляционный приговор. Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы. В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд определил в виде лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 2 года.

В судебном заседании помощник Могочинского межрайонного прокурора Волков С.И., просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и адвокат Краева Е.А. согласились с доводами, изложенными в апелляционном представлении. Просили приговор отменить, назначив ФИО1 условное наказание на срок менее двух лет.

Проверив уголовное дело, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и отмене обвинительного приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 и ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Данные требования закона в части содержания описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый судом первой инстанции нарушены.

Судом первой инстанции установлено и указано в приговоре, что 19 августа 2020 года около 00-20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью устрашения, нанес Потерпевший №1, шесть ударов рукой по лицу, сдавил рукой шею и держа в руке нож, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, чем создал для потерпевшей тревожную обстановку и вызвал страх за свою жизнь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью устрашения, держа в руке нож, высказал в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством, чем создал для потерпевшей тревожную обстановку и вызвал страх за свою жизнь.

Судом первой инстанции указанные действия ФИО1 дважды были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Между тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что действия осужденного ФИО1 выразившиеся в угрозе убийством потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были восприняты последними реально, поскольку у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установление субъективного восприятия потерпевшей стороной угрозы убийством, как реально осуществимой, для квалификации действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как оконченного преступления, является обязательным условием.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в нарушении ч. 5 ст. 62 УК РФ по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 назначил наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, отменяет обвинительный приговор и постановляет новый обвинительный приговор в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона являются устранимыми в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что ФИО1 дважды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 20 мин. ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, решил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 совершить в отношении нее угрозу убийством с целью напугать последнюю.

Реализуя указанный выше прямой преступный умысел, ФИО1, в названное ранее время, находясь в том же месте, осознавая преступность и наказуемость своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания Потерпевший №1, оказания на неё психического воздействия, а также желая вызвать у неё чувство страха за свою жизнь, нанес ей около шести ударов руками в область головы, сдавил шею руками, препятствуя доступу воздуха, взял нож, который стал демонстрировать Потерпевший №1, высказывая угрозы убийством, которые последняя восприняла реально, опасаясь их осуществления, поскольку ФИО1 был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал нож в непосредственной близости от неё.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, решил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 совершить в отношении нее угрозу убийством с целью напугать последнюю.

Реализуя указанный выше прямой преступный умысел, ФИО1, в названное ранее время, находясь в том же месте, осознавая преступность и наказуемость своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания Потерпевший №2, оказания на неё психического воздействия, а также желая вызвать у неё чувство страха за свою жизнь, взял нож, который стал демонстрировать Потерпевший №2, высказывая угрозы убийством, которые последняя восприняла реально, опасаясь их осуществления, поскольку ФИО1 был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал нож в непосредственной близости от нее.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме. Стороны выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. (т. 1 л.д. 205-211)

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведённого предварительного следствия не имеется.

Таким образом, мировой судья установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции находит доказанной вину ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и дважды квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством поскольку у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести, совершены им умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Оба преступления совершены на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Е.А. с целью их запугивания и оказания психического воздействия. При этом, каждая из потерпевших восприняла угрозы убийством ФИО1 реально, опасаясь их осуществления, поскольку последний был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал нож в непосредственной близости от них.

На момент совершения преступления ФИО1 является субъектом преступления.

При избрании вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями, по месту работы положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, имеет непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый на протяжении всего предварительного следствия давал изобличающие против себя показания.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Поскольку суд в действиях ФИО1 по обоим преступлениям признал смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, категории преступлений, у суда не имеется оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений суд определяет ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Между тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, поведение ФИО1 после совершения преступлений, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего, применяет к назначенному наказанию по обоим преступлениям положения ст. 73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вещественное доказательство – нож после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16-17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление помощника Могочинского межрайонного прокурора Жамсоевой И.П. удовлетворить.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод Потерпевший №1) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод Потерпевший №2) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 3 (три) месяца.

Возложить на условно - осужденного ФИО1 исполнение обязанностей в течение десяти дней после постановления апелляционного приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, пройти лечение у врача нарколога от алкоголизма, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – нож после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Иванова