Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья судебного

участка № 61 Газимуро-Заводского Дело №10-2/2020

судебного района УИД 75MS0061-01-2020-000227-74

Забайкальского края

Гундарцева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Газимурский Завод 24 июля 2020 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., при секретаре Окуневой Д.А.,

с участием: прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Хамируева Д.В.,

адвоката Чащина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора района Бабужапова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Толстокулаков ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>1, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, не разрешена.

процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, назначенного судом, постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета.

судьба вещественного доказательства разрешена.

Выслушав государственного обвинителя прокурора района Хамируева Д.В., поддержавшего апелляционное представление, выступления адвоката Чащина А.С., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Толстокулаков Д.А. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – зам. прокурора района Бабужапов В.В., не оспаривая установленные обстоятельства совершения преступления, вид назначенного наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что суд, при назначении наказания ФИО1, необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления небольшой тяжести впервые, кроме того, судом при описании преступления, допущена опечатка, а именно неверно указаны инициалы ФИО1, как «А.В.». Просит приговор изменить, признать в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления небольшой тяжести впервые, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ на 30 часов, до 250 часов, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на представление государственного обвинителя участники разбирательства не подали.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель – прокурор района Хамируев Д.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи по доводам представления.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, в заявлении не возражал рассмотреть дело без его участия.

Адвокат Чащин А.С. не возражал против удовлетворения доводов представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась<данные изъяты> надлежаще уведомлённая о рассмотрении дела.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие осужденного, потерпевшей.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания соблюдены.

Как следует из материалов дела обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, о чем в деле имеется письменное заявление ФИО1 и его подтверждение в стадии судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против особого производства.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Установленные обстоятельства, квалификация содеянного, не оспариваются в апелляционном представлении.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, по делу в качестве смягчающего обстоятельства признаны: полное признание вины, осознание преступности своих действий, молодой и трудоспособный возраст, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающим обстоятельством признано в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые.

При таких обстоятельствах, мировой судья, при назначении наказания необоснованно не признала в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления.

Таким образом, приговор суда в силу ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению, назначенное наказание смягчению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указаны инициалы ФИО1 как «А.В.», однако фактически инициалы ФИО1 – «Д.А.», о чем верно указано в остальных частях оспариваемого приговора.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что неверно указанные инициалы «А.В.» являются опечаткой, которая не влияет на существо приговора, и может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суда должен быть решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого избранного до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных норм закона судом в приговоре не были отражены сведения относительно разрешения судьбы избранной органами следствия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, необходим, указать в резолютивной части приговора суда об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

Признать смягчающим обстоятельством наказание ФИО1 совершение впервые преступления.

Снизить назначенное ФИО1 ФИО12 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 250 часов обязательных работ.

В описательно-мотивировочной части приговора читать инициалы ФИО1 как «Д.А.».

Указать в резолютивной части приговора суда об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Б. Цыбенова