Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10/2-2020

Председательствующий по делу

Мировой судья судебного участка № 60

Балейского судебного района Забайкальского края

Воронина В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Москалёвой А.В.,

с участием прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Мироновой П.В.,

осужденного Репп О.А.,

защитника Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края апелляционную жалобу Репп О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 18 мая 2020 года, которым

Репп Олег Авустович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший до ареста по адресу: <адрес>,

судимый: 1) 25 октября 2005 года Балейским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 13.02.2006 года и постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 31.08.2011 года) по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2) 06 февраля 2006 года Балейским городским судом Читинской области (с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 13.07.2006 года, которым приговоры от 25.10.2005г. и 06.02.2006г. приведены в исполнение в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ, и изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 31.08.2011г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.10.2005г., окончательно к отбытию назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 07 сентября 2015 года по отбытию наказания,

3) 24 октября 2018 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 23 октября 2019 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, и Репп О.А. взят под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Репп О.А. под стражей с 18 мая 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение относительно вещественных доказательств и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката,

выслушав осужденного Репп О.А., защитника Пощелобову Е.А., мнение помощника Балейского межрайонного прокурора Мироновой П.В., исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 18 мая 2020 года Репп О.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 28 октября 2019 года около 18.00 часов в помещении <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1, признав вину в инкриминируемом ему деянии, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, Установив, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником; выяснив мнения: защитника Пощелобовой Е.А., государственного обвинителя Мироновой П.В., а также потерпевшей ФИО2, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и установленных фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его слишком суровым, ссылаясь на то, что примирился с потерпевшей и она не настаивала на наказании. Просит приговор мирового судьи отменить, проявить снисхождение и назначить наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Балейского межрайонного прокурора Миронова П.В. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, наказание назначено справедливое, с учетом личности обвиняемого, обстоятельств совершенного им деяния, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Пощелобова Е.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Помощник Балейского межрайонного прокурора Миронова П.В. выразила несогласие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не выразили.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, потерпевшая ФИО2, выражая мнение о мере наказания, просила лишь ФИО1 строго не наказывать.

Характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, то есть обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, мировым судьей обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, наличие рецидива преступлений, поскольку преступление совершено им в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Балейского городского суда от 25 октября 2005 года и 06 февраля 2006 года, что обоснованно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Установленные судом отягчающие наказание обстоятельства исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ мировым судьей верно не усмотрено, с чем нельзя не согласиться.

При определении размера наказания судом в полной мере учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы, соответствуют требованиям закона, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд справедливо назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, посчитав, что для достижения целей наказания и исправления осужденного необходимо реальное отбывание ФИО1 назначенного наказания. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое как по виду, так и по размеру суд апелляционной инстанции в целом находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом назначен верно.

Нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции предоставлены дополнительные сведения о состоянии беременности гражданской супруги осужденного ФИО1, что подтверждено справкой ВК № 80, представленной суду апелляционной инстанции, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и влечет снижение назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние беременности гражданской жены осужденного.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева