Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-8251/2018;)~М-8744/2018 2-8251/2018 М-8744/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, по доверенности от < дата >,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, ПАО СК «Росгосстрах» об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что < дата > на автомобильной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ФИО1, г/н ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ. Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ..., гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено о страховой компанией < дата > Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 39 080 руб.

Не согласившись с позицией страховщика, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162435, 16 руб., стоимость услуг эксперта составила 11500 руб.

< дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит установить вину водителя ФИО2 и ответчика ФИО4, в дорожно-транспортном происшествии от < дата >, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 135 620 руб., расходы на оплату независимой оценки 11 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по за досудебное урегулирование в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по эвакуации в размере 3500 руб., расходы за услуги спецстоянки в размере 7000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что начал обгон метров за 40, включил поворотник, ехал по встречной полосе, знаков, что поворот не было, машины ехали ровно, стабильно. Потом ФИО4 резко повернул налево, у него поворотник не был включен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Суду пояснил, что он ехал в сторону Нурлино, впереди него ехал УАЗ, не стал его обгонять, метров за 5 до поворота включил поворотник и начал поворачивать, далее не помнит, так как от удара в стойку потерял сознание.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что ответчик ездит по этой дороге более 20 лет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от < дата > ... «О Правилах дорожного движения»), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участника дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от < дата > ... « О правилах дорожного движения»), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 11.1. ПДД РФ Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2. ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из п. 1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что < дата > в 17.35 час. на 4 км. автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ..., г/н ...,принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки ..., г/н ..., под управлением ответчика ФИО4

Согласно протокола ... об административном правонарушении ФИО2, под управлением автомобиля ..., г/н..., выполнил маневр - обгон автомобиля ФИО1, г/н ..., которая двигалась впереди по той же полосе, подала сигнал поворота налево и совершила маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Водителю автомобиля ... ФИО4, причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ... от < дата > (л.д.217-226).

Постановлением Кировского районного суда ... РБ от < дата > ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КО АП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 168-172).

Решением Верховного Суда РБ от < дата > постановление Кировского районного суда ... РБ от < дата > в отношении ФИО2 отменено, направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Кировского районного суда ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ (л.д.17-19).

Данным постановлением установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен в его отсутствии, то есть составлен должностным лицом в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав административный материал по факту ДТП, произошедшего < дата >, содержащий схему ДТП, объяснения сторон, заключение эксперта, выслушав доводы и возражения сторон, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя ФИО2, так и водителя ФИО4

При этом суд исходит из того, что в действиях водителя ФИО4, усматривается нарушение п.8.1, п.8.2 ПДД РФ, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участника дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В действиях водителя ФИО2 так же усматривается нарушение п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, а именно прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, степень вины каждого из водителей ФИО2 и ФИО4 в ДТП составляет по 50%,, поскольку возникновение ДТП находится в причинной связи с действиями обоих водителей, нарушивших ПДД.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если не степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 В.В. застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ..., гражданская ответственность истца ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 39 080 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Не согласившись с позицией страховщика, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162435, 16 руб., стоимость услуг эксперта составила 11500 руб.

< дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу определением суда от < дата > назначена судебная автотехничесчкая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭО «Уфимский региональный центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ... от < дата >, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., г/н ... от повреждений, являющихся следствие дорожно-транспортного происшествия от < дата >, с учетом износа по состоянию на ДТП от < дата > в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от < дата > ...-П, составляет 174700 руб.

Изучив экспертное заключение ЧЭО «Уфимский региональный центр Судебных Экспертиз» ... от < дата >, суд определяет его как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство определения причинной связи виновных действий участника ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе.

С учетом установленных обстоятельств, степени вины водителей, руководствуясь заключением ЧЭО «Уфимский региональный центр Судебных Экспертиз» ... от < дата >, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г/н ... в сумме 174700 руб., также учитывая выплаты, произведенные страховой компанией, приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере 67 810 руб. (174700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе - 39080 руб. (сумма выплаты ПАО СК Росгосстрах» ФИО2)/50% от суммы ущерба).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия в части оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользуистца подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

На основании изложенного, штраф составляет 33 905 руб. (67 810*50%).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > указано, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, учитывая степень вины водителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 руб. (50% от суммы 11 500 руб.), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., расходы за досудебное урегулирование спора в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб. следует отказать, поскольку не указаны сведения, координаты, а именно не указаны место эвакуации и место доставки автомобиля, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги спецстоянки в размере 7000 руб., поскольку материалы дела не содержат, доказательства, подтверждающие данные расходы.

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз». Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 ФИО19 к ФИО4 ФИО21, ПАО СК «Росгосстрах» об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО22 к ФИО4 ФИО23, ПАО СК «Росгосстрах» об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 ФИО25 – 50% в дорожно-транспортном происшествии произошедшем < дата > на автомобильной дороге ... между автомобилем марки «...,г/н ..., под управлением ФИО2 ФИО24, и автомобилем марки ФИО1, г/н ..., под управлением ФИО4 ФИО26.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО27 сумму материального ущерба в размере 67 810 руб., штраф в размере 33905 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., расходы за досудебное урегулирование спора в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за услуги спецстоянки и расходов по эвакуации транспортного средства - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы о судебной экспертизе в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина