Приговор № 1-127/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1-127/2017 <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 июня 2017 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре Баскаковой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Иванченко Ю.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кремлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русской, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей юристом в <данные изъяты>», незамужней, иждивенцев не имеющей, проживающей по адресу: город <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, содержащейся под стражей с 3 мая 2017 по 6 мая 2017 года, с 6 мая 2017 года находящейся под домашним арестом,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шлеймович совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в Московском районе городе Твери при следующих обстоятельствах:

Шлеймович, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, приобрела у неустановленного следствием лица порошкообразное вещество, содержащее в своем составе: ?-PVP (? - Пирролидинопентиофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,0433 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г.№1002 указанное количество наркотического средства не образует значительного, крупного, либо особо крупного размеров.

В соответствии с Федеральным законом № 3 – ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотическое средство, содержащее в составе ?-PVP (? - Пирролидинопентиофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон включено список 1, наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

2 марта 2017 года около у Шлеймович, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ФИО1, с которым около 16 часов 32 минут Шлеймович обговорила по телефону стоимость и количество наркотического средства, предназначенного к продаже, а также место встречи.

С указанной целью, 2 марта 2017 года около 18 часов 30 минут Шлеймович встретилась с ФИО1 у дома № по проспекту Победы, где незаконно сбыла последнему порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе: ? -PVP (? - Пирролидинопентиофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,0433 грамма за 300 рублей.

В период времени с 19 часов 09 минут по 19 часов 21 минуты 2 марта 2017 года в кабинете № 8 Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери, по адресу: улица Ротмистрова дом 33, у ФИО1 в ходе личного досмотра изъято полученное от Шлеймович наркотическое средство.

Своими умышленными действиями Шлеймович совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Шлеймович обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация её действий, предложенная органом предварительного расследования, сомнений не вызывает.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. полностью согласна с предъявленным обвинением.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его обоснованным, по мнению суда Шлеймович осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с адвокатом, поддержавшим ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство Шлеймович о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимая полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

При изучении личности подсудимой установлено, что Шлеймович работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, употребляла наркотические средства, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний «<данные изъяты>», имеет родителей инвалидов № группы.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимой.

Подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, что суд с учетом её молодого возраста, состоянии здоровья, а также состояния здоровья родителей, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Между тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и полагает, что оснований для признания явки с повинной (т. 1 л.д. 168) в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Явка с повинной дана подсудимой 5 мая 2017 года, уже после задержания. Уголовное дело возбуждено 14 марта 2017 года. Явка с повинной не содержит сведений, ранее не известных правоохранительным органам. В ней Шлеймович лишь соглашается с тем, что 2 марта 2017 года сбыла знакомому наркотическое средство. Таким образом, данная явка не содержит конкретных обстоятельств совершения преступления. Факт признания вины, при отсутствии активных действий направленных на помощь органам расследования в раскрытии или расследовании преступления, самостоятельным основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления учтен быть не может.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

В связи с этим, судом не установлено обстоятельств смягчающих наказание Шлеймович, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера совершенного Шлеймович преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности виновной, употреблявшей наркотические средства, суд находит, что, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать целям социальной справедливости, исправлению подсудимой.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Шлеймович наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и возможным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Однако суд полагает, что совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимой во время или после совершения преступления, её личность, отсутствие в материалах дела сведений о том, что Шлеймович сообщила об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства, существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления, и не может быть признана исключительными, что не позволяет суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку, совершенное Шлеймович преступление имеет высокую степень общественной опасности, является тяжким, не потеряло своей значимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В соответствии в п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Шлеймович должна в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень тяжести совершенного преступления, в целях исполнения приговора мера пресечения в отношении Шлеймович подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 13 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 3 мая 2017 года по 13 июня 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражей, взяв её под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск № 57, CD-R диск «TDK» – хранить в материалах дела,

- блокнот – уничтожить,

- сотовый телефон «Samsung» с двумя сим – картами – оставить в пользовании свидетеля ФИО1

- сотовый телефон «Huawei» с двумя сим – картами и картой памяти – уничтожить,

- порошкообразное вещество ?-PVP (? - Пирролидинопентиофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,0283 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Твери (квитанция 596 от 24 апреля 2017 года) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, через Московский районный суд города Твери, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ. Осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с её участием, а также с участием избранного ею защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Варашев