Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело <№>

33MS0<№>-90 мировой судья Чепик И.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2019 года <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретаре Липатовой А.Д.,

с участием прокурора Калькова С.Г.,

защитника – адвоката Гавриченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата>, которым

ФИО1 ч, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<дата> Ковровским городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от <дата>, постановлениями Киржачского районного суда <адрес> от <дата> и Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (10 преступлений), ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

<дата> Ковровским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <дата> с зачетом периода содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Гавриченко В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калькова С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание на его несправедливость и чрезмерную суровость, отмечает, что активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд тяжелых заболеваний, оказывает помощь родственнику, страдающему хроническими заболеваниями. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного судом наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, просит изменить приговор и снизить наказание, поскольку он активно способствовал расследованию преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Ковровского городского прокурора Моркин А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст. 43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями, оказывает помощь родственнику, страдающему хроническими заболеваниями, но по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний и родственника, страдающего хроническими заболеваниями.

Судом правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с этим, совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств привела суд первой инстанции к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет, равно как и не имеется оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере или недостаточно исследованы.

В части доводов осужденного о необходимости принятия во внимание при назначении наказания п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ установлено, что процессуальная проверка по сообщению о совершении названного преступления организована <дата> на основании рапорта начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский», <дата> проведен осмотр места происшествия в помещении ОВМ отдела внутренних дел, в ходе которого изъяты уведомления о прибытии иностранных граждан, в этот же день опрошены сотрудник ОВМ, двое иностранных граждан и соседка ФИО1 по месту жительства.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и его раскрытие осуществлено до его опроса <дата> и проведения в этот же день с его участием осмотра квартиры, в ходе которых он подтвердил ранее установленные сотрудниками полиции в ходе процессуальной проверки обстоятельства.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ не имеется. При этом, суд первой инстанции верно учел упомянутые ранее действия ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, с чем суд апелляционной соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. По этим же основаниям не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, его, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима, суд в приговоре правильно указал на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Кириллов