Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело № 10-10/2019 Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2019 года г. Владимир

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Октябрьского районного суда г.Владимира Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

прокурора ФИО1,

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Притуманова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 30 января 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 дней,

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 250 метрах от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, полагая его несправедливым и суровым. В обоснование приведенных доводов указал, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, такие как наличие гражданской супруги, а также, что потерпевший являлся инициатором не только словесного конфликта, но и драки, а его действия были сопряжены исключительно с защитой от посягательства со стороны потерпевшего и согласно ст.37 УК РФ носили правомерный характер. Просил снизить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 73, 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ходатайствовал об исследовании доказательств.

В судебном заседании осужденный и его защитник в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор полагал приговор в отношении ФИО2 законным и справедливым, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а назначенное наказание является соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

Потерпевший, своевременно извещенный о судебном заседании суда апелляционной инстанции в суд не явился, возражений не предоставил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО2 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Поскольку последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, связанные с невозможностью обжалования приговора в суд апелляционной инстанции по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неоднократно разъяснялись ФИО2, были ему понятны, и он с ними согласен, то изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий проверке судом апелляционной инстанции в силу требований ст. 317 УПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, изменению судом апелляционной инстанции по существу не подлежит.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, до апреля 2017 года наблюдался врачом-психиатром наркологом с диагнозом «Пагубное употребление наркотических средств», до задержания был трудоустроен.

Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершение ФИО2 преступления.

Судом первой инстанции верно определено наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции учтено влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции исследована справка участкового уполномоченного ФИО4, о том, что ФИО5 проживала с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения учтены судом при постановлении приговора.

Поскольку исключительные обстоятельства судом первой инстанции по делу установлены не были, положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору; характеризующие данные о личности виновного, наличие у ФИО2 как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающих наказание обстоятельств - суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Таким образом, возможность применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ была правильно исключена судом первой инстанции.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений ему назначено минимально возможное наказание, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим изменению.

Назначение ФИО2 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ судом определено верно.

Место отбывания наказания обоснованно определено ФИО2 в соответствии п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ в виде колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись Ю.М. Евтухов