Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело № 10-10/2019 *

УИД 33MS0064-01-2019-000700-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре Павличенко Т.В.,

с участием прокурора Слонова В.П.,

защитника осужденной - адвоката Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе КалИ.ко И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области от 13 августа 2019 года, которым

КалИ.ко И. Г., родившаяся дата в адрес, судимая:

- 10 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов;

- 23 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов и штрафу в размере 5000 рулей. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 12 марта 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на 6 дней лишения свободы;

- 19 апреля 2019 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев 6 дней в колонии поселении со штрафом 5 000 рублей, наказание отбывает с 9 июля 2019 года;

осуждена по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонии поселении со штрафом 5 000 рублей. Приговором осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания КалИ.ко И.Г. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Слонова В.П., возражавшего против доводов жалобы, адвоката Кротковой О.А., поддержавшей доводы жалобы,

установил:

КалИ.ко И.Г. признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено около 20 часов дата в торговом помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная КалИ.ко И.Г., выражая несогласие с указанным приговором мирового судьи, считая его чрезмерно суровым, предлагает приговор изменить и назначить наказание несвязанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

В судебном заседании защитник-адвокат Кроткова О.А. поддержала жалобу осужденной по указанным в ней основаниям.

Прокурор Слонов В.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, предложил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении КалИ.ко И.Г. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что КалИ.ко И.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От государственного обвинителя, адвоката и представителя потерпевшего возражений против заявленного ходатайства не поступило. При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья удостоверился в том, что КалИ.ко И.Г. осознает характер и последствия сделанного ей заявления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил данное ходатайство и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на этапе предварительного расследования.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась КалИ.ко И.Г., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении КалИ.ко И.Г. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Мировым судьей на основании п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. Также мировой судья верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание КалИ.ко И.Г..

Довод жалобы о том, что приговором установлено наличие такого смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной опровергается материалами уголовного дела. Из приговора следует, что указанное смягчающее наказание обстоятельство по делу не установлено. Суд принимает во внимание, что в материалах дела содержатся объяснения виновной, данные ей до возбуждения уголовного дела. Однако, по смыслу закона, указанные объяснения не могут быть учтены в качестве явки с повинной, поскольку даны КалИ.ко И.Г. представителю правоохранительных органов, вызванному на место преступления, после того как она была задержана сотрудниками магазина при попытке покинуть помещение магазина с похищенным имуществом.

Мировым судьей учтено, что КалИ.ко И.Г. хоть и характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но при этом она в браке не состоит, не трудоустроена, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения КалИ.ко И.Г. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении КалИ.ко И.Г. положений ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Осужденной назначено соразмерное и справедливое наказание, в пределах, предусмотренных законом, в том числе с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое КалИ.ко И.Г. осуждена по настоящему приговору, было совершено ей до постановления приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года.

Местом отбывания КалИ.ко И.Г. наказания правомерно определена колония поселение в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывала.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 13 августа 2019 года в отношении КалИ.ко И. Г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной КалИ.ко И. Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области.

Председательствующий * А.С. Балашов